Reporte001 033 2018 RECA 01344

REPÚBLICA DOMINICANA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Recurrente: The General Hospital Corporation
Recurrido: Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (Onapi)
Materia: Contencioso-Administrativo
Decisión: Rechaza
Sentencia No. 033-2020-SSEN-00041

César José García Luca. Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,
Certifica: Que en los archivos a su cargo hay un expediente que contiene una
sentencia de fecha 31 de enero del 2020, que dice así:
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, actuando como corte de
casación, competente para conocer las materias de tierras, laboral, contencioso-
administrativo y contencioso-tributario, regularmente constituida por los
magistrados Manuel Alexis Read Ortiz, presidente, Manuel R. Herrera
Carbuccia, Moisés A. Ferrer Landrón, Anselmo Alejandro Bello F. y Rafael
Vásquez Goico, jueces miembros, asistidos de la secretaria de la Sala, en la sede
de la Suprema Corte de Justicia, ubicada en Santo Domingo de Guzmán, Distrito
Nacional, en fecha 31 de enero de 2020, año 176° de la Independencia y año 157°
de la Restauración, dicta en audiencia pública, la siguiente sentencia:
Apoderada del recurso de casación interpuesto por la sociedad The

General Hospital Corporation, contra la sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00077,
de fecha 23 de febrero de 2018, dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior
Administrativo, cuyo dispositivo figura copiado más adelante.
1
Av. Enrique Jiménez Moya, esq. Juan de Dios Ventura Simó, Centro de los Héroes de Constanza, Maimón y Estero Hondo, Santo Domingo, R.
D. • Tel.: 809-533-3191 • www.poderjudicial.gob.do • E-mail: info@poderjudicial.gob.do
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
I. Trámites del recurso
1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha

5 de septiembre de 2018, en la secretaría general de esta Suprema Corte de
Justicia, a requerimiento de The General Hospital Corporation, sociedad
constituida de acuerdo con las leyes de Estados Unidos de América, con su
domicilio social en 55 Fruit Steet, 02114, Boston, Massachusetts, Estados Unidos;
la cual tiene como abogado constituidos al Dr. Ulises Cabrera y a la Lcda.
Magdalena Almonte, dominicanos, titulares de las cédulas de identidad y
electoral núms. 001-0117642-8 y 225-0027816-7, con domicilio profesional común
en la avenida John F. Kennedy núm. 64, edif. “Abogados & Notaría Ulises
Cabrera”, Santo Domingo, Distrito Nacional.
2. La notificación del recurso de casación a la parte recurrida Oficina Nacional de

la Propiedad Industrial (Onapi), se realizó mediante acto núm. 851/18, de fecha
19 de septiembre de 2018, instrumentado por Miguel Odalis Espinal, alguacil de
estrados de la Segunda Sala de la Cámara Civil y Comercial de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional.
3. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

depositado en fecha 3 de octubre de 2018, en la secretaría general de la Suprema
Corte de Justicia, por la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (Onapi), ente
2
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
administrativo autónomo, organizado de conformidad con la Constitución de la

República y la Ley núm. 20-00 sobre Propiedad Industrial, con oficina principal
ubicada en la avenida Los Próceres núm. 11, sector Los Jardines del Norte, Santo
Domingo, Distrito Nacional, representada por su directora general Ruth
Lockward, dominicana, titular de la cédula de identidad y electoral núm. 001-
0089840-2, domiciliada y residente en Santo Domingo, Distrito Nacional; la cual
tiene como abogados constituidos al Dr. Máximo Esteban Viñas Flores y a los
Lcdos. Lidia Mercedes Tejada Bueno y José Agustín García Pérez, dominicanos,
titulares de las cédulas de identidad y electoral núms. 001-0786831-7, 001-
0741739-6 y 031-0094237-8, con estudio profesional abierto en las instalaciones de
la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (Onapi).
4. Mediante dictamen de fecha 10 de abril de 2019, suscrito por la Dra. Casilda

Báez Acosta, la Procuraduría General de la República dictaminó el presente
recurso, estableciendo que procede su rechazo.
5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso

administrativa, en fecha 11 de septiembre de 2019, integrada por los magistrados
Manuel R. Herrera Carbuccia, en funciones de presidente, Moisés A. Ferrer
Landron y Anselmo Alejandro Bello F., jueces miembros, asistidos de la
3
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
secretaria y del ministerial, trámite que una vez concluido coloca el expediente
en condiciones de ser decidido.
II. Antecedentes
6. La parte hoy recurrente The General Hospital Corporation, en fecha 14 de

octubre de 2013, solicitó entrada en fase nacional de la solicitud de patente de
invención internacional, conforme con el Tratado de Cooperación en materia de
patentes (PCT) ante la Oficina Nacional de Propiedad Industrial (Onapi), titulada
“Composiciones y Métodos para Transferencia de Energía Mitocondrial de Línea
Germinal Autóloga”, marcada con el expediente núm. P2013-0240; que en tal
virtud, se completó el examen de forma y se publicó la solicitud de patente de
invención en una publicación de fecha 30 de junio de 2014; que en fecha 25 de
agosto de 2015, la directora del Departamento de Invenciones de la Oficina
Nacional de la Propiedad Industrial (Onapi), emitió la resolución núm. 245-2015,
declarando el abandono de la solicitud de patente indicada, la cual fue recurrida
en apelación por The General Hospital Corporation ante la directora general de
la Oficina Nacional de Propiedad Industrial (Onapi), dictando esta última la
resolución núm. 0121-2016, de 26 de agosto de 2016, que rechazó el referido
recurso de apelación, la cual fue impugnada mediante recurso contencioso
administrativo de fecha 3 de octubre de 2016, dictando la Primera Sala del
4
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
Tribunal Superior Administrativo, la sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00077, de

fecha 23 de febrero de 2018, objeto del presente recurso de casación y que
textualmente dispone lo siguiente:
PRIMERO: RECHAZA la excepción de incompetencia formulada por la OFICINA

NACIONAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL (ONAPI) y la PROCURADURIA
GENERAL ADMINISTRATIVA por la motivación expuesta en la presente sentencia.
SEGUNDO: DECLARA bueno y válido en cuanto a la forma, el recurso contencioso
administrativo incoado por la entidad THE GENERAL HOSPITAL CORPORATION,
contra la Resolución número 0121-2016, de fecha 26/08/201, emitida por la OFICINA
NACIONAL DE PROPIEDAD INDUSTRIAL (ONAPI), por haber sido interpuesto
conforme a los requisitos de las leyes aplicables a la materia. TERCERO: RECHAZA en
cuanto al fondo, el indicado recurso, de acuerdo a las motivaciones expuestas en la parte
considerativa de la presente sentencia, en consecuencia, se RATIFICA la Resolución
número 0121-2016, de fecha 26/08/2016, impugnada en el presente caso. CUARTO:
DECLARA el proceso libre de costas; QUINTO: ORDENA que la presente sentencia
sea comunicada por secretaría a las partes envueltas y a la PROCURADURIA
GENERAL ADMINISTRATIVA. SEXTO: ORDENA que la presente sentencia sea
publicada en el Boletín del Tribunal Superior Administrativo (sic).
III. Medios de casación
7. La parte recurrente The General Hospital Corporation invoca en sustento de su

recurso de casación los siguientes medios: “Primer medio: Violación al debido
proceso; falta de motivación. Violación al artículo 141 del Código De
Procedimiento Civil. Segundo medio: Omisión de ponderar documentación
5
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
relevante y decisiva para la suerte del litigio, así como principios constitucionales
y antecedentes jurisprudenciales mostrados”.
IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

Juez ponente: Rafael Vásquez Goico
8. En atención a la Constitución de la República, al artículo 9 de la Ley núm. 156-
97 de fecha 10 de julio de 1997, que modificó la Ley núm. 25-91 de fecha 15 de
octubre de 1991, Orgánica de la Suprema Corte de Justicia, al artículo 1° de la
Ley núm. 3726-53 del 29 de diciembre de 1953 sobre Procedimiento de Casación,
modificada por la Ley núm. 491-08, del 19 de diciembre de 2008, esta Sala es
competente para conocer del presente recurso de casación.
V. Incidentes
En relación al desistimiento del recurso de casación
9. Mediante instancia depositada en la secretaría general de la Suprema Corte de
Justicia en fecha 11 de septiembre de 2019, el Dr. Ulises Cabrera y la Lcda.
Magdalena Almonte Fermín, abogados constituidos de la parte hoy recurrente
The General Hospital Corporation, depositaron una instancia de solicitud de
archivo, mediante la cual desisten del recurso de casación interpuesto contra la
sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00077, de fecha 23 de febrero de 2018, dictada
por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo.
6
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
10. Que como el anterior pedimento tiene por finalidad eludir el examen del
fondo del recurso, procede examinarlo con prioridad atendiendo a un correcto
orden procesal.
11. Conforme al artículo 402 del Código de Procedimiento Civil: “El

desistimiento se puede hacer y aceptar por simples actos bajo firma de las partes
o de quienes las representen, y notificados de abogado a abogado”. Con base en
dicha disposición legal, la jurisprudencia de esta Suprema Corte de Justicia ha
considerado, que: “Para que el desistimiento sea válido, es preciso que esté
firmado por la parte misma o por un apoderado especial” 1; que ha sido criterio
igualmente de esta Suprema Corte de Justicia, que si el desistimiento es hecho
por un mandatario es necesario que este haya recibido un poder especial (art.
402 del CPC), ya que el mandato ordinario dado al abogado para postular, no
comprende el poder de desistir o de aceptar un desistimiento. La parte que no
ha firmado un acto de desistimiento notificado en su nombre puede
desconocerlo pura y simplemente sin necesidad de recurrir a la denegación…;
que el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil indica que: “…ningún
1
SCJ, Primera Sala, Sentencia 66, 18 de septiembre 2013, B. J. 1234.
7
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
consentimiento se podrá hacer, avanzar o aceptar, sin un poder especial, a pena

de denegación”2.
12. Esta Tercera Sala, actuando como corte de casación, ha podido advertir, que
no consta en el presente expediente ningún poder legal especial otorgado por la
hoy recurrente a sus abogados constituidos para proceder a desistir del recurso
de casación y que, de esa manera, se otorgue validez jurídica a la solicitud de
archivo del presente recurso de casación firmada por la abogada constituida de
la recurrente, en consecuencia, al no existir veracidad sobre la aquiescencia de la
recurrente para desistir ni mandato legal, esta Tercera Sala no puede dar como
válido dicho desistimiento, por lo que procede al rechazo de la presente
solicitud de desistimiento.
13. Que con base en las razones expuestas se rechaza el pedimento propuesto
por la parte recurrente y se procede al examen de los medios de casación que sustentan
el recurso.
14. Para apuntar sus dos medios de casación, los cuales se examinan reunidos
por su estrecha vinculación y por resultar así útil a la mejor solución del caso, la
parte recurrente alega, en esencia, que el tribunal a quo en la sentencia
impugnada no explica los fundamentos de derecho que lo condujeron a tan
2
SCJ, Primera Sala, Sentencia 63, 23 de mayo 2012, B. J. 1218.
8
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
errónea y desacertada conclusión, ya que contiene una exposición incompleta de

los hechos y circunstancias del proceso, así como una exposición tan escasa, que
no permite a la Suprema Corte de Justicia reconocer, si los elementos de hecho y
de derecho necesarios para la aplicación de la ley fueron observados o violados;
que el tribunal a quo omitió por completo documentación e información
relevante que le fue presentada, como la figura del restitutio in integrum
(restitución de derechos) por jurisprudencia nacional e internacional, ante
situaciones suscitadas como en este caso; que el tribunal a quo no se refirió a las
consideraciones constitucionales, legales y doctrinales expuestas sobre la figura
del restitutio in integrum, las cuales consisten en un procedimiento a cargo de los
solicitantes y titulares de patentes de invención, que les permite evitar pérdidas
de derecho por la inobservancia de algún requisito.
15. Para fundamentar su decisión el tribunal a quo, expuso los motivos que
textualmente se transcriben a continuación:
“[…] el numeral 1 del artículo 22 de esta misma ley indica Examen de

Fondo: “1) El solicitante deberá pagar la tasa de examen de fondo de la
solicitud de patente, dentro del plazo de doce meses contados desde la fecha
de aparición del aviso de publicación de la solicitud. Si venciera ese plazo
sin haberse pagado la tasa, la solicitud caerá de pleno derecho en abandono
y se archivará de oficio”. A partir de lo antes expuesto, esta Sala luego de
analizar las argumentaciones de las partes aunadas a las documentaciones
aportadas a la glosa procesal, pudo advertir que contrario a lo argüido por la
9
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
recurrente, la norma que rige el procedimiento de registro de patentes en el

texto especificado anteriormente, indica claramente como un requisito sine
qua non que todo solicitante de registro de patente debe pagar la tasa
correspondiente al examen de fondo; en defecto de la cual la solicitud de
patente intervención devendrá en abandono dando lugar al archivo de
oficio; es decir, que en el caso que nos ocupa, es evidente que la recurrente
no cumplió con la formalidad prevista por el legislador, en el plazo
señalado, en consecuencia, procede rechazar el presente recurso” (sic).
16. La parte recurrente argumenta que el tribunal a quo incurrió en falta de

motivos y violación al debido proceso, al no explicar si los elementos de hecho y
de derecho necesarios para la aplicación de la ley fueron observados o violados,
por lo que la sentencia contiene una exposición incompleta que conllevó a una
errónea conclusión; que asimismo, el tribunal a quo incurrió en omisión de
ponderar, al no referirse ni aplicar la figura restitutio in integrum (restitución de
derechos).
17. El artículo 1° de la Ley núm. 20-00 sobre Propiedad Industrial, expresa que:
“Se entiende por invención toda idea, creación del intelecto humano capaz de
ser aplicada en la industria que cumpla con las condiciones de patentabilidad
previstas en esta ley”; el artículo 22, en su numeral 1), indica que: “1) El
solicitante deberá pagar la tasa de examen de fondo de la solicitud de patente,
dentro del plazo de doce meses contados desde la fecha de aparición del aviso
10
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
de publicación de la solicitud. Si venciera ese plazo sin haberse pagado la tasa,

la solicitud caerá de pleno derecho en abandono y se archivará de oficio”.
18. Esta Tercera Sala, entiende preciso indicar, haciendo uso de la técnica de la
suplencia de motivos, que la patente es un derecho exclusivo concedido por el
Estado a una invención, es decir, a un producto o procedimiento que representa,
en general, una nueva manera de hacer algo o una nueva solución a un
problema técnico, pero que, a diferencia del derecho de autor en sentido estricto,
en donde la originalidad individual de la creación es su único fundamento
jurídico, derecho que se adquiere con la emisión del acto administrativo que lo
concede, en este caso, con la patente, al ser un derecho a la propiedad industrial,
se traduce en que el inventor obtiene la exclusividad para explotación de su
invento por un período de tiempo determinado; que para obtener la patente de
una invención se deben cumplir una serie de etapas establecidas por la Ley
núm. 20-00 sobre Propiedad Industrial, desde el artículo 11 hasta el 26,
observándose que en la etapa donde la solicitud queda abierta para el público a
los fines de información la Onapi cumplió con realizar la publicación de la
solicitud en su boletín oficial, correspondiendo continuar a la sociedad The
General Hospital Corporation con el pago de la tasa para el examen de fondo,
dentro del plazo de 12 meses contados desde la fecha de publicación de la
solicitud (artículo 22 de la Ley núm. 20-00), para confirmar si la solicitud es
11
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
favorable y proceder a conceder la misma, para posteriormente realizar su

publicación oficial, de conformidad con los plazos y formas preestablecidos.
19. En adición a lo anterior, esta Tercera Sala pudo evidenciar, de los motivos de
la sentencia impugnada y de los hechos de la causa, que la parte hoy recurrente
no completó todos los requisitos exigidos por la ley, ya que quedó demostrado
que la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (Onapi) procedió con la
publicación, a nivel nacional, de la solicitud de patente de invención en fecha 30
de junio de 2014, sin embargo, como indica el artículo 22, numeral 1) de la Ley
núm. 20-00, por tanto la solicitante tenía un plazo de 12 meses para proceder con
el pago del examen de fondo y así continuar con los trámites legalmente
requeridos; plazo que vencía el 30 de junio de 2015, por lo que al realizarlo en
fecha 1° de octubre de 2015 (como indica la sentencia impugnada), resulta obvio
el incumplimiento de una de las formalidades impuestas por la ley, en
consecuencia, el tribunal a quo, actuando de conformidad con los parámetros
legales, emitió una correcta decisión al rechazar el recurso contencioso
administrativo por no cumplir con una formalidad sine qua non para el correcto
registro de patentes, por lo que esta primera parte de los alegatos de la
recurrente debe ser rechazada.
12
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
20. En relación al alegato de la parte recurrente de que al tribunal a quo no

aplicar ni explicar sobre la figura restitutio in integrum (restitución de derechos)
incurrió en una omisión de ponderación; esta Tercera Sala ha mantenido el
criterio constante de que los jueces están en el deber de responder a todas las
conclusiones explícitas y formales de las partes, sea para admitirlas o
rechazarlas, dando los motivos pertinentes, suficientes y coherentes, sean las
mismas principales, subsidiarias o incidentales, o alternativas.
21. Esta Tercera Sala ha constatado, en la pág. 3 de la sentencia impugnada, que

se puede observar claramente que la recurrente solicitó en su numeral segundo
que se revocara la resolución núm. 0121-2016, de fecha 26 de agosto de 2016,
emitida por la Oficina Nacional de la Propiedad Industrial (Onapi), objeto del
recurso contencioso administrativo que fue correctamente ponderado y
explicado por el tribunal a quo; que los jueces del fondo no estaban en la
obligación de responder un argumento indicado por el recurrente que no fue
objeto de conclusiones formales, por lo que resulta improcedente la alegada
omisión de estatuir. Que por demás, dicha situación implica un alegato nuevo
que no fue presentado por ante los jueces de fondo, no pudiéndose sustentar
por primer vez en casación, razón por la cual procede igualmente su rechazo.
13
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
22. Finalmente, esta Tercera Sala evidencia, que los jueces aplicaron de forma
correcta su poder de apreciación, efectuando un estudio integral de las pruebas
aportadas al debate, para lo cual estaban facultados en virtud del poder
apreciación de que disfrutan en esta materia; que el tribunal a quo, al fallar como
lo hizo, se limitó a comprobar, como se lo impone la ley, los hechos y
circunstancias del caso en cuestión, de lo que dejó constancia en su decisión,
haciendo una correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación de la ley
y el derecho, sin incurrir en los vicios denunciados por la parte recurrente, en
cuya virtud los medios de casación que se examinan carecen de fundamento y
de base jurídica que los sustenten y deben ser desestimados, por lo que procede
rechazar el presente recurso de casación.
23. Que en materia administrativa no ha lugar a la condenación en costas, de

acuerdo a lo previsto por el artículo 60, párrafo V de la Ley núm. 1494, de 1947,
aún vigente en este aspecto.
VI. Decisión
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

Constitución de la República, la norma legal aplicada al caso, la jurisprudencia
observada y con base en los motivos expuestos, dicta por autoridad y mandato
de la ley la siguiente decisión:
14
Exp. núm.: 001-033-2018-RECA-01344
Decisión: Rechaza
FALLA
ÚNICO: RECHAZA el recurso de casación interpuesto por la sociedad The
General Hospital Corporation, contra la sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-
00077, de fecha 23 de febrero de 2018, dictada por la Primera Sala del Tribunal
Superior Administrativo, cuyo dispositivo ha sido copiado en parte anterior del
presente fallo.
(Firmados) Manuel Alexis Read Ortiz.-Manuel R. Herrera Carbuccia.-Moisés

A. Ferrer Landrón.-Anselmo Alejandro Bello F..- Rafael Vásquez Goico.-
César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

CERTIFICO, que la sentencia que antecede ha sido dada y firmada por los jueces
que figuran en ella, en la fecha arriba indicada, y leída en la audiencia pública
del día, mes y año en ella expresados.
La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 13 de

febrero del 2020, para los fines correspondientes.
César José García Lucas

Secretario General
15

Idioma

Reporte001 033 2018 RECA 01344

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Reporte001 033 2018 RECA 01344

Título original:

Cargado por

Copyright:

REPÚBLICA DOMINICANA

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Sentencia No. 033-2020-SSEN-00041

Apoderada del recurso de casación interpuesto por la sociedad The

I. Trámites del recurso

1. El recurso de casación fue interpuesto mediante memorial depositado en fecha

2. La notificación del recurso de casación a la parte recurrida Oficina Nacional de

3. La defensa al recurso de casación fue presentada mediante memorial

administrativo autónomo, organizado de conformidad con la Constitución de la

4. Mediante dictamen de fecha 10 de abril de 2019, suscrito por la Dra. Casilda

5. La audiencia fue celebrada por esta Tercera Sala, en atribuciones contencioso

6. La parte hoy recurrente The General Hospital Corporation, en fecha 14 de

Tribunal Superior Administrativo, la sentencia núm. 030-02-2018-SSEN-00077, de

PRIMERO: RECHAZA la excepción de incompetencia formulada por la OFICINA

7. La parte recurrente The General Hospital Corporation invoca en sustento de su

IV. Considerandos de la Tercera Sala, después de deliberar

11. Conforme al artículo 402 del Código de Procedimiento Civil: “El

consentimiento se podrá hacer, avanzar o aceptar, sin un poder especial, a pena

errónea y desacertada conclusión, ya que contiene una exposición incompleta de

“[…] el numeral 1 del artículo 22 de esta misma ley indica Examen de

recurrente, la norma que rige el procedimiento de registro de patentes en el

16. La parte recurrente argumenta que el tribunal a quo incurrió en falta de

de publicación de la solicitud. Si venciera ese plazo sin haberse pagado la tasa,

favorable y proceder a conceder la misma, para posteriormente realizar su

20. En relación al alegato de la parte recurrente de que al tribunal a quo no

21. Esta Tercera Sala ha constatado, en la pág. 3 de la sentencia impugnada, que

23. Que en materia administrativa no ha lugar a la condenación en costas, de

La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia, de conformidad con la

(Firmados) Manuel Alexis Read Ortiz.-Manuel R. Herrera Carbuccia.-Moisés

César José García Lucas, Secretario General de la Suprema Corte de Justicia,

La presente copia se expide en Santo Domingo, Distrito Nacional, hoy día 13 de

César José García Lucas

Intereses relacionados

También podría gustarte