Isaak Illich Rubin - Historia Del Pensamiento Económico. Un Breve Repaso Al Curso

4/10/2020 Isaak Illich Rubin (1924): Historia del pensamiento económico.
Un breve repaso al curso</h1>
Isaak Illyich Rubin
Historia del pensamiento económico.

Un breve repaso al curso
Primera publicación: En 1924, en idoma ruso, como el decimocuarto y último capítulo de

Istoriya ekonomicheskoi mysli (Moscú: Gosizdat, 1924; 2ª ed., 1929). El libro se estructura
como un curso sobre la historia del pensamiento económico hasta Marx, lo cual explica el
titulo de la selección.
Traducción al castellano: La traduccion se realizo hace unos años para una cátedra sobre
pensamiento económico de la Universidad de Buenos Aires (Argentina).
Fuente digital de la versión en castellano: Proporcionada por Daniel Gaido.
Inclusión en marxists.org: Febrero de 2017.

La economía política moderna se creó y desarrolló paralelamente al surgimiento y crecimiento de
la economía capitalista, su objeto de estudio. En su evolución se refleja la evolución de la
economía capitalista y de su clase dominante, la burguesía. La literatura mercantilista, por ejemplo,
claramente expresa las preocupaciones y requerimientos del capital mercantil y la burguesía
comercial.
Desde la mitad del siglo XVIII, cuando las estrictas regulaciones estatales y los monopolios de
las compañías comerciales habían comenzado a poner un freno al crecimiento del capitalismo
industrial, hubo extendida oposición a las ideas mercantilistas. En la agrícola Francia fueron los
fisiócratas quienes emprendieron la lucha contra los mercantilistas, bajo el lema de cuidar el capital
https://www.marxists.org/espanol/rubin/1924/historia-pensa-econ.htm 1/16
4/10/2020 Isaak Illich Rubin (1924): Historia del pensamiento económico. Un breve repaso al curso</h1>
productivo agrícola. Los esfuerzos de los Fisiócratas terminaron en un fracaso práctico y, en menor
medida, teórico.
Le tocó a la escuela clásica inglesa, la cual expresó en primera instancia los intereses de la
burguesía industrial, realizar los principales progresos prácticos y teóricos. En la doctrina de Smith
la tarea de sostener una lucha contra las anticuadas restricciones que encadenaban el crecimiento
de la economía capitalista, ocultó y mantuvo bajo tierra los intereses conflictivos de las diferentes
clases que componen la sociedad burguesa. La doctrina de Ricardo proveyó los fundamentos
teóricos para la burguesía en su conflicto de intereses con la clase terrateniente, un conflicto que se
manifestó con amarga intensidad en Inglaterra al comienzo del siglo XIX.
Al mismo tiempo Ricardo no podía dejar de reconocer que la burguesía y la clase trabajadora
también tenían intereses divergentes, una admisión que ya contenía las semillas de la
desintegración de la escuela clásica. Con la finalización exitosa de su lucha contra los propietarios
de la tierra (en la década de 1830), la burguesía comenzó a sentirse crecientemente amenazada por
la naciente clase obrera: la descomposición de la escuela clásica prosiguió a paso acelerado.
1. Mercantilismo (siglos XVI y XVII en

Inglaterra)
La política mercantilista, que aceleró la destrucción de la economía feudal y de los gremios de
artesanos, correspondía a los intereses de la burguesía comercial y el capital mercantil. Su objetivo
principal era fomentar un rápido crecimiento del comercio exterior (junto con el transporte
marítimo y ciertas industrias de exportación como los tejidos de lana), esforzándose en particular
en fomentar el ingreso de metales preciosos en el país, lo cual a su turno aceleró la transición desde
una economía natural a una monetaria. Es por eso comprensible que la literatura mercantilista
enfocara su atención principalmente en dos problemas fuertemente interrelacionados: 1) la cuestión
del comercio exterior y el balance comercial, y 2) la cuestión de la regulación de la circulación
monetaria. Podemos distinguir tres períodos caracterizados por la forma en que la solución de estos
problemas fue encarada: a) el período del mercantilismo temprano, b) el período de la doctrina
mercantilista desarrollada, y c) los comienzos de la oposición antimercantilista.
a) Los primeros mercantilistas dedicaron su atención principalmente a la circulación de dinero,

la cual venía de un período de casi total desarreglo durante los siglos XVI y XVII. En parte esto se
debió a la "revolución de los precios" que tuvo lugar en ese tiempo [debido al influjo de metales
preciosos de América], y en parte a que los soberanos rebajaban la cantidad de metal precioso en
las monedas metálicas. (debasement of the currency)
La degradación de las monedas metálicas, el empeoramiento del tipo de cambio del dinero, y la
salida de las monedas no alteradas a otros países afectaban severamente los intereses de la
burguesía comercial. Los primeros mercantilistas del siglo XVI y principios del XVII abogaron por
el "sistema de balance monetario", y creyeron que sería posible extirpar estos males a través de
regulación gubernamental compulsiva de la circulación de moneda. En particular ellos demandaron
una absoluta prohibición de la exportación de monedas metálicas, esperando que por este medio el
"balance monetario" del país mejoraría.
b) Los mercantilistas posteriores del siglo XVII habían comprendido ya que las fluctuaciones
dentro de la esfera de la circulación monetaria (un tipo de cambio desmejorando y la exportación
de monedas metálicas) resultaban de un desfavorable balance comercial del país. Ellos no creyeron
posible regular el flujo de dinero directamente, y por eso aconsejaron a los gobernantes concentrar
energías en regular el balance comercial del país estimulando la exportación de mercancías a otros
países. En particular recomendaron el desarrollo de las industrias de exportación (así se podría
exportar manufacturas industriales más caras, en vez de materias primas) y el comercio de tránsito
(por ejemplo la compra de mercancías coloniales de los países oceánicos, tales como India, para
ser vendidas en los países europeos a precios más altos).
En Inglaterra, la teoría del "balance comercial" fue expresamente desarrollada en el libro de

Thomas Mun (1571-1641) England's Treasure by Forraign Trade, escrito en 1630 pero no
publicado hasta 1664.
c) Hacia el fin del siglo XVII había ya comenzado a aparecer una oposición al mercantilismo.
Dudley North (1641–1691) fue uno de los primeros librecambistas. El requirió al estado dejar de
ejercer regulaciones compulsivas sobre el flujo de dinero desde y hacia otros países, y sobre la
circulación de mercancías entre ellos. North demandó total libertad para el comercio exterior y
creyó beneficioso para la circulación de dinero y mercancías el ser autorreguladas.
Los economistas que debatían los problemas del balance monetario y el balance comercial se
interesaron principalmente en aquellas cuestiones prácticas que tocaban los intereses de la
burguesía comercial.
Junto con esta corriente "mercantil" en el pensamiento mercantilista, apareció, hacia fines del
siglo XVII, una tendencia "filosófica" cuyos representantes (Petty, Locke, Hume) exhibieron gran
interés en solucionar problemas teóricos, primero y principalmente aquellos sobre el valor y el
dinero.
Tan pronto como los economistas dirigieron su pensamiento hacia el análisis teórico de los
fenómenos económicos, ellos se encontraron confrontados con el problema del valor.
En la Edad Media, cuando los precios eran fijados compulsivamente por las autoridades de la
ciudad y de los gremios, el problema del valor había sido planteado normativamente: Los
escritores Escolásticos argumentaban sobre el "justo precio" (justum pretium) que era necesario
establecer compulsivamente para asegurar al artesano su acostumbrado estándar de vida.
Durante la época del capital mercantil, la formación de precios vía regulación gradualmente
cedió lugar a la espontánea formación de precios a través del mercado. Los economistas del siglo
XVII se encontraron de cara a un nuevo problema teórico: ¿Cuáles eran las leyes que gobernaban
esta formación de precios en el mercado? Las respuestas a esta cuestión eran aún superficiales y no
desarrolladas. John Locke (1632-1704), el bien conocido filósofo, respondió que el movimiento de
los precios dependía de los cambios en la oferta y la demanda. Nicholas Barbon (1637-1698), su
contemporáneo, planteó la teoría de la "utilidad subjetiva": en sus palabras "El valor de todas las
mercancías, surge de su utilidad" y depende de las "necesidades y deseos" de aquellos que las
consumen.
Una tentativa más exhaustiva para encontrar una regularidad determinada por una ley en lo que
parecía a primera vista el desordenado y azaroso movimiento de los precios fue hecho por James
Steuart (1713-1780), uno de los últimos mercantilistas y un defensor de la teoría de los "costos de
producción". Desde su punto de vista una mercancía tiene un "valor real" igual a su costo de
producción. El precio de una mercancía no puede ser menor que este valor real, pero es
normalmente más alto, conteniendo este excedente el "beneficio" del industrial. Este beneficio, por
eso, es algo añadido al valor de la mercancía, y corresponde al industrial porque él ha conseguido
venderla bajo circunstancias favorables (es el "beneficio comercial"). La idea de que el beneficio
es creado dentro del proceso de circulación es encontrada en casi todos los escritos mercantilistas y
refleja las condiciones de la época del capital mercantil, en la cual se conseguían colosales
beneficios en el comercio exterior, el comercio colonial en particular. Desde un punto de vista
teórico la doctrina del "beneficio comercial" (profit upon alienation) significa el completo repudio
de cualquier solución al problema del beneficio y del plusvalor en general.
La solución más sofisticada para el problema del valor vino de William Petty (1623-1687), el
ingenioso progenitor de la "teoría del valor trabajo" (labour theory of value: teoría laboral del
valor). De acuerdo a la doctrina de Petty, el "precio natural" de un producto o su valor es
determinado por la cantidad de trabajo gastado en su producción. Cuando un productor intercambia
su producto recibe una cantidad de plata (dinero) en la cual ha sido incorporado tanto trabajo como
él mismo ha gastado produciendo el producto en cuestión. El valor de un producto, pan por
ejemplo, se descompondrá en dos componentes: 1) salarios, que igualan al mínimo necesario de
medios de subsistencia del trabajador (Petty y otros mercantilistas fueron defensores de la "ley de
hierro de los salarios", en el sentido de que ellos recomendaban limitar los salarios de los
trabajadores a un mínimo de medios de subsistencia en el interés del desarrollo del capitalismo), y
2) renta de la tierra. Consecuentemente Petty identificaba la renta de la tierra con plusvalor en
general, un punto de vista que fue generalmente sustentado en un período en el que el capitalismo
estaba recién desarrollándose, y que más tarde fue explícitamente adoptado por los Fisiócratas.
Haciendo esta identificación Petty se prevenía de postular el problema del plusvalor. A pesar de
caer en innumerables contradicciones en la manera en que la expuso, en su teoría del valor trabajo
Petty puso los cimientos en los cuales los Clásicos y Marx fueron más tarde a construir la teoría del
plusvalor. Se puede decir con seguridad que la teoría del valor de Petty es el más valioso legado
teórico que la literatura mercantilista iba a legar.
El otro problema teórico junto con la teoría del valor que atrajo la atención de los mercantilistas
fue el del dinero. Toda la vieja literatura mercantilista había girado alrededor de los problemas
prácticos de la circulación monetaria: La degradación de las monedas metálicas, la exportación de
dinero al extranjero, etc. Hacia el fin del período mercantilista, sin embargo, nosotros ya
encontramos a Hume y Steuart haciendo reflexiones y formulaciones más o menos maduras sobre
las dos teorías en conflicto sobre el dinero, las cuales están aún hoy en día luchando por la
supremacía científica. El famoso filósofo David Hume (1711–1776), dio una formulación explícita
de la "teoría cuantitativa" del dinero metálico, de acuerdo a la cual el valor de la unidad monetaria
depende de la cantidad de moneda en circulación: el valor del dinero cambia inversamente a la
variación en su cantidad. La "teoría cuantitativa" había sido formulada ya en el siglo XVI, bajo el
impacto de la "revolución de los precios" provocada por el influjo de metal precioso desde
América. Hume, sin embargo, la profundizó y la refirió. El oponente de Hume en esta cuestión fue
el ya mencionado James Steuart, quien argumentaba que la cantidad de dinero metálico en
circulación depende de las necesidades de la circulación de mercancías. Las ideas de Steuart fueron
más tarde retomadas por Thomas Tooke (1774-1858) en la primera mitad del siglo XIX y
posteriormente fueron desarrolladas por Marx.
2. Los Fisiócratas (segunda mitad del siglo

XVIII en Francia)
El término "Fisiócratas" fue aplicado a un grupo de economistas que aparecieron en escena en la
década de 1760, especialmente en Francia, La cabeza de la escuela fue François Quesnay (1694-
1774), quien reunió a su alrededor un grupo de discípulos y partidarios. Después de un breve
período de brillante éxito, la doctrina fisiocrática fue suplantada por las teorías de la nueva escuela
"clásica" que había emergido en Inglaterra, y fue por un largo tiempo observada con desprecio y
aún con burla. Marx fue uno de los primeros en notar los méritos científicos de los Fisiócratas, los
que más tarde a fueron a ganar creciente y extendido reconocimiento científico.
Mientras la doctrina mercantilista reflejaba las condiciones de la economía inglesa durante la

época del capital mercantil, la teoría fisiocrática correspondió más a las condiciones sociales y
económicas de la Francia a mediados del siglo XVIII. Este fue un tiempo en que Francia se vio
envuelta en una lucha global con Inglaterra por la supremacía naval, comercial y colonial y,
después de una prolongada guerra, se vio forzada a ceder el primer lugar a su rival. La política
mercantilista -practicada con especial determinación bajo el ministerio de Jean-Baptiste Colbert
(1665-1683)- de fomentar la industria, la navegación y el comercio a expensas del estado, había
fallado en alcanzar sus objetivos y había devorado enormes recursos.
El efecto combinado de las políticas mercantilistas y las supervivencias feudales fue la

devastación de la agricultura. Una miríada de factores estaba operando para contener el
crecimiento de la agricultura: una tecnología agrícola atrasada, acompañada por pobres cosechas;
las políticas mercantilistas de prohibir la exportación de trigo, que deprimía el precio del mismo y
un sistema de impuestos cuyo peso recaía sobre los campesinos y liberaba a la nobleza. En su
programa de reformas económicas, los Fisiócratas se esforzaron por eliminar cada uno de estos
factores. Ellos fervientemente defendían el tipo de agricultura racional que se desarrollaba con
notable éxito en Inglaterra. Recomendaban que la tierra fuera arrendada a grandes agricultores con
abundante capital. Reclamaban la abolición de las prohibiciones a la exportación de trigo,
argumentando el beneficio de altos precios del trigo y bajos precios de los bienes industriales.
Finalmente, a fin de proteger al agricultor de los pesados impuestos, pedían que todos los
impuestos fueran trasladados sobre la renta recibida por los señores de la tierra.
El programa económico de los Fisiócratas, especialmente su esquema de reforma impositiva,

correspondía a los intereses de la burguesía rural y estaba dirigida directamente contra la nobleza
feudal. Sin embargo, como ellos no podían confiar en ninguna clase social influyente (la burguesía
rural a mediados del siglo XVIII en Francia era demasiado pequeña e inconsecuente), los
Fisiócratas pusieron sus esperanzas principalmente en la corona, de quien esperaban que llevara
adelante las deseadas reformas. Es por eso comprensible que los Fisiócratas hicieran cuanto
pudieran para mellar el filo de su programa dirigido contra la nobleza feudal y en cambio
agudizaran el ataque a la política mercantilista. Ellos escamoteaban el carácter burgués de su
programa y enfáticamente acentuaban su naturaleza agraria. El slogan de defender la agricultura de
las dañosas consecuencias de la política mercantilista se convirtió en la consigna favorita de los
fisiócratas. [a esto hay que sumar su defensa del librecambio: laissez faire.]
Los mercantilistas habían mantenido que el mejor medio para hacer rico a un país era el
extensivo desarrollo del comercio exterior. Los Fisiócratas reconocieron como única fuente de
riqueza de una nación a la agricultura. Los mercantilistas habían visto el comercio exterior como la
milagrosa fuente de metales preciosos y enormes beneficios hacia el interior del país. Para refutar
esta noción mercantilista, los Fisiócratas tenían que construir una nueva teoría del dinero y del
excedente de valor. Desde su punto de vista el dinero no era nada más que una ayuda conveniente
en la circulación de los productos: la riqueza de una nación consistía en productos, no en dinero.
Pero como los productos industriales no eran nada más que materias primas obtenidas de la
agricultura y remodeladas por el trabajo de la población industrial, y como esta última obtenía sus
medios de subsistencia también de la agricultura, la riqueza de una nación consistía en última
instancia en el producto agrícola, o en la sustancia material que la población agrícola extraía de las
generosas entrañas de la madre naturaleza. La riqueza era creada solamente en el proceso de la
producción agrícola, y no en el proceso de circulación. Así la política mercantilista de fomentar
unilateralmente y artificialmente el comercio y la industria a expensas de la agricultura era absurda
y dañosa en grado sumo, ya que una política de fuerte regulación y limitación estatal pone
restricciones a la libertad económica individual y por eso viola las leyes del "derecho natural''
(laissez faire: dejen hacer).
Para dar a su programa de política económica un más sólido fundamento, los Fisiócratas
construyeron su sistema teórico, cuyos puntos centrales fueron: 1) la doctrina del "producto neto"
(plusvalor), y 2) la teoría de la reproducción del capital social.
Para demostrar la necesidad de bombear capital fuera del comercio y la industria y dentro de la
agricultura, los Fisiócratas plantearon la doctrina de que solamente la agricultura crea "producto
neto" o "ingresos" (plusvalor). En la producción agrícola, la generosidad de la naturaleza
suministraba al hombre una cantidad mayor de sustancia material que la que había sido necesaria
para las necesidades del cultivador y para reponer sus costos de producción. Este excedente de
sustancia material o "producto neto", iba a los propietarios de la tierra como renta sobre las
propiedades y formaba así la base para la riqueza de la nación. Esto constituía el fondo que
"alimentaba" a la población industrial en los pueblos y cubría los gastos del aparato del estado. Así,
para los Fisiócratas, el trabajo agrícola era el único trabajo que era verdaderamente "productivo";
el trabajo industrial era trabajo "estéril", en el sentido que no rendía "producto neto" (plusvalor)
sobre y por encima de los costos de producción.
Para ilustrar más claramente la dependencia que las clases terrateniente e industrial tenían de la
clase de los agricultores (a los cuales Quesnay veía como representando a toda la población
agrícola), Quesnay creó su famosa teoría de la reproducción, la cual difundió en su famoso Tableau
Economique (1758). En el Tableau Quesnay mostró como se movía el total de la producción anual
de una nación. La totalidad de la cosecha de trigo venía primero de todo a las manos de la
población agrícola, la cual retenía parte de la misma para su propia provisión y pagaba una parte a
la clase de los propietarios de la tierra como renta; una tercera parte del producto agrícola (materias
primas para el procesamiento industrial y medios de subsistencia) pasaba a las manos de la clase
industrial, la cual a su turno regresaba productos terminados - en parte a la clase de los
cultivadores, en parte a los propietarios de la tierra. Paralelamente con el movimiento de productos
entre las distintas clases sociales, pero en dirección inversa, se establecía un movimiento de dinero,
el cual funcionaba meramente como un auxiliar, para mediar la circulación de mercancías. Como
lo representaba Quesnay, todo el proceso de distribución del producto social entre las distintas
clases sociales era tal que al finalizar todas las clases de la sociedad tenían sus necesidades de
consumo satisfechas y un nuevo ciclo de reproducción estaba listo a comenzar.
El Tableau Economique representó el más importante legado teórico de Quesnay. Fue la

primera, ingeniosa tentativa de capturar la totalidad del proceso de producción, circulación,
distribución y consumo del producto social con un simple esquema. Mientras que los
mercantilistas se habían ocupado en debatir problemas aislados, y usualmente de índole práctica,
Quesnay hizo un audaz intento de descubrir el mecanismo de la reproducción capitalista como un
todo, un intento que le da el derecho de ser llamado el padre de la economía política
contemporánea. En su teoría de la reproducción Quesnay se adelantó mucho a su tiempo. Aún los
economistas Clásicos fueron incapaces de comprender este logro teórico; solamente Marx iba a
desarrollarlo más tarde.
Hay también una valiosa idea teórica en la doctrina Fisiocrática del "producto neto", aunque está
oculta debajo de un ropaje fantástico. Para los mercantilistas la fuente de beneficio era el comercio
y el beneficio era un excedente que quedaba después de cubrir los costos de producción. Los
Fisiócratas enseñaron que el excedente, o ingreso neto, está estrictamente formado dentro del
proceso de producción agrícola. Consecuentemente ellos trasladaron la fuente de formación del
plusvalor fuera del proceso de circulación y dentro del proceso de producción. Esta fue una nueva
formulación del problema del plusvalor y constituyó uno de los grandes méritos de los Fisiócratas,
Ellos fueron incapaces de resolverlo, sin embargo, porque su naturalismo ingenuo, el cual pone la
productividad física del suelo en el lugar de la productividad económica del trabajo, y la
producción de sustancia material en el lugar de la producción de valor. Fue necesario dar una
nueva base a la teoría del valor tan vigorosamente planteada por los Fisiócratas, a saber la teoría
del valor-trabajo dada a conocer por los mercantilistas, y por Petty en particular. Le tocó a Adam
Smith llevar adelante esa tarea.
3. Adam Smith (1723-1790) y La riqueza de

las naciones (1776)
Los mercantilistas actuaban como defensores de los intereses del capital mercantil, pero hacia el
siglo XVIII la política mercantilista ya se había convertido en un freno para el posterior desarrollo
del capitalismo: estaba retardando la transición de la preponderancia del capital mercantil a la
preponderancia del capital industrial. En Francia la burguesía rural, de quien los fisiócratas
actuaron como delegados, era numéricamente pequeña y tenía poca influencia. Por eso los
fisiócratas fueron impotentes para vencer la dominación del capital mercantil. Solamente la
burguesía industrial en las ciudades tenía el poder para quebrar la preponderancia del
mercantilismo. En forma similar, al nivel de la teoría económica, fue solamente gracias a los
esfuerzos de la escuela clásica, representando los intereses del capitalismo industrial, que el
mercantilismo fue vencido como doctrina. Adam Smith es considerado el fundador de la escuela
clásica.
La primera mitad del siglo XVIII fue un período de transición en la historia de la economía
inglesa. Aunque la artesanía aún mantenía parcialmente su posición, había dejado bastante lugar a
la industria domiciliaria (cottage industry). Había también una más modesta propagación de la
manufactura.
Adam Smith puede ser llamado el economista del período manufacturero. El nacimiento del
capitalismo industrial a gran escala, en la forma de las manufacturas basadas en la división del
trabajo, hizo posible para Smith:
a) Concebir al conjunto de la sociedad como un gigantesco taller con una división del trabajo (de
allí la doctrina de Smith sobre la división del trabajo).
b) Comprender la importancia del trabajo industrial, junto con el comercio y la agricultura

(gracias a lo cual Smith superó la unilateralidad de los mercantilistas y de los Fisiócratas).
c) Concebir el intercambio entre diferentes ramas de la producción como un intercambio de

productos equivalentes basado en igual gasto de trabajo (por eso el lugar central que la teoría del
valor ocupa en el sistema de Smith).
d) Clasificar correctamente las diferentes formas de ingreso (salarios, beneficio y renta) que van
cada uno a diferentes clases sociales.
Smith comienza describiendo la división del trabajo, a la cual él ve como el mejor medio para
aumentar la productividad del mismo. Esta visión fue asimismo un reflejo de las condiciones
prevalecientes durante el período de las manufacturas, cuando no había todavía una amplia
aplicación de maquinaria y la base del progreso técnico era aún la división del trabajo. Como
Smith se interesó principalmente por las ventajas técnico- materiales de la división del trabajo y no
por su forma social, es perfectamente comprensible que pudiera confundir la división social del
trabajo entre empresas individuales con la división técnica del trabajo dentro de la misma empresa.
A pesar de este error, la doctrina de Smith sobre la división del trabajo es de enorme valor. A partir
de ella, Smith concibe al conjunto de la sociedad como una vasta sociedad laboriosa de gente que
trabaja una para otra e intercambia mutuamente los productos de su trabajo. La concepción de la
sociedad como siendo al mismo tiempo una sociedad de individuos trabajadores y de intercambio,
le permitió a Smith comprender la importancia de la industria y darle un lugar central a la teoría del
valor trabajo.
Smith consideró a la sociedad como una sociedad trabajadora de individuos dependiendo unos
de otros en virtud de su actividad productiva. A diferencia de los mercantilistas, él comprendió que
el intercambio de las mercancías por dinero equivale en definitiva a un intercambio de los
productos del trabajo de diferentes productores. Por otro lado, superó la unilateralidad de los
Fisiócratas, quienes consideraban el movimiento de mercancías como un movimiento de materia, o
de la substancia material natural, desde la clase de los cultivadores a las otras clases de la sociedad
(por ejemplo a las clases terrateniente e industrial). Por debajo del intercambio de productos Smith
percibió un intercambio de actividades laborales de los diferentes productores. Si todos los
productores dependen el uno del otro, esto obviamente elimina la privilegiada posición que los
mercantilistas habían acordado al comercio exterior y los Fisiócratas a la agricultura. Si la industria
depende de la agricultura, entonces esta última debe depender de la industria precisamente en el
mismo grado. Es absurdo sostener que la población agrícola "mantiene" a la población industrial
que es "estéril" en sí misma. La agricultura y la industria son ramas de la producción con igual
categoría: el intercambio entre ellas es un intercambio de equivalentes.
Habiendo evitado del error de los Fisiócratas en la comprensión de la relación entre la

agricultura y la industria, Smith fue capaz de llegar a una comprensión más correcta del capital y
de la productividad del trabajo. Según Smith, todo trabajo es productivo si genera valor o
plusvalor, independientemente de si es aplicado a la agricultura o a la industria (Smith vacila en su
definición: a veces él define trabajo productivo como aquel que genera plusvalor y otras veces
como el que se incorpora en productos materiales que poseen valor).
Paralelamente a extender el concepto de trabajo productivo, Smith también extendió el concepto

de capital. Durante el período mercantilista usualmente se llamaba capital a una suma de dinero
prestada a interés. Los Fisiócratas mantuvieron que capital (ellos usualmente empleaban el término
les avances) no era el dinero sino los productos empleados como medios de producción. Tenían en
mente solamente el capital invertido en la agricultura, y además, veían al capital principalmente
como un medio de incrementar el "producto neto" (por ejemplo la renta). Smith amplió el concepto
de capital y lo extendió igualmente a la industria y el comercio. Más adelante, Smith enlazó el
concepto de capital íntimamente al concepto de beneficio, viendo al capital como un generador de
beneficios. Haciendo esto él propuso un concepto "económico privado" de capital como un medio
de extraer beneficios, al lado del concepto "económico nacional" de capital (en el sentido de
medios de producción producidos) que encontramos en los Fisiócratas.
En base a su doctrina de la división del trabajo, Smith colocó a la teoría del valor en una
posición central. Los Fisiócratas, con su limitado punto de vista naturalista, habían confundido
valor con substancia material. Smith aceptó las ideas que nosotros encontramos presentadas en
embrión entre los mercantilistas (especialmente en Petty) y desarrolló luego la teoría del valor
trabajo. La secuencia de los pensamientos de Smith es aproximadamente como sigue: En una
sociedad fundada sobre la división del trabajo, cada persona produce productos para otra gente y, al
entrar en el intercambio, recibe aquellos productos que son necesarios para su propia subsistencia.
Adquiriendo los productos del trabajo de alguna otra persona, nuestro productor está disponiendo
sobre, o "comandando" el trabajo de otra. Pero, ¿cómo hace nuestro productor para determinar el
valor de los productos que él mismo ha producido? Por la cantidad de trabajo de otras personas que
él puede obtener a cambio de sus propios productos, responde Smith. Pero ¿cómo hacemos para
determinar esta cantidad de trabajo? En una economía mercantil simple [sin trabajo asalariado] esta
igualará la cantidad de trabajo que nuestro productor gastó en producir su propio producto. Así
Smith a veces determina correctamente el valor de una mercancía por el trabajo gastado en su
producción, mientras que otras veces él lo determina, erróneamente, por el trabajo que la
mercancía en cuestión puede comprar cuando es intercambiada. Mientras Smith permanece en los
límites de una economía mercantil simple esta confusión conceptual es poco dañina, dado que las
dos cantidades coinciden. En la economía capitalista sin embargo, esta coincidencia desaparece: el
capitalista adquiere el trabajo vivo del obrero (la fuerza de trabajo), por ejemplo ocho horas de su
trabajo, a cambio de un producto que contiene una cantidad más pequeña de trabajo. Al ser incapaz
de explicar las leyes de este intercambio de capital por fuerza de trabajo, Smith erróneamente
concluye que en la economía capitalista el valor del producto es mayor que la cantidad de trabajo
gastado en su producción, y es igual a la suma que el capitalista ha desembolsado al emplear

obreros más el beneficio promedio (en ciertas circunstancias también más la renta). En
consecuencia, cuando llega a la economía capitalista Smith niega que la ley del valor trabajo opere:
aquí él cae en la teoría vulgar de los costos de producción. A causa de sus vacilaciones en la teoría
del valor, Smith se convirtió en el predecesor de las dos corrientes dentro del pensamiento
económico a los comienzos del siglo XIX: la tendencia Clásica, la cual obtuvo su máxima
expresión en Ricardo, y la corriente vulgar, representada por Say. La inconsistencia de la teoría del
valor de Smith le impidió solucionar completamente su teoría de la distribución. Es verdad que el
hizo un enorme avance cuando se compara con los fisiócratas. Reemplazó el falso esquema de las
clases sociales de los fisiócratas (clase terrateniente, clase productiva y clase estéril) por un
esquema correcto de terratenientes, capitalistas industriales y trabajadores asalariados. Enumeró
correctamente las tres formas de ingreso que cada una de estas clases recibe: salarios, beneficios y
renta. Especialmente Smith merece reconocimiento por haber distinguido claramente la categoría
de beneficio industrial (industrial profit), aplicable también a la agricultura, que los fisiócratas
habían ignorado.
A pesar de todos los planteos que Smith hizo en la teoría de la distribución, finalmente su
tratamiento de la misma quedó muy incompleto, en parte debido a que no mantuvo el punto de
vista de la teoría del valor trabajo, sino que lo abandonó en favor de la doctrina de los costos de
producción. Habiendo mantenido Smith la teoría de que el valor de un producto es creado por el
trabajo humano y es dividido entre las distintas clases sociales, la interdependencia de los ingresos
de las diferentes clases se había mostrado a sus ojos y demandado elucidación a través de la teoría
de la distribución. Pero tan pronto como Smith cayó en la teoría de los costos de producción, de
acuerdo a la cual el valor de un producto es el resultado de la suma de los distintos costos de
producción, o del ingreso de aquellos participantes de la producción (salarios, beneficio y renta),
estos ingresos se le aparecieron como algo previo al valor e independientes uno del otro. En vez de
referirse al valor del producto como lo primario y a los ingresos como lo secundario, Smith
consideró al valor como una magnitud secundaria derivada del ingreso. Pero si este fuera el caso,
una pregunta podría surgir inmediatamente: ¿Cómo se determina la medida de estos ingresos (por
ejemplo los salarios o el beneficio)? Smith no encontró mejor respuesta a esta pregunta que hacer
una disimulada apelación a la teoría de la oferta y la demanda. Desde su punto de vista el nivel de
los beneficios depende de la abundancia de capital o, para ser más precisos, de la tasa de
acumulación: cuando el capital está creciendo rápidamente la tasa de beneficios cae; cuando el
capital total del país declina, la tasa de beneficios sube. Pero un crecimiento del capital indica un
crecimiento simultáneo de la demanda de fuerza de trabajo, y es así acompañada por un alza de los
salarios. La situación inversa ocurre cuando el capital total de un país está disminuyendo.
Finalmente, cuando el capital está en un estado estacionario los salarios y los beneficios se fijan en
un bajo nivel. De esta manera el movimiento de los ingresos de los capitalistas y de los
trabajadores dependen de que la economía de la nación esté en un estado progresivo, estacionario o
declinante. Con esa posición difícilmente se podría decir que Smith resolvió el problema de la
distribución: él meramente dio una descripción de los hechos, acompañada por una superficial
explicación de los mismos en el espíritu de la teoría de la oferta y la demanda. Quedó para el otro
gran economista de la escuela Clásica, David Ricardo, dar el decisivo paso adelante en la teoría de
la distribución.
4. David Ricardo (1772-1823) y los

Principios de economía política y
tributación (1817)
La vida de David Ricardo coincide más o menos con la época de la revolución industrial inglesa,
la cual, con la introducción extensiva de nueva maquinaria y el rápido desarrollo de la producción
fabril, desplazó exitosamente a las formas previas de la industria (la artesanía, la industria
domiciliaria y las manufacturas). Si Smith puede ser llamado el economista del período de las
manufacturas, entonces Ricardo es el economista de la época de la revolución industrial, cuyas
características básicas se reflejaron en su teoría. En su teoría del valor trabajo Ricardo generalizó
los diversos hechos asociados con el drástico y rápido abaratamiento de la producción industrial
que resultó de la introducción de nueva maquinaria y del crecimiento de la productividad técnica
del trabajo. En su teoría de la distribución, y más visiblemente en su teoría de la renta, él reflejó la
agudización de la lucha de clases entre la burguesía y la nobleza terrateniente que acompañó los
primeros éxitos de la industria fabril.
El mérito principal de Ricardo es haber liberado a la teoría del valor trabajo de las
contradicciones internas que había sufrido en la formulación de Smith, y haber intentado usarla
para explicar el fenómeno de la distribución.
Smith había fallado en hacer una distinción suficientemente clara entre la cantidad de trabajo
gastada en la producción de un producto y la cantidad de trabajo que ese producto era capaz de
adquirir cuando se intercambiaba. De acuerdo con este punto de vista dual, Smith reconoció que el
valor de un producto podía modificarse tanto como resultado de un cambio en la productividad del
trabajo empleado en producirlo, como a consecuencia de una alteración en el "valor del trabajo"
(por ejemplo en el monto de los salarios o de los costos de producción).
Ricardo atacó este error de Smith. El demostró claramente que la cantidad de trabajo que puede
ser adquirida a cambio de una determinada mercancía no puede servir como una medida invariable
de su valor, y que buscar tal medida invariable es en general una empresa sin esperanza. Ricardo
identifica un cambio en la cantidad de trabajo gastado en la producción de mercancías como la
única fuente (con la excepción de los casos citados más abajo) de cambios en su valor. Por eso él
hace depender la magnitud de valor de una mercancía directamente del desarrollo de la
productividad técnica del trabajo. Al adherir consistentemente a esta posición Ricardo hace una
gran contribución hacia la solución del problema cuantitativo del valor, aunque con su horizonte
limitado (como fue el caso de Smith) a la economía capitalista, él ignoró la naturaleza cualitativa o
social del valor como la expresión externa de un determinado tipo de relaciones de producción
entre las personas.
Smith había negado que la ley del valor trabajo operara dentro de la economía capitalista, donde
el valor de los productos no va completamente a sus productores, sino que es repartida entre los
salarios y el beneficio. Para refutar completamente esta errónea visión de Smith, habría sido
necesario explicar las leyes por las cuales el capital se intercambia por fuerza de trabajo. Solo
hubiera sido posible explicar estas leyes analizando las relaciones sociales de producción que
sujetan al obrero al capitalista. Pero el método de analizar relaciones de producción como
relaciones entre personas fue desconocido para Ricardo tal como lo había sido para Smith. Ricardo,
por eso, no tuvo otro recurso que dejar de lado la pregunta que Smith había planteado. Así lo hizo,
restringiendo sus investigaciones a la cuestión del valor "relativo" de las mercancías. Debido a que
esta es una cuestión de valor "relativo" de dos mercancías A y B, es obvio que algún cambio en los
salarios de los obreros (una suba, por ejemplo) que ejerza una influencia uniforme en los costos de
producción de las dos mercancías no afectará en lo más mínimo su valor "relativo". El resultado de
un alza en los salarios no es el incremento del valor del producto, como Smith había pensado, sino
solamente el descenso del nivel de los beneficios. No importa como esté distribuido el valor del
producto entre salarios y beneficios, esto no afectará la magnitud de valor del producto, el cual en
la economía capitalista está determinado por la cantidad de trabajo necesario para producirlo. Al
tomar la posición de que los salarios y el beneficio cambian recíprocamente uno al otro, Ricardo
hizo un decisivo aporte al punto de vista de que el beneficio es una porción del valor del producto
el cual los trabajadores han creado con su trabajo y del cual los capitalistas se apropian.
En esto Ricardo rectifica el error de Smith que consistía en negar que la ley del valor trabajo
operara en la economía capitalista. Pero él no se las arregló para mostrar cómo la ley del valor
trabajo, la cual no se manifiesta directamente en el funcionamiento de la economía capitalista, sin
embargo lo regula indirectamente a través de los precios de producción. Ricardo no logró explicar
exitosamente la aparente contradicción entre la ley del valor trabajo y los fenómenos observables
de la economía capitalista. En realidad, Ricardo fue capaz de eliminar la influencia de la
fluctuación de los salarios (y la correspondiente fluctuación en la tasa de beneficios) en los valores
relativos de dos mercancías, A y B, solamente si los salarios tienen aproximadamente el mismo
peso en los costos de producción de las dos mercancías, o sea, en tanto que las dos ramas de la
producción empleen capitales con idéntica composición orgánica. Si los capitales que producen las
mercancías A y B tienen composiciones orgánicas desiguales (o diferente período de ciclo), una
suba de los salarios (o caída en la tasa de beneficio) afectará más perceptiblemente a la mercancía
producida con una más baja composición orgánica, por ejemplo la mercancía A. Para preservar el
mismo nivel de beneficio en las dos ramas de la producción el valor relativo de la mercancía A
deberá subir en comparación con la mercancía B. Así Ricardo llega a su famosa "excepción" a la
ley del valor trabajo. Los valores relativos de las mercancías A y B cambiarán no solamente con las
fluctuaciones en las cantidades relativas de trabajo requeridas para su producción, sino también con
un cambio en la tasa de beneficio (o con un correspondiente cambio en los salarios). El beneficio

sobre el capital es de esta manera un factor independiente que regula el valor de los productos
junto con el trabajo.
Permitiendo estas "excepciones" a la ley del valor trabajo Ricardo abrió el camino para que los
economistas vulgares (Malthus, James Mill, McCulloch, etc.) abandonaran completamente la teoría
del valor trabajo. Ricardo mismo, sin embargo, consideraba estas "excepciones" como de
importancia secundaria comparada con el principio básico del valor trabajo, su punto de partida
para construir su propia teoría de la distribución.
La teoría de la distribución de Ricardo persiguió dos grandes objetivos: primeramente debía

surgir a partir de su teoría del valor, en segundo lugar debía dar cuenta de los fenómenos reales de
la distribución que Ricardo venía observando en la Inglaterra de comienzos del siglo XIX. La
teoría de Smith de la distribución había caído en una vulgar teoría de los costos de producción: la
suma de los salarios, beneficios y rentas formaba el valor de la mercancía. Nosotros hemos visto ya
cómo Ricardo eliminó la contradicción entre la existencia real de beneficio y el principio del valor
trabajo: él consideró el beneficio como una porción del valor del producto que quedaba después de
la deducción de los salarios (aunque Ricardo se inclinó en sus "excepciones" a tratar el beneficio
como un factor independiente en la formación del valor). Ahora Ricardo se enfrentaba con la
necesidad de remover la contradicción entre este mismo principio del valor trabajo y la existencia
de la renta, la cual a primera vista tiene la apariencia de estar añadida al valor de la mercancía. En
tanto esta fue una cuestión de renta "diferencial" Ricardo se las arregló para resolver la
contradicción con supremo sentido artístico. La renta crece porque diferentes lotes de tierra tienen
diferentes productividades del trabajo. El valor de un bushel de trigo es determinado por la
cantidad de trabajo necesaria para su producción en la tierra de inferior calidad bajo cultivo en ese
momento. La diferencia entre este valor social del trigo y su valor individual en parcelas de mayor
fertilidad (o en parcelas situadas más cerca de los mercados, incurriendo así en menores gastos de
transporte) forma la renta que es pagada al propietario de la tierra. Para Ricardo la peor tierra bajo
cultivo no paga ninguna renta (un punto de vista erróneo, ya que asume que no existe la renta
absoluta). Al ser cultivadas nuevas y cada vez inferiores tierras, el precio del bushel de trigo
aumentará. Y también lo hará la renta de la tierra, ambos en términos reales en trigo (ya que la
diferencia en productividad entre la mejor y la peor tierra estará creciendo), y aún más
nominalmente, en términos de dinero (desde que el valor de cada bushel de trigo habrá subido).
Al tratar la renta no como una adición al valor social del trigo, sino como la diferencia entre este
valor social y el valor del trigo en cada parcela en particular, Ricardo fue capaz de hacer su teoría
de la renta consistente con su teoría del valor. Al mismo tiempo intentó derivar de su teoría de la
renta conclusiones lógicas que estuvieran de acuerdo con los hechos de la realidad. La época de la
revolución industrial inglesa estuvo caracterizada no solamente por la tremenda caída en los
precios de los artículos industriales que vino con la introducción de nueva maquinaria, sino
también por un enorme aumento en el precio del trigo. Este aumento era en los hechos explicable
por la rápida industrialización del país, el bloqueo continental de Napoleón y por los altos
impuestos a la importación de trigo que se habían establecido en beneficio de la aristocracia
inglesa. Este fue un fenómeno temporario, pero Ricardo lo convirtió en una ley permanente de la
economía capitalista. En su visión, el crecimiento de la población podría hacer cada vez más
necesario transferir los cultivos a cada vez peores parcelas de tierra, lo cual sería acompañado por
el crecimiento de los precios del trigo y una tendencia al crecimiento en la renta nominal y real.
Todas las ventajas de la industrialización del país irían a la clase de los propietarios de la tierra.
Los trabajadores no compartirían estos beneficios porque aunque sus salarios nominales podrían
subir con la suba de los precios del trigo, su salario real quedaría estacionario en el mejor de los
casos, por ejemplo al mínimo nivel de los medios de subsistencia requeridos por el obrero y su
familia (lo que Lasalle llamó la "ley de hierro de los salarios"). En cuanto al beneficio, este
exhibiría una tendencia inexorable a la caída, debido a la inevitable suba de los salarios. La caída
en el beneficio debilitaría la iniciativa de los capitalistas a acumular capital, y el progreso
económico de la nación inevitablemente se demoraría, acercándose a una detención total.
Todo el retrato que hace Ricardo de los movimientos entre las diferentes clases sociales fluye de
su convencimiento de que el precio del trigo debía necesariamente elevarse. Ricardo subestimó la
posibilidad de un poderoso crecimiento en la productividad en el trabajo agrícola. Su doctrina de
un necesario e inexorable crecimiento en el precio del trigo no fue confirmado por los hechos, ni
tampoco lo fueron las conclusiones deducidas del mismo. Aun así, su teoría de la distribución
representa un enorme avance científico. El pintó el vasto recorrido de los movimientos en los
ingresos de todas las clases sociales, y su íntima interconexión; mostró esta dinámica como una
consecuencia necesaria de la ley del valor trabajo; y reveló claramente los conflictos que existen
entre los intereses de las diferentes clases.
5. La desintegración de la escuela clásica

Ricardo había sido lo suficientemente audaz como para comprender abierta y directamente los
conflictos de intereses entre los capitalistas y los trabajadores. Como la lucha entre las dos clases
se agudizó y empujó a la lucha entre los capitalistas y la aristocracia a un segundo plano, los
economistas burgueses comenzaron a cambiar desde una clara descripción y explicación de la
economía capitalista a presentar una justificación de ella. La economía política burguesa devino
crecientemente apologética (es decir, se dio ella misma como fin la justificación del capitalismo) y
vulgar (por ejemplo restringió sus investigaciones al estudio superficial de los fenómenos tal como
ellos podían aparecérsele al capitalista, en vez de probar la conexión interna entre ellos).
Aproximadamente en la década de 1830 comenzó el período de "desintegración’' de la escuela
clásica. Los economistas burgueses de ese período repudiaron la teoría del valor-trabajo
desarrollada por Smith y Ricardo. Con el fin de mostrar que el beneficio no es parte del valor
creado por el trabajo de los obreros, ellos inventaron nuevas teorías sobre su origen. La doctrina de
Jean-Baptiste Say (1767-1832) fue que el beneficio es creado a causa de la productividad de los
medios de producción pertenecientes al capitalista (la teoría de la productividad del capital);

Nassau William Senior (1790-1864) vio el beneficio como la recompensa a la "abstinencia" de los
capitalistas, quienes acumulan capital al refrenar la satisfacción directa de sus necesidades
personales (la teoría de la abstinencia). Así como la economía política burguesa devino apologética
y vulgar, así también comenzó la oposición a ella. Se le opusieron los representantes de la clase
terrateniente, puesta en un segundo plano por la burguesía -Thomas Robert Malthus (1766-1834),
quien enseñaba que solamente la existencia de una clase rica de terratenientes podría crear un
mercado para los artículos industriales-, los defensores de la pequeña burguesía, el campesinado y
los artesanos -Sismondi (1773-1842), quien argumentaba que el capitalismo, llevando a la ruina al
campesinado y a los artesanos, reducía el poder de compra de la población y creaba así las
condiciones para constantes crisis-, y , finalmente, los primeros defensores de la clase obrera (los
socialistas utópicos).
Archivo Isaak Rubin

Isaak Illich Rubin - Historia Del Pensamiento Económico. Un Breve Repaso Al Curso

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Isaak Illich Rubin - Historia Del Pensamiento Económico. Un Breve Repaso Al Curso

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4/10/2020 Isaak Illich Rubin (1924): Historia del pensamiento económico.

Un breve repaso al curso</h1>

Isaak Illyich Rubin

Historia del pensamiento económico.

Primera publicación: En 1924, en idoma ruso, como el decimocuarto y último capítulo de

1. Mercantilismo (siglos XVI y XVII en

a) Los primeros mercantilistas dedicaron su atención principalmente a la circulación de dinero,

En Inglaterra, la teoría del "balance comercial" fue expresamente desarrollada en el libro de

2. Los Fisiócratas (segunda mitad del siglo

Mientras la doctrina mercantilista reflejaba las condiciones de la economía inglesa durante la

El efecto combinado de las políticas mercantilistas y las supervivencias feudales fue la

El programa económico de los Fisiócratas, especialmente su esquema de reforma impositiva,

El Tableau Economique representó el más importante legado teórico de Quesnay. Fue la

3. Adam Smith (1723-1790) y La riqueza de

b) Comprender la importancia del trabajo industrial, junto con el comercio y la agricultura

c) Concebir el intercambio entre diferentes ramas de la producción como un intercambio de

Habiendo evitado del error de los Fisiócratas en la comprensión de la relación entre la

Paralelamente a extender el concepto de trabajo productivo, Smith también extendió el concepto

gastado en su producción, y es igual a la suma que el capitalista ha desembolsado al emplear

4. David Ricardo (1772-1823) y los

un cambio en la tasa de beneficio (o con un correspondiente cambio en los salarios). El beneficio

La teoría de la distribución de Ricardo persiguió dos grandes objetivos: primeramente debía

5. La desintegración de la escuela clásica

medios de producción pertenecientes al capitalista (la teoría de la productividad del capital);

Archivo Isaak Rubin

También podría gustarte