Está en la página 1de 26

Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

JUEZ CONSTITUCIONAL DE LA REPUBLICA (REPARTO)


E. S. D.

Referencia: ACCION DE TUTELA


Demandante: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Demandados: -xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

ACLARACION PRELIMINAR

Respetuosamente a ustedes se dirige; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Ciudadano


Colombiano, Mayor de Edad, Vecino del Municipio de Bucaramanga
(Santander- Colombia), identificado con CC No xxxxxxxxxxxxxxxx de
Bucaramanga, y Abogado en ejercicio, identificado con la T.P No
xxxxxxxxxxxxxxxxxx del Consejo Superior de La Judicatura, en mi calidad de
APODERADO JUDICIAL DEL ACCIONANTE señor xxxxxxxxxxxxxxxxxx, quien
se Identifica como aparece en el poder que se adjunta; me permito
mediante la presentación de éste documento, adelantar en su nombre y
representación, todas las acciones necesarias en contra de
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx S.A. Para que de conformidad con la Constitución
y las Leyes de la República, se logre mediante Fallo de ACCIÓN DE TUTELA la
protección integral y efectiva de todos y cada uno de los DERECHOS
FUNDAMENTALES que la precitada empresa le ha vulnerando a mi
mandante; de manera que mediante ésta protección, se evite para él y su
familia la ocurrencia de un PERJUICIO IUS FUNDAMENTAL IRREMEDIABLE.
Razón por la que a usted avoco especial amparo para el restablecimiento
y salvaguarda de los Derechos Fundamentales, entre los que destaco: la
IGUALDAD (Art 13 de la C.P), El MÍNIMO VITAL y MOVIL (Art 53 de la C.P.), la
VIDA DIGNA e INTEGRIDAD PERSONAL (Art 2 de la C.P.), la SEGURIDAD SOCIAL
(Art 48 de la C.P.), la SALUD (Art 49 de la C.P), el DEBIDO PROCESO (Art 29 de
la C.P.), y el TRABAJO (Art 53 de la C.P) en conexidad con el fuero de
PROTECCIÓN LABORAL REFORZADA (Art 47 Y 54 de la C.P); a la que tienen
por derecho todas aquellas personas en ESTADO DE LIMITACION,
DISCAPACIDAD y/o DISMINUCIÓN FÍSICA. Mencionada Vulneración que
pretendo demostrar como a continuación expongo:
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

PROBLEMA DE CONSTITUCIONALIDAD

¿Vulneró la empresa xxxxxxxxxxxxxxx.; los Derechos Fundamentales a la


Igualdad, al Trabajo, la Estabilidad Laboral Reforzada, Mínimo Vital y Móvil, a la
Salud, al Debido Proceso Administrativo, a La Vida en Condiciones Dignas e
Integridad personal de un Trabajador a quien se le dio por Terminado un Contrato
de Trabajo a Termino Fijo, momento en el que, se encontraba en ESTADO DE
DEBILIDAD MANIFIESTA por causa y con ocasión de las patologías que padecía,
además que, la empresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx., no contaba previamente
con la debida Autorización de Despido por parte del Ministerio del Trabajo; no
obstante, conocía plenamente del Estado de Discapacidad, Limitación y/o
Disminución física en el que este se encontraba?

DEL PRECEDENTE JUDICIAL CONSTITUCIONAL (SEGÚN SENT C-539/11 y T-656/11)

 PRECEDENTE CONCRETO PARA EL CASO SUB-EXAMINE


SENTENCIA T-996/10 del señor Henry Liver Contreras contra Montajes
Morelco Ltda, Coomeva EPS y Ecopetrol S.A.

 PRECEDENTE GENERAL RELACIONADO CON EL TEMA DE PROTECCION


LABORAL REFORZADA POR ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA:
SENTENCIAS T-881/12, T-548/12, T-226/12, T-225/12, T-864/11, T-614/11, T-
492/11, T-190/12, T-173/11, T-132/11, T-025/11, T-996/10, T-772/10, T-
390/10, T-359/10, T-075/10, T-039/10, T-003/10, T-936/09, T-691/09, T-
263/09, T-1046/08, T- 780/08, T-1083/07 Entre Otras.

Y las recientes Sentencias proferidas contra ECOPETROL S.A. por el


TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA
CIVIL – FAMILIA, la sentencia del veinticinco (25) de Septiembre de
2013, Mag. Neyla Trinidad Ortiz Ribero (Radicado 675/2013), la
sentencia del 22 de Marzo de 2012, Mag. Ramón Alberto Figueroa
Acosta (Radicado 216 de 2012), la Sentencia del 10 de Mayo de 2012,
Mag. José Mauricio Marín Mora Radicado (Radicado 242 de 2012), la
Sentencia del 17 de Octubre de 2012, Mag. Neyla Trinidad Ortiz Ribero
(Radicado 637 de 2012).

EXPOSICION DEL PRECEDENTE JUDICIAL CONSTITUCIONAL DE REFERECIA


APLICADO AL CASO CONCRETO - SENTENCIA T-025/11
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

Señor Juez, con el debido respeto, solicito por favor se sirva, tener en cuenta
como fundamento para proveer sentencia, el PRECEDENTE1 JUDICIAL
CONSTITUCIONAL DE CARÁCTER VERTICAL que emana de la Sentencia T-
996/10. Toda vez que, ésta en trata indefectiblemente situaciones FÁCTICAS
Y JURÍDICAS estrechamente similares al Caso Sub-Examine, además que, en
ella la Honorable Corte Constitucional estable una línea jurisprudencial que
-para bien del actor- resulta ser de obligatorio acatamiento por parte de los
Jueces Constitucionales, como quiera que, establece reglas y subreglas que
busca proteger el Derecho a la Igualdad Material y Jurídica que surge a
favor de todas aquellas personas discapacitadas, limitadas y/o disminuidas
para laboral en condiciones normales, ofreciéndoles a estos sujetos de
Especial Protección Constitucional; una Esfera de Protección Positiva, que se
activa cuando han sido discriminadas tras recibir un trato diferencial e
injustificado por causa y/o con ocasión de su especial Estado de Debilidad
Manifiesta.

Para el caso en cuestión se presenta el siguiente TEST DE IGUALDAD

El Caso Pablo El Caso Sub-Examine


T-996/10
Estuvo vinculado laboralmente a la Estuvo vinculado laboralmente a la
Accionada, mediante la suscripción de tres Accionada, mediante la suscripción de
(03) contratos a TÉRMINO FIJO, relación que sesenta y ocho (68) contratos a TÉRMINO
duró aproximadamente seis (6) meses. FIJO, relación que duró Doce (12) años,
Frente a la forma como se extinguió la Nueve (09) Meses y Veinte (20)
relación laboral, la Corte expresó;
“…3.4 Así, en aplicación del derecho a la estabilidad laboral
reforzada, el trabajador que se encuentre en una situación de
debilidad manifiesta como resultado de la disminución de su
capacidad física, tiene derecho a permanecer en su lugar de trabajo
hasta que se configure una causal objetiva que amerite la
desvinculación laboral, previamente verificada por el inspector de
trabajo o la autoridad que haga sus veces. Ahora bien, en atención
a la tesis anterior, la jurisprudencia constitucional ha señalado que
cuando la relación laboral depende de un contrato de trabajo a
término fijo o de obra o labor contratada, el vencimiento del
término de dicho contrato o la culminación de la obra, no significan
necesariamente una justa causa para su terminación. De este modo,
en todos aquellos casos en que (i) subsistan las causas que dieron
origen a la relación laboral y (ii) se tenga que el trabajador ha

1
La Corte Constitucional en Sentencia T-656 de 2011, se ha referido a la figura del precedente como:
“(…) aquel antecedente del conjunto de sentencias previas al caso que se habrá de resolver, que por su pertinencia para
la resolución de un problema jurídico, debe considerar necesariamente un juez o una autoridad determinada, al momento
de dictar sentencia. La pertinencia de un precedente, se predica de una sentencia previa, cuando: “(i) la ratio decidendi de
la sentencia que se evalúa como precedente, presenta una regla judicial relacionada con el caso a resolver posteriormente
(Sentencia T-1317 del 07 de diciembre de 2001. MP. Rodrigo Uprimny Yepes); (ii) se trata de un problema jurídico
semejante, o a una cuestión constitucional semejante y (iii) los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia son
semejantes o plantean un punto de derecho semejante al que se debe resolver posteriormente.” (Cfr. Sentencia T-292 del
06 de abril de 2006. MP. Manuel José Cepeda). En ese sentido, el precedente debe ser anterior a la decisión en la que se
pretende aplicar y, además, debe presentarse una semejanza de problemas jurídicos, escenarios fácticos y normativos. No
podrá predicarse la aplicación de un precedente en ausencia de alguno de estos elementos (Ibídem. Sentencia T-441 del
08 de junio de 2010. MP. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub-).
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

cumplido de manera adecuada sus funciones, el trabajador tiene el


derecho de conservar su trabajo aunque el término del contrato
haya expirado o la labor haya finiquitado.
En efecto, en la sentencia T-449 de 2008, la Corte señaló:
"[E]n los contratos laborales celebrados a término
definido en los que esté inmerso un sujeto de especial
protección y en los que el objeto jurídico no haya
desaparecido, no basta con el vencimiento del plazo ó de
la prórroga para dotar de eficacia la terminación
unilateral del contrato, sino que, es obligación del patrono
acudir ante Inspector del Trabajo para que sea éste quien,
en aplicación del principio constitucional de la primacía
de la realidad sobre las formas, determine si la decisión del
empleador se funda en razones del servicio, como por
ejemplo el incumplimiento por parte del trabajador de las
obligaciones que le eran exigibles, y no en motivos
discriminatorios, sin atender a la calificación que
formalmente se le haya dado al vínculo laboral.”

EL ACCIONANTE se desempeño en su cargo EL ACCIONANTE se desempeño en su cargo


de manera Satisfactoria, como quiera que de manera Satisfactoria, como quiera que
LA ACCIONADA lo contrato por tres (3) LA ACCIONADA lo contrato por cincuenta y
ocasiones. cuatro (54) ocasiones.
El cargo desempeñado por EL ACCIONANTE Los cargos desempeñados por EL
no ha sido suprimido de la planta de ACCIONANTE no han sido suprimidos de la
personal de LA ACCIONADA, por el planta de personal de LA ACCIONADA, por
contrario, subsiste actualmente, por tanto, el contrario, subsiste actualmente, por
le es posible a LA ACCIONADA garantizar tanto, le es posible a LA ACCIONADA
que EL ACCIONANTE se reincorpore garantizar que EL ACCIONANTE se
laboralmente. reincorpore laboralmente.
Al Momento de la terminación de la Al Momento de la terminación de la
relación laboral EL ACCIONANTE no tenía relación laboral EL ACCIONANTE no tenía
dictaminada la PERDIDA DE SU CAPACIDAD dictaminada la PERDIDA DE SU CAPACIDAD
LABORAL2 LABORAL
Durante la relación laboral, al Accionante le Durante la relación laboral, al Accionante le
fue diagnosticado: fueron diagnosticadas las Patologías:
 Hiperglucemia o Hiperglicemia:

2
En Sentencia T-1040 del 27 de septiembre de 2001; La Corte Constitucional refiere de quienes son SUJETOS DE
PROTECCIÓN ESPECIAL, y explica que para proteger sus derecho, NO ES NECESARIO la existencia de una previa
CALIFICACION DE LA PERDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL , toda vez que, basta demostrar que aquellas personas en
virtud a su Limitación Física, Psíquica y/o Sensorial, se encuentran en Estado de DEBILIDAD MANIFIESTA, expresa:
“…Estos sujetos de protección especial a los que se refiere el artículo 13 de la Constitución, que por su condición física estén
en situación de debilidad manifiesta, no son sólo los discapacitados calificados como tales conforme a las normas legales.
Tal categoría se extiende a todas aquellas personas que, por condiciones físicas de diversa índole, o por la concurrencia
de condiciones físicas, mentales y/o económicas, se encuentren en una situación de debilidad manifiesta. Así mismo, el
alcance y los mecanismos legales de protección pueden ser diferentes a los que se brindan a través de la aplicación
inmediata de la Constitución. La protección legal opera por el sólo hecho de encontrarse la persona dentro de la categoría
protegida, consagrando las medidas de defensa previstas en la ley. Por su parte, el amparo constitucional de las personas
en circunstancia de debilidad manifiesta permite al juez de tutela identificar y ponderar un conjunto más o menos amplio
y variado de elementos fácticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia y le da un amplio margen de decisión para
proteger el derecho fundamental amenazado o restablecerlo cuando hubiera sido vulnerado. En materia laboral, la
protección especial de quienes por su condición física están en circunstancia de debilidad manifiesta se extiende también
a las personas respecto de las cuales esté probado que su situación de salud les impide o dificulta sustancialmente el
desempeño de sus labores en las condiciones regulares, SIN NECESIDAD DE QUE EXISTA UNA CALIFICACIÓN PREVIA que
acredite su condición de discapacitados….” (las Mayúsculas, negrillas y subrayado están fuera de texto).
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

 Hipoacusia Neurosensorial Bilateral


Profunda o Total,
 Diabetes Mellitus Tipo II,
 Hiperglucemia o Hiperglicemia:
 Epicondilitis de Codo Derecho,
 Hipertensión Arterial Primaria:
 Problemas del Corazón: “…Ventriculo izquierdo
con función sistólica normal FE 53% pero con disfunción
diastólica…”, y “…Ventrículo izquierdo con hipertrofia
concéntrica de las paredes y función sistólica normal FE
53%...”
 Dermatitis Alérgica de Contacto (de
posible origen Ocupacional):
 Diveriticulosis colonica
 Obesidad Grado II
 Gastritis Crónica Superficial
 Entre Otras.
Al Momento de la terminación de la Al Momento de la terminación de la
relación laboral LA ACCIONADA conocía relación laboral LA ACCIONADA conocía
perfectamente el ESTADO DE DEBILIDAD perfectamente el ESTADO DE DEBILIDAD
MANIFIESTA en el que se encontraba EL MANIFIESTA en el que se encontraba EL
ACCIONANTE. ACCIONANTE.
Al Momento de la terminación de la Al Momento de la terminación de la
relación laboral EL ACCIONANTE contaba relación laboral EL ACCIONANTE contaba
con una EDAD JOVEN. con una EDAD MADURA de Cincuenta y Dos
(52) años, lo que justifica aun más el sentido
preferente de esta acción.
Al Momento de la terminación de la Al Momento de la terminación de la
relación laboral; LA ACCIONADA no relación laboral; LA ACCIONADA no
contaba con la debida AUTORIZACIÓN por contaba con la debida AUTORIZACIÓN por
parte del MINISTERIO DE TRABAJO para parte del MINISTERIO DE TRABAJO para
finiquitar legalmente el vínculo laboral que finiquitar legalmente el vínculo laboral que
sostenía con EL ACCIONANTE, esto de sostenía con EL ACCIONANTE, esto de
conformidad con lo establecido en el Art 26 conformidad con lo establecido en el Art 26
de la Ley 361 de 1997. de la Ley 361 de 1997.
Al respecto la Corte Expreso: “…3.5 En virtud de lo
anterior, si el juez constitucional logra establecer que el despido
o la terminación del contrato de trabajo de una persona cuya
salud se encuentra afectada seriamente se produjo sin la
autorización de la autoridad del trabajo, deberá presumir que la
causa de desvinculación laboral es la circunstancia de debilidad
e indefensión del trabajador y, por tanto concluir, que se causó
una grave afectación de los derechos fundamentales del
accionante. Así, el juez deberá conceder el amparo invocado,
declarar la ineficacia del despido y ordenar su reintegro a un
cargo acorde con su situación especial…”
La Corte Constitucional aplicó la Se podrá demostrar que, LA ACCIONADA
PRESUNCIÓN DE DESPIDO tras evaluar que nada hizo para intentar la REUBICACIÓN
LA ACCIONADA además de no haber OCUPACIONAL de EL ACCIONANTE a un
solicitado el debido permiso ante el cargo cuyas funciones estuvieran acordes
MINISTERIO DEL TRABAJO; tampoco de su con sus condiciones de Salud,
parte hizo lo concerniente para intentar la especialmente frente a sus limitaciones y/o
REUBICACIÓN OCUPACIONAL del discapacidades. Por el contrario, termina la
ACCIONANTE a un cargo cuyas funciones relación laboral dejando a éste a merced
estuvieran acordes con sus condiciones de de su suerte. Por tanto, se deberá concluir
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

Salud, especialmente frente a sus que LA ACCIONANDA frente al


limitaciones y/o discapacidades, con ello, ACCIONANTE omitió su deber de
vulnerando el deber de SOLIDARIDAD que le SOLIDARIDAD como parte más fuerte de la
asiste como parte más fuerte de la relación relación laboral.
laboral.
Al respecto la Corte Constitucional expuso; “…3.5 En virtud de
lo anterior, si el juez constitucional logra establecer que el
despido o la terminación del contrato de trabajo de una persona
cuya salud se encuentra afectada seriamente se produjo sin la
autorización de la autoridad del trabajo, deberá presumir
que la causa de desvinculación laboral es la circunstancia
de debilidad e indefensión del trabajador y, por tanto
concluir, que se causó una grave afectación de los derechos
fundamentales del accionante. Así, el juez deberá conceder el
amparo invocado, declarar la ineficacia del despido y ordenar su
reintegro a un cargo acorde con su situación especial…” -Las
Negrillas y Mayúsculas son mías.-
Frente al tema de la INMEDIATEZ, La Corte Para el Caso Sub-examine, el despacho a
no se pronuncia frente a este requisito. bien deberá considerar que, el tiempo
transcurrido entre la terminación de la
relación laboral -16 de Julio de 2013- y la fecha
de interposición de la presente acción -02 de
Diciembre de 2013-; apenas habrá trascurrido un
lapso de CUATRO (04) MESES Y DIECISIETE
(17) DÍAS, por tanto, es más que razonable
se prospere la acción por este concepto.
Frente al tema de la ESTABILIDAD LABORAL Con el debido respeto se reclama al
REFORZADA y la necesidad de garantizar un despacho que para este caso concreto,
AMPARO DEFINITIVO como CRITERIO Y REGLA por favor se sirva garantizar la IGUALDAD
GENERAL para Fallo, expone la Corte MATERIAL Y JURÍDICA que asiste a favor de
Constitucional que; mi representado como sujeto de Especial
“…Ahora bien, si se tiene que en atención al criterio jurisprudencial Protección Constitucional.
señalado en los fundamentos normativos de esta sentencia, el
trabajador que se encuentre en una situación de debilidad
manifiesta como resultado de la grave afectación de su salud, tiene
derecho a la estabilidad laboral reforzada, esta Corte concluye que
en el presente caso se debe conceder el amparo invocado. Esto por
cuanto, (i) se encuentra plenamente establecido que el actor
padece serios problemas de salud y (ii) no existe prueba de que
la presunta causal objetiva de desvinculación haya sido
verificada por la autoridad laboral competente y, por tanto, de
que exista una autorización para despedir al accionante. En
igual sentido, aunque la relación laboral en cuestión depende
de un contrato de trabajo de obra, (i) no existe prueba de que
Henry Liver Contreras Sereno no haya cumplido de manera
adecuada las funciones para las cuales fue contratado y (ii)
aún subsisten las causas que dieron origen a la relación
laboral…” (…) “…3.6 En suma, en virtud del derecho a la
estabilidad laboral reforzada, el trabajador que se encuentre en
una situación de debilidad manifiesta como resultado de la grave
afectación de su salud, tiene derecho a conservar su trabajo, a no
ser despedido en razón de su situación de vulnerabilidad y a
permanecer en él hasta que se configure una causal objetiva que
amerite su desvinculación laboral, previa verificación y
autorización de la autoridad laboral correspondiente. En tal
sentido, cuando la relación laboral dependa de un contrato de
trabajo a término fijo o de obra o labor contratada, el
trabajador tiene derecho a conservar su trabajo, aunque el
término del contrato haya expirado o la labor para la cual fue
contratado haya expirado, esto si subsisten las causas que
dieron origen a la relación laboral y se tenga que el trabajador
ha cumplido de manera adecuada sus funciones…” -Las
Negrillas y Mayúsculas son mías.-
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

Frente al tema de la RESOLUCION DEL FALLO. Con el debido respeto se reclama al


En este caso la Corte Constitucional ordenó despacho que para este caso concreto,
el REINTEGRO SIN SOLUCION DE por favor se sirva garantizar la IGUALDAD
CONTINUIDAD, “…Al respecto sustenta la Corte: “…En MATERIAL Y JURÍDICA que asiste a favor de
virtud de lo anterior, dado que se encuentra demostrado que la mi representado como sujeto de Especial
empresa Montajes Morelco Ltda. vulneró el derecho fundamental
a la estabilidad laboral reforzada de Henry Liver Contreras Protección Constitucional.
Sereno, al efectuar la terminación unilateral de su contrato de
trabajo a pesar de sus padecimientos de salud en razón a la
hiperglicemia no tratada que padece, esta Sala ordenará a dicha
empresa que dentro del término de las 48 horas siguientes a la
notificación de esta sentencia, efectúe el reintegro laboral del
accionante a un cargo acorde con sus actuales condiciones de
salud y según el criterio de su médico tratante.

En todo caso, la empresa Montajes Morelco Ltda. deberá


reintegrar al accionante a un cargo de igual o mayor jerarquía
al que venía desempeñando antes de su desvinculación laboral.
En tal sentido, deberá ser incluido como trabajador dentro del
contrato No. 5206113 que esa empresa celebró con Ecopetrol
S.A. y, en caso de que el mismo haya finalizado, deberá reubicarlo
en otro proyecto pero en el cargo de andamiero o en otro de igual
calidad, de tal manera que sus labores no interfieran con el
tratamiento y la recuperación de su estado de salud…”.

HECHOS:

TEMA 1: IDENTIFICACION DE LAS PARTES:

(1) La empresa ACCIONADA es: la xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(2) EL ACCIONANTE es el señor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, mayor de


edad, identificado como aparece en el poder que se anexa a la presente.

TEMA 2: DE LA RELACION LABORAL:

(3) El señor xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx trabajó al servicio de la


empresa Accionada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx haciendo parte de la
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(4) Entre EL ACCIONANTE y xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.; se celebraron un total


de Cincuenta y Cuatro (54) contratos a TERMINO FIJO cuyos extremos se
encuentran comprendidos entre el catorce (14) de Febrero de 1978 y el
Dieciséis (16) de Julio de 2013, alcanzando un tiempo acumulado
aproximado de Doce (12) años, Nueve (09) Meses y Veinte (20) de servicios.

(5) EL ACCIONANTE laboró al servicio de xxxxxxxxxxxxxxxxx


desempeñando varios cargos y funciones entre los que refiero; OBRERO II,
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

AYUDANTE DE PAILERO, OBRERO I, OBRERO, METALMECANICO C6,


METALMECANICO D7, METALMECANICO D8 para finalmente, ocupar como
último cargo el correspondiente a METALMECANICO D9.

(6) Todos los cargos descritos con anterioridad, son inherentes a la


industria del petróleo, además, son diariamente demandadas por la
empresa xxxxxxxxxxxxxxxxxx. para el desarrollo de un sin número de
actividades, tareas y/o procesos.

(7) El desempeño laboral del ACCIONANTE siempre fue satisfactorio,


hecho que se infiere de haber suscrito y participado laboralmente en
diversidad de contratos con la accionada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(8) Al término de su última relación laboral el día 16 de Julio de 2013; el


accionante contaba con la edad de Cincuenta y Seis (56) años.

(9) La Accionada xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxA., terminó la relación laboral


con EL ACCIONANTE momento en el cual se encontraba en ESTADO DE
DEBILIDAD MANIFIESTA sin haber intentado siquiera una reubicación
ocupacional, no obstante, tener perfecto conocimiento de las múltiples
patologías que lo aquejaban y que le mantenían bajo estrictas restricciones
de tipo laboral y ocupacional, tal como lo podemos ver a continuación;
TEMA 3: DEL ESTADO DE DISMINUCION Y/O LIMITACION FISICA DEL
ACCIONANTE; SU ORIGEN, EVOLUCION Y EL CONOCIMIENTO DE LAS
PATOLOGIAS POR PARTE DE LA ACCIONADA.

(10) EL ACCIONANTE manifiesta que al ingresar a laborar, el examen


ocupacional de ingreso indicaba que, era APTO para desempeñar la labor
para la cual había sido contratado.

(11) En su calidad de Trabajador; mi representado, estuvo vinculado a lo


largo de toda la relación laboral como cotizante al SISTEMA GENERAL DE
SEGURIDAD SOCIAL INTEGRAL de xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.–Régimen de Excepción
conforme al Art 279 de la Ley 100 de 1993-

(12) Vale decir que, el régimen Especial que ofrece la Accionada


xxxxxxxxxxxxxxxxxx. a sus trabajadores cubre integralmente las
contingencias que en su momento deberían cubrir la EPS, la ARL y la AFP, así
como la Caja de Compensación Familiar. Siendo entonces que la
Accionada
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxx ha desarrollado su propia Red de Servicios para atender con
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

sus propios recursos -técnicos, científicos y financieros- a sus Trabajadores. En


todo caso, esta integralidad de servicios hace parte de la una misma unidad
de negocio, que es, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

(13) Durante toda la Relación Laboral con la Accionada; el señor


ORLANDO RICON estuvo zonificado a La UNIDAD DE SERVICIOS MÉDICOS DEL
MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A.

(14) Durante la vigencia de la relación laboral, la UNIDAD DE SERVICIOS


MÉDICOS DEL MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A. se encargó de
diagnosticar y tratar en la actualidad las siguientes patologías:

EN EL SISTEMA AUDITIVO:

 Hipoacusia Neurosensorial Bilateral Grave o Severa3 diagnosticada desde 05 de Agosto


de 1994, y referida en todos los Exámenes ocupacionales, observándose pérdida
progresiva de la audición. No obstante, ésta patología queda claramente referenciada
como una clara limitación a la capacidad que tiene mi representado para trabajo en
condiciones normales, como quiera que, el médico tratante expone4: “…Se analiza el caso en
conjunto. Su Hipoacusia es susceptible de empeorar con exposiciones moderadas al ruido. Por tanto se decide NO APTITUD PARA
TRABAJAR EN LA ZONA INDUSTRIAL…”
 Así mismo, Se reitera resultados en todos los Exámenes Medico Ocupacionales
Periódicos, siendo que, en el año 2007, el médico refiere: “…Dx Sensibilidad Auditiva Periférica
Alterada: Hipoacusia Neurosensorial…”.
 El tres (03) de Enero de 2013; en examen Médico Ocupacional, se evidencia Hipoacusia
Neurosensorial Bilateral Profunda o Total5, se evidencia pérdida de la audición con más
de cien decibeles (100db) para la frecuencia de 8000Hz, entre Ochenta y Noventa
decibeles (80 a 90db) para la frecuencia de 6000Hz, así mismo, cuarenta y más
decibeles (40db) de perdida en la frecuencia de 4000hz, treinta y más decibeles (30db)
en la frecuencia de 2000Hz y de cuarenta decibeles (40db) en la frecuencia de 1000Hz

EN EL SISTEMA ENDOCRINO:
 Diabetes Mellitus Tipo II6, diagnosticada desde el año 2000, en tratamiento
farmacológico permanente, se reitera diagnostico en exámenes médicos
preoperatorios calendados catorce de diciembre de 2011, y en exámenes de pre-
ingreso laboral quince (15) de Enero de 2013.
 Hiperglucemia o Hiperglicemia7: Diagnosticada en exámenes preoperatorios
calendados diecinueve (19) de Diciembre de 2011.

EN EL SISTEMA OSTEO MUSCULAR8:

3
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 40-46
4
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 40
5
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 46
6
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 47
7
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 115
8
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 53-73
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

 Epicondilitis de Codo Derecho9, los síntomas se empezaron a evidenciar de manera


insipiente a partir del 21 de enero de 2004, y siéndole propiamente diagnosticada por
fisiatría el 7 de Julio de 2008, donde se ordena estudio de puesto de trabajo. El 15 de
Julio de 2008, se emite10: “…Restricción para levantar pesos mayor de 10 kilos, evitar fuerzas de torque, evitar uso de
herramientas de golpe (martillos), movimientos repetitivos de pronación y supinación de antebrazo…”. A la fecha la
patología persiste y restricciones se mantienen, toda vez que formalmente no se
evidencia en la historia clínica que se le haya dado clínicamente de alta.

EN EL SISTEMA CIRCULATORIO11:
 Hipertensión Arterial Primaria12: Diagnosticada desde el año 2005, toma medicamentos
de manera permanente desde el ocho (08) de Marzo de 2005 hasta la fecha. Se incluye
de manera prioritaria en programa de promoción y prevención.
 Problemas del Corazón13: los síntomas se empezaron a evidenciar de manera insipiente
a partir del 14 de Octubre de 1997, el 25 de Mayo de 2011 se le diagnostica “…Taquicardia
Sinusal, Eco cardiograma Anormal, Infarto Inferior Probablemente Antiguo…”, el 23 de Junio de 2011 se
diagnostica “…Taquicardia, no especificada…”, el 26 de Junio de 2011 se diagnostica “…Ventriculo
izquierdo con función sistólica normal FE 53% pero con disfunción diastólica…”, El 12 de Diciembre de 2011, se
diagnostica “…Taquicardia Sinusal, Eco cardiograma Anormal, Infarto Inferior Probablemente Antiguo…”, 22 de
Junio de 2012 se diagnostica “…Ritmo Sinusal, Posible Infarto Inferior…”, el 18 de Julio de 2012 se
diagnostica “…taquicardia sinusal…”, 01 de Agosto de 2012 mediante Eco Cardiograma se
muestra disfunción diastólica y se vincula prioritariamente a un programa de Riesgo
Cardiovascular. El 03 de Enero de 2013, en examen de pre-ingreso se diagnostica
“…Taquicardia sinusal QRS(T) Anormal, Infarto Inferior, Probablemente Antiguo…”. El 12 de Agosto de 2013 se
diagnostica “…Taquicardia sinusal QRS(T) Anormal, Infarto Inferior, Probablemente Antiguo…”. Y el 28 de
Septiembre de 2013 un Eco cardiograma da como conclusión “…Ventrículo izquierdo con
hipertrofia concéntrica de las paredes y función sistólica normal FE 53%...”

EN EL SISTEMA INMUNOLOGICO:
 Dermatitis Alergica de Contacto (de posible origen Ocupacional) 14: Diagnosticada el
veinticinco (25) de Octubre de 2001, Se reitera diagnostico en varias oportunidades; el
Veintiocho (28) de Octubre de 2004, Tres (03) Diciembre 2007 y Dos (02) de Febrero de
2009.

OTRAS PATOLOGIAS15:
 Diveriticulosis colonica, Polipectomia de Colon
 Obesidad Grado II
 Gastritis Cronica Superficial

(15) La EMPRESA ECOPETROL S.A. conoció que el señor xxxxxxxxxxxxxx


padecía de las patologías antes mencionadas como quiera que, la UNIDAD
DE SERVICIOS MÉDICOS DEL MAGDALENA MEDIO DE ECOPETROL S.A. hace
parte de la misma unidad de negocio de LA ACCIONADA, siendo que por

9
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 61
10
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 63
11
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág 74-103
12
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 106
13
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 85-103
14
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 109-127
15
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 109-127
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

intermedio de la primera, la segunda cubre en los trabajadores las


contingencias propias de EPS y ARL.

(16) La xxxxxxxxxxxxxxxxx. conoció que el señor xxxxxxxxxxxxxxx


padecía de estas patologías dado que en una misma carpeta se comparte
la HISTORIA CLINICA y la HISTORA MEDICO OCUPACIONAL, por tanto, el
DEPARTAMENTO DE SALUD INDUSTRIAL tenía acceso a ésta carpeta para los
fines pertinentes de realizar RELACIÓN DE PREEXISTENCIAS16, en cada uno de
los Exámenes Ocupacionales de Ingreso, que le eran practicados cada vez
que EL ACCIONANTE era contratado. Así mismo, en los Exámenes Periódicos
y en Exámenes de Egreso de cada uno de los Cincuenta y Ocho (58)
contratos suscritos.

(17) De igual manera, el DEPARTAMENTO DE SALUD INDUSTRIAL de


ECOPETROL S.A. desempeñaba monitoreo constante a los Factores de
Riesgo a Exposición de sus trabajadores lesionados o enfermos,
especialmente aquellos que presentaban restricciones médicas
ocupacionales dentro de los cuales estaba mi representado, toda vez que,
a raíz de su patología EPICONDILITIS DE CODO DERECHO; se le hizo análisis de
puesto de trabajo17 y se expide “…Restricción para levantar pesos mayor de 10 kilos, evitar
fuerzas de torque, evitar uso de herramientas de golpe (martillos), movimientos repetitivos de pronación y
supinación de antebrazo…”. A la fecha la patología persiste y las restricciones
también, toda vez que, en la Historia Clínica, formalmente no se evidencia
que médico especialista alguno le haya dado clínicamente de alta por este
concepto.

(18) Así mismo, el DEPARTAMENTO DE SALUD INDUSTRIAL de ECOPETROL S.A.


conoció a través de la práctica de los Exámenes Medico Ocupacionales
periódicos que; mi representado el señor ORLANDO RINCON padecía la
patología HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL GRAVE O SEVERA
(perdida de la audición), la cual, le fue diagnosticada desde el cinco (05)
de Agosto de 199418. Ocupacionalmente quedó referenciada como una
clara limitación de la capacidad que tiene mi representado para trabajo en
condiciones normales, toda vez que, el médico tratante expuso19: “…Se analiza
el caso en conjunto. Su Hipoacusia es susceptible de empeorar con exposiciones moderadas al ruido. Por
tanto se decide NO APTITUD PARA TRABAJAR EN LA ZONA INDUSTRIAL…”. Sin embargo, ha de
suponerse que, durante todo este tiempo mi representado estuvo vinculado
a un Programa Permanente Prevención y Promoción de la Salud, así como,
el de Vigilancia Epidemiológica donde se constantemente se monitorearon
y controlaron los Factores de Riesgo por Ruidos a los que estaba Expuesto.
16
Por Favor Ver en los Anexos Pág. 128-182
17
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 63
18
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 40
19
Por Favor Consultar Pruebas Documentales, Anexos Pág. 40
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

(19) No obstante, cabe destacar que, en la última audiometría practicada


en examen de pre ingreso laboral, esto es, el tres (03) de enero de 2013; el
DEPARTAMENTO DE SALUD INDUSTRIAL de xxxxxxxxxxxxxxx conoció que mi
representado padecía de un serio agravamiento de su capacidad auditiva,
dado que, ahora presenta HIPOACUSIA NEUROSENSORIAL BILATERAL
PROFUNDA O TOTAL, situación que evidentemente lo pone en una
condición de sordera o perdida profunda de la capacidad auditiva,
situación que lo descarta para trabajar en condiciones normales, tal como
lo demuestra su restricción para laborar en alturas.

(20) Así mismo, el DEPARTAMENTO DE SALUD INDUSTRIAL de xxxxxxxxxxxxL


S.A. conoció de otras patologías que afectan la salud de mi representado,
limitándolo para trabajar en condiciones normales, tales como, la DIABETES
MELLITUS TIPO II, HIPERTENSION ARTERIAL PRIMARIA, HIPERGLUCEMIA O
HIPERGLICEMIA y PROBLEMAS DEL CORAZON, entre otras, las cuales,
generaron una limitación de tal grado que, desde el siete (07) de Enero de
2009 hasta la fecha; a mi representado se le ha mantenido la restricción
laboral de NO APTITUD FÍSICA para el TRABAJO EN ALTURAS.

(21) Al momento de la terminación de la relación laboral; todas las


patologías relacionadas anteriormente se encontraban en las diversas
etapas del tratamiento médico.

(22) Las múltiples patologías que el señor xxxxxxxxxxxxxxxx presenta, son


causa directa de la DISCAPACIDAD, LIMITACIÓN20 Y/O DISMINUCIÓN FISICA
que éste padece, muy a pesar de que, estas aún no le hayan sido
calificadas de manera formal. Así las cosas, el señor xxxxxxxxxxxxxxx
deberá ser considerado frente a su empleador como un SUJETO DE ESPECIAL
PROTECCIÓN21, quien al momento de la terminación de la relación laboral

20
La jurisprudencia constitucional (Sentencia T-094/10), ha señalado que la idea de LIMITACIÓN expresa un panorama
genérico al que pertenecen todos los sujetos que han sufrido una mengua por circunstancias personales, económicas,
físicas, fisiológicas, síquicas, sensoriales y sociales. Por otra parte, la discapacidad, especie dentro de este género, implica
el padecimiento de una deficiencia física o mental que limita las normales facultades de un individuo, lo cual armoniza con
las definiciones propuestas en la “Declaración de los derechos de los impedidos suscrita por la ONU en 1975” y la
“...Convención Interamericana de la OEA para la eliminación de todas las formas de discriminación contra las personas
con discapacidad”. En el mismo sentido, La Corte ha acogido una concepción amplia del término limitación, en el sentido
de hacer extensiva la protección de la que habla la Ley 361 de 1997 a las personas de las que se predique un estado de
debilidad manifiesta por causa de una enfermedad que no necesariamente acarree una pérdida de la capacidad para
trabajar..."
21
En Sentencia T-1040 del 27 de septiembre de 2001; La Corte Constitucional refiere de quienes son SUJETOS DE
PROTECCIÓN ESPECIAL, y explica que para proteger sus derecho, NO ES NECESARIO la existencia de una previa
CALIFICACION DE LA PERDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL , toda vez que, basta demostrar que aquellas personas en
virtud a su Limitación Física, Psíquica y/o Sensorial, se encuentran en Estado de DEBILIDAD MANIFIESTA, expresa:
“…Estos sujetos de protección especial a los que se refiere el artículo 13 de la Constitución, que por su condición física estén
en situación de debilidad manifiesta, no son sólo los discapacitados calificados como tales conforme a las normas legales.
Tal categoría se extiende a todas aquellas personas que, por condiciones físicas de diversa índole, o por la concurrencia
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

se encontraba en ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA, y por tanto, se justifica


plenamente la PROTECCION LABORAL REFORZADA que mediante la presente
acción se invoca.

De acuerdo a lo anterior podemos considerar que existen suficientes


elementos de tipo medico, ocupacional y legal para sustentar que a fecha
de la terminación de la relación laboral; mi representado se encontraba en
ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA debido a: Hipoacusia Neurosensorial
Bilateral Grave o Severa, Hipoacusia Neurosensorial Bilateral Profunda o
Total, Diabetes Mellitus Tipo II, Hiperglucemia o Hiperglicemia, Epicondilitis de
Codo Derecho, Hipertensión Arterial Primaria, Problemas del Corazón,
Dermatitis Alérgica de Contacto (de posible origen Ocupacional),
Diveriticulosis, colonica, Polipectomia de Colon, Obesidad Grado II, Gastritis
Crónica Superficial Entre Otras.

TEMA 4: DE LA TERMINACION DEL CONTRATO LABORAL ESTANDO EL


ACCIONANTE EN ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA.

(23) El día 16 de Julio de 2013; LA ACCIONADA terminó la relación Laboral


con EL ACCIONANTE, Aduciendo como excusa el ACUERDO firmado entre
ECOPETROL S.A. y la UNION SINDICAL OBRERA (USO)

(24) El acuerdo calendado 31 de Mayo, y firmado entre las mencionadas,


consiste en que xxxxxxxxxxxxxxxxx definiría para el año 2013, la situación
laboral de los ciento noventa y un (191) trabajadores que conforman la
denominada BOLSA DE TEMPORALES GRB; contratando por termino fijo y
hasta el 31 de diciembre de 2013 a un grupo de sesenta y siete (67)
trabajadores, y de manera indefinida a un grupo de setenta (70) que se
escogería entre los ciento veinticuatro (124) no relacionados en el primer
grupo. La escogencia de estos sesenta y siete (67) trabajadores seria por
medio de concurso –proceso de selección cerrado-. Respecto de los cincuenta y
cuatro (54) trabajadores no seleccionados, estos no volverían a ser
contratados por Ecopetrol S.A. a cambio recibirían una indemnización.

de condiciones físicas, mentales y/o económicas, se encuentren en una situación de debilidad manifiesta. Así mismo, el
alcance y los mecanismos legales de protección pueden ser diferentes a los que se brindan a través de la aplicación
inmediata de la Constitución. La protección legal opera por el sólo hecho de encontrarse la persona dentro de la categoría
protegida, consagrando las medidas de defensa previstas en la ley. Por su parte, el amparo constitucional de las personas
en circunstancia de debilidad manifiesta permite al juez de tutela identificar y ponderar un conjunto más o menos amplio
y variado de elementos fácticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia y le da un amplio margen de decisión para
proteger el derecho fundamental amenazado o restablecerlo cuando hubiera sido vulnerado. En materia laboral, la
protección especial de quienes por su condición física están en circunstancia de debilidad manifiesta se extiende también
a las personas respecto de las cuales esté probado que su situación de salud les impide o dificulta sustancialmente el
desempeño de sus labores en las condiciones regulares, SIN NECESIDAD DE QUE EXISTA UNA CALIFICACIÓN PREVIA que
acredite su condición de discapacitados….” (las Mayúsculas, negrillas y subrayado están fuera de texto).
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

(25) El acuerdo suscrito, a todas luces, vulneró los Derechos Fundamentales


de todos aquellos trabajadores –incluido el señor ORLANDO RICON- que por sus
especiales condiciones de salud, se encontraba(n) en ESTADO DE DEBILIDAD
MANIFIESTA -a como consecuencia de la discapacidad, limitación y/o disminución física que cada uno presenta-,
como quiera que, la Jurisprudencia Constitucional ha establecido que, este
grupo especial de personas merece un trato preferente. Que en este caso
le correspondía a las partes intervinientes reconocer, en consecuencia, se
debieron haber obligado para con este grupo, a implementar en su favor
todas las medidas de protección positivas que le fueran posibles, no
obstante, de ninguna manera se consideraron, por el contrario, se omitieron,
tal como se puede evidenciar en la lectura detallada del documento,
concluyéndose que frente a este grupo de personas no existe
pronunciamiento alguno, hecho que de plano atenta contra sus derechos,
materializándose con ello, un trato diferencial injustificado y discriminatorio,
que de por sí, merece el correspondiente reproche.

(26) Con la terminación de la relación laboral, LA ACCIONA abiertamente


vulneró los DERECHOS FUNDAMENTALES del señor xxxxxxxxxxxxxxxxxx,
como quiera que;
A. Conocía que el actor es una persona de edad madura, toda vez que,
cuenta con Cincuenta y Seis (56) años.
B. Conocía que el actor se encontraba en ESTADO DE DEBILIDAD
MANIFIESTA.
C. Conocía sobre la Discapacidad, Disminución y/o Limitación Física que
el actor padece por causa y con ocasión de sus múltiples patologías.
D. Conocía de las diversas restricciones medico laborales que le
impedían a mi representado laboral en condiciones normales.

(27) Pese a que la RELACIÓN LABORAL fue pactada a TERMINO FIJO, lo


cierto es que, habrá de PRESUMIRSE22 que el fenecimiento del vinculo laboral
obedeció única y exclusivamente al Estado de Salud de mi representado,
como quiera que, una vez vencido el tiempo inicialmente pactado, este
hecho por sí solo23, no constituye razón suficiente para dar por terminada24

22
La Corte Constitucional ha protegido a los trabajadores que en el desarrollo de sus funciones sufren accidentes o
enfermedades que disminuyen su capacidad laboral. La jurisprudencia ha concluido que el empleador se encuentra en la
obligación de reubicar a estos trabajadores y “cuando el patrono conoce del estado de salud de su empleado y estando
en la posibilidad de reubicarlo en un nuevo puesto de trabajo, no lo hace, y por el contrario, lo despide sin justa causa,
“implica la presunción de que el despido se efectuó como consecuencia de dicho estado, abusando de una facultad legal
para legitimar su conducta Omisiva”. (Sentencia T-003 de 2010).
23
Ver Anexos Folio 35 a 38
24
Ver Sentencias T-1083 de 2007 y T-449 de 2008, entre otras, especialmente la C-016 de 1998 donde se expuso sobre el
PRINCIPIO DE ESTABILIDAD en los CONTRATOS A TÉRMINO FIJO, de la siguiente forma: "(...) El sólo vencimiento del plazo
inicialmente pactado, producto del acuerdo de voluntades, no basta para legitimar la decisión del patrono de no renovar
el contrato, sólo así se garantizará, de una parte la efectividad del principio de estabilidad, en cuanto "expectativa cierta
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

la relación de trabajo, por el contrario, es cuando con más razón la


accionada estaba llamada a obrar de conformidad con los principios de
DIGNIDAD HUMANA, SOLIDARIDAD SOCIAL, INCLUSION, IGUALDAD y NO
DISCRIMINACION25.

(28) Contrario al despido; LA ACCIONADA estaba obligada a prorrogar la


relación laboral, reubicando laboralmente AL ACCIONANTE a un cargo o
función que estuviera acorde con sus capacidades y limitaciones, en vez de
haberlo abandonado a su suerte, tal como sucedió, máxime, si se considera
que al momento de la terminación de la relación laboral; el actor se
encontraba en ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA, y gozaba plenamente del
FUERO DE ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA26.

SOBRE LOS HECHOS EXPUESTOS EN EL TEMA 4


SE PUEDE CONCLUIR:
4.1) De conformidad con lo establecido en abundante Jurisprudencia
Constitucional, la situación fáctica descrita permite PRESUMIR27 que; la decisión de

y fundada" del trabajador de mantener su empleo, si de su parte ha observado las condiciones fijadas por el contrato y la
ley, y de otra la realización del principio, que señala la primacía de la realidad sobre las formalidades establecidas por los
sujetos de la relación laboral. En esta perspectiva, lo dispuesto activa para el trabajador un mecanismo de protección para
su derecho a la estabilidad laboral, pues si como allí se señala el patrono no le notifica la terminación del contrato, éste se
entenderá renovado por un término igual. La renovación sucesiva del contrato a término fijo, no riñe con los mandatos de
la Constitución, ella permite la realización del principio de estabilidad laboral, pues siempre que al momento de la
expiración del plazo inicialmente pactado, subsistan la materia de trabajo y las causas que lo originaron y el trabajador
haya cumplido efectivamente sus obligaciones, a éste se le deberá garantizar su renovación..." (las negrillas y subrayado
están fuera de texto).
25
En SENTENCIA T-198 DE 2006, La Corte Constitucionalidad explica sobre la PRESUNCION DE DESPIDO POR
DISCRIMINACIÓN a un trabajador por su estado de LIMITACIÓN Y/O DISCAPACIDAD FISICA PSIQUICA O SENSORIAL,
diciendo “…el hecho de que el patrono, pese al conocimiento que tenga del estado de salud del trabajador, y estando en
la posibilidad de hacerlo no lo reubica, y por el contrario, lo despide sin justa causa, implica la PRESUNCIÓN de que el
despido se efectuó como consecuencia de dicho estado, abusando de una facultad legal para legitimar su conducta
omisiva. Por otro lado, la Corte Constitucional ha considerado que para que dicho despido sea ineficaz debe probarse la
relación de causalidad entre el despido y la enfermedad o discapacidad de la persona. sin embargo, el despido sin justa
causa puede hacer PRESUMIR que éste fue motivado en razón de esta condición, debiendo el empleador demostrar lo
contrario...”. (las Mayúsculas, negrillas y subrayado están fuera de texto).
26
“…En el ordenamiento colombiano, este tipo de PROTECCIÓN REFORZADA ha sido previsto (tanto a nivel legislativo
como a nivel jurisprudencial) para las personas que se encuentran en CONDICIÓN VULNERABLE O DE DEBILIDAD
MANIFIESTA, pues en tales casos, la protección de sus derechos, salvo circunstancias excepcionales, se encuentra por
encima de los intereses del empresario, en virtud de los mandatos de especial protección contenidos en los artículos 13 y
47, y el principio de SOLIDARIDAD SOCIAL…”. Texto Tomado de la Sentencia T-812 de 2008 (las Mayúsculas, negrillas y
subrayado están fuera de texto).
27
En SENTENCIA T-529 DE 2011, La Corte Constitucional “… concluye necesaria la aplicación de la presunción de despido
por causa de la discapacidad del accionante (…) derivado de la falta de reubicación y del despido en situación de
discapacidad, la existencia del nexo causal entre el despido del accionante y su enfermedad y por tanto la consecuente
vulneración de los derechos fundamentales alegados por el actor. Es evidente que la situación del actor, como disminuido
en sus facultades obliga al empleador a adelantar los tramites necesarios para obtener la autorización ante el Ministerio
de la Proteccion, de acuerdo con lo dispuesto en el articulo 26 de la ley 361 de 1997…”. En Sentencia T-1040 de 2001 la
Corte se pronunció frente al Desinterés y la Omisión por parte de LA ACCIONADA de cumplir con sus deberes patronales,
argumentando que: "...La falta de interés de la empresa por atender los particulares requerimientos de salud de la
demandante, pese al conocimiento que tenía de su estado llevan a esta Corporación a la conclusión de que el despido se
efectuó como consecuencia de que la empresa no quiso asumir correctamente el deber de reubicar y capacitar a la
demandante en un puesto de trabajo con funciones aptas para su condición de salud y prefirió terminarle
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

no prorrogar el contrato, y por tanto, forzar la terminación de la relación laboral,


obedece única y exclusivamente al ESTADO DE DISCAPACIDAD y/o LIMITACION
FISICA del ACCIONANTE. Así las cosas, quedará a cargo de LA ACCIONADA probar
o demostrar lo contrario.

4.2) LA ACCIONADA abiertamente desconoce los LÍMITES28 impuestos por la


Jurisprudencia Constitucional de no terminar el contrato laboral cuando el
trabajador sea un sujeto de especial protección "sin importar el tipo de relación
laboral existente"29, violando los principios de DIGNIDAD HUMANA, IGUALDAD,
SOLIDARIDAD SOCIAL y NO DISCRIMINACION30 que debe como Empleador para
con todos aquellos trabajadores que por su condición de LIMITACION FISICA gozan
de una especial PROTECCION LABORAL REFORZADA.

4.3) LA ACCIONADA de manera mezquina pretenden contrariar todos los


postulados de protección adoptados por la Honorable Corte Constitucional en
favor de los disminuidos físicos y sensoriales31.

unilateralmente su contrato de trabajo, abusando de una facultad legal para legitimar su conducta omisiva. Esta
Corporación no puede convalidar dicha conducta, so pretexto de garantizar la facultad del empleador para despedir sin
justa causa a sus empleados. La protección constitucional de los derechos subjetivos –en este caso el del despido- está
limitada por la proscripción del abuso de los derechos de las demás personas –en este caso se trata del derecho a un trabajo
en condiciones dignas y a la protección de los disminuidos físicos-...".
28
La Corte Constitucional estableció mediante Sentencia T-936 de 2009, que todo empleador ésta en la obligación de
solicitar previamente al INSPECTOR DE TRABAJO el correspondiente permiso para proceder al despido de un trabajador
cuyo empleado se encuentre en situación de discapacidad o limitación física, sin importar cuál sea la naturaleza de la
relación o mediante que tipo de vinculación la relación laboral se haya dado, exponiendo que: “es igualmente aplicable
la exigencia oponible al empleador por la cual éste se encuentra llamado a obtener una autorización del inspector de
trabajo cuando desee dar por terminada la relación laboral con fundamento en la expiración del término originalmente
acordado o, atendiendo determinadas precisiones, en la culminación de la obra para la cual el trabajador fue
contratado.” (Sentencia T-936 de 2009).
29
Ver Sentencias T-936 de 2009, T-065 de 2010 y las T-019, T-173 y T-292 de 2011.
30
“…La jurisprudencia constitucional también ha desarrollado ampliamente el tema de la estabilidad laboral reforzada a
favor del trabajador discapacitado. La Corporación ha considerado que constituye un trato discriminatorio, cuando se ha
despedido de manera unilateral a una persona debido a su condición física, toda vez que no se les puede tratar de igual
manera que aquellas sanas…”. Texto Tomado de la Sentencia T-198 de 2006.
31
En Sentencia T-1040 del 27 de septiembre de 2001; La Corte Constitucional refiere quienes son SUJETOS DE
PROTECCIÓN ESPECIAL, y explica que para proteger sus derechos, NO ES NECESARIO la existencia de una previa
CALIFICACION DE LA PERDIDA DE LA CAPACIDAD LABORAL , toda vez que, basta demostrar que aquellas personas en
virtud a su Limitación Física, Psíquica y/o Sensorial, se encuentran en Estado de DEBILIDAD MANIFIESTA, expresa:
“…Estos sujetos de protección especial a los que se refiere el artículo 13 de la Constitución, que por su condición física estén
en situación de debilidad manifiesta, no son sólo los discapacitados calificados como tales conforme a las normas legales.
Tal categoría se extiende a todas aquellas personas que, por condiciones físicas de diversa índole, o por la concurrencia
de condiciones físicas, mentales y/o económicas, se encuentren en una situación de debilidad manifiesta. Así mismo, el
alcance y los mecanismos legales de protección pueden ser diferentes a los que se brindan a través de la aplicación
inmediata de la Constitución. La protección legal opera por el sólo hecho de encontrarse la persona dentro de la categoría
protegida, consagrando las medidas de defensa previstas en la ley. Por su parte, el amparo constitucional de las personas
en circunstancia de debilidad manifiesta permite al juez de tutela identificar y ponderar un conjunto más o menos amplio
y variado de elementos fácticos para deducir la ocurrencia de tal circunstancia y le da un amplio margen de decisión para
proteger el derecho fundamental amenazado o restablecerlo cuando hubiera sido vulnerado. En materia laboral, la
protección especial de quienes por su condición física están en circunstancia de debilidad manifiesta se extiende también
a las personas respecto de las cuales esté probado que su situación de salud les impide o dificulta sustancialmente el
desempeño de sus labores en las condiciones regulares, SIN NECESIDAD DE QUE EXISTA UNA CALIFICACIÓN PREVIA que
acredite su condición de discapacitados….” (las Mayúsculas, negrillas y subrayado están fuera de texto).
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

4.4) LA ACCIONADA de manera injustificada vulnero el derecho a la ESTABILIDAD


LABORAL REFORZADA a favor de EL ACCIONANTE. Derecho que le GARANTIZA32
como mínimo: 1) poder conservar su empleo, 2) a no ser despedido en razón de su
situación de vulnerabilidad, 3) a permanecer en él empleo hasta que se configure
una causal objetiva que amerite él despido, y 4) a que el inspector de trabajo,
autorice el despido con base en la verificación previa de dicha causal, a fin de que
el mismo pueda ser considerado eficaz.

TEMA 5: DE LA TERMINACION DE LA RELACION LABORAL SIN LA DEBIDA


AUTORIZACION DE DESPIDO POR PARTE DEL MINISTERIO DE TRABAJO.

(29) LA ACCIONADA vulneró los principios de Dignidad Humana, Igualdad,


Solidaridad Social y no Discriminación, así como, los derechos
fundamentales a la defensa, la igualdad y el debido proceso administrativo
que debía para con EL ACCIONANTE, toda vez que, malintencionadamente
OMITE dar aplicabilidad al procedimiento administrativo contemplado en el
artículo 26 de la ley 361 de 199733. El que debió haberse surtido ante la
Oficina de Trabajo con el propósito de obtener por parte del INSPECTOR DE
TRABAJO34 la correspondiente autorización como requisito de
procedibilidad para dar por terminada la relación laboral de una persona
con discapacidad, limitación y/o disminución física.

32 Por favor ver como referencia lo expuesto en la Sentencia T-263 de 2009.


33 En efecto, la Ley 361 de 1997 lo que pretende es otorgar una protección especial a aquellas personas con algún grado
de limitación, no necesariamente inválidas, con el fin de que obtengan y conserven un empleo de acuerdo a sus
condiciones de salud, y es dicha garantía la que resulta protegible a través de la acción de amparo. Texto Tomado de la
Sentencia T-198 de 2006.
34
La Corte Constitucional en sentencia C-531 de 2000 declaró la Exequibilidad condicionada del artículo 26 de la Ley 361
de 1997. En esa oportunidad con respecto a LA NECESIDAD DE AUTORIZACIÓN POR PARTE DEL INSPECTOR DE TRABAJO
COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PARA EL DESPIDO DE UNA PERSONA CON DISCAPACIDAD dijo: “…Para la
consecución de esos fines, la efectividad del ejercicio del derecho al trabajo, como ocurre para cualquier otro trabajador,
está sometida a la vigencia directa en las relaciones laborales de unos principios mínimos fundamentales establecidos en
el artículo 53 de la Carta Política. Cuando la parte trabajadora de dicha relación está conformada por un discapacitado,
uno de ellos adquiere principal prevalencia, como es el principio a la estabilidad en el empleo, es decir a permanecer en
él y de gozar de cierta seguridad en la continuidad del vínculo laboral contraído, mientras no exista una causal
justificativa del despido, como consecuencia de la protección especial laboral de la cual se viene hablando con respecto a
este grupo de personas. Tal seguridad ha sido identificada como una “estabilidad laboral reforzada” que a la vez constituye
un derecho constitucional, igualmente predicable de otros grupos sociales como sucede con las mujeres embarazadas y los
trabajadores aforados, en la forma ya analizada por esta Corporación.” En tal situación, el requerimiento de la
autorización de la oficina de Trabajo para proceder al despido o terminación del contrato de trabajo debe entenderse
como una intervención de la autoridad pública encargada de promover y garantizar el derecho al trabajo según el
ordenamiento jurídico nacional e internacional vigente sobre estas materias, para corroborar la situación fáctica que
describe dicha causa legal de despido y proteger así al trabajador...” (Negrillas y Subrayado fuera de texto).
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

(30) DIECISIETE: Por tanto, a la luz de la abundante y consolidada


Jurisprudencia Constitucional35, la carencia de autorización de despido por
parte del Inspector de Trabajo constituye clara y OBJETIVA violación de la
normatividad vigente sobre FUERO DE DISCAPACIDAD, lo que, de “Ipso
Facto” genera la INEFICACIA JURIDICA DEL DESPIDO36, razón por la que, por
vía de tutela es procedente solicitar el correspondiente REINTEGRO37.

(31) Bajo ninguna razón podrá ser de recibo, cualquier razón ofrecida por
LA ACCIONADA para tratar de desvirtuar la OBLIGACIÓN OBJETIVA que
como parte más fuerte de la relación laboral se le impone, esto es, SOLICITAR
EL MENCIONADO PERMISO ANTE EL INSPECTOR DE TRABAJO, como quiera
que, en incontables oportunidades la corte ha reiterado este trámite como
requisito de procedibilidad, sin el cual, no es posible legalizar el despido y/o
terminación del vinculo laboral con una persona limitada y/o disminuida
física, psíquica o sensorialmente, es decir que; no importa el tipo o
modalidad de contrato, ni la causa o razón que origine la terminación del
vinculo laboral, siempre será de obligatorio cumplimiento solicitar el
respectivo permiso so pena de declarar ineficaz el despido.

35
En Sentencia T- de 2007, Claramente la Corte advierte que: “si el juez constitucional logra establecer que el despido o
la terminación del contrato de trabajo de una persona discapacitada se produjo sin previa autorización de la Oficina del
Trabajo, deberá presumir que la causa de éste o ésta es la circunstancia de discapacidad que aquel padece y que bien
puede haber sobrevenido como consecuencia de la labor desempeñada en desarrollo de la relación laboral. En
consecuencia, el JUEZ ESTARÁ EN LA OBLIGACIÓN de proteger los derechos fundamentales del peticionario, declarando
la INEFICACIA DEL DESPIDO, obligando al empleador a REINTEGRARLO y de ser necesario REUBICARLO, y en caso de no
haberse verificado el pago de la indemnización prevista por el inciso segundo del artículo 26 de la ley 361 de 1997, deberá
igualmente CONDENAR AL EMPLEADOR AL PAGO de la misma”. Cito además los argumentos considerativos de las
Recientes Sentencias de la Corte Constitucional donde se adopta ésta orden, como lo son: Sentencias T-614/11, T-173/11,
T-132/11, T-025/11, T-772/10, T-390/10, T-359/10, T-075/10, T-039/10, T-003/10, T-936/09, T-691/09, T-263/09, T-
1046/08, T- 780/08. Entre Otras. (Negrillas. Mayusculas y Subrayado fuera de texto).
36
Respecto a la INEFICACIA DEL DESPIDO la Corte Constitucional se pronunció en sentencia C-531 de 2003 donde declaró
la Exequibilidad condicionada del artículo 26 de la Ley 361 de 1997 diciendo: “…En consecuencia, la Corte procederá a
integrar al ordenamiento legal referido los principios de respeto a la dignidad humana, solidaridad e igualdad (C.P., arts.
2o. y 13), así como los mandatos constitucionales que establecen una protección especial para los disminuidos físicos,
sensoriales y síquicos (C.P., arts. 47 y 54), de manera que, se procederá a declarar la exequibilidad del inciso 2o. del artículo
26 de la Ley 361 de 1997, bajo el entendido de que el despido del trabajador de su empleo o terminación del contrato de
trabajo por razón de su limitación, sin la autorización de la oficina de Trabajo, NO PRODUCE EFECTOS JURÍDICOS Y SÓLO
ES EFICAZ EN LA MEDIDA EN QUE SE OBTENGA LA RESPECTIVA AUTORIZACIÓN. En caso de que el empleador
contravenga esa disposición, deberá asumir además de la ineficacia jurídica de la actuación, el pago de la respectiva
indemnización sancionatoria.” (Mayúsculas, negrillas y subrayado fuera de texto).
37
Respecto a la solicitud de Reintegro en Sentencia T-198 de 2006 se expone que: “…La facultad legal del empleador de
despedir sin justa causa a sus trabajadores, se encuentra restringida en los casos en que estos cuenta con un protección
constitucional que refuerza su estabilidad, tal y como se presenta en los casos de las mujeres embarazadas y en PERSONAS
CON DISCAPACIDAD. En efecto, en este último caso RESULTA IMPRESCINDIBLE LA AUTORIZACIÓN DEL MINISTERIO DE
TRABAJO, procedimiento que se extraña en el presente proceso. En consecuencia, RESULTA PROCEDENTE DECLARAR
INEFICAZ EL DESPIDO del señor Juan de Dios Urbina Rivera al no cumplirse todos los requisitos legales, y por tanto, SE
ORDENARÁ SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD, SU REINTEGRO a un cargo en el que desarrolle funciones acordes con sus
condiciones de salud…”. (Mayúsculas, negrillas y subrayado fuera de texto).
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

TEMA 6: DE LA AFECTACION DEL ACCIONANTE Y DEL PERJUICIO IUS


FUNDAMENTAL IRREMEDIABLE.

(32) EL ACCIONANTE es hombre de Cincuenta y seis (56) años de edad,


Hombre cabeza de familia. Actualmente tiene a su cargo a su menor hija
de trece (13) años de edad.

(33) Como consecuencia del actuar arbitrario y contrario a derecho por


parte de LA ACCIONADA; el señor xxxxxxxxxxxxxxxxxx se ha visto privado
de poder trabajar, desarrollar su personalidad, ejercer una profesión u oficio
con la cual garantizar para sí y su familia una subsistencia en condiciones
dignas, acceder a los servicios de salud y la seguridad social, y, recibir los
demás beneficios legales y extralegales que la accionada ofrece a sus
trabajadores.

(34) Con la pérdida de su trabajo, tanto EL ACCIONANTE como su familia,


ya están afrontando una difícil crisis económica, que pueden llegar a
causar un PERJUICIO IUSFUNDAMENTAL IRREMEDIABLE. Debido a que el
ACCIONANTE por las especiales condiciones de salud le será muy difícil
reincorporarse laboralmente por sus propios medios, máxime si se tiene en
cuenta lo complejo de conseguir un trabajo de iguales o mejores
condiciones económicas en el estado actual de salud en el que se
encuentra.

(35) Mi representado manifiesta que posee actualmente deudas


adquiridas con particulares y amigos quienes le están prestando dinero para
cubrir con las necesidades básicas del hogar, Así mismo, tiene contraída
deudas corporativas con COPACREDITO por valor de TREINTA Y TRES
MILLONES TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTOS CATORCE PESOS ($33.038.514)
MTCE la cual, ha incumplido, encontrándose con tres meses de mora,
debiéndose esto a la pérdida de su trabajo como única fuente de ingresos.
Situación que de no resolverse pronto, podría causarle un PERJUICIO
IUSFUNDAMENTAL IRREMEDIABLE, toda vez que podría ciertamente llegar a
estar embargado, y en consecuencia, perdiendo parte de sus bienes.

(36) Frente a la situación anteriormente expuesta, EL ACCIONANTE y su


FAMILIA no disponen de otro mecanismo de defensa efectivo, pues sus
necesidades básicas no pueden esperar a las resultas de un proceso
ordinario. Siendo entonces, la tutela el mecanismo idóneo para evitarle al
actor y su familia un PERJUICIO IUSFUNDAMENTAL IRREMEDIABLE.
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

FUNDAMENTO JURIDICO

Invoco para EL ACCIONANTE la PROTECCION LABORAL REFORZADA a la que tiene


por derecho en su condición de persona en ESTADO DE DEBILIDAD MANIFIESTA por
encontrarse DISMINUIDO FISICAMENTE como consecuencia de las múltiples
patologías que adquirió mientras se encontraba al servicio de LA ACCIONADA. Y
por tanto, se le concedan todas las reparaciones económicas (Salarios Caídos,
Prestaciones Sociales e Indemnización) que el Juez Constitucional está facultado a
garantizar mediante su fallo, de conformidad con la reciente evolución
jurisprudencial adoptada por la H, Corte Constitucional; y que sirva como
mecanismo definitivo para evitar un PERJUICIO IRREMEDIABLE.

Me permito especialmente resaltar la ORDEN IMPARTIDA por la Corte Constitucional


a los Jueces Constitucionales en Sentencia T-1083 de 2007, donde expresamente
reitera: “si el juez constitucional logra establecer que el despido o la terminación
del contrato de trabajo de una persona discapacitada se produjo sin previa
autorización de la Oficina del Trabajo, deberá presumir que la causa de éste o ésta
es la circunstancia de discapacidad que aquel padece y que bien puede haber
sobrevenido como consecuencia de la labor desempeñada en desarrollo de la
relación laboral. En consecuencia, el JUEZ ESTARÁ EN LA OBLIGACIÓN de proteger
los derechos fundamentales del peticionario, declarando la INEFICACIA DEL
DESPIDO, obligando al empleador a REINTEGRARLO y de ser necesario REUBICARLO,
y en caso de no haberse verificado el pago de la indemnización prevista por el
inciso segundo del artículo 26 de la ley 361 de 1997, deberá igualmente CONDENAR
AL EMPLEADOR AL PAGO de la misma”. Cito además los argumentos considerativos
de las Recientes Sentencias de la Corte Constitucional donde se adopta el
reconocimiento y pago de LOS SALARIOS Y PRESTACIONES SOCIALES dejadas de
recibir por el trabajador durante el tiempo que dure su desvinculación laboral,
reglas determinadas jurisprudencialmente en: Sentencias T-881/12, T-548/12, T-
226/12, T-225/12, T-864/11, T-614/11, T-492/11, T-190/12, T-173/11, T-132/11, T-025/11,
T-996/10, T-772/10, T-390/10, T-359/10, T-075/10, T-039/10, T-003/10, T-936/09, T-691/09,
T-263/09, T-1046/08, T- 780/08, T-1083/07 Entre Otras.
Y las recientes Sentencias proferidas contra ECOPETROL S.A. por el TRIBUNAL
SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BUCARAMANGA SALA CIVIL – FAMILIA, la
sentencia del veinticinco (25) de Septiembre de 2013, Mag. Neyla Trinidad Ortiz
Ribero (Radicado 675/2013), la sentencia del 22 de Marzo de 2012, Mag. Ramón
Alberto Figueroa Acosta (Radicado 216 de 2012), la Sentencia del 10 de Mayo de
2012, Mag. José Mauricio Marín Mora Radicado (Radicado 242 de 2012), la
Sentencia del 17 de Octubre de 2012, Mag. Neyla Trinidad Ortiz Ribero (Radicado
637 de 2012).

LA ACCION DE TUTELA COMO MECANISMO IDONEO PARA EVITAR UN PERJUICIO


IRREMEDIABLE, Y PARA RESTABLECER EL DERECHO A LA ESTABILIDAD REFORZADA.
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

La acción de tutela es el medio para obtener la reinstalación o restablecimiento


del contrato cuando se trata de violación al derecho a la estabilidad reforzada.
“En conclusión, la Corte reitera que aunque no existe un derecho fundamental que
asegure a los empleados la conservación del trabajo o su permanencia en él por
un tiempo indeterminado, debido a la urgencia de conjurar una vulneración
irreversible de los derechos fundamentales de un empleado en circunstancias de
debilidad manifiesta y, quien, adicionalmente, presenta una estabilidad laboral
reforzada, en virtud de su especial condición física o laboral, la tutela procede
como mecanismo definitivo para el reintegro laboral”. (Sentencia T-003 de 2010)

Cabe anotar que la PROTECCIÓN DE LA ESTABILIDAD REFORZADA no se circunscribe


a las casos contemplados en la Ley 361 de 1997, pues jurisprudencialmente la Corte
Constitucional ha establecido que ella también procede, por aplicación directa
de la Constitución, frente a las personas que se encuentran en circunstancias de
debilidad manifiesta. Al respecto, en varias sentencias de tutela (T-780 de 2008, T-
1046 de 2008, T-936 de 2009, T-003 de 2010, T-039 de 2010, entre otras) ha
establecido las siguientes reglas38:

LA ACCION DE TUTELA PARA LOGRAR LA PROTECCION LABORAL REFORZADA


PROCEDE:

A) EN CUALQUIER TIPO DE CONTRATO

La Corte Constitucional estableció mediante Sentencia T-936 de 2009, que todo


empleador ésta en la obligación de solicitar previamente al INSPECTOR DE TRABAJO
el correspondiente permiso para proceder al despido de un trabajador cuyo
empleado se encuentre en situación de discapacidad o limitación física, sin
importar cuál sea la naturaleza de la relación o mediante que tipo de vinculación
la relación laboral se haya dado, exponiendo que: “es igualmente aplicable la
exigencia oponible al empleador por la cual éste se encuentra llamado a obtener
una autorización del inspector de trabajo cuando desee dar por terminada la
relación laboral con fundamento en la expiración del término originalmente
acordado o, atendiendo determinadas precisiones, en la culminación de la obra
para la cual el trabajador fue contratado.” (Sentencia T-936 de 2009).

B) CUANDO LA DISMINUCIÓN DE LA CAPACIDAD LABORAL SURJA EN DESARROLLO


DEL CONTRATO,

Es decir, “no se encuentra restringida al caso específico de quienes tienen la


calidad de inválidos o discapacitados” sino que además “Aquellos trabajadores
que sufren una disminución en su estado de salud durante el trascurso del contrato
laboral, deben ser consideradas como personas que se encuentran en situación
de debilidad manifiesta, razón por la cual frente a ellas también procede la

38
Tomado de la Pagina Web del Dr. Juan Guillermo Sánchez Gallego
http://www.sanchezgallegoabogados.com/noticias/estabilidad-laboral-reforzada-por-razones-de-salud.html
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

llamada estabilidad laboral reforzada, por la aplicación inmediata de la


Constitución” (Sentencia T-936 de 2009).

C) PESE A NO EXISTIR UNA CALIFICACION PREVIA DE LA DISCAPACIDAD.

“De manera que el margen de acción para garantizar dicha protección, “no se
limita entonces a quienes tengan una calificación porcentual de discapacidad,
basta que esté probado que su situación del salud les impide o dificulta
sustancialmente el desempeño de sus labores en las condiciones regulares, sin la
necesidad de que exista una calificación previa que acredite su condición de
discapacitados.” (Sentencia T-039 de 2010).

D) CUANDO EL EMPLEADOR PREVIAMENTE AL DESPIDO, NO HAYA SOLICITADO LA


RESPECTIVA AUTORIZACION DEL INSPECTOR DE TRABAJO.

Para dar por terminado el contrato a quienes se encuentren en estado de


debilidad manifiesta por razones de salud, es necesario contar con la autorización
previa del Ministerio de Protección Social. “El empleador tiene una facultad legal
limitada para despedir al trabajador con discapacidad, aún cuando se le
indemnice, por cuanto debe cumplir con el procedimiento establecido en la Ley
361 de 1997. El despido hecho en circunstancias de discapacidad, se torna ineficaz
a menos que el empleador pruebe, ante la oficina del Trabajo, que no le es posible
reubicarlo. De lo contrario, se presume que la terminación laboral fue en razón de
su enfermedad” (Sentencia T-003 de 2010).

Así mismo, hay una presunción de que el despido ha sido en razón de la


discapacidad si no se obtiene previamente dicha autorización. “En ese sentido, en
aquellos casos en los que el juez de tutela encuentre acreditado que la terminación
del contrato de trabajo de quien ha sufrido mengua en su estado de salud no ha
sido llevada a cabo con la autorización por parte de la autoridad administrativa,
deberá dar aplicación a la presunción antes referida en virtud de la cual se ha de
asumir que la causa de dicha desvinculación es, precisamente, la desmejora de su
salud y, por consiguiente, de la disminución de su capacidad laboral.” (Sentencia
T-936 de 2009).

Por último, la omisión de la autorización conlleva no solo el pago de la


indemnización contemplada en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997 sino también el
restablecimiento del contrato y la reubicación del trabajador. “En efecto, en virtud
de la aplicación directa de la Constitución, constituye un trato discriminatorio el
despido de un empleado en razón de la enfermedad por él padecida, frente a la
cual procede la tutela como mecanismo de protección. Para justificar tal
actuación no cabe invocar argumentos legales que soporten la desvinculación
como la posibilidad legal de despido sin justa causa. El empleador tiene el deber
de reubicar a los trabajadores que durante el transcurso del contrato de trabajo
sufren disminuciones de su capacidad física” (Sentencia T-936 de 2009) “…el
despido del trabajador de su empleo o terminación del contrato de trabajo por
razón de su limitación, sin la autorización de la oficina de Trabajo, no produce
efectos jurídicos y sólo es eficaz en la medida en que se obtenga la respectiva
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

autorización. En caso de que el empleador contravenga esa disposición, deberá


asumir además de la ineficacia jurídica de la actuación, el pago de la respectiva
indemnización sancionatoria” (Sentencia C-531 de 2000).

PRETENSIONES

PRIMERA:
Que mediante FALLO DE TUTELA, sean protegidos los derechos fundamentales a la
Igualdad, al Mínimo Vital, la Vida Digna, la Salud y la Seguridad Social, al Debido
Proceso, al Trabajo en Conexidad con la Protección Especial Reforzada, entre
otros; que tienen por derecho todas aquellas las personas en Estado de Debilidad
Manifiesta, en este caso, el señor ORLANDO RICON.

SEGUNDA:
Que de conformidad con el precedente constitucional y la orden impartida a los
Jueces Constitucionales a partir de la Sentencia T-1083/2007 y FALLOS DE TUTELA39;
se le garantice a mi representado la igualdad material y jurídica, por tanto;
 Se ORDENE a la empresa ECOPETROL S.A., para que en el término que el
juzgado estime conveniente, reintegre SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD al
señor ORLANDO RICON al cargo nominado que desempeñaba antes de ser

39
Me permito especialmente resaltar la ORDEN IMPARTIDA por la Corte Constitucional a los Jueces Constitucionales en
Sentencia T-1083 de 2007, donde reitera expresamente la Corte que: “si el juez constitucional logra establecer que el
despido o la terminación del contrato de trabajo de una persona discapacitada se produjo sin previa autorización de la
Oficina del Trabajo, deberá presumir que la causa de éste o ésta es la circunstancia de discapacidad que aquel padece y
que bien puede haber sobrevenido como consecuencia de la labor desempeñada en desarrollo de la relación laboral. En
consecuencia, el JUEZ ESTARÁ EN LA OBLIGACIÓN de proteger los derechos fundamentales del peticionario, declarando
la INEFICACIA DEL DESPIDO, obligando al empleador a REINTEGRARLO y de ser necesario REUBICARLO, y en caso de no
haberse verificado el pago de la indemnización prevista por el inciso segundo del artículo 26 de la ley 361 de 1997, deberá
igualmente CONDENAR AL EMPLEADOR AL PAGO de la misma”. Cito además los argumentos considerativos de las
Recientes Sentencias de la Corte Constitucional donde se adopta ésta orden y además se reconoce el pago de SALARIOS
Y PRESTACIONES SOCIALES dejadas de recibir por él trabajador, como lo son: Sentencias Me permito especialmente
resaltar lo contemplado en la Sentencia T-025-2011, además de la ORDEN IMPARTIDA por la Corte Constitucional a los
Jueces Constitucionales en Sentencia T-1083 de 2007, donde expresamente reitera: “si el juez constitucional logra
establecer que el despido o la terminación del contrato de trabajo de una persona discapacitada se produjo sin previa
autorización de la Oficina del Trabajo, deberá presumir que la causa de éste o ésta es la circunstancia de discapacidad
que aquel padece y que bien puede haber sobrevenido como consecuencia de la labor desempeñada en desarrollo de la
relación laboral. En consecuencia, el JUEZ ESTARÁ EN LA OBLIGACIÓN de proteger los derechos fundamentales del
peticionario, declarando la INEFICACIA DEL DESPIDO, obligando al empleador a REINTEGRARLO y de ser necesario
REUBICARLO, y en caso de no haberse verificado el pago de la indemnización prevista por el inciso segundo del artículo
26 de la ley 361 de 1997, deberá igualmente CONDENAR AL EMPLEADOR AL PAGO de la misma”. Cito además los
argumentos considerativos de las Recientes Sentencias de la Corte Constitucional donde se adopta el reconocimiento y
pago de SALARIOS Y PRESTACIONES SOCIALES dejados de recibir por el trabajador mientras dure su desvinculación, siendo
jurisprudencia probable las: Sentencias T-881/12, T-548/12, T-226/12, T-225/12, T-864/11, T-614/11, T-492/11, T-190/12,
T-173/11, T-132/11, T-025/11, T-996/10, T-772/10, T-390/10, T-359/10, T-075/10, T-039/10, T-003/10, T-936/09, T-
691/09, T-263/09, T-1046/08, T- 780/08, T-1083/07 Entre Otras.
Y las recientes Sentencias proferidas contra ECOPETROL S.A. por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE
BUCARAMANGA SALA CIVIL – FAMILIA, la sentencia del veinticinco (25) de Septiembre de 2013, Mag. Neyla Trinidad
Ortiz Ribero (Radicado 675/2013), la sentencia del 22 de Marzo de 2012, Mag. Ramón Alberto Figueroa Acosta (Radicado
216 de 2012), la Sentencia del 10 de Mayo de 2012, Mag. José Mauricio Marín Mora Radicado (Radicado 242 de 2012), la
Sentencia del 17 de Octubre de 2012, Mag. Neyla Trinidad Ortiz Ribero (Radicado 637 de 2012).
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

desmejorado, es decir, retome su cargo como METALMECANICO D9 previa


prescripción médica y con la debida intervención ocupacional. Sin
embargo, si por motivos de salud, llegase a ser necesario una reubicación
(traslado de cargo o cambio de ocupación), que éste se haga a uno
compatible con sus capacidades y/o limitaciones, manteniendo su rango y
jerarquía.

TERCERA:
Que de conformidad con el precedente constitucional y la orden impartida a los
Jueces Constitucionales a partir de la Sentencia T-1083/2007 y FALLOS DE TUTELA40;
se le garantice a mi representado la igualdad material y jurídica, por tanto;
 Se ORDENE a la empresa ECOPETROL S.A., reconocer y pagar; Los Salarios,
las Prestaciones Sociales, y demás beneficios y/o emolumentos de carácter
legal, convencional y/o extralegal, que el señor ORLANDO RICON dejó de
percibir desde el momento en que su contrato fue ineficazmente terminado,
hasta la fecha en que se evidencie su efectivo reintegro.

CUARTA:
Que de conformidad con el precedente constitucional y la orden impartida a los
Jueces Constitucionales a partir de la Sentencia T-1083/2007 y FALLOS DE TUTELA41;
se le garantice a mi representado la igualdad material y jurídica, por tanto;
 Se ORDENE a la empresa ECOPETROL S.A.; reconocer y pagar la
indemnización de ciento ochenta (180) días de salario contemplada en el
artículo 26 de la Ley 361 de 1997; pues no se dio cumplimiento al
procedimiento de contar previamente con la autorización del Inspector del
Trabajo, para posteriormente, proceder con el despido de una persona en
estado de disminución física.

QUINTA:
Con el ánimo de garantizar un reintegro sin obstáculos en condiciones dignas y
justas, solicito al despacho que ordene a la empresa ECOPETROL S.A.;
 Se Ordene a la empresa ECOPETROL S.A.; que de ser necesario brinde a mi
representado las capacitaciones y formaciones necesarias, mueva el
personal necesario, acondicione un puesto de trabajo; con el ánimo de
garantizar su efectiva y plena reincorpor
 ación laboral.

SEXTA:
Lo demás que el señor Juez Ordene.

PRUEBAS

 Pruebas Documentales APORTADAS con la acción:


40
Idem
41
Idem
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

DETALLE ANEXOS Folio(s)

Texto de la Acción de Tutela


Poder Para Actuar. 28
Acta de Acuerdo entre Ecopetrol - USO- y la Bolsa de Temporales GRB. 29-36
Certificación de Tiempo Laborado 37
Registro Civil de Menor Hijo 38
Certificación Coopacredito Deuda 39
Resumen Historia Clínica del Sistema Auditivo. 40-46
Resumen Historia Clínica del sistema Endocrino. 47-52
Resumen Historia Clínica del Sistema Osteo Muscular 53-73
Resumen Historia Clínica del Sistema Circulatorio. 74-103
Resumen Historia Clínica del Sistema Inmunológico 104-108
Resumen Historia Clínica de Otras Patologías 109-127
Preexistencias 128-182

 Pruebas Testimoniales SOLICITADAS con la acción:

- Al señor xxxxxxxxxxxxxx, para que disponga sobre lo que le consta


respecto a su actual situación Económica y de Salud y demás temas que se
considere pertinentes.

 Pruebas Documentales SOLICITADAS con la acción:

a) Solicito respetuosamente al despecho que por favor se sirva solicitar a LA


ACCIONADA copia de los siguientes documentos;

- Copia de los Exámenes Ocupacionales de Ingreso, Egreso, y periódicos que se


le practicaron al señor xxxxxxxxxxxxxxxxxxx a lo largo de su relación laboral.

b) Solicito respetuosamente al despecho que por favor se sirva solicitar al


xxxxxxxxxxxx, Oficina de Barrancabermeja, que informe si las accionadas
solicitaron o no, permiso para la terminación de la relación laboral con el señor
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

JURAMENTO

Bajo la Gravedad de Juramento, manifiesto a usted señor Juez, que no tengo


conocimiento de que mi representado ya sea de manera directa, por intermedio
de otra persona u apoderado judicial, haya presentado en tiempo alguno, acción
de tutela por los mismos DERECHOS aquí reclamados.

COMPETENCIA

De conformidad al Decreto 2591 de 1991 y las demás disposiciones pertinentes, es


usted el competente para conocer de la acción de la referencia dentro del trámite
de primera instancia.
Elaboró: Carlos Eduardo Reina Osorio

NOTIFICACIONES

Al Apoderado del accionante:

 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

A la Accionada;

 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Atentamente,

___________________________________
Xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx