RESOLUCION Nº 000050-2018/CIN-INDECOPI

Mediante ecamen de patentabilidad, se considera que el titulo de lo solicitado debe

corresponder a “FORMAS DE DOSIFICACIÓN COMPRENDIENDO PIOGLITAZONA EN DOSIS
BAJAS”.

FUNDAMENTOS DE LAS PARTES

Oposición presentada a la solicitud

Oposición formulada por FARMAINDUSTRIA

Farmainsdutria formulo oposición a la presente solicitud de registro, señalando que las

reivindicaciones 1 a 81 carecen de nivel inventivo.

Describe un método que comprende administrar una cantidad terapéuticamente efectiva de

un agonista PPARy a un sujeto, donde el sujeto es seleccionado entre personas que tienen
alzheimer o que son susceptibles a padecerlo.

Describe el uso de pioglitazona para mejorar el conocimiento en pacientes con alzheimer. y se

efectuó un estudio comparativo durante 6 meses.

Oposición formulada por UNIMED

Unimed formuló oposición a la presente solicitud de registro, señalando que lo

solicitado carece de los requisitos de novedad y nivel inventivo.

Contestación a las oposiciones

Contestación a la oposición formulada por FARMINDUSTRIA S.A.

Farmindustria sólo se limita a consignar un resumen de los antecedentes que señala,

sipresentar argumentos ni efectuar una comparación entre la invención y los antecedentes,
quepongan de manifiesto la falta de nivel inventivo de la invención.

Contestación a la oposición formulada por UNIMED

las solicitantes dieron respuesta a la oposición formulada por Unimed, señalando que
ninguno de los antecedentes señalados por ésta anticipa o revela la invención, por lo que se
considera que la invención es nueva.

ANÁLISIS DE LO ACTUADO

Legislación pertinente

los Países Miembros otorgarán patentes para las invenciones, sean de producto o de
procedimiento, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel
inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial, una invención se considerará nueva
cuando no está comprendida en el estado de la técnica.

Una invención se considerará nueva cuando no está comprendida en el estado de la técnica.

señala que cuando la oficina nacional competente estimara que ello es necesario para los fines
del examen de patentabilidad, podrá notificar al solicitante dos o más veces conforme al
párrafo precedente. Si el solicitante no respondiera a la notificación dentro del plazo señalado,
o si a pesar de la respuesta subsistieran los impedimentos para la concesión, la oficina nacional
competente denegará la patente.
 Examen de patentabilidad

Se analizó la patentabilidad de la materia cuya protección es solicitada, tomándose en

consideración el pliego de ochenta y uno (81) reivindicaciones originalmente presentado,
determinándose lo siguiente:

- Las reivindicaciones 1 a 19 y 81 están referidas a usos, razón por la que no son

susceptibles de ser protegidas en concordancia con el artículo 14 de la Decisión
486.
- Las reivindicaciones 20 a 80 están referidas a métodos terapéuticos o de
diagnóstico, por lo que no son patentables. El problema que pretende resolver lo
solicitado consiste en proveer nuevas formas de dosificación comprendiendo dosis
baja de pioglitazona, útiles en terapia con propiedades sorprendentes. sugiere la
formulación de pioglitazona con portadores farmacéuticamente aceptables, y
enseña los portadores adecuados para formular composiciones sólidas,
semisólidas y líquidas de administración oral, rectal, transdérmica, vaginal,
intramuscular, subcutánea, intravenosa, intranasal, entre otras.

se notificó a las solicitantes el Examen de Patentabilidad mencionado en el párrafo

anterior para que procedieran a formular los descargos que estimasen pertinentes,
presentaron el escrito de fecha 22 de agosto de 2017, adjuntando argumentos, así
como un nuevo pliego de veinticuatro (24) reivindicaciones, en virtud de lo cual fue
emitido el Examen de Patentabilidad.

Se notificó a las solicitantes el Examen de Patentabilidad mencionado en el párrafo

anterior para que procedieran a formular los descargos que estimasen pertinentes,
ello en arreglo a lo establecido en el artículo 45 de la Decisión 486, en mérito de lo cual
presentaron el escrito de fecha 08 de febrero de 2018, adjuntando argumentos, así
como un nuevo pliego de dieciocho (18) reivindicaciones. En la fecha se ha procedido a
analizar estos argumentos, determinándose lo siguiente:

- Las solicitantes argumentan que D1 no describe específicamente dosificaciones de

pioglitazona, sino que describe ampliamente dosis de varios componentes activos.
Sostiene que D1 tampoco proporciona ejemplos de formas de dosificación de
pioglitazona que estén cerca del rango indicado. Advierten que no habría
motivación alguna para escoger a pioglitazona de los numerosos componentes
activos descritos en D1 y preparar una composición de pioglitazona que esté muy
por debajo de cualquier dosis enseñada en las referencias. En relación con los
argumentos citados, cabe reiterar que el uso de pioglitazona en el tratamiento de
la enfermedad de Alzheimer no representa un efecto técnico sorprendente, en
virtud de lo adelantado en los exámenes de patentabilidad precedentes, puesto
que la utilidad terapéutica de pioglitazona corresponde al compuesto activo en sí,
pero no a una composición que contiene dicho compuesto activo. Se debe señalar
que los argumentos de la solicitante están orientados nuevamente a justificar la
utilidad terapéutica de pioglitazona en el tratamiento de la enfermedad de
Alzheimer, siendo más que evidente que las composiciones de pioglitazona de la
presente solicitud se refieren a un segundo uso terapéutico de dicho compuesto
activo, tal como se adelantó en el examen de patentabilidad VDG 060–2017/A.
- Están referidas a métodos terapéuticos, motivo por el que no son patentables, de
conformidad con lo establecido en el literal d) del artículo 20 de la Decisión 486. Al
 respecto, se tiene que la reivindicación 14 contiene en su preámbulola expresión
“adaptada para administración para tratar daño cognitivo del tipo Alzheimer” y
contiene en su parte caracterizante la expresión “para la administración a un
sujeto con deterioro cognitivo del tipo de Alzheimer”.
- Debe señalar que D2 no enseña explícitamente al compuesto pioglitazona como
opción preferida de tiazolidindiona, y mucho menos formas de dosificación
comprendiendo dicho compuesto activo. Además, D3 se refiere a formas orales de
dosificación que comprenden 15 mg y 30 mg de pioglitazona, por lo cual no enseña
ni sugiere dosis de pioglitazona menores citado por Farmindustria, afecta el nivel
inventivo de lo solicitado en virtud de lo expuesto precedentemente y lo
adelantado en los Exámenes de Patentabilidad VDG 031-2017 y VDG 060-2017/A.

Conclusión del análisis

Se determina que las reivindicaciones 1 a 13 no cumplen con el requisito de nivel

inventivo y las reivindicaciones 14 a 18 no son patentables, al estar referidas a métodos
terapéuticos, en contravención a lo establecido en la Decisión 486, motivo por el cual no
procede acceder a la protección legal de lo solicitado.

Se establece que deben ser acogidas las objeciones de nivel inventivo formuladas por
Farmindustria en relación a las reivindicaciones 1 a 13 y, en consecuencia, declarar fundada la
oposición en ese extremo

Considerando que las reivindicaciones 14 a 18 no resultan patentables al estar

referidas a métodos terapéuticos.

RESOLUCIÓN DE LA COMISIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS

- DENEGAR lo solicitado por ZINFANDEL PHARMACEUTICALS, INC. de

Estados Unidos de Norteamérica y TAKEDA PHARMACEUTICAL COMPANY
LIMITED de Japón.
- SEGUNDO: Declarar FUNDADA la oposición formulada por
FARMINDUSTRIA S.A. de Perú, respecto a las reivindicaciones 1 a 13.
- Declarar INFUNDADA la oposición formulada por UNIMED DEL PERÚ S.A.
de Perú, respecto a las reivindicaciones 1 a 13.
- Declarar que CARECE DE OBJETO emitir pronunciamiento acerca de los
argumentos contra las reivindicaciones 14 a 18 planteadas en las
oposiciones formuladas por FARMINDUSTRIA S.A. y UNIMED DEL PERÚ
S.A., ambas de Perú.

LEY Nº 30018 LEY DE PROMOCIÓN DEL USO DE LAINFORMACIÓN DE PATENTES PARA

FOMENTARLA INNOVACIÓN Y LA TRANSFERENCIA DETECNOLOGÍA

DECRETO LEGISLATIVO Nº 1075

Decreto Legislativo que aprueba Disposiciones Complementarias a la Decisión 486 de la

Comisión de la Comunidad Andina que establece el Régimen Común sobre Propiedad
Industrial*
Sefiere en su artículos 3, 4, 8-A, 19, 27,29,32

DERECHOS DE PROPIEDAD INTELECTUAL

Ley de Propiedad Industrial - Decreto Legislativo Nº 823

Me parece una resolución interesante, por que por lo que están disputando un medicamento
que ayudara a las personas que sufren de alzhéimer