Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Sistema para La Gestión de La Seguridad de Procesos: January 2013
Sistema para La Gestión de La Seguridad de Procesos: January 2013
net/publication/281461603
CITATIONS READS
0 4,396
1 author:
Ricardo Montero
Autonomous University of the West
41 PUBLICATIONS 83 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Management of human error with aim to improve productivity and quality, especially in biopharmaceutical manufacturing process View project
All content following this page was uploaded by Ricardo Montero on 04 September 2015.
Resumen
Este artículo hace una descripción de lo que es un sistema de gestión de seguridad de proce-
sos, destaca algunos de sus elementos principales (cultura de la seguridad, cumplimiento de
estándares, información sobre la seguridad involucramiento de los trabajadores, aseguramien-
to de la calidad, revisiones de seguridad pre-arranques, identificación de peligros y análisis de
riesgos, procedimientos de operación, prácticas de trabajo seguras, integridad y confiabilidad
de activos, gestión de contratistas, entrenamiento y desempeño, manejo del cambio, disponi-
bilidad operacional, conducción de las operaciones, gestión de emergencias, investigación de
incidentes, medición e indicadores, auditorías, y revisión de la gestión y mejoramiento conti-
nuo) a partir de la síntesis de varios modelos estudiado por el autor y en base a su experiencia.
Introducción
Desde hace algún tiempo, se ha estado reforzando la necesidad de tener una gestión especí-
fica de la seguridad de procesos o, en general, de procesos en los que se manipulan sustan-
cias muy peligrosas y en particular, el tema de su evaluación del desempeño. Especialmente, el
tema adquirió más insistencia a partir de los informes de la investigación del accidente que dio
al traste con la plataforma “Deep Water Horizont” de la empresa British Petroleum, causante de
11 muertes y el mayor desastre ambiental provocado por la extracción de petróleo del fondo
marino (Deep Water Horizon Study Group, 2011).
British Petroleum es una compañía líder en seguridad ocupacional, sus experiencias alrededor
del mundo los habían hecho desarrollar un modelo de gestión de seguridad ocupacional que
era orgullo de sus miembros y ejemplo de cultura de seguridad ocupacional, pero eso no les
ayudó con la seguridad de procesos, muy a su pesar, al parecer había confusión al interpretar
el origen de las causas entre ambos de accidentes, y se correlacionaba el buen desempeño en
materia de seguridad personal (objetivo clásico de la seguridad ocupacional) con el supuesto
buen desempeño en seguridad de procesos, y a su vez, esta confusión mantenida en el tiem-
po pareció ser una de las causas que los condujo al accidente de la plataforma. Esta fue una de
las principales conclusiones de la investigación realizada.
La idea de que los orígenes de las causas de ambos tipos de accidentes son diferentes no es
nueva, la experiencia mundial en la ocurrencia de catástrofes industriales provocadas por acci-
dentes mayores, desde los primeros reportados como la explosión de nitrato de amonio en la
planta de fertilizantes ubicada en Oppau, Alemania, pasando por los horrores del escape de sus-
tancias tóxicas en la planta química ubicada en Bophal, India, hasta recientemente la explosión
e incendio en la refinería de Amuay en la República Bolivariana de Venezuela (ver tabla 1 y Wiki-
pedia, 2013), ya desde hace tiempo aconsejó la regulación de los sistemas de gestión de segu-
ridad de procesos, de manera que hubiese una cierta protección al público respecto a la forma
en que las empresas gestionaban el uso, transporte, movimiento o cualquier actividad con sus-
tancias químicas que tienen un alto potencial de causar accidentes catastróficos, o sea, eventos
donde hay muchas pérdidas de vida y/o cuantiosos daños a la propiedad.
Esta es, por cierto, una asignatura con cuerpo propio, pendiente en la República de Colom-
bia (excepto para el transporte de sustancias peligrosas). El país, a través de la Ley 320 de 1996,
aprobó el convenio de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) sobre la prevención de
accidentes industriales mayores (Congreso de la República, 1996), el cual propone una serie de
elementos a tener en cuenta, pero que, sin dudas, es insuficiente en nuestros días, teniendo en
cuenta el avance legislativo que hay en el mundo.
Tabla 1. Ejemplos (listado no exhaustivo) de los principales accidentes catastróficos de origen industrial
Número de
Año y lugar Descripción Número de afectados
muertes
1921, Oppau,
Dos explosiones en planta de fertilizantes Entre 450 y 530 ?
Alemania
1947, Texas, Estados Explosión de una nave llena de nitrato de
Alrededor de 600 ?
Unidos amonio
1948, Ludwigshafen, Explosión de un vagón cargado de sustan-
207
Alemania cias químicas
1974, Flixborough UK Fuego y explosión en planta química 28 36
1976, Seveso, Italia Fuego y explosión que liberó dioxinas 0 2.000
1979, Pensilvania, Liberación de gases radioactivos a la atmós-
0 Más de 140.000 evacuados
Estados Unidos fera
1979, Bremen,
Explosión de polvo 14 17
Alemania
1984, San Juanico,
Explosión de (LPG) 500-600 5.000 - 7.000
México
Liberación de metilisocianato en concentra- Más de 20.000 y obligó a
1984, Bophal, India Más de 3.800
ción que provoca la muerte evacuar a más de 200.000
Explosión y fuego que provocaron la emisión
1986, Chernobyl,
de grandes cantidades de gases radioactivos 31 Cientos de miles
Ucrania
en la atmósfera
Explosión e incendio de una plataforma ma-
1988 167 0
rina de extracción de petróleo
Liberación de gases inflamables durante el
1989, Pasadena,
mantenimiento de un reactor, explosión y 23 314
Estados Unidos
fuego
2001, Tolouse,
Explosión de nitrato de amonio 30 2.442
Francia
2005, Texas, Estados Explosión al reiniciar unidad de isomerización
15 180
Unidos de hidrocarburos
2008, Port
Wentworth, Explosión de polvo en refinería de azúcar 13 42
Estados Unidos
2010, Golfo de Explosión e incendio en plataforma de explo-
11 ?
México ración en aguas profundas
2010, Devecser, Escape de sustancias tóxicas de una planta
9 122
Hungría de aluminio que envenenaron el ambiente
2012, Amuay,
Explosión e incendio de tanques de petróleo 48 151
Venezuela
2013, Texas, Estados
Explosión e incendio en planta de fertilizantes 14 160
Unidos
Aun cuando la evidencia y los avisos aumentaban, en realidad muchas organizaciones seguían manejando la evaluación
sobre el desempeño de la seguridad de procesos, basándose en los resultados clásicos de los accidentes ocupacionales
y sus índices derivados: incidencia, frecuencia y gravedad, algo que ya una y otra vez se ha demostrado que es incorrec-
to (Anderson, 2005; Marsden, 2004; Montero, 2013).
En parte, esto se produce por la ausencia de propuestas de indicadores relacionados con la seguridad de procesos con
capacidad predictiva, en parte, también, por la confusión teórica y práctica de que las causas de los accidentes ocupa-
cionales correlacionan con las causas de los accidentes de proceso. Desmontar esta confusión es fácilmente explicable
en la industria de la aviación, en la que cualquiera entendería muy rá- cidente relacionado con dichos peligros de proceso. Se destaca que un
pido que los golpes, caídas o cortes que se reporten de los pilotos, co- incidente puede o no producir lesiones, incluida la muerte y/o pérdidas
pilotos, aeromozas y sobrecargos, no son un predictor adecuado de la materiales en cualquier extensión.
seguridad de viajar en una línea aérea dada. Cualquier persona puede
comprender que no puede valorar la seguridad de los vuelos a partir También es importante hacer notar que la definición de “proceso”
de que hace meses ninguno de los operarios que vuelan en los aviones que se maneja en la terminología de este campo se refiere a cual-
ha tenido un accidente ocupacional, esta es cuando más, una buena quier actividad que conlleve al uso, manipulación, almacenaje, pro-
señal, pero insuficiente para predecir la seguridad de los vuelos. Igual ducción o movimiento de una sustancia química muy peligrosa o a
pasa en cualquier empresa donde se realicen procesos con sustancias cualquier combinación de estas actividades.
muy peligrosas.
Los elementos que definen a la GSP
Es el objetivo del presente artículo analizar los elementos que la ma- La norma más conocida de la GSP es la correspondiente a Estados
yoría de las regulaciones proponen como requeridos para una correc- Unidos (OSHA, 1992), aunque debe destacarse que no es la única y
ta gestión de la seguridad de procesos (Process Safety Management en la opinión de este autor, tampoco es la más avanzada. Otras sur-
o PSM en idioma Inglés), explicándolos uno a uno y haciendo reco- gieron o se revisaron después de ella y contienen a un número ma-
mendaciones para su introducción efectiva a partir de la experiencia. yor de elementos que la práctica demostró que eran importantes
tener en cuenta, entre ellas se hayan la normativa europea –cono-
Gestión de la seguridad de procesos: algunas definiciones cida como Seveso III, que entra en vigor en el 2015- (Parlamento Eu-
importantes ropeo, 2012), la canadiense (CSChE, 2002), la inglesa (HMSO, 1999 y
La Gestión de la Seguridad de Procesos (GSP) es la aplicación de los sis- 2005), el modelo propuesto por la empresa DuPont (Dupont, 2013),
temas de gestión y de controles a los procesos, de una forma tal, que to- entre otros importantes que hemos considerado para exponer los
dos los peligros existentes sean identificados, analizados, evaluados sus elementos que hoy forman parte de la práctica de la GSP a nivel in-
niveles de riesgos y controlados, para lograr prevenir cualquier tipo de in- ternacional. Los elementos están relacionados en la Tabla 2.
Cultura de la seguridad
La cultura de la seguridad es clave para cualquier aspecto de la seguridad y como es conocido
tiene dos facetas: puede actuar para bien o puede actuar para mal. Hay suficientes ejemplos en
este campo que así lo justifican, o sea, catástrofes que fueron en su momento asociadas en sus
causas básicas a un tema de cultura: la explosión de los transbordadores Challenger y Colum-
bia, la explosión de la central nuclear de Chernobyl en Ucrania, la explosión de la refinería de BP
en Texas, todos estos eventos fueron señalados (y está documentado dicho señalamiento) de
tener sus causas básicas asociadas a un problema de cultura. En mi opinión, todos los demás
accidentes reportados y los incidentes reportados o no, tienen por supuesto sus causas bási-
cas en la cultura de la seguridad. En su acepción más básica, la cultura es “la forma en que ha-
cemos las cosas aquí”, por lo que, sin dudas, la manera en que se implemente y mantenga un
sistema de GSP tendrá mucho que ver con la cultura del lugar en concreto.
Lo anterior no es solo teórico, tiene repercusiones prácticas muy claras, por ejemplo, una de
las dimensiones que caracterizan a la cultura de una organización es el grado de centralización
que la misma posee; si es alta, es casi imposible implementar un sistema de permisos de tra-
bajo ágil, pues sin dudas el mismo tendrá que ser firmado por personas jerárquicamente en ni-
veles elevados, lo cual complica su acceso y demorará las operaciones. Eventualmente puede
violarse debido a ello y en una de las violaciones pueden originarse consecuencias que gene-
ren a un incidente, por tanto, en el diseño y mantenimiento de un sistema de GSP, en un lugar
con un alto grado de centralización, hay que evaluar el peligro que ello representa y adoptar
medidas y controles adicionales a las que habría que tomar en otra empresa con un nivel bajo
de centralización.
Siempre, aunque el modelo o el resto de los elementos sean los mismos, si fuese el caso de una
primera implementación, hay que hacer una evaluación de las dimensiones relevantes de la cul-
tura organizacional y de la seguridad existente, y adaptar a nivel de detalle el diseño del siste-
ma. Igualmente, cuando se realiza una evaluación o auditoría de un sistema de GSP existente, se
cumple el mismo principio, su desempeño estará afectado, para bien o para mal, por la cultura
que rodea a la aplicación del mismo. Aunque no es fácil encontrar expertos que puedan eva-
luar las dimensiones culturales de la seguridad y al mismo tiempo, tener las competencias para
implementar/mantener/mejorar/auditar a un sistema de GSP, ello no es obstáculo para que sea
muy necesario hacerlo si se quiere tener un sistema de GSP eficiente y la organización no de-
morarse para aprender a través de la prueba y el error, método que en este caso en particular,
puede ser extremadamente peligroso en sí mismo.
“
algunas leyes y cuando las mismas son au- El sistema de GSP tiene que lograr que lo men-
ditadas, este componente se revisa cuidado- cionado anteriormente no se asuma y se pon-
samente como cualquier otro y es solicitada ga en marcha un proceso sin hacer la revisión
previa, hay muchos casos de accidentes que
por los auditores en primer lugar, la eviden-
cia documentada de que el mismo se eje- se pudieron haber prevenido por la aplicación Aumenta la
cuta al menos, al mínimo que establece la de este componente.
ley correspondiente. probabilidad de
Identificación de peligros y análisis mantener el riesgo
Aumenta la probabilidad de mantener el ries- de riesgos
go controlado cuando los que están perma- La identificación de peligros, así como el aná- controlado cuando los que
nentemente lidiando con él, tienen siempre lisis y evaluación de riesgos de seguridad del están permanentemente
presente que son la primera y la última barre- procesos, son el corazón de un sistema de
ra que interactúa con el mismo. Desde, por
ejemplo, el conocimiento formal de la quími-
ca del proceso para comprender el efecto de
una desviación en un límite de seguridad, has-
ta el conocimiento vivencial de que un sonido
específico e inesperado puede ser un síntoma
GSP, de este sub-proceso se alimentan prácti-
camente todos los demás y sus salidas cons-
tituyen una guía de acción para asegurar el
control de los peligros.
Hay en la literatura (ver, por ejemplo, a Gould et El sistema de GSP debe asegurar que los pro-
at, 2000) un sinnúmero de métodos que pue- cedimientos estén actualizados. Este es real-
den emplearse para hacer este análisis. Depen- mente un punto débil en cualquier sistema
diendo del contexto se recomienda utilizar un de documentación, es relativamente trabajo-
método u otro, entre los más recomendados so tener procedimientos de todo, pero el reto
se encuentran: “¿Qué pasa si…?”, el “Análisis de real es mantenerlos actualizados, lo que en
modos y efectos de fallos”, el “Análisis de riesgos concreto significa reducir la diferencia entre
y operabilidad (conocido por sus siglas cuando el trabajo prescrito –en los procedimientos–
se escribe en idioma inglés Hazop)”, los “Árbo- y el trabajo real.
les de fallos”, los “Árboles de efectos”, el “Análisis
de capas de protección” y el “Análisis de corba- Prácticas de trabajo seguras
tín”, entre otros. Un grupo de expertos del pro- En todas las organizaciones deben identificar-
ceso debe realizar este análisis, utilizando el o se claramente actividades de alto riesgo e im-
los métodos que sean necesarios, y la parte más plementarse un sistema que garantice que las
importante es la gestión de los resultados y las mismas se realicen con toda la seguridad co-
recomendaciones que se deriven del análisis. nocida, entre ellas puede mencionarse, el tra-
bajo en áreas confinadas, la apertura de líneas
En la industria de proceso, hoy se destaca a de proceso, el trabajo en alturas, así como tra-
partir del concepto de seguridad funcional, el bajos particulares de cada planta que la expe-
análisis SIL (del inglés “Safety Integrity Level”) riencia requiera. Esto, usualmente se vuelve
como uno de los controles que garantizan la operativo a través de un subsistema de per-
seguridad. Existe una norma internacional so- misos de trabajo, que tiene en sí un procedi-
bre ello (IEC, 2003) y se está convirtiendo en miento y documentación que se contextualiza
una exigencia en el mundo desarrollado exi- en cada organización.
gir la demostración de que un proceso re-
quiere un SIL determinado (hay 4 niveles), y El uso de las prácticas de trabajo seguras
que los elementos que conforman al sistema debe llegar a todos los que rutinaria o even-
instrumentado de seguridad que protegen a tualmente realicen trabajos en las áreas
las personas e instalaciones en dicho proce- peligrosas, tales como personal de manteni-
so, cumplen con el nivel SIL correspondiente. miento, aprendices, vendedores, contratistas,
Cada valor SIL representa a una probabilidad, gerentes, entre otros.
cada vez menor a medida que aumenta el SIL,
de que el sistema instrumentado de seguridad Integridad y confiabilidad de activos
que protege de las desviaciones de proceso En cada planta debe implementarse un sub-
pudiera fallar cuando se necesite que actúe. proceso de mantenimiento de todo lo crítico
para el proceso. Además de la definición de
Procedimientos de operación lo que es crítico para producción, debe defi-
Este es un elemento muy común en cualquier nirse para el mantenimiento lo que es crítico
sistema de gestión. En el caso de un sistema de respecto a la seguridad, de este modo, se re-
GSP, es importante que las instrucciones con- duce la probabilidad de que la alarma de segu-
tenidas en los procedimientos no solo refieran ridad, que no tuvo que operar en 10 años, no
lo que hay que hacer en condiciones normales funcionara cuando se necesitó, y no fue sino
de operación, sino que abarquen las situacio- hasta este momento crítico que la organiza-
nes donde hay desviaciones de los parámetros ción se enteró que estaba rota. Por supuesto,
de los procesos, así como que incluyan lo que el sub-proceso de mantenimiento deberá in-
hay que hacer en los casos donde se produz- cluir procedimientos escritos con modelos y
can emergencias. O sea, los procedimientos de registros, entrenamiento adecuado del per-
operación deberían abarcar todos los modos sonal, pruebas e inspecciones bien definidas
de operación posibles, desde el arranque, pa- para los equipos e instrumentos críticos, de tal
sando por las formas normales de operación, modo que se asegure la integridad mecánica,
los modos temporales, hasta los de emergen- eléctrica y electrónica de los mismos.
cias, llegando a los procedimientos de paradas
y a lo que habría que hacer para recuperar la Gestión de contratistas
operación normal después de una parada y Pueden existir muchas tareas contratadas a
dejar clarificados para los operadores, las po- terceros en una planta que opera con sustan-
sibilidades de actuación en cada modo real- cias muy peligrosas, desde contratistas ope-
mente predecible. rando la planta en sí, hasta otros realizando
algunos tipos de trabajos particulares, dado mismo (y aumentó por encima del aceptable,
el nivel especializado de conocimientos que provocando desastres), o bien, no se informó
se requiere para ejecutarlos. El sistema de GSP adecuadamente del mismo a quienes necesi-
debe abarcar estos trabajos de terceros y dar- tan saber qué se cambió, o porque no se ac-
les un tratamiento respecto a la seguridad de tualizaron los procedimientos que definían la
procesos como si fuesen propios, no puede operación, o no se actualizaron los planos y
haber distinción entre unos y otros, de forma diagramas (y después alguien tomó decisiones
que se asegure que no se introducirá ningún sobre la base de lo que estaba documentado),
peligro adicional a los existentes y se domine o falló el entrenamiento de unos trabajadores
claramente el control de los peligros específi- de contratistas críticos que volvieron a realizar
cos del proceso que se trate. su trabajo como siempre hicieron, o la frecuen-
cia de prueba, inspecciones o mantenimiento
Cuando se seleccione a un contratista, el con- no se analizó y hubo un deterioro de algunas
tratante debe solicitar, analizar y evaluar el sis- de las partes que ahora intervienen en la ope-
tema de seguridad que tiene establecido el ración y antes no, y en todos los casos, la pri-
contratista, así como el desempeño del mis- mera observación de los que intervinieron de
mo. El empleador debe informar a los contra- forma inadecuada (o no intervinieron) fue: “…
tistas (a cada trabajador del contratista) sobre hacen cosas y a mí nadie me informa…¿de qué
todos los peligros de los procesos, especial- se extrañan si por poco explota?”.
mente aquellos vinculados al trabajo del con-
tratista. Debe asegurarse de que el contratista Por lo general, se alcanza ya en muchas or-
conozca cómo operan los controles que redu- ganizaciones una cultura de que los gran-
cen el riesgo, así como los planes de emergen- des cambios necesitan ser analizados y de
cia que están diseñados. Obviamente, debe que debe documentarse dicho análisis an-
haber una evaluación frecuente sobre el des- tes de que los mismos se pongan en mar-
empeño de los contratistas respecto a las obli- cha, incluso ya se logra que antes de que
gaciones que tienen relativas a la seguridad. se empiecen a implementar, se realicen los
análisis. Pero, hay más cambios, muchos con
Entrenamiento y desempeño mayor frecuencia que los evidentes, incluso
El entrenamiento inicial garantizará que quien hay empresas que en sus modelos diferen-
vaya a realizar alguna operación por primera cian entre “cambios” y “cambios sutiles” (So-
vez en un proceso peligroso estará debida- czeck, C., 2010). Un ejemplo: son las 2 a.m.
mente calificado, así como el entrenamiento y se rompe una de las bombas que garanti-
periódico, deberá garantizar que se manten- za la producción en el trasiego de líquidos
ga dicha calificación. Por lo general se sugiere peligrosos, no hay otra igual, pero sí que las
que los trabajadores tengan participación en hay diferentes en la bodega (o justo frente a
la elaboración del programa de entrenamien- donde está la que se rompió, formando par-
to, y claro, el entrenamiento deberá alcanzar te de un proceso que hace meses está dete-
a todos los trabajadores contratistas que rea- nido), que garantizan el rango de operación,
licen algún trabajo en la planta y los vincule a ¿quién aprueba el cambio? En otro caso es
los procesos peligrosos. una válvula, o es una tubería rígida, (pero hay
mangueras flexibles), ¿cómo se organiza la
También hay que evaluar periódicamente el aprobación, vigencia y gestión del cambio
desempeño de los operarios y tomar medidas a las 2 de la madrugada? O bien el opera-
que influencien positivamente al mismo. Los rio usual salió de vacaciones por 2 semanas
procesos de gestión de la seguridad basados o hubo que sustituirlo, ¿es un cambio que
en los comportamientos (ver Montero, 2011), debe ser analizado y aprobado?, ¿con medi-
pueden de nuevo ser una ayuda importante das de control de riesgo adicionales?, ¿se in-
para lograr este tipo de objetivo. crementa el riesgo de la operación?
“
La disponibilidad operacional aumenta cuan- siendo el mismo: la adopción de medidas
do disminuyen los tiempos empleados en correctivas o dado el caso, preventivas, que
diagnosticar fallos, en evaluar su criticidad, en logren detener la repetición de incidentes si-
Un sistema de GSP la logística para asegurar lo que se necesita
para resolverlos y en la ejecución del mante-
milares o que tengan algún parecido en las
causas remotas o básicas, más que en las in-
va a requerir la investiga- nimiento correctivo necesario para resolverlo. mediatas, ya que se sabe que la singularidad
ción de cada incidente, con El objetivo de disminuir todos estos tiempos de cada incidente será cada vez más cierta a
significa integrar una gestión basada en ries- medida que se complejicen los sistemas. El
el fin de adoptar medidas gos al sistema de GSP. sistema de GSP debe ser capaz de garantizar
correctivas o, dado el caso, que haya una respuesta razonablemente rá-
seguridad de procesos y mantenerse monitoreándolos adecuadamen- momento en que se escribe este artículo de una norma nacional, ten-
te. Un manómetro de presión de un equipo que trabaja a alta presión dría que ser alguna de las normas conocidas, o una norma de empre-
es un indicador prospectivo. Como un símil de indicadores prospecti- sa diseñada e implementada con este fin (lo cual parecería ser la mejor
vos respecto a la salud humana, pueden considerarse el nivel de coles- opción, en opinión de este autor).
terol (malo) en sangre, o bien el nivel de glucosa en sangre, ambos son
predictores o no de enfermedades graves para el ser humano, mien- En todo caso, dicha auditoría total o parcial de los elementos de un sis-
tras que una autopsia para determinar la causa de muerte de una per- tema GSP, debe ser realizada con una frecuencia determinada y deben
sona, sería un indicador retrospectivo. mantenerse los reportes que se originen de las mismas, así como el
sistema GSP debe asegurar que haya una gestión adecuada para im-
Hay información disponible sobre el desarrollo de indicadores de segu- plementar las recomendaciones o generar e implementar las recomen-
ridad de procesos (CEFIC, 2011; OECD, 2008; OGP, 2011; Wilkinson, 2012), daciones, para suprimir los fallos y/o falencias que se encuentren. Por
sin duda, cada una de las organizaciones que los necesiten, deberán supuesto, la documentación generada deberá archivarse y estar dispo-
realizar sus propios análisis y definiciones de los mismos, quizás lo más nible para los interesados correspondientes.
importante, deberán diseñar sus propios sistemas de reporte y moni-
toreo, de forma de garantizar la evaluación constante del desempeño Revisión de la gestión y mejoramiento continuo
en materia de seguridad de procesos. Por último, y siendo consecuente con el resto de los modelos de
sistemas de gestión que en la actualidad se han popularizado en el
Auditorías mundo empresarial (con una contribución innegable de los procesos de
Deberá existir un sub-proceso de auditorías que permita comprobar que certificación de los mismos), cualquier sistema de gestión deberá tener
hay un cumplimiento a la normatividad que se está siguiendo para im- un componente de revisión de la efectividad y eficiencia del mismo, lo
plementar un sistema de GSP dado. Como es conocido, las auditorías cual deberá ejecutarse por la misma gerencia, con una frecuencia de al
tienen que seguir lo que se conoce como criterio de auditoría, en este menos, anualmente. El objetivo es el perfeccionamiento del sistema en
caso, para cualquier empresa colombiana, y dada la ausencia hasta el sí, con la adopción de medidas correctivas y de re-diseño del mismo,
de forma que se logre acoplar el mejoramiento guridad y salud ocupacional y procesos ba-
continuo con el sistema en sí mismo. sados en el comportamiento: aspectos claves
para una implementación y gestión exitosas,
Referencias bibliográficas Ingeniería Industrial, Vol. XXXII, No. 1, dispo-
ზ Anderson, M. (2005) BEHAVIOURAL SAFETY nible en: http://www.revistaii.cujae.edu.cu/
AND MAJOR ACCIDENT HAZARDS. Magic index.php/revistaind/article/view/351, con-
Bullet or Shot in the Dark? Process Safety and sultado 21/5/2013.
Environmental Protection, 83(B2): 109–116. ზ Montero, R. (2013) Los fundamentos teóricos
ზ CEFIC (2011): Guidance on Process Safety Per- de la práctica de la gestión de la seguridad
formance Indicators, Second Edition, The Eu- bajo escrutinio, Protección & Seguridad,
ropean Chemical Industry Council, Brussels, 59(350):6-14, mayo-junio del 2013.
Belgium. ზ Parlamento Europeo (2012) DIRECTIVA
ზ CSChE (2002) Process Safety Management, 2012/18/UE (SEVESO III) disponible en http://
3rd Edition, Ottawa, Ontario, Canadá. eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do
ზ Congreso de la República de Colombia (1996) ?uri=CONSLEG:1996L0082:20031231:EN:PDF,
Ley 320, disponible en http://www.oiss.org/ consultado 21/5/2013.
estrategia/IMG/pdf/LEY_320_DE_1996_-_ ზ OECD-Organization for Economic Coordi-
C174.pdf, consultado 21/5/2013. nation and Development (2008) Guidance
ზ Deepwater Horizon Study Group (2011): Final on Safety Performance Indicators Related
Report on the Investigation of the Macon- to Chemical Accident Prevention, Prepared-
do Well Blowout, disponible en http://ccrm. ness and Response for Industry, 2 Edition,
berkeley.edu/pdfs_papers/bea_pdfs/dhs- Environment Health and Safety Publica-
gfinalreport-march2011-tag.pdf, consultado tions, Series on Chemical Accidents No. 19,
20/5/2013. París, disponible en http://www.oecd.org/
ზ Dupont (2013) DuPont Process Safety Ma- dataoecd/6/57/41269710.pdf, consultado
nagement Program Methods, disponible 21/5/2013.
en http://www2.dupont.com/sustainable- ზ OGP-International Association of Oil & Gas
solutions/en-us/dss/ua/risk-management- Producers- (2011): Report No. 456 Process
consulting.html, consultado 21/5/2013. Safety –Recommended Practice on Key Per-
ზ Gould, J., Glossop, M. y Loannides, A. (2000) formance Indicators, disponible en http://
Review of Hazards Identification Techniques, www.ogp.org.uk/pubs/456.pdf, consultado
HSE, Sheffield, UK. 21/5/2013.
ზ HMSO (1999) Control of major accident ზ OSHA (1992) Rule for Process Safety Manage-
hazards Regulations 1999 (COMAH), dis- ment of Highly Hazardous Chemicals (29 CFR
ponible en http://www.legislation.gov.uk/ 1910.119).
uksi/1999/743/contents/made, consultado ზ Soczeck, C.A. (2010): Implementation of
21/5/2013. Process Safety Management into Diverse
ზ HMSO (2005) The Control of Major Accident Corporate Cultures, disponible en http://
Hazards (Amendment) Regulations 2005, www2.dupont.com/Sustainable_Solutions/
disponible en http://www.hse.gov.uk/co- en_US/assets/downloads/ProcessSafetyMa-
mah/background/summary.pdf, consultado nagement_Implementation.pdf, consultado
21/5/2013. 20/5/2013.
ზ IEC (2003) IEC 61511: Seguridad funcional - Sis- ზ Wikipedia (2013) List of Industrial disasters,
temas instrumentados de seguridad para el disponible en http://en.wikipedia.org/wiki/
sector de las industrias de procesos. List_of_industrial_disasters, consultado
ზ Marsden, S., Wright, M., Shaw, J. and Beard- 21/5/2013.
well, C. (2004), The Development of a Health ზ Wilkinson, P. (2012) Progress on Process Safe-
and Safety Management Index for Use by ty Indicators. Necessary but Not Sufficient?,
Business, Investors, Employees, the Regula- disponible en http://www.csb.gov/UserFiles/
tor and Other Stakeholders, Research Report file/Progress%20on%20Process%20Safety%20
RR217, HSE Books, Sudbury, UK. Indicators%20(Wilkinson).pdf, consultado
ზ Montero, R. (2011) Sistemas de gestión de se- 21/5/2013.