AUDIENCIA DE CONOCIMIENTO:

EXPEDIENTE: 03845 – 2017- 0 – 1706 – JR – FC 04

JUEZ: SILVERIO RIVERA PALOMINO.

DISTRITO JUDICIAL: LAMBAYEQUE

INSTANCIA: 4° JUZGADO DE FAMILIA

ESPECIALIDAD: FAMILIA CIVIL

PROCESO: CONOCIMIENTO

MATERIA: DIVORSIO POR CAUSAL

SUMILLA: DIVORSIO POR CAUSAL DE LA

IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA EN
COMÚN

SUJETOS PROCESALES:

DEMANDANTE: LLUEN SALAZAR, José Wilmer

DEMANDADO: TORRES CHANAMÉ, Jaqueline del Rocío

Siendo las 11:00 am del día 29 de agosto se llevó a cabo la audiencia en el

juzgado de familia ubicado en la calle Luis González, en la sala………… para
que se celebrase la audiencia de Divorcio por Causal dentro de la causal de
Imposibilidad de hacer vida en Común.

En donde se solicitó a alos asistentes a dicha audiencia permanecer en la sala

de manera silenciosa.

En dicha audiencia no se presentó una de las partes que fue la parte

demandada y que ya por ende se le había declarado en Rebeldía (TORRES
CHANAMÉ, Jaqueline del Rocío). La audiencia se llevó a cabo con una de las
partes, quien era el señor que solicitaba el divorcio.

El demandante José Wilmer Lluen Salazar (29) era una persona analfabeta (no
podía leer ni escribir) el cual para su subsistencia se dedica a la pesca, este
vive en Monsefú calle Santa Rosa 521 (pueblo joven La victoria) el joven ya
mencionado contrajo Matrimonia Civil con la joven Jaqueline del Rocío Torres
Chanemé (22) fruto de este matrimonio tuvieron una Hija la cual falleció siendo
pequeña, así lo manifestó el demandante.

Luego se pasó a la sala de audiencia en donde se encontraba el juez para dar

inicio a la misma solo con la parte demandante.

Pero dentro de la Audiencia hubieron muchos percances debido a que el

abogado del demandante no fue quien redacto la Demanda si no una de sus
practicante de la Universidad donde el enseña y que era familia lejana del
demandante, por tal motivo el juez vio que lo manifestado por el demandante y
lo presentado en la demanda no coincidía en su totalidad, en donde el juez
seguía interrogando al demandado pero este lo único que hacía era
equivocarse al momento de dar su manifestación y más aún que su abogado
defensor no estaba apto para manejar su caso, no tenía ni la más mínima idea
de que se trataba dicha demanda; para que esto no quede al vacío llamaron a
la sala a la practicante que redacto dicha demanda y esta manifestó que la
demandante era una persona que ya tiene vida extramatrimonial con un sujeto
mayor que ella y del cual tiene un bebé y también manifiesta que la
demandante pasando tres días del fallecimiento de su bebe con el demandado
ella ya tenía nueva pareja, y al el tiempo José Wilmer Lluen Salazar interpone
una demanda por la causal de Imposibilidad de hacer vida en común, para ello
notificaron a la demandante la cual no contesto ninguna de las notificaciones ni
mucho menos se presentó a la audiencia. Pero hubo cierta confusión con el
verdadero domicilio de la demandante y lo que hiso que el juez se confundiera
aún más muy aparte de que la demanda estaba mal elaborado y los datos de la
demandante no eran los correctos.

A todo esto el juez sumó que la causal que señalaba en la demanda que es
“Imposibilidad de contraer vida en común” no era esa la correcta tras haber
oído todo lo manifestado por la parte demandante y que su caso se centraba
más en la causal de “ABANDONO O ADULTERIO”.

Y antes de que finalice la audiencia la practicante del abogado defensor del

demandante manifiesta que la aún esposa del demandado era una persona
con quien no se podía entablar una conversación y que esta manifestó que si
quiere divorciarse pero al momento que la citan se esconde y se desaparece y
nadie da con su paradero, ella también manifestó que la demandada antes
para darle el divorcio a su cónyuge le pedía una casa, pero más tarde retiro lo
dicho y que por la memoria de su hija fallecida no iba a pedir nada.

El juez concluyó diciendo que ellos pueden desistir del caso, porque todo lo
presentado tanto en la demanda como la manifestación del demandante estaba
mal y que el entendía el analfabetismo del demandante y que talvez este haya
estado nervioso para dar su declaración y para ello les dio una oportunidad de
que convenzan a la parte demandada que vaya a la audiencia que será
reprogramada y así escuche la manifestación de ambas partes para que este
pueda dictar sentencia o caso contrario de que la demandante no se
presentara el demandado tendría que desistir y hacer de nuevo su demanda y
esperar dijo el juez un mínimo de medio año para que vuelva a citar a una
audiencia, y la parte demanda junto a su abogado dijo que iban a ver la forma
de llevar a su cónyuge a la audiencia que fue reprogramada para este
miércoles 6 de septiembre y eso fue lo que el juez decidio, caso contrario todo
volverá a iniciar de cero.