Está en la página 1de 8

GORDON R.

WILLEY
Una consideración de arqueología
En la úl ma década o dos, la arqueología ha experimentado una transformación muy rápida. Lo que ha
sido una contemplación bastante tranquila del pasado, una especie de saboreo de su sustancia que no
siempre se desata con un poco de roman cismo, ahora se está llevando al mundo más estridente de
"relevancia". El pasado , el vasto pasado preliteral, así como el pasado histórico más inmediato ,debe
hacerse per nente al presente. Por supuesto, en cierto sen do, este vínculo entre pasado y presente
siempre ha sido la fuente principal de la arqueología. El arqueólogo se ocupa de la vida, o de sus
residuos, y este tema solo puede interpretarse en términos de la vida. Lo nuevo son las ac tudes teóricas
sobre los datos y los procedimientos metodológicos para manejarlos. Estas ac tudes y procedimientos se
combinan para componer lo que a menudo se conoce como la "nueva arqueología". Se puede decir que
este cuerpo de teoría y método es verdaderamente y únicamente arqueológico. En esto no puede haber
ninguna negación de que varias técnicas en cosas tales como la datación y análisis de materiales tomados
de la sica, química y naturales - ciencias - han tenido un efecto importante en el desarrollo de una
arqueología tan nueva, pero tales métodos y técnicas auxiliares no son, en sí mismos, el núcleo de la
nueva perspec va. Esta nueva perspec va, más bien, consiste en una serie de caracterís cas
conceptuales. Aunque algunos de estos no son completamente nuevos, es justo decir que el énfasis en
ellos y su estructuración metodológica formal son innovaciones. Una de estas caracterís cas es el
principio de que todas las sociedades y culturas, pasadas y presentes, estaban o están organizadas
sistémicamente y que el funcionamiento de sus partes subsistémicas y las trayectorias de desarrollo de
estas partes y del todo deben entenderse con la ayuda de Teoría general de sistemas. Estrecha e
inmediatamente vinculada a esta visión sistémica está el principio arqueológico muy básico al que ya se
hace referencia que los restos y residuos del pasado deben explicarse mediante analogías con situaciones
de la vida. Relacionado con todo esto está la preocupación por el proceso y la convicción de que las
"leyes" o "regularidades" que gobiernan los procesos de cambio social y cultural son, de hecho,
descubribles y que esto, más que la narración de la historia o la prehistoria, es la arqueología. obje vo
principal : un obje vo que conduce a la "relevancia". Este cuerpo de teoría se hará opera vo mediante la
prueba de hipótesis sobre la aplicabilidad de los modelos analógicos, el funcionamiento de los sistemas
culturales y la validez de las leyes o regularidades a través de la exploración y el análisis arqueológico
ideados estratégicamente. Como puede verse, los obje vos son ambiciosos y op mistas.
Aunque la nueva arqueología ha tenido sus orígenes más recientes e inmediatos en los Estados Unidos, y
probablemente ha tomado su forma más pura aquí, su desarrollo debe verse desde una perspec va más
amplia. Aunque la arqueología tuvo sus inicios en el humanismo renacen sta y el an cuario román co,
en el siglo XIX comenzó a divergir en dos ramas, una de las cuales con nuó esencialmente en la tradición
humanista. Esta fue la arqueología del Mundo Clásico y el Cercano Oriente que se ha reducido hasta el
presente en las casas académicas de los clásicos y la historia del arte. La otra rama, que nos interesa
principalmente, se dirigió hacia las ciencias naturales y la antropología. Se desarrolló más rápidamente en
Dinamarca, Inglaterra y Francia, donde su tema fue en gran medida el de las culturas preliterarias. En
Europa, este po de arqueología se conoció como prehistoria. En los Estados Unidos creció en
departamentos de antropología. Aquí, el etnólogo y el arqueólogo se dedicaron al estudio de los indios
americanos, vivos o muertos, para que la alianza fuera lógica y prác ca. Durante un buen empo, los
problemas de la arqueología estadounidense, como también fue el caso de la prehistoria del Viejo
Mundo , fueron los de descripción, taxonomía y cronología; pero algunas de las inves gaciones más
imagina vas derivadas de las conexiones con la etnología. Estos fueron la vinculación de las culturas
prehistóricas con las tribus indias históricas o modernas, como en el trabajo de AV Kidder en el área del
sudoeste de los pueblos indios o en las inves gaciones de WD Strong en las Grandes Llanuras de América
del Norte. En las décadas de 1920 y 1930 aparecieron algunas innovaciones teóricas importantes en la
prehistoria europea. V. Gordon Childe, en una serie de libros importantes, comenzó a alejarse del edificio
de cronología limitada que había sido el obje vo de los prehistóricos tradicionales y para definir y mapear
las culturas y sociedades arqueológicas. Grahame Clark con nuó en esta dirección con la reconstrucción
de entornos prehistóricos y el desarrollo del concepto de ecosistema en la arqueología británica. En un
libro publicado en 1940, llamado Arqueología y Sociedad, Clark adoptó una visión sistémica de la cultura
y la sociedad e intentó decir algo sobre las interrelaciones del medio ambiente, la tecnología, las formas
sociales y los sistemas de ideas. Al hacerlo, estaba tratando de sinte zar algunas de las ideas de los
antropólogos sociales funcionalistas de la Escuela Británica con los aspectos de arqueología de las
"ciencias de la erra" que se estaban desarrollando mediante estudios de suelos y análisis de polen. En
los Estados Unidos en este momento, a pesar de la unión académica tradicional de la arqueología con la
etnología y la antropología social, estas nuevas salidas eran mucho menos defini vas, aunque WR Wedel,
trabajando en las Grandes Llanuras, inició estudios arqueológicos y ambientales, y Paul S . Mar n y sus
compañeros avanzaron tenta vamente algunas interpretaciones de la prehistoria del Sur - la organización
social Pueblo occidental de los análisis de las caracterís cas arquitectónicas y ar facts.8 más interesantes
desde un punto de vista teórico algunas restricciones sobre la naturaleza de imaginación de la
inves gación arqueológica de América que fueron establecidos por primera estadounidense etnólogos y
más tarde desarrollado en un libro, Un estudio de arqueología, por el arqueólogo Walter W. Taylor. En
este úl mo trabajo, Taylor hizo un llamado a una mayor preocupación por parte de los arqueólogos con el
control contextual, la función y el proceso. La Segunda Guerra Mundial intervino y detuvo la inves gación
arqueológica por un empo. Después Clark con nuó a lo largo de sus líneas innovadoras. En las Américas,
el libro de Taylor fue recibido con hos lidad o silencio , o eso parecía en ese momento. Sin embargo, en
retrospec va, debe recordarse que estamos hablando de períodos de empo muy cortos en el desarrollo
de cualquier disciplina, y al mirar hacia atrás en el registro publicado, es obvio que estaba ocurriendo un
fermento en la arqueología estadounidense. A fines de los años 1940 y 1950, un número creciente de
arqueólogos se vio mo vado por problemas dis ntos de los simples descrip vos-cronológicos. Un buen
ejemplo de esto en las Américas sería la inves gación que se llevó a cabo en los procesos del surgimiento
de la agricultura na va en México11 o el estudio de los patrones de asentamiento prehistórico peruano
como base para hacer inferencias sobre el tamaño de las poblaciones y las agrupaciones y sus
interrelaciones sociales y polí cas. .12 Los resultados de estas inves gaciones se presentaron de manera
sustancial , con poco énfasis teórico o metodológico, o acompañamiento polémico, pero claramente
debían algo al po de preguntas que Childe, Clark y Taylor habían estado planteando. Todo esto , una
siembra de nuevas ideas, su rechazo o rechazo aparente por parte de algunos, su aceptación, aunque sea
encubierta o incluso subconsciente, por parte de otros , culminó a principios de la década de 1960 con la
nueva arqueología. La promulgación de las nuevas doctrinas se ha logrado con cierto fervor
revolucionario, ahora algo disminuido, pero es justo decir que estas doctrinas han recorrido un largo
camino hacia la captura del campo, al menos aquí en los Estados Unidos. En su mayor parte, ha habido
rela vamente poca oposición ar culada a la nueva arqueología dentro de la fraternidad arqueológica
estadounidense. Hasta cierto punto, esto se debe a que muchos prac cantes mayores sin eron que
estaban ocupados en gran parte antes de que los "Jóvenes Turcos" alzaran la pancarta y se mantuvieran a
un lado, algo molestos, solo porque este hecho no parecía ser reconocido. Más básicamente, esta
aceptación ene mucho que ver con la larga asociación de la arqueología estadounidense con la
etnología, la antropología social y las ciencias sociales en general. Aunque existen contracorrientes en
estos campos, su tono general siempre ha sido posi vista y, sobre todo, op mista. Existe un consenso
general de que los problemas son suscep bles de solución de manera cien fica, por medio de
tratamientos cuan ta vos y de otras formas pragmá cas. En una palabra, están imbuidos de la noción
muy estadounidense de que la inteligencia y la diligencia pueden superar los mayores obstáculos, y el
op mismo actual de la arqueología está muy en consonancia con todo esto. Y, a este respecto,
probablemente no sea accidental que la crí ca más fuerte a la nueva orientación haya venido de la
tradición humanista en arqueología, y especialmente de aquellos arqueólogos británicos cuyas opiniones
no son par cularmente compa bles con las de Childe o Clark, y para quienes , en muchos casos, "ciencias
sociales" es una "palabra sucia". Esta separación entre la arqueología antropológica y humanista nunca se
ha enfa zado más claramente de lo que es ahora. Como hemos visto, la separación es tan an gua como
la profesión misma, pero durante mucho empo se reflejó principalmente en la elección del tema. Ahora
se ha subrayado como una diferencia básica en la orientación teórica y los obje vos. El quid de la
cues ón es el grado en que los aspectos materiales de la cultura se ar culan sistemá camente con los no
materiales y las posibilidades de detectar estas ar culaciones solo en el registro arqueológico. Los
problemas han sido expuestos por MI Finley, un destacado arqueólogo clásico, en un número reciente de
esta revista.16 Finley comienza citando a LR Binford, quien ha escrito que
El argumento de que los arqueólogos deben limitar su conocimiento a las caracterís cas de la cultura
material está abierto a serias dudas; y segundo, la dicotomía entre los aspectos materiales y no
materiales de la cultura misma y la relevancia de esta dicotomía para una jerarquía de confiabilidad
propuesta también han sido objeto de discusión crí ca . . . . Es prác camente imposible imaginar que un
elemento cultural determinado funcionara en un sistema sociocultural independiente de la operación de
variables "no materiales". Cada ar culo ene su historia dentro de un sistema sociocultural que establece
fases de adquisición de materia prima, fabricación, uso y descarte final . . . . Hay muchas razones para
esperar que las propiedades empíricas de los artefactos y su disposición en el registro arqueológico
exhibirán atributos que pueden informar sobre diferentes fases de la historia de vida del artefacto "
[cursiva de Finley].
Finley luego pregunta:
¿Hay alguna razón para esperar lo que Binford espera, y significa vamente puede ofrecer solo como una
expecta va en lugar de como una proposición para la cual hay evidencia disponible ? Por el contrario, hay
evidencia suficiente de que artefactos y arreglos idén cos de artefactos pueden resultar de diferentes
niveles socioeconómicos. arreglos de adquisición, fabricación o distribución. Por ejemplo, sabemos por la
preservación fortuita de las cuentas inscritas en piedra, que la talla de piedra más delicada en el templo
de Atenas conocida como Erechtheum fue producida por hombres y esclavos libres que trabajaban codo
con codo a fines del siglo V a. C. Nada en los restos de material (el tallado en sí) podría habernos dicho
eso. Por otro lado, los relatos sobrevivientes del templo de Apolo en Epidauro, construido treinta o
cuarenta años después, son de tal naturaleza que no se especifica la fuerza laboral. ¿Cómo imagina
Binford que será posible descubrir si se emplearon o no esclavos, al más alto nivel de habilidad, en ese
templo ?
Es cierto que se pueden hacer muchos argumentos reveladores como este contra el op mismo de la
nueva arqueología, y hay aspectos del pasado, tanto no materiales como materiales, que la arqueología
nunca se recuperará; Sin embargo, me siento comprensivo con los op mistas en este caso. Tal vez no
haya nada en el Erechtheum "tallado en sí mismo que ofrezca una pista sobre el estado social de los
artesanos que lo hicieron; pero no puedo evitar preguntarme si la arqueología griega hubiera tenido una
base más amplia, en preocuparse por cosas como la humildad cuartos de asentamiento y herramientas
de artesanos y sus contextos, podría haber habido algunas respuestas de alta probabilidad a preguntas
como esta sobre la sociedad del siglo V a. C. Esto no es necesariamente una crí ca de la arqueología
griega , de la que sé muy poco , pero sé que en mi El propio campo de arqueología maya de los úl mos
cien años de inves gación se ha dirigido principalmente hacia lo grandioso y lo espectacular, el palacio y
el templo en lugar de la cabaña. No había nada malo en comenzar de esta manera; de hecho, hubiera
sido más bien peculiar haber iniciado inves gaciones en el humilde extremo de la escala; pero exis an
templos en contextos o sistemas socioeconómicos más amplios, y muchas de las cosas que les
preocupaban casi seguramente se explicará por lo que sucedió en otras partes de esos sistemas.
Ciertamente es demasiado pronto para cerrar la puerta a tales posibilidades. Y también es demasiado
pronto para ser demasiado pesimista sobre una reconciliación funcional entre la arqueología
antropológica y humanista.
Las relaciones del material con los aspectos no materiales de la cultura involucran los usos de la analogía
y la teoría de sistemas, y esto cons tuye otra área discu ble entre la arqueología antropológica,
representada por la nueva arqueología, y la arqueología más tradicional, especialmente de la marca
humanista. En lo que respecta a los materiales de origen, existen esencialmente tres pos de analogía
abiertos al arqueólogo. Puede trabajar a través de una analogía histórica específica, que generalmente es
lo que se en ende por el término "analogía etnográfica". Esto se refiere a situaciones en las que la
cultura arqueológica se interpreta mediante analogías dibujadas con culturas conocidas etnográfica o
históricamente de la misma región geográfica general y la misma tradición cultural-histórica general. Se
supone que la cultura prehistórica está relacionada, en un sen do antecedente, con la histórica o
moderna. Hay muchos ejemplos de esto, especialmente en las Américas, incluidos los ya citados para el
área de Puebloan en el suroeste de los Estados Unidos o las Grandes Llanuras de América del Norte,
donde se ha hecho un caso razonable de con nuidad a través de la inves gación arqueológica y
etnohistórica combinada. Las secuencias prehistóricas a históricas de México y Perú son otros ejemplos
obvios. Aquí las descripciones de las civilizaciones azteca e inca, tal como las proporcionaron los
conquistadores españoles del siglo XVI, han dado una línea de base para interpretar las culturas
anteriores de esas áreas. Claramente, existen limitaciones y desventajas para tales analogías históricas
específicas. Las con nuidades del pasado prehistórico al presente histórico no siempre son fáciles de
demostrar, e incluso cuando esto se puede hacer, se debe tener en cuenta que las similitudes materiales
formales no necesariamente implican con nuidades en aspectos no materiales de la cultura. La analogía
histórica específica no ha sido despreciada por los arqueólogos estadounidenses contemporáneos. Los
estudios de JJF Deetz sobre los cambios en la organización social de Arikara, a través del seguimiento de
los cambios en los atributos decora vos de cerámica y sus asociaciones con los cimientos de las casas,
trabajaron a par r de datos etnográficos históricamente conocidos sobre el parentesco y los patrones
residenciales de Arikara19; y los estudios algo similares de WA Longacre en las ruinas del sudoeste del
pueblo también se basaron en información etnográfica sobre los indios del pueblo occidental de los
períodos histórico y moderno. 20 Sin embargo, la nueva posición arqueológica en analogía histórica
específica no es del todo favorable. Binford se ha ocupado de esto en varias ocasiones, y lo que objeta,
además de las desventajas ya mencionadas, es que la analogía histórica específica, o cualquier po de
analogía etnográfica específica, limita las posibilidades de desarrollar una metodología arqueológica
"independiente". Sus puntos de vista se resumen en la siguiente cita:. . . tal
un procedimiento [el uso de la analogía etnográfica] niega a la arqueología la posibilidad de tratar formas
de adaptación cultural fuera del rango de variación conocido etnográficamente. ... En vista de la alta
probabilidad de que exis eran formas culturales en el pasado para las cuales no tenemos ejemplos
etnográficos, la reconstrucción de las formas de vida de tales sistemas socioculturales exige pruebas
rigurosas de hipótesis deduc vamente elaboradas contra conjuntos independientes de datos.
Aunque estaría de acuerdo con Binford "en que exis eron formas culturales en el pasado para las cuales
no tenemos ejemplos etnográficos", no veo otra forma de inferir el comportamiento pasado, excepto con
referencia a los comportamientos vivos conocidos.
Por lo tanto, aunque es cierto que probablemente no hay un patrón de vida actualmente conocido o
registrado históricamente en el mundo que sea un buen análogo para el representado por un si o de
cueva del Paleolí co Superior en Francia, los escombros y los artefactos de ese si o se pueden colocar en
una situación de vida simulada solamente por el conocimiento y la conciencia de los pueblos de caza
general t sombrero persiguen y juego de matanza, herramientas de piedra maquillaje para hacer esto, y
se ajustan a rondas estacionales en la búsqueda de alimentos. Este po de analogía, analogía
compara va general, se basa no en situaciones históricas o etnográficas específicas, sino en nuestro
conocimiento general de la vida misma. En muchos casos, es el único recurso interpreta vo del
arqueólogo. Sin embargo, no libera al arqueólogo de algún po de referentes vivos conocidos, incluso si
estos son extraídos por él de fuentes dispares y ensamblados en un modelo de su propia creación. A este
respecto, creo que debería decirse que la analogía compara va general ene limitaciones muy definidas
e incluso riesgos graves. Al construir un modelo de vida a par r de tales "pedazos y piezas", extraídos al
azar del espacio, el empo y la tradición cultural, el diseño del modelo debe ser muy "flojo" o, de lo
contrario, debe estar en gran peligro de ser influenciado. por predisposiciones personales o
doctrinales.22 Secundaría el deseo, por parte de algunos arqueólogos, de hacer de la arqueología una
"ciencia de la cultura material", porque en úl ma instancia, aquí es donde se encuentra su nexo
metodológico. Debemos interpretar a través de restos materiales. Pero no podemos estar seguros,
excepto a través de la insistencia doctrinal, de que aquí es donde radica la raíz de todo proceso. Como
interpretamos a través de la analogía, en un intento de establecer una base para una "ciencia de la
cultura material", creo que la fuente del modelo analógico puede ser más importante de lo que algunos
arqueólogos han admi do. Binford y otros han insis do en que no es la fuente del modelo, pero su
prueba es crucial. No se puede negar la importancia de las pruebas; pero los datos arqueológicos sí
enen una forma de verificar hipótesis y modelos iniciales. Creo que estas ac tudes sobre la analogía
compara va general, o "arqueología independiente", están en la base de gran parte de la objeción
humanista a la nueva arqueología. A este respecto, existe un término medio en analogía que opera con
modelos de la vida real y que puede ser más compa ble con los gustos humanís cos que el pas che
compara vo general. Esto podría llamarse analogía compara va específica. Libera al arqueólogo de
algunas de las limitaciones de la analogía histórica específica, pero permanece más dentro de los límites
de la experiencia humana que del enfoque compara vo general.24 Aquí es donde el modelo se extrae de
una cultura y sociedad específicas, conocidas etnográficamente o históricamente. Sin embargo, el modelo
se aplica a la interpretación de una cultura arqueológica con la que no ene conexión histórica. Tal
procedimiento es apenas nuevo. Los filósofos de la historia son veteranos, aunque las analogías dibujadas
por Spengler o Toynbee no fueron principalmente para fines de interpretación arqueológica. Pero en los
úl mos años este po de modelo analógico compara vo ha sido ampliamente u lizado por los
arqueólogos. Uno de los ejemplos más interesantes de esto en la arqueología estadounidense se refiere a
la civilización olmeca del an guo México y América Central. La civilización olmeca parece haber sido la
primera cultura "avanzada" de la Mesoamérica precolombina . Sus si os más impresionantes se
encuentran en las erras bajas de la costa del Golfo de los estados mexicanos de Veracruz y Tabasco, y
estos si os, que datan del período de ca. 1200-900 aC , son los primeros en Mesoamérica en presentar
cosas como grandes pirámides y plataformas y esculturas monumentales de piedra. Las esculturas enen
un es lo ar s co muy sofis cado y dis n vo, y este es lo se replica en obras de arte más pequeñas,
como figurillas de jade o cerámica u otras manufacturas. En este período de florecimiento olmeca, las
otras regiones y culturas de Mesoamérica tenían un nivel de desarrollo cultural mucho más simple ; Sin
embargo, en muchas de estas otras regiones, desde el centro de México hasta el sur de Salvador, el arte y
la iconogra a olmecas se manifestaron, tanto en el recuento de monumen como en ar culos más
pequeños y portá les, en contextos culturales que de otra manera serían más modestos. Esto presentó a
los arqueólogos las preguntas interesantes sobre qué significaba esto, cómo se difundió y cuál era el
significado de esta influencia olmeca generalizada : tanto las analogías históricas compara vas como
específicas se abordaron al problema. El imperialismo polí co, acompañado de proseli smo religioso,
irradiado desde los centros de la costa del golfo olmeca es un modelo de primer po25. Un modelo
histórico específico fue avanzado por el MD Coe26 en el que Coe sugirió que la hegemonía olmeca sobre
otras partes de Mesoamérica fue efectuada y mantenida por un combinación de dominio militar y
económico comparable al que los aztecas usaron en la misma área general unos dos años y medio
después. Según este modelo, la pochteca azteca , un cuadro profesional de comerciantes apoyado por el
estado, estableció una red comercial extrac va en toda el área, canalizando materias primas y otros
bienes hacia Tenoch tlán, la capital azteca, y estos comerciantes fueron respaldados por un agresivo
aristocracia militar El modelo pochteca de Coe tenía la ventaja histórica específica de pertenecer al área y
la tradición cultural a la que pertenecían los olmecas, y se puede demostrar una con nuidad bastante
tenue entre las culturas olmeca y azteca; pero los 2500 años que separan a los dos es mucho empo y,
por varias razones, el modelo azteca parecía insa sfactorio para muchos otros arqueólogos como una
explicación de lo que había sucedido en los empos olmecas. Como alterna va al modelo "imperial" muy
general o al modelo pochteca , KV Flannery ha propuesto un modelo compara vo específico.27 Flannery
cita dos fuentes para su modelo analógico compara vo específico, cuentas etnográficas de dos partes
diferentes del mundo, ambas remotas. desde cualquier conexión con Mesoamérica precolombina . Uno
de ellos está en Birmania y se refiere a las tribus Shan y Kachin. Los Shan eran cul vadores de arroz
húmedo que habitaban en el valle con una sociedad estra ficada. Los Kachin vivían en la región
montañosa vecina, prac caban una forma menos produc va de agricultura de tala y quema, y tenían un
orden social igualitario o de linaje clasificado. Sin embargo, los Kachin tenían el control de un país rico en
ciertos recursos minerales, incluidos el oro y el jade, que carecían en las erras bajas controladas por
Shan. La aristocracia de Shan deseaba estos preciosos materiales para hacer adornos de pres gio o para
comerciar con los chinos. Para obtenerlos, no solo viajaron a la región montañosa, sino que establecieron
lazos de parentesco con los Kachin más primi vos al entregar a sus hijas en matrimonio con los jefes
Kachin. Dichas alianzas trabajaron para su beneficio en la obtención de los minerales, y también
exportaron alimentos, desde sus excedentes, a las colinas. Como resultado de estos contactos, ciertos
líderes de Kachin comenzaron a imitar a la nobleza de Shan en el ritual y la religión, incluida la posesión
de objetos simbólicos del diseño de Shan, y también comenzaron a imitar caracterís cas de la
organización social estra ficada de Shan.28 El otro modelo procesal es que ofrecido por los Tlingit, de la
costa noroeste de América del Norte, en sus relaciones con los Tagish. Los primeros eran ricos pescadores
de salmón con un liderazgo aristocrá co, los úl mos cazadores interiores más pobres y socialmente más
simples. Pero, nuevamente, las tribus más pobres controlaban recursos que eran par cularmente
apreciados como ar culos de estatus y como bienes comerciales. En esto. ejemplo, fue el control Tagish
de las pieles. Al igual que en el ejemplo de Shan-Kachin, los aristócratas tlingit llegaron al país de Tagish,
tomaron esposas allí y enviaron hijas allí para casarse, asegurando valiosos derechos comerciales al
hacerlo. A través de estos contactos, los Tagish se " tlingi zaron " hasta cierto punto, tomaron prestados
rituales y se volvieron más conscientes del rango social en su propia sociedad.29 Ni el Kachin ni el Tagish,
en sus respec vas situaciones, experimentaron ningún patrón básico de subsistencia, tecnología,
asentamiento, o cambio etnolingüís co fundamental; Sin embargo, tanto en Birmania como en la costa
noroeste se pusieron en marcha procesos que, de con nuar, podrían haber dado como resultado una
esfera de interacción de área cada vez más estrecha, relacionada con el comercio, la organización
sociopolí ca y probablemente la ideología, como lo hizo en la Mesoamérica precolombina . Flannery ha
u lizado estos modelos en un intento de explicar la "presencia" olmeca en los si os arqueológicos en
Oaxaca que fueron construidas y ocupadas en la primera parte del primer milenio aC En ese momento los
grupos de población en el Valle de Oaxaca había alcanzado un tamaño y densidad donde se había
desarrollado cierto grado de complejidad sociopolí ca. Esto se ve en las construcciones laborales
corpora vas, como los mon culos de plataformas por encima de los mon culos de viviendas
residenciales comunes; y este y otros desarrollos, incluidos los signos de una economía redistribu va,
señalan una élite oaxaqueña emergente de nivel de jefatura. Sin embargo, según todas las evidencias,
esta élite oaxaqueña temprana era claramente menos sofis cada que la aristocracia olmeca del vecino
país mexicano de la costa del Golfo. Al mismo empo, sin embargo, estos líderes oaxaqueños
aparentemente controlaban los recursos locales de minerales, par cularmente magne ta e ilmenita, que
se usaban en el país olmeca para fabricar espejos rituales. Refiriéndose a la situación oaxaqueña y a las
analogías específicas, Flannery afirma: "Si nuestros datos etnográficos son de alguna manera análogos, el
mecanismo que facilitó este flujo interregional de bienes debería haber sido uno que vincule los linajes
de mayor rango de los pueblos oaxaqueños a uno o más de los linajes olmecas de alto rango. También se
podría predecir que la élite oaxaqueña de las erras altas comenzaría a emular la religión, el simbolismo,
la ves menta y el comportamiento de la élite olmeca, en la medida en que mejoraría su propio estatus
entre sus propios Podríamos predecir, por ejemplo, que si bien sus patrones de asentamiento y
subsistencia se mantuvieron sin cambios, podrían adoptar la cruz de San Andrés, el mo vo en U, el
'mo vo del ala de la pata' y la deidad que era parte hombre y parte jaguar [todos los elementos de la
iconogra a olmeca GRW] ". Muchos de los datos oaxaqueños sí confirman estas predicciones y sugieren
que los modelos birmano y de la costa noroeste pueden proporcionar paralelos adecuados para
comprender la propagación de la influencia olmeca en la an gua Mesoamérica. Flannery no lo ofreció
como una explicación concluyente del fenómeno olmeca. Tales analogías son formulaciones de prueba, y
el diseño de "pruebas" para validar tales modelos de proceso es con frecuencia di cil. El uso de Flannery
de la analogía compara va específica en este caso es atrac vo porque se acerca más a los detalles del
comportamiento que los modelos más generales, que simplemente proponen conceptos como "imperio"
o "comercio". También trata las analogías extraídas de sociedades preindustriales de un nivel de
desarrollo al menos algo comparable a las sociedades de la an gua Mesoamérica. Sin duda, algunos
mesoamericanistas han cri cado el modelo de Flannery. Desde mi propio punto de vista, dudo que el
intercambio de alimentos, que fue importante en los tratos de Shan con los Kachin, sea probable en la
larga distancia que separa Oaxaca y la costa del golfo olmeca. Pero este y otros asuntos sustan vos solo
pueden resolverse mediante inves gaciones con nuas. El uso de modelos analógicos compara vos
específicos es un primer paso. Se podrían citar muchos otros ejemplos de analogía compara va
específica. Es cada vez más un procedimiento opera vo estándar en arqueología. No es el menor de sus
méritos que obliga a los arqueólogos a estar menos inmersos en sus propios intereses. Cuando regresan a
su bailía par cular, después de una mirada compara va a las culturas , etnográficas, históricas o
arqueológicas , no relacionadas con sus propias preocupaciones de inves gación inmediatas, a menudo
son capaces de mirar lo que les ha resultado familiar con un ojo nuevo y perspicaz. 31 Una dirección en la
que el enfoque analógico compara vo puede conducir es hacia lo que podría llamarse una pología de
culturas y procesos. Esto, por supuesto, nos lleva de regreso en la dirección de los filósofos de la historia;
pero algunos arqueólogos han estado haciendo esto en una escala más limitada y más fina que la
ensayada por Spengler o Toynbee. Robert M. Adams ha examinado los datos de Mesopotamia sobre el
desarrollo de ins tuciones tales como la tenencia de la erra y sus relaciones con el crecimiento del
estado, y ha comparado esta historia de proceso con una para el an guo México Central que culmina en
el imperio azteca.32 Su estudio es de gran interés y promete una comprensión de las "regularidades" en
proceso. Colin Renfrew, basándose ampliamente en datos arqueológicos e históricos europeos, así como
en la etnogra a polinesia, ha descrito lo que él llama cacicazgos "orientados a grupos" e
"individualizadores" .33 Estos pueden considerarse como pos de cultura, iden ficables por rasgos
arqueológicos específicos. , pero son de mayor valor para explicar los procesos de desarrollo en la etapa
evolu va general entre sociedades igualitarias y aquellas que pueden considerarse a nivel del estado.
Todo esto conduce a la preocupación por las leyes o regularidades; pero antes de enfrentar el más di cil
de todos los temas arqueológicos, repasemos, aunque sea brevemente, algo más del ambiente en el que
se ha desarrollado la nueva arqueología en los úl mos años. Ya he dicho que el corazón teórico o
conceptual de la nueva arqueología es únicamente arqueológico, y esto es así. Al mismo empo, su
desarrollo ha sido muy es mulado y reenviado por el despliegue de métodos y técnicas de otras ciencias.
Como Grahame Clark ha declarado recientemente, la arqueología ahora se basa en la ciencia. Pero, como
con núa explicando: "En el estudio de la prehistoria hay una interacción constante entre obje vos y
métodos" .34 Por lo tanto, el deseo por parte de los arqueólogos de saber más sobre las dietas
prehistóricas ha sido sin duda un es mulo que ellos han tenido. llevado a los cien ficos del suelo y
paleobotánicos; y la necesidad de saber más sobre los patrones comerciales an guos ha llevado a los
arqueólogos a inspirar a los cien ficos sicos y químicos a explorar análisis de oligoelementos de
obsidiana o determinar la composición de los metales. Y todo esto ha tenido un efecto de
retroalimentación en los principales arqueólogos para hacer preguntas nuevas y más di ciles de sus
datos, ya que estos nuevos métodos y técnicas se han mejorado y refinado con nuamente. Aquí no
intentaré enumerar o describir todas las ayudas que ahora llegan a la arqueología desde otros campos.
Además de los análisis de suelo, polen y materiales que acabamos de mencionar, los más importantes
son las técnicas de datación, especialmente a través de aplicaciones de radiocarbono y matemá cas. En
esta úl ma conexión, la computadora ha hecho posible que los arqueólogos hagan preguntas sobre
demogra a prehistórica, organización social y u lización de la erra que, hasta ahora, se han considerado
más allá del alcance de la disciplina. De hecho, la teoría general de sistemas en arqueología, uno de los
menores teórica primaria - apuntalamientos de las nuevas tendencias, los restos más sólidamente en
simulaciones matemá cas de modelos de sistemas. Hasta este punto, me he referido a la teoría de
sistemas solo de manera general en relación con la proposición de que las culturas son sistemas en los
que sus partes, tanto materiales como materiales, se relacionan entre sí. Gran parte de la escritura
arqueológica reciente se ha dedicado a la teoría de sistemas, tanto en contextos generales35 como
sustan vos. Entre estos úl mos se encuentran los estudios sobre los cambios de subsistencia, los factores
que rigen los patrones de asentamiento, las adaptaciones ecológicas posteriores al Pleistoceno y el
surgimiento y la caída de las civilizaciones.36 Y este es solo el po de muestreo más pequeño a medida
que uno mira la literatura arqueológica actual. No cabe duda de que el enfoque ene un gran potencial
para la arqueología. En cierto sen do, la idea siempre ha estado presente, de manera encubierta, en
arqueología; pero, como se usa ahora, la clara delimitación de los elementos del sistema cultural y una
explicación de la interacción de estos elementos, dan una mayor apertura y obje vidad a las
interpretaciones arqueológicas y al razonamiento detrás de ellas. Sin embargo, debe tenerse en cuenta
que la construcción de un modelo de simulación de un sistema y la demostración de la consistencia
interna de ese modelo no necesariamente ofrecen pruebas de lo que realmente sucedió en el pasado. Tal
modelo, por ejemplo, se ha construido en un intento de explicar lo que provocó el "colapso" de la
civilización maya clásica en las erras bajas del sur de México y América Central a fines del siglo IX a. C.
Los diversos factores introducidos en el modelo - la población, las presiones de los recursos, las presiones
extranjeras, el comercio, las ac vidades de construcción de pres gio, la explotación de los plebeyos por
parte de la nobleza, etc. , están razonablemente documentadas en el registro arqueológico, y se puede
presentar un caso convincente por sus comentarios posi vos o nega vos. interacciones entre sí de una
manera que parece "explicar" el desenlace y el colapso de los mayas. Es lo mejor que hemos podido
hacer hasta ahora, sin embargo, tengo la sensación de que su valor principal radica en detallar un
procedimiento analí co que intenta tener en cuenta la mayor can dad de datos posible y que
probablemente ser reemplazado a medida que llegamos a saber más. Además de la infusión de ideas y
métodos analí cos de las ciencias matemá cas, sicas, químicas y naturales, la nueva arqueología ha sido
muy alentada en la consecución de sus obje vos por el gran aumento en la inves gación arqueológica
desde la Segunda Guerra Mundial. Antes de este empo todavía había grandes áreas del mundo para las
cuales la prehistoria todavía era una can dad desconocida. África subsahariana, Siberia, gran parte del
sudeste asiá co y grandes extensiones de América del Norte y del Sur se encontraban entre estos. Ahora
se sabe algo de todos estos lugares, y para partes de ellos hay información detallada. Para otras áreas,
previamente conocidas parcial o esquemá camente, la inves gación ha llenado vacíos geográficos y
cronológicos y, en general, ha refinado nuestro conocimiento de las distribuciones y cronologías
culturales. Esto, junto con las escalas de datación por radiocarbono , les ha dado a los arqueólogos un
control sobre sus datos nunca antes disfrutados. Ahora están listos, por primera vez en muchos lugares,
para hacer preguntas sobre cosas tales como las tasas rela vas de cambio cultural en diferentes
situaciones socioculturales o para evaluar los procesos de desarrollo in situ frente a los de difusión. Para
el Viejo Mundo sabemos ahora que la vida comunitaria establecida, basada en la domes cación de
plantas y animales, tuvo sus inicios ya en el año 9000 aC y que después de esto, en el Medio Oriente,
hubo una evolución generalmente lenta que condujo al umbral de vida urbana alrededor de 3000 aC38
Para el Nuevo Mundo podemos rastrear una evolución similar, pero las fechas son posteriores. En
Mesoamérica y en Perú, se produjo cierta domes cación de plantas en los milenios entre 7000 y 2000 a.
C. , pero solo hacia el final de este período las sociedades de estas áreas alcanzaron lo que se ha
denominado el "umbral agrícola de la aldea". Después de esto, sin embargo, la evolución del Nuevo
Mundo se movió más rápidamente, culminando en la verdadera vida de la ciudad al comienzo de la era
cris ana.39 Esta diferencia en el empo es interesante y una de las muchas cosas en la prehistoria que no
se explica. Tanto en el Viejo como en el Nuevo Mundo, los arqueólogos apenas comienzan a aprender
algo sobre el papel de las áreas de bosques tropicales en el auge de la agricultura. Anteriormente, se
había prestado atención a las zonas altas o semiáridas en ambos hemisferios y a los cul vos de semillas
(trigo, cebada, mijo para el Viejo Mundo; maíz para el Nuevo); pero en los úl mos años se han
presentado pruebas que indican que los centros del sudeste asiá co40 y los bosques tropicales de
América del Sur41 habían desarrollado cul vos de raíces en épocas muy tempranas y que estos centros
habían interactuado con regiones vecinas de erras altas o no boscosas , en sus respec vos entornos. ,
para influir y aumentar el surgimiento de una economía agrícola. Este no es el lugar para con nuar con
un recuento de descubrimientos sustan vos y avances en la prehistoria. El punto a destacar es que
sabemos mucho más de este modo que los arqueólogos de hace un cuarto de siglo, y aunque no se
puede decir que ningún arqueólogo haya dominado el vasto campo de la prehistoria mundial, casi todos
enen una mayor conciencia de lo que era anteriormente el caso. Esto ha hecho una perspec va
compara va, como se ha dicho con referencia a los modelos analógicos, y ha proporcionado una
atmósfera que simpa za con un interés en el proceso. Cabe señalar, por supuesto, que gran parte de la
inves gación arqueológica de la que hemos estado hablando se llevó a cabo sin ningún nuevo énfasis
arqueológico par cular, y esto plantea preguntas sobre la filoso a y los procedimientos de inves gación.
En caso de que se establezca un marco taxonómico-espacio-temporal, una base de datos arqueológicos,
antes de que el arqueólogo intente pasar a los problemas del proceso , Binford ha argumentado que no
puede, que la formulación de preguntas sobre el proceso debe ser el comienzo de cualquier campo.
inves gación, ya que solo si estos problemas están bien en mente, el inves gador puede idear las
estrategias de inves gación adecuadas y saber qué po de evidencia está buscando.42 Hay algo que decir
sobre esta posición, pero es igualmente cierto que preguntar al Las preguntas adecuadas exigen un cierto
conocimiento previo de la prehistoria de la región bajo examen. Afortunadamente, hay al menos una
respuesta prác ca. Cualquier arqueólogo moderno debe tener el po de conciencia y visión que combina
una recuperación de la base de datos con una preocupación por el proceso. Si hay alguna jus ficación
para el op mismo de que una visión sistémica de la sociedad y la cultura nos llevará más lejos de lo que
hemos llegado antes en una explicación
el pasado del hombre - y creo que hay - y si esto se puede acelerar mediante la selección juiciosa de los
modelos analógicos y su comprobación deduc va, es también un jus ficado op mismo sobre el
descubrimiento de las leyes o regularidades en relación con el proceso? La rama humanista de la
arqueología, y probablemente la mayoría de los historiadores, diría que no. V. Gordon Childe, el principal
nuevo arqueólogo de la pre nueva era arqueológica, también concluyó en nega vo. Según Grahame Clark
"... En 1946 él [Childe] todavía podía argumentar que había una" perspec va de alcanzar leyes generales
indica vas de la dirección del progreso histórico ", en su" Valedic on "tuvo que admi r que mientras el
marxismo había una vez parecía hacer inteligible el desarrollo de cada cultura, 'no pudo explicar por
completo las diferencias entre una cultura y otra y de hecho borró o descartó las diferencias observadas'
(1958: 6) ". 43 Binford, por otro lado, toma una ac tud más posi va view.44 Para él, la explicación de las
diferencias y similitudes culturales es un estudio evolu vo, y este es el camino hacia la formulación de
leyes. Al decir esto, rechaza el "neo-evolucionismo" de JH Steward45 como no evolu vo o procesal, sino
más bien como una "preocupación descrip va con ... patrones", la comparación y generalización sobre
los cambios a través del empo que se observan en varias secuencias culturales. . Binford con núa
argumentando que en el verdadero estudio evolu vo la unidad debe ser todo el sistema sociocultural
independiente. En su definición, el proceso evolu vo es una operación en la interfaz de un sistema vivo y
su campo extrasistémico . Presumiblemente, este " campo extrasistémico " sería no solo la interfaz
ambiental o ecológica natural, sino las interfaces creadas por contacto o comunicación con otros sistemas
socioculturales, aunque esto no está del todo claro. Sin embargo, es muy explícito al afirmar que los
intentos de "usar unidades que son par ci vas o unidades que representan clases de fenómenos
culturales requerirán una inves gación adicional de las relaciones intersistémicas ". Es aquí donde surgen
las dificultades para una "clase de fenómenos culturales" que es ciertamente la ideología, y es en el
ámbito de la ideología y las ideas donde la teoría de la evolución a menudo parece menos aplicable. ¿La
ideología se ar cula con otros aspectos de la cultura de manera sistémica? Los etnólogos y los
antropólogos sociales han estado explorando esto úl mamente46; y Flannery, junto con Joyce Marcus,
han seguido su ejemplo al tratar de ver si los arqueólogos pueden discernir estas ar culaciones en el
nivel prehistórico.47 En este intento, dirigido hacia las culturas prehistóricas de Oaxaca, se han basado,
en un grado considerable, en algunas analogías históricas específicas con el fin de proyectar significados
ideológicos (como se deriva de la época de la conquista española en México) de nuevo en el primer
milenio antes de Cristo Sus modelos analógicos revelan una cosmología zapoteca (Oaxaca) (visión del
mundo o sistema de ideas) que estaba ín mamente ligada a la agricultura , el comercio, el
ceremonialismo, el culto a la muerte y a los antepasados, y la estra ficación de clase, y a par r de la
disposición arqueológica de los artefactos con símbolos iconográficos específicos o iden ficables como
parafernalia ritual, pueden trazar un curso de desarrollo a través del empo en el que la ideología es vista
como una parte integral parte de la evolución de un sistema cultural. Su párrafo final podría tomarse
como una direc va para futuras inves gaciones arqueológicas:
En nuestra opinión, dos de los errores comunes que realizaban los estudiantes de la ecología humana
prehistórica son la atribución de mo vos económicos occidentales a pre colombina comportamiento de
subsistencia y el despido de ritual precolombino como una forma de ac vidad intelectual no relacionado
con la subsistencia. Ningún enfoque es apoyado por un examen de la cosmología zapoteca . El mundo
zapoteo era un lugar ordenado en el que las acciones humanas se basaban en observaciones empíricas,
interpretadas a la luz de un cuerpo coherente de lógica. Una vez que se en ende esa lógica , todo
comportamiento zapotee , ya sea económico, polí co o religioso, ene sen do como una serie de
respuestas relacionadas e internamente consistentes basadas en el mismo conjunto de principios
subyacentes. En otras palabras, un intercambio regulado meta sico muy no occidental de materia,
energía e información. Planteamos estas crí cas no para restarle importancia al estudio de la ecología
humana, sino para hacerlo aún más holís co y, por lo tanto, más ú l. Nuestro obje vo es encontrar un
marco de análisis que no sea una ecología sin sen do ni una glorificación de la mente divorciada de la
erra.
Esta cita, y especialmente su úl ma oración, nos lleva a nuestra pregunta más seria sobre la nueva
arqueología, su prác ca hasta la fecha y, en general, el obje vo del proceso. ¿Es todo lo suficientemente
abarcador? Hasta ahora, en mi opinión, no lo ha sido; pero, es cierto, este po de perspec va aún es muy
nuevo. Los datos de la arqueología están, por definición, en el ámbito material, pero los obje vos de la
disciplina deben trascender esta limitación. Los procesos de cambio cultural deben estudiarse no solo en
la interfaz ecológica, sino en todos los puntos donde las ideas u "opciones culturales", en la medida en
que puedan inferirse, se cruzan con la economía, la tecnología y los aspectos materialistas más
inmediatos de la cultura. En defini va, la arqueología no se beneficiará de un mayor desglose de
preguntas sobre el comportamiento humano y las mo vaciones. Se debe buscar un marco para un
análisis integrado. No es demasiado op mista comprometernos en tal búsqueda, ya que creo que es
inevitable que las ramas antropológicas y humanís cas de la arqueología finalmente converjan.49 Dudo si
esto se logrará a través de una fusión académica formal, y no debería . Cada tradición siempre ha sido
exigente, y cada una aporta al estudio del pasado humano sus propios prejuicios que, si no se siguen a
ciegas, enen sus puntos fuertes apropiados. La convergencia debería surgir frente a las preguntas sobre
el pasado, especialmente las preguntas "grandes". ¿Existen leyes o regularidades sobre el
comportamiento y el cambio social y cultural ? ¿Cuáles son las fuerzas causales que hacen que estas leyes
o regularidades sean opera vas ? Y cuál es su relevancia para el presente, si lo hay . El paradigma
marxista está demasiado estrictamente concebido para permi rnos descubrir Las respuestas a preguntas
como estas. Cuando lo hagamos, será con una perspec va que nos permita considerar toda la gama de la
aventura humana, pasada y presente.