Está en la página 1de 33

Modelos de Partido

Panebianco
Generalidades
• Se puede usar para explicar el desarrollo de un partido gobernante en un sistema
competitivo ¿por qué? posibilita un análisis más profundo que el análisis de
normas estatutarias como en el caso de Duverger.

• ¿qué aspectos teóricos construye? análisis del sistema organizativo del partido
político es decir fundación, institucionalización, coalición dominante, espacios de
poder o zonas de incertidumbre.

• ¿qué introduce? La lucha por el poder en el nivel interno.

• ¿cuál es la base de su análisis? dos etapas fundación e institucionalización


Inspiraciones
¿en quien se basa?

• Duverger recupera el concepto de la estructura, al igual que algunas tesis sobre


membresía, origen del partido, parlamentarismo y dinámica de los grupos
interpartidos.

• Michels tiene presente la tesis de la oligarquización

• Weber (menor medida) recoge ideas de la burocracia y recupera los tipos ideales
como recursos metodológico en la conformación sus modelos de partido.
Preliminares
Partidos solo desde organización

• Se deben estudiar desde la perspectiva de su dinámica de organización interna

• Poder condicionada por el entorno ¿qué nos ofrece? clave para comprender
funcionamiento y cambios que experimenta

• ¿a qué responden los partidos? imperativos técnicos ¿de dónde salen? división
de trabajo, coordinación órganos

• Recuperar una intuición fundamental de la sociología clásica énfasis weberiana


¿de qué se ocupa?

• NO se ocupa de los monopartidismos (diferentes a sistema mono y pluripartidista


Sartori) ¿por qué? liquida o impide establecimiento de la democracia electoral,
altera irreversiblemente la naturaleza de las instituciones estatales.

• SI se ocupa de las condiciones del sistema organizativo es decir qué


mecanismos y con que modalidades los partidos hacen o intentan hacer frente a las
presiones y desafíos en que se vena sometidos.

• CREAR UNA INVESTIGACIÓN ORIENTADA A PONER ORDEN EN LOS


CONCEPTOS, A PREPARAR LOS INSTRUMENTOS para el análisis historico-
empirico de partidos políticos concretos
Premisa
Proposito

• Premisa, (parte de la existencia de) una notable resistencia, en la mayor parte de los
trabajos contemporáneos, a estudiar los partidos precisamente en aquellos que
tiene de mas característico: su condición de organizaciones.

• Propósito, si los fines de los partidos no son determinados previamente, surge el


problema de como distinguir los partidos de las demás organizaciones.
¿a qué se debe la resistencia?

• Resultado de dificultades objetivas propias de cualquier intento de análisis


organizativo de los partidos, sin embargo, también se debe a prejuicios que crean
barreras entre el observador y el objeto observado.

• ¿cuales son los prejuicios? Prejuicio sociológico y prejuicio teolólogico


Prejuicio sociologico
primer prejuicio

• Ve a los partidos como manifestaciones en el ambiento político de las divisiones


sociales.
• A partir de ello, intentan inferir la explicación de los comportamientos de los
partidos.
• Subestiman sistemáticamente la capacidad del partido en cuanto organización.
• Impide ver qué entre los partidos y el sistema de desigualdades sociales existe una
relación compleja. weberiana.
• En cuanto organización el partidos es un sistema parcialmente autónomo de
desigualdades y sus tensiones son producto del sistema.
Prejuicio teleológico
segundo prejuicio

• Identifica los fines que se estima como propios del partido, tanto sus actividades
como propias del partido, tanto sus actividades como sus características
organizativas, se “deducen” de aquellos fines.
• Hay dos versiones del prejuicio; la primera, definiciones elaboradas en base a las
metas ideológicas de los partidos y la segunda, conduce a definiciones llamadas
mínimas, elaboradas en tanto a objetivos que se suponen propios del cualquier
partido.
• Versión común del prejuicio: El fin mínimo propio de cualquier partido es, desde
esta perspectiva, la victoria electoral (ganar) y, a través de ella, conquista el
gobierno.
¿es correcto afirmar que los partidos solo quieren ganar?

• NO, si fuese así no se podría explicar por qué hay partidos que no adoptan
estrategias que los llevarían directo al éxito
• Atribuir fines a los partidos y explicar sus comportamientos en base a esto, es una
manera simplista de entender la relación existente entre fines y actividades
organizativas.

¿se puede combinar los dos prejuicios?

SÍ , un ejemplo es cuando Kircheimer define partido popular, viéndolo cómo


pertinente cada vez que la maximización de los votos se convierte en el móvil
principal del partido al que subordinan los objetivos de una coherente
representación de intereses.
¿y qué pasa con los otros autores?

• En la literatura popular de los partidos, se intenta (equivocadamente) de responde


“si los fines de los partidos no son determinados previamente, surge el
problema de cómo distinguir los partidos de las demás organizaciones.”

• ¿entonces qué hizo Duverger? él decía que un partido es una comunidad de


estructura particular ¿por qué decía esto? era consciente del hecho que
cualquier definición de sentido común hubiera comprometido su análisis
organizativo.
¿entonces? ¿hay respuesta?

• Los partidos como toda organización se distinguen por el especifico ambiente en el


que se desarrolla una específica actividad.

• Pero solos los partidos (a diferencia de otras organizaciones) se mueven en el escenario


electoral y compiten por votos.

• ¿qué diferencia a los partidos de otras organizaciones? La actividad (ligada a un


ambiente determinado), pero sin juzgar sus eventuales fines ¿por qué? porque un
actividad puede tener misma actividad y diferentes fines.
Entonces ¿la actividad específica de una determinada organización define sus objetivos?

• ¡NO! ¡NO! si esto fuera así se definiría de modo circular y tautológico, sería como
afirmar que el fin de una empresa que produce automoviles, es producir
automóviles.

• ¿y quién dice eso? Fred Riggs ¿Y Panebianco esta de acuerdo? Sí,


concuerda con que los criterios de análisis y clasificación para los partidos debe ser
de carácter exclusivo de tipo estructural.
Los dilemas organizativos
Exigencias contradictorias

• Son la identificación de algunos dilemas organizativos que como organización


compleja debería tener la oportunidad de equilibrar. Son una serie de modelos
teóricos que están presentes en toda la literatura de partidos, está será una de las
tantas formas alternativas de describirlos.

• Son cuatro dilemas: primero, modelo racional vs. modelo de sistema natural;
segundo, incentivos colectivos vs. incentivos selectivos; tercero, adaptación al
ambiente vs. predominio y cuarto, liberta de acción vs. constricciones organizativas.
Dilema I
Modelo racional vs. modelo del sistema natural
Modelo racional

• Entiende las organizaciones como instrumentos para la realización de fines


específicos. Sus miembros participan en la realización de los fines y este es el único
aspecto de su comportamiento que consideran como relevante para el
funcionamiento de la organización.

• ¿en qué se puede oponer? en que, los fines de una organización no se pueden
determina a priori; las organizaciones en su centro cuentan con pluralidad de fines,
también hay que recordar los fines de cada actor de dicha organización; con cierta
regularidad, el genuino objetivo de los dirigentes de las organizaciones es la
supervivencia de esta.
Modelo sistema natural

• La estructura responde y se adapta a las demandas de los diferentes actores,


tratando así de mantener el equilibrio al conciliar estas demandas. Con esto el
management organizativo se convierte en el portador del equilibrio, este considera
las demandas.
• ¿qué trato reciben estos fines? como variable dependiente, son efectos de los
complejos que se desarrollan en el sistema, permitiendo plantearlos como punto
de partida (causa de la acción organizada)
• ¿qué consecuencias trae el problema de los fines organizativos? primero, estos
permiten ocultar los fines efectivos de la organización; segundo, estos solo se
conciben como el resultado de los equilibrios sucesivos logrados dentro de la
organización y tercero, el único fin común es permanecer y mantener la
organización para así poder realizar sus fines/objetivos particulares.
¿qué podemos concluir?

• Basado en Michels, los dos modelos se presentan como consecutivos.

• Las organizaciones SÍ nacen para realizar ciertos fines en común con sus
participantes, fabricando así la fisionomía de la organización.

• A medida que transcurre el tiempo, las organizaciones desarrollan en su interior


tendencias, estas basadas en la auto-conservación y por otro la diversificación de
los fines de los actores participes en la organización.

• ¿qué se puede tomar de la teoría de la sustitución de los fines? ilustra el paso de


la organización desde su etapa de instrumento (modelo racional) para la realización
de ciertos objetivos del sistema natural.
Dilema II
Incentivos colectivos vs incentivos selectivos

• Los incentivos colectivos son beneficiosos o promesas de beneficios que la


organización debe distribuir a todos los participantes en la misma medida.
• En la teoría de las asociaciones voluntarias la participación a una oferta, más o
menos manifiesta, o , mas o menos oculta los incentivos.
• Teoría selectiva son beneficios que la organización distribuye solamente a algunos
participes de modo desigual.
• ¿cuáles son las distinciones de esta teoría? existen tres incentivos, incentivos
de identidad, incentivo de solidaridad e ideológicos
¿de qué se tratan estos incentivos?

• Identidad: los participantes se vincularon a la organización por un sentimiento de


identificación.
• Solidaridad: participan por razones de altruismo con los demás participantes.
• Ideológicos: su participación es debida a una identificación con la “causa” de la
organización.
Incentivos selectivos
• Esta explica el comportamiento de las elites y cómo estas compiten entre sí dentro
del partido por el control de los cargo. También de clientes que intercambian votos
contra beneficios.
• ¿explica el comportamiento de todos los miembros? No, los incentivos
selectivos son incapaces de crear identificación (esto sí lo pueden hacer los
colectivos), solo pueden reforzarlos.
¿qué incentivos da la teoría selectiva?

• Sus incentivos son de: poder, status y materiales.

¿a qué se debe este dilema?

• A que la necesidad que tiene el partido de distribuir incentivos ambos tipos. La


organización debe crear un equilibrio.

¿en qué se diferencian estos dos teorías?

Los interés de los incentivos selectivos llevan a la organización por una dirección del “sistema
neutral”, mientras que, las lealtades se satisfacen con los incentivos colectivos, manteniendo
una dirección a un modelo racional.
Dilema III
Adaptación al ambiente vs predominio

• Toda organización debe mantener ciertas relaciones con su entorno.


• Para esto hay dos tendencias por partes de las organizaciones la de adaptarse,
la cual se da de una forma pasiva o la de dominar, esta pretende dominar el
ambiente y que se transforme a la organización.
• ¿es correcto afirmar todo lo anterior? No, pero ¿por qué?
• Porque él que una organización actúe como adaptación/dominio depende de las
características ambientales.
• Pero ¿qué es el ambiente? una metáfora que indica la pluralidad, de los
escenarios en que opera generalmente de modo simultáneo todo organización.
¿en dónde esta el dilema?

• Todas las organizaciones debe afrontar su ambiente de un modo u otro


• En que cada organización debe desarrollar una estrategia de dominio sobre el
medio en que se ve envuelta, sin embargo, la estrategia de dominio permite acciones
violentas por parte de otras organizaciones que se sienten amenazadas por esta
estrategia.
• Todas organizaciones se ven sometidas a dos presiones contrarias la tentación
de ser dominante en su ambiente es latente, pero, también la de llegar a pactos para
una estrategia de adaptación.
• Como se ha visto, siempre se busca el equilibrio, entonces, a los dirigentes no les
interesa arriesgar la estabilidad organizativa. (no generar violencia)
• Pero como el partido también es un instrumento para la realización de fines
oficiales, no puede actuar pasivamente
Entonces ¿cómo deciden?

• Esto lo deciden los intereses, cuando son alimentados por los incentivos selectivos
la organización se ve impulsada a adaptarse al ambiente, entonces las lealtades
ligadas a los incentivos colectivos y a la ideología organizativa, se ven impulsados a
dominarlo.
• A mayor importancia de incentivos colectivos, más probabilidades de que la
organización desarrolle estrategias de autoridad/dominio.
Dilema IV
Liberta de acción vs constricciones organizativas

• En algunas organizaciones se acentúa el papel autónomo de los lideres en la


dirección de la organización, mientras que hay otros que resaltan los límites
impuestos a la voluntad de aquellos por las exigencias organizativas.
• Así las cosas, para algunos la libertad de acción de los lideres es muy amplia y para
otros la libertad de acción es mas aparente que real.
• ¿qué tan individuales son las desiciones tomadas? se podría decir qué nula,
porque toda decisión particular debe ser considerada como el resultado de un
pluralidad de presiones en el interior de la coalición.
Entonces ¿de dónde salen las desiciones?

• Esta se podría dividir en dos en la capacidad de maniobra de los lideres, y en la


limitación externa.

• En la capacidad de maniobra de los lideres, se debe tener en cuenta que al ser


varias personas las que están presentes, se pueden hacer diversas coaliciones

• En tanto su limitación externa, se debe poner en consideración las exigencias


propias de la organización en su funcionamiento cotidiano y se debe anticipar a las
posibles reacciones de sus adversarios.
¿dónde esta el dilema?

• En la precisión y libertad de maniobra, porque si es demasiado estrecho no se


tendrá margen de alternativas y sus estrategias serán impuestas por los equilibrios
organizativos internos, aun cuando el entorno exige medidas diferentes.

• En cambio si la liberad de maniobra es amplia, la coalición que forma la mayoría


puede alternar mas fácilmente estrategias de dominio o aceptación, esto en función
de las características y de las presiones ambientales, de este modo defiende mas
eficazmente la estabilidad organizativa.
La articulación de los fines
Fines oficiales

• Los fines oficiales se adaptan las exigencias organizativas.

• ¿hay regla para ello? Parece ser que, los objetivos se mantienen en cierta
medida, pero pierden un poco de su esencia una ves convertidos en exigencias de la
organización.

• Aunque los lideres reafirmen la coherencia entre los comportamientos del partido y
sus fines oficiales, pero solo se seleccionarán los que sean compatibles con la
estabilidad de la organización.
Un modelo de evolución organizativa
Tendencias

• Existen tendencias comunes en numerosos partidos, y estas combinadas permiten


vislumbrar un modelo de evolución organizativa.
• Entonces, la primera teoría que esta a cargo de Michels manteniendo que, todo
partido debe pasar por una fase originaria en la que la organización se dedica a
establecer la “causa”.
• ¿cómo se establece la causa? determinando el crecimiento de las dimensiones
de partido, su burocratización, la apatía de los afiliados tras el entusiasmo
participativo inicial y por ultimo, la voluntad de los jefes de conservar el poder,
transformar el partido en una organización en la cual el final real es la conservación
de si mismo, una supervivencia organizativa.
Segunda Teoría

• Esta es a cargo de Alessandro Pizzorno y busca describir el desarrollo de la


participación política.
• ¿en qué se basa la teoría? en la distinción sociológica entre “sistemas de
solidaridad” (fase I) y “sistemas de interés” (fase III).
• ¿en qué se diferencias? El sistema de solidaridad esta caracterizado por su
condición de “comunidad” de iguales en la que los participantes coinciden mientras
que, un sistema de intereses es una “sociedad” donde los fines de los participantes
son divergentes.
• Entonces, cuando el partido se constituye, es una asociación entre iguales y esta
organizada para la realización del fin común.
• Cuando este avanza, se convierte en un sistema de intereses: con la burocratización
y la organización se diversifica y crea, sobre cenizas de la igualdad inicial, nuevas
desigualdades. (institucionalización, fase II)
¿qué ocurre con los sistemas?

• En cuanto el sistema de solidaridad orientado a la realización de sus fines oficiales


este correspondería con el modelo racional, y otra sucesiva es cuando se
transforma en un sistema de intereses, desarrollando así tendencias oligárquicas y
se desplaza en la dirección del modelo del sistema natural.

desplazamientos de fases

• De una fase en la que prevalecen los incentivos colectivos relacionados a la formación de


la identidad organizativa a una en la que predominan los incentivos selectivos
relacionados con el desarrollo de la burocracia.
• De una fase en la que la ideología organizativa es manifiesta (objetivos explícitos y
coherente) a una en que se transforma en latente (objetivos y vagos).
• De una fase en que la libertad de elección de los lideres es muy amplia porque es a ellos a
quienes corresponde la definición de las metas ideológicas del partido, la selección de su
• su base social y, en definitiva el modelar la organización en base a aquellas y sobre
esta base social a otra en la que libertad de acción de los lideres se reduce,
condicionada por las exigencias organizativas propias de un partido ya
consolidado.

• De una fase en la que prevalece una estrategia agresiva orientada a dominar/


transformar el medio en que se desenvuelve, característica de una organización en
formación que debe abrirse camino en medio de las otras organizaciones
concurrentes y conquistar una cuota en medio de estas organizaciones y conquistar
cuotas del mercado a una en la que se predomina una estrategia de adaptación
propia de una organización que, ya consolidada como sistema de intereses, tiene
demasiado que perder con una política agresiva.
Factores que pueden generar una separación de este ideal

• Los rasgos organizativos propios de la fase I continuan estando presente y operan,


aunque habitualmente diluidos, en la fase III.
• Las modalidades de la institucionalización varían según la forma organizativa
originaria.
• El desarrollo organizativo se halla estrictamente condicionado por las relaciones
que el partido establece en su fase originaria con otras organizaciones e
instituciones sociales.
• El desarrollo organizativo de los partidos se halla constantemente condicionado
por los continuos cambios ambientales que siempre pueden alterar la relación entre
las distintas exigencias organizativas en forma diferente a la prevista por el modelo.
Preguntas
autoevaluación

• ¿cuál es el fin principal de un partido?


• ¿el ambiente incide en los fines?
• ¿en qué se basa la clasificación de los partidos?
• ¿en qué consiste cada uno de los prejuicios? ¿se pueden relacionar?
• ¿cuál es la premisa del texto?
• ¿en qué consiste el dilema I, II, III y IV?
• ¿los dilemas se pueden relacionar? De ser afirmativo ¿cómo?
• ¿por qué se pasa de la fase I a la fase III?

Espero de corazón les vaya muy bien en el parcial y en su vida 🕯🪐

También podría gustarte