EN LO PRINCIPAL: interpone demanda en el ejercicio de la ley del

consumidor Ley Nº 19.496 EN EL PRIMER OTROSI: acompaña documentos,

bajo apercibimiento; EN EL SEGUNDO: Patrocinio y poder

S. J. De Policía Local

CLAUDIO MUÑOZ AHUMADA, RUT 9407861-K, Divorciado, profesor de la

Corporación Municipal de Antofagasta, domiciliado en Quillota 996 en
la ciudad de Antofagasta, a US respetuosamente expongo:
Que por este acto vengo en interponer demanda por aplicación de la
ley 19.496 en contra de la empresa CENCOSUD S.A. Nombre de fantasía
JUMBO S.A. rubro retail, Rut 81201000-K
Representada legalmente por don Jorge Fuentes Espinoza, Con domicilio
legal en Calle Angamos 745 – 777 Antofagasta.
De acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho que a continuación
paso a exponer:

LOS HECHOS
Con fecha 29 de mayo del año 2020 compre una impresora marca HP 315,
en el supermercado Jumbo de calle Angamos 745 – 777 de la ciudad de
Antofagasta, compra cuyo valor asciende a $120.000. Al llegar a mi
casa e intentar hacerla funcionar me arroja una falla relacionada con
la carga de tinta. Pues bien, desde esa fecha hasta la actualidad y
pese a los reclamos realizados, no he recibido una respuesta
satisfactoria por parte de la empresa aludida. Razón por la cual
solicito la devolución integra del dinero en el cual incurrí en la
compra.
Paso a detallar los hechos, sobre los cuales se fundamenta esta
demanda:
a) Con Fecha 29 de mayo del presente año compre una impresora
marca HP 315 en el supermercado Jumbo, anteriormente
especificado, artefacto que al intentar hacerlo funcionar,
me señala en la pantalla de mi computador que la impresora
tiene una falla en los envases de tinta.
b) En ese mismo día llamo al servicio del cliente de este
supermercado y me informan que mi reclamo quedaría grabado
con un numero de registro y que lleve la impresora al local
Jumbo donde la había comprado.
c) Al hacer esto el administrador del local me indica que no
puede hacer nada, por cuanto debo llamar a la marca HP
 directamente. Le recuerdo que estoy en mi derecho de
desistirme de la compra, señalando éste, que no es posible y
que en la marca indicada me deberían dar una solución, que
podría implicar que me dieran un numero de registro que
debería imprimir o guardar en mi celular y llevarlo al
supermercado junto con la impresora para evaluar una
solución
d) Ante la negativa rotunda del administrador, intente
orientarme por sus indicaciones, e intente obtener alguna
solución a través de la pagina webs de la marca mencionada,
ante lo cual no tuve una respuesta que me permitiera
solucionar el problema. Solo dan orientaciones generales
respecto a sus productos y soluciones genéricas.
e) Todo lo anteriormente descrito me ha tenido sin
posibilidades de imprimir documentos, muy necesarios para mi
trabajo y para mis estudios. Todas estas actividades
realizadas en periodo de pandemia, vía on line. A lo cual se
agrega el hecho de que muchas veces he tenido que tramitar
autorizaciones para ir a mi lugar de trabajo para imprimir
documentos, con el riesgo que esto tiene para mi salud.
f) Lo relatado constituyen faltas gravísimas a las obligaciones
que impone la venta de bienes nuevos con el consiguiente
perjuicio para mí como consumidor, donde he visto vulnerados
mis derechos al no respetar el supermercado mi derecho
legitimo de dar alguna solución desentendiéndose del
problema.

EL DERECHO
a) El Código Civil consagra la obligación de saneamiento por
vicios ocultos de la cosa objeto del contrato de venta. Las
normas respectivas señalan los requisitos para que los vicios
generen la acción redhibitoria.
En materia de obligaciones y contratos, nuestro código
establece que el vendedor, queda obligado para con el
comprador a la tradición y entrega de la cosa, además es
responsable del saneamiento, que comprende dos objetos: la
evicción y los vicios ocultos o redhibitorios (artículo1837
del Código Civil chileno). Estableciendo que la presencia de
estos vicios en la cosa mueble o inmueble objeto del
contrato concede al comprador una acción para pedir
 alternativamente que se "rescinda" la venta (acción
redhibitoria), o se rebaje el precio proporcionalmente
(artículos 1857 C.C).
Para que proceda la responsabilidad redhibitoria el
artículos1858 C.C. determinan los requisitos que deben
cumplir dichos vicios: haber existido al tiempo de la venta;
ser tales que por ellos la cosa vendida no sirva o solo
sirva imperfectamente para su uso natural de forma que si el
comprador los hubiese conocido no la habría comprado o lo
hubiera hecho a mucho menos precio y ser ocultos, por lo
menos para el comprador.
El que el vicio haya sido anterior a la venta y que el
comprador no los haya podido conocer (ocultos) son elementos
concurrentes que permiten que el defecto ya considerado como
vicio pueda producir la obligación del vendedor de sanearlo,
ya sea por la rescisión del contrato o por la reducción del
precio.
b) La ley N°19.496 de protección de los derechos del consumidor
contiene normas sobre la calidad e idoneidad de los bienes. El
párrafo 5°, titulo II referido a la responsabilidad por
incumplimiento: “El derecho a la reparación e indemnización
adecuada y oportuna de todos los daños materiales y morales en
caso de incumplimiento de cualquiera de las obligaciones
contraídas por el proveedor, y el deber de accionar de acuerdo
a los medios que la ley le franquea”
c) La ley del consumidor, anteriormente citada, actúa como una
forma de protección de los consumidores, teniendo en cuenta la
asimetría de información que recae sobre el consumidor, la
cual en este caso se hace prevalecer por parte del
administrador del supermercado, al no atender de forma
efectiva el requerimiento del cliente, Claudio Muñoz Ahumada,
y entregar información imprecisa y vaga sobre la solución de
su reclamo, siendo que estaba en el plazo fijado por la ley
para rescindir de la compra.
d) La ley del consumidor también alude al profesionalismo del que
realiza la venta, lo cual el comercio establecido debiera
procurar que existan vendedores que puedan dar la mejor
información a los consumidores para realzar una compra, mas
aun tratándose de productos electrónicos. Esto lo ampara
además el código de comercio en su artículo 23 inciso que hace
 responsable al proveedor que "en la venta de un bien o en la
prestación de un servicio, actuando con negligencia, causa
menoscabo al consumidor debido a fallas o deficiencias en la
calidad, cantidad, identidad, sustancia, procedencia,
seguridad, peso o medida del respectivo bien o servicio".
e) Como consecuencia de este principio, el nivel de exigencia y
diligencia es exigible al proveedor encontrándose en un nivel
de ventaja en relación al consumidor, en este caso, de un
aparato electrónico quien no tiene necesariamente el mismo
nivel de conocimiento y pericia que el proveedor, por lo cual
este debe entregar un bien de calidad adecuada y apto para los
propósitos para los cuales fue adquirido el producto en
cuestión.
f) Por lo anteriormente expuesto es que el administrador
incumplió en el derecho a la calidad e idoneidad de los
bienes, al negarse a respetar la garantía del consumidor
reconocida por la ley 19.496 a la triple opción de: 1.
Devolución de su dinero; 2. La reposición del producto; 3. La
reparación gratuita del producto adquirido (Artic. 20 de la
ley de protección del consumidor)

Jurisprudencia
La temática reclamada es recurrente en diferentes sentencias, así
citaremos los siguientes:
1. sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, Rol
ingreso de Corte 900-05, en la que la parte denunciada es
obligada al pago de una multa por infracción a la ley
19.496, ya que se infringió las disposiciones a la ley de
Protección al consumidor, en especial al artículo 23 de
esta. El fallo se sustenta en:
a. Que el artículo 23 de la ley N° 19.496 prescribe que Comete
infracción a las disposiciones de la presente ley el
proveedor que, en la venta de un bien o en la prestación de
un servicio, actuando con negligencia, causa menoscabo al
consumidor debido a fallas o deficiencias en la calidad,
cantidad, identidad, sustancia, procedencia, seguridad, peso
o medida del respectivo bien o servicio.
b. Que la denunciada S.A.C.I. FALABELLA tiene la calidad de
proveedor para los efectos de esta ley, en su artículo 1°,
toda vez que se trata de una persona jurídica, de carácter
 privado, que habitualmente desarrolla actividades de
distribución o comercialización de bienes o de prestación de
servicios a consumidores, por las que cobra un precio o
tarifa.
En otra causa rotulada 15.426-2016 CARRASCO / AUTOMOTORA INALCO
S.A. causa en la cual el 14° juzgado civil de Santiago condena a
automotora a pagar una indemnización por venta de camioneta
defectuosa.
La sentencia considera que el contrato de compraventa de la
camioneta se encuentra viciado a la época de celebración del
mismo.
La sentencia señala: “Que así las cosas, los vicios que señala el
actor y que tenía el vehículo objeto de la compraventa existían a
la época del contrato, vicios que no fueron puestos en
conocimiento del comprador, ignorándolos y no siendo capaz de
advertirlo por sí solo por no tener conocimientos de mecánica,
circunstancia del todo diferente a la parte demandada Automotora
I S.A., que sí conoce el rubro y debe o debería contar con
funcionarios capaces que detecten ese tipo de vicios”.
Agrega el fallo que: “con lo reseñado precedentemente y lo
dispuesto en los artículo 1.857 y 1.858, es dable concluir que
estamos en presencia de vicios ocultos de la cosa, es decir,
vicios redhibitorios de los cuales adolecía el vehículo materia
del contrato de compraventa, vicios que existían a la época del
celebración del contrato, los que impidieron un uso útil, normal
y seguro del móvil, siendo su funcionamiento imperfecto, habida
consideración que este fue adquirido para ser usado en transporte
de mercaderías y personas, vicios que el vendedor no dio a
conocer al comprador y que de haberlos conocido éste, no hubiera
celebrado el contrato de compraventa sobre el vehículo,
procediendo en tal caso la rescisión del contrato de compraventa
celebrado entre las partes y al pago de los perjuicios
ocasionados.”
Agrega además que “conforme al artículo 1857, apoyado en el
artículo 1860, ambos del Código Civil, los cuales otorgan un
derecho de elección al comprador afectado en estas
circunstancias, señalando que la acción redhibitoria comprende la
recisión del contrato como tal o la rebaja proporcional del
precio, razón por la cual ejerce legítimamente su derecho optando
por exigir la rescisión del contrato, esto es, a que se le
devuelva la totalidad del monto pagado, esto es $14.590.000.-
obligándolo a hacer entrega del vehículo objeto del acto
celebrado.”
Se destaca en el fallo citado, en relación a la causa que se
presenta, que el magistrado señala en el punto 12 los siguiente:
“Que las cosas se adquieren para proporcionar al adquirente una
utilidad, de modo que para que el vendedor cumpla su obligación,
no sólo debe limitarse a la entrega de la cosa al comprador y
proporcionarle una pacífica posesión de ella, sino también la
posesión útil de la cosa vendida. En caso contrario, frustra las
expectativas del comprador. La ley viene entonces en auxilio de
éste, proporcionándole los medios para conseguir del vendedor el
saneamiento de los vicios de la cosa, mediante la acción
consagrada en los artículos 1857 y 1860 del Código Civil, ya sea
rescindiendo la compraventa o rebajando proporcionalmente el
precio por los vicios ocultos de la cosa vendida”. Siendo este
razonamiento muy atingente a este caso presentado.

Por lo tanto: Tratándose de exigir asegurar la calidad de los

bienes que el consumidor a elegido adquirir, y definiendo calidad
según se concluye de los derechos del consumidor y de la
jurisprudencia existente, es decir que el bien adquirido cumpla
con las características y fines para lo cual el consumidor lo
adquirió según lo publicitado e informado, y que según esto el
proveedor se compromete a garantizar a través de lo que es
habitual en toda compra que genera un vinculo entre proveedor y
consumidor.
Por lo tanto, en razón de estas características y en base al
precio pagado, es que el consumidor tiene, como contraprestación,
el derecho a recibir un bien de calidad adecuada e idóneo o apto,
para cumplir el propósito natural al cual se destine o que
fue publicitado por el proveedor.
Lo anterior, se entiende, debe estar presente en todo el proceso
contractual de compra/venta tanto en las etapas precontractuales
(publicidad e información), como de venta y post venta del
producto.
Para efectos de garantizar este derecho, es que la normativa de
protección a los consumidores ha establecido un régimen especial
de garantías en favor del consumidor insatisfecho.
POR TANTO
De acuerdo con lo dispuesto por los artículos 1545, 1857 al
1866 inclusive y siguientes del Código Civil, y la ley 19.496 y
artículo 23 del código de comercio

RUEGO A US., Se sirva tener por interpuesta demanda redhibitoria

en contra de la empresa CENCOSUD S.A. Nombre de fantasía JUMBO
S.A. rubro retail, Rut 81201000-K Representada legalmente por don
Jorge Fuentes Espinoza, Con domicilio legal en Calle Angamos 745
– 777 Antofagasta. Solicitando la devolución integra del dinero
pagado por el producto marca HP 315.

PRIMER OTROSI: Sírvase tener por acompañado los siguientes

documentos bajo los apercibimientos que indican:
Fotocopia de la boleta pagada de fecha 29 de mayo del año 2020