DERECHO 3-1

QUE POSTULA EL TEXTUALISMO DE ANTONIN SCALIA

DERECHO CIVIL I

Claudia Valencia A.
III SEMESTRE

2014

“El alumno declara haber realizado el presente trabajo de

acuerdo a las normas de la Universidad Católica San
Pablo”

¿QUE POSTULA EL TEXTUALISMO DE ANTONIN SCALIA?

Para comenzar este trabajo primero se tiene que tener en cuenta una idea clara
acerca de lo significa el textualismo.

Entonces, podemos definir al textualismo como un análisis basado en el texto

jurídico, en la regla jurídica. Es una teoría formalista de la interpretación de la
ley, sosteniendo que el sentido común de una ley debe presidir su interpretación,
a diferencia de las investigaciones sobre las fuentes no textuales, como la
intención del legislador al aprobar la ley, el problema que se pretendía remediar
o cuestiones de fondo de la justicia y la rectitud de la ley.

La palabra "textualismo" fue utilizado por primera vez por Mark Pattison en 1863
para criticar la teología puritana, según el Diccionario Inglés de Oxford. El juez
Robert Jackson utilizó por primera vez la palabra "textualismo" en opinión de la
Corte Suprema de un siglo más tarde en Youngstown lámina.

Antonin scalia nacido en Nueva Jersey, es un jurista estadounidense y Juez

Asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Simultáneamente a la
materia de interpretación constitucional, se adhiere a la doctrina del textualismo.

El juez Antonin Scalia, señala que textualismo no debe confundirse con el

llamado construccionismo estricto, una forma degradada de textualismo que
reúne toda la filosofía en el descrédito. Del mismo modo, textualismo no debe
confundirse con el enfoque de "sentido corriente”, al igual que, es a menudo
erróneamente combinó con originalismo.

El textualismo prohíbe emplear en las interpretaciones materiales ajenos al

propio lenguaje del statuto, pero, el significado de las palabras depende en
buena medida de la cultura y el contexto en que se desenvuelven. Esto no
quiere decir que puedan significar cualquier cosa, sino que la palabra sola no
permite captar todo su significado. Es asi como el móvil fundamental de este
"textualismo" no es conseguir una interpretación adecuada de las normas, sino
restringir la actividad judicial; desde esa posición, se cae realmente en la "anti
interpretación".

La Constitución, según Scalia, debe ser interpretada como la intención

original de los que escribieron el documento. Por ello, el juez sólo toma en
consideración el texto de la Constitución cuando analiza casos.

El juez Scalia reconoce la tensión existente entre la norma jurídica general y la

justicia en el caso concreto, pero es partidario de la preponderancia de
"principios generales de decisión" que permiten un derecho más predecible,
uniforme y seguro. Como tal fin, lo mejor es considerar que los jueces están
obligados por los textos legales, por los precedentes de tribunales superiores y
por sus propias decisiones anteriores; y en esas decisiones deben adherirse a
la regla de sentido claro o la regla de oro que resulta pernicioso concederles
demasiada libertad. La tesis de Scalia unifica el respeto al mantenerse con las
cosas decididas" con el textualismo.

Para él juez, la regla de sentido claro no es un mero argumento más a

disposición del jurista, sino el fundamento inexcusable para su actuación; sólo de
forma secundaria, si el significado de las palabras resulta improcedente, será
legítimo recurrir a otros medios, aunque, desde luego, también relacionados con
el lenguaje legal.

El juez Scalia también ha comunicado que el significado de los términos de los

estatutos (estatute) debe ser determinada, no sobre la base de que el significado
se puede demostrar que se han entendido por un puñado grande de los
miembros del Congreso, sino más bien sobre la base de que el significado es
más acorde con contexto y uso ordinario, y por lo tanto más probabilidades de
haber sido entendido por todo el Congreso que votó en las palabras de la ley, y
más compatible con el cuerpo circundante de ley en el que la prestación debe
ser integrado-a la compatibilidad que, por una sumisa invención, asume que el
Congreso tiene siempre en mente. Este no permitirá que cualquiera de los
antecedentes históricos y legislativos examinados por el Tribunal, o todos los
que se combina, para el llevar a un resultado diferente al que estos factores
sugieren.

El intencionalismo ha sido rechazado por el textualismo, el juez opina que no es

posible descubrir la intención del legislador; consecuentemente, el único criterio
"fiable" es el que ofrece el lenguaje destatute ya que éste sí tendría una entidad
objetiva.

El textualismo de Scalia resulta falaz, porque no resuelve el problema de la

elección entre las diferentes acepciones del término polémico. En realidad,
Scalia recurre, de forma involuntaria, a la interpretación contextual, porque, de
hecho, emplea en sus sentencias canons of construction, como el denostado
" un principio en la ley”.

Para finalizar podemos llegar a la conclusión que Antonin Scalia el textualismo

es la ley que gobierna, no la intención del legislador. Afirma basarse en el
significado obvio y natural de las palabras pero, logra crear una importante
distancia con relación a las expectativas de resultado interpretativo de la
comunidad de hablantes ordinarios. El textualismo, así, refuerza la idea de que
el derecho es un lenguaje de especialidad de interpretación, la textual, que
derrota las expectativas pragmáticas de la comunidad lingüística. En pocas
palabras el modo de enfrentarse a un problema de derecho común no debe
extenderse a la tarea de interpretar las leyes.