Reposición de la resolución de niega citar a audiencia de sobreseimiento temporal

del Art. 10 del Código Procesal Penal y da por cumplido lo ordenado el 4 de mayo
de 2020, por cuanto la afirmación de la presentación del Ministerio Público, en
cuanto a que se cumplió por la fiscalía con la entrega de antecedentes es errónea
y falaz, pretendiendo confundir al tribunal, faltando a la buena fe procesal que
debe imperar en todo proceso.

Señor(a) Juez de Garantía de Temuco

JUAN JAVIER JARA MULLER, abogado, en representación de Patricio Marín

Lazo, en causa RIT 410-2018, RUC 1810002236-9, a V.S. decimos:

En la representación que invisto, repongo la resolución de fecha 13 de julio

de 2020, que negó fijar audiencia de sobreseimiento temporal solicitado por esta
defensa y dio por cumplido lo ordenado al Ministerio Público, solicitando se
modifique dicha resolución en cuanto se fije la antedicha audiencia para una fecha
anterior a la audiencia de preparación de juicio oral fijada para el 11 de agosto de
2020, y no de por cumplido lo ordenado por no ser efectivo, esto en razón de lo
siguiente:

1. En primer término, cabe señalar a S.S. que NO ES EFECTIVO que el

Ministerio Público, haya dado cumplimiento a las resoluciones del 4 de mayo
de 2020 y 7 julio de 2020 de este Juzgado de Garantía, pues nada se ha
entregado a esta defensa como lo disponen dichas resoluciones, precedidas de
extensos debates, en que la fiscalía quiso confundir al tribunal con señalar que la
implementación de una nube de almacenamiento en internet, era cumplir con lo
señalado por los jueces de este Juzgado en sus resoluciones en las audiencias
señaladas.
2. Luego, subrayamos que la resolución que acogió nuestra cautela de
garantías de fecha 4 de mayo de 2020, se encuentra a firme y ejecutoriada, por
sendas resoluciones de la I. Corte de Apelaciones de Temuco, en roles 389-
2020 Penal y 390-2020 Penal, en que se decretó que la apelación del
ministerio público en lo que se refería a la resolución de la cautela de
garantías deducida por este interviniente, resultaba inadmisible, quedando a
firme lo decretado el 4 de mayo de 2020, como da cuenta la certificación expedida

1
con fecha 16 de junio de 2020 por el Sr. Javier Abarzúa Gómez, Ministro de Fe de
este tribunal.
3. Pues bien, y a pese a que este juzgado le ha reiterado hasta la saciedad
al ente persecutor lo que en definitiva debe cumplir, esto era entregar a cada
defensa copias fotostáticas y/o digitales de la evidencia documental que se
encuentra descrita en la acusación en el acápite: “Evidencia material y otros
medios de prueba no regulados expresamente” , entrega de copias que se logra
solo con la entrega mediante un disco de almacenamiento externo físico
-disco duro-, pue sólo así se logra cumplir con lo dispuesto el 4 de mayo de 2020;
ello es así, pues dicha sentencia NO SOLO DA ACCESO a los archivos que
contiene los documentos y antecedentes que se contiene en la evidencia,
sino también constata e impone LA OBLIGACIÓN DE LA FISCALÍA DE
ENTREGAR LAS COPIAS A CADA DEFENSA, tal y como se lee expresamente
en dicha resolución.
4. Lo anterior quedó absolutamente claro en la, audiencia y resolución del 7
de julio de 2020, pues la jueza Sra. Villagrán fue explicita en reiterar lo referido en
la resolución del 4 de mayo de 2020, DESECHANDO EL CUMPLIMIENTO POR
LA NUBE ALUDIDA EN EXTENSO POR LOS FISCALES EN SUS
ALEGACIONES, así, como se aprecia en el registro de audio y el acta respectiva,
se decretó lo siguiente en audiencia del 7 de julio de 2020:
“En lo que dice relación a la petición de las defensas de los imputados, de
que el ministerio público dé cumplimiento a la resolución de fecha 4 de mayo
pasado, teniendo presente lo expuesto por cada uno de los intervinientes
presentes en esta audiencia, considerando además lo resuelto por la Ilustrísima
Corte de Apelaciones en resolución de fecha 11 junio del año en curso, este
tribunal resuelve tal como lo señaló el tribunal de alzada, que el ministerio público
deberá dar cumplimiento cabal a lo resuelto por este Juzgado de Garantía el 4 de
mayo pasado en el plazo de 30 días a contar del 11 de junio último, fecha de la
resolución aludida; esta juez estima pertinente señalar que la resolución del 4 de
mayo es clara y en consecuencia el ministerio público, tal como en ella se indica,
no sólo debe dar acceso a los abogados defensores para ingresar a la
fiscalía y revisar los antecedentes pese a que la juez señala que la fiscalía
está cerrada para personas extrañas, sino que además de todo lo que el
ministerio público denomina evidencia material y otros medios de prueba no
regulados expresamente y que constituyen documentos, se deberá sacar
copia ya sea material o digital para ser puestas a disposición de los
defensores tal cual lo dispone el artículo 260 el Código Procesal Penal,
debiendo remitir la fotocopia de estos documentos o la digitalización de los

2
mismos al tribunal, salvo aquella que efectivamente constituye evidencia material,
todo lo anterior como se indicó precedentemente dentro del plazo de 30 días a
contar de la resolución de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de fecha 11 de junio
del año en curso.”
5. De este modo, la pretensión espuria del Ministerio Público de querer
cumplir a su antojo la resolución del 4 de mayo de 2020, no es nueva, pues la
fiscalía ha hecho todo lo posible por confundir a los distintos jueces del tribunal,
pretendiendo que la una nube o espacio de almacenamiento en internet, es
sinónimo de entregar la copia a la defensa, lo que resulta ostensible que no es
verídico, pues ello sólo significa poner en la red internet una base de datos
que hay que descargar para ser vista y leía, lo que por velocidad de internet
esta defensa podría realizar una vez bajados todos los archivos a un
dispositivo de almacenamiento, lo que como explicamos más adelante, se
logra en 3882 días hábiles por cada defensa.
6. Como se conoce ahora por esta defensa en detalle, la cantidad de
información que debe entregar el Ministerio Público, es 91 terabytes, lo que es
igual a 91.815 gigabytes, por el informe de la PDI que expuso el señor fiscal
Palma Guerra en la I. Corte, ello demora en ser copiado en discos duros a las
defensas un espacio temporal de 6.075 horas, lo que según el informe aludido,
dividido en horas hombre en una jornada de 8 horas de días hábiles da como
resultado la cantidad 759 días hábiles, a una velocidad de copiado de 300
megabytes por segundo, conectando un disco duro a un PC de escritorio con las
características de velocidad que requiere para dicho proceso, copiado que
ostensiblemente más rápido que bajar los archivos de internet.
7. Lo expuesto en el punto anterior, es un antecedente que el propio
Ministerio Público conoce e informo, y que no puede desconocer; luego, el
pendrive que fue entregado al tribunal por la fiscalía no almacena ni un 0,01% de
la información entregar en copias por el ente persecutor a las defensas, no
cumpliendo así en nada lo que se ordenó por este Juzgado.
8. Sin perjuicio de lo expuesto, y de reiterar que la obligación del ministerio
público, es entregar copia, esto es discos duros con la información de los
antecedentes señalados en la acusación en el acápite evidencia, TAMPOCO SE
ESTÁ DANDO EL SIMPLE ACCESO A LAS DEFENSAS POR MEDIO DE LA
NUBE EN INTERNET MENCIONADA EN SU PRESENTACIÓN POR LA
FISCALÍA, por los siguientes motivos:
i) Hay días que la carpeta compartida de la nube donde supuestamente
está parte de los antecedentes a entregar, no está disponible (por ejemplo,
miércoles y jueves de la semana pasada (8 y 9 de julio):

3
 ii)La información que está en la nube de internet, no contiene todos los
datos que el informe de la PDI ha mencionado y que la propia fiscalía ha aludido;
en efecto, de la revisión efectuada a la nube se encuentran muchas de las
carpetas pendientes como se observa de la captura de pantalla de dicha nube:

iii) En otras oportunidades no se ha podido acceder:

4
 iv) Hay archivos con extensión desconocida y que ningún programa de
lectura de documentos, ya sea Word, Excel, PowerPoint, lector de videos o fotos
reconoce, haciendo imposible su lectura y examen, por ejemplo archivos:

v) En el evento de que el Ministerio Público suba los 91 terabytes a la nube,

para poderlos bajar a los computadores y sistemas de almacenamiento de las
defensas, dada la velocidad media de descarga de internet que existe en Chile
para la red Movistar, de oficinas y residencias, que es de 15 a 25 megabytes por
segundo, menos un periodo de latencia y ausencia de flujo que hace disminuir la
velocidad de descarga promedio ( obtenido de www.neperf.com), se necesitan
15.531 horas, lo que dividido en horas hombre en una jornada de 8 horas de
días hábiles, da como resultado la cantidad 1941 días hábiles por cada
defensa.
Lo expuesto puede ser revisado por S.S. en la siguiente dirección
https://agenda.minpublico.cl/owncloud-mp/ , con las siguientes credenciales:
Usuario: Jjaram; Contraseña: mapuche2020.
9. En conclusión, el Ministerio Público NO a cumplido con la entrega de
copias ordenada por este Juzgado, según se dispuso en audiencias y
resoluciones del 4 de mayo de 2020 y 7 de julio de 2020, y tampoco con el
acceso a la nube -que NO constituye cumplimiento, pues así se estableció en
ambas resoluciones-, cumple con un acceso expedito para examinar la
evidencia, debiendo esta defensa reiniciar con la revisión presencial de la
misma, lo que se solucionaría con la entrega mediante discos duros y copias
fotostáticas como se ordenó entregar.

POR TANTO,

RUEGO A SS.: Tener por interpuesto recurso de reposición en contra de la

5
resolución de fecha 13 de julio de 2020, dejándose sin efecto la resolución
recurrida, emendando las misma, no dando por cumplido lo ordenado al Ministerio
Público por resolución de 4 de mayo de 2020 y 7 de julio de 2010, fijando
audiencia de sobreseimiento temporal al tenor del art. 10 y 93 f) del Código
Procesal Penal.