Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 1 RTF #8036-4-2019 Universitario-de-Deportes-LP

    Cargado por

    americo velarde
    16 vistas14 páginas
    La prescripción, tal y como se encuentra recogida en nuestro ordenamiento, y propiamente en el derecho, es una institución íntimamente ligada al transcurso del tiempo claro está, pues en ella se configura ya sea la constitución de un derecho (como en el caso de la llamada prescripción adquisitiva) o la extinción de una acción (como lo es propiamente la prescripción extintiva).

    Título original

    1 RTF Nº 8036-4-2019 Universitario-de-Deportes-LP

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Denunciar este documento
    La prescripción, tal y como se encuentra recogida en nuestro ordenamiento, y propiamente en el derecho, es una institución íntimamente ligada al transcurso del tiempo claro está, pues en ella se configura ya sea la constitución de un derecho (como en el caso de la llamada prescripción adquisitiva) o la extinción de una acción (como lo es propiamente la prescripción extintiva).

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    16 vistas14 páginas

    1 RTF #8036-4-2019 Universitario-de-Deportes-LP

    Cargado por

    americo velarde
    La prescripción, tal y como se encuentra recogida en nuestro ordenamiento, y propiamente en el derecho, es una institución íntimamente ligada al transcurso del tiempo claro está, pues en ella se configura ya sea la constitución de un derecho (como en el caso de la llamada prescripción adquisitiva) o la extinción de una acción (como lo es propiamente la prescripción extintiva).

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF o lea en línea desde Scribd
    Marcar por contenido inapropiado
    de 14
    Gut hibund Fiscad N° 08036-4-2019 EXPEDIENTE N° 8263-2018 INTERESADO, ‘ASUNTO Prescripcién PROCEDENCIA Lima’ FECHA Lima, 6 de setiembre de 2019 VISTA Ia apelacién interpuesta por contra la Resolucién de Intendencia N* de 26 de marzo de 2018, emitida por ta Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administracion Tributaria ~ SUNAT, ‘que en cumplimiento de lo dispuesto en la Resolucién del Tribunal Fiscal N° 11231-4-2017, dectaré improcedente ta solicitud de prescripcion presentada el 18 de diciembre de 2014. CONSIDERANDO: Que ta recurrente sostiene que la resolucién apelada cita como base legal de los supuestos actos de interrupcién yfo suspensién, normas que no se encontraban vigentes al momento en que habrian ocurrido dichos actos, toda vez que tas normas a las que se hace referencia recién entraron en vigencia en abril de 2007 con ia modificacion introducida por el Decreto Legislative N° 961 ‘Que indica que en la resolucién apelada la Adminisracién ha sefialado como actos de interrucién de los plazos de prescripcién los Escsitos N° 011078, 016263, T10003-2006-029682-2 y T10015-2006-259726-4 ‘Bresenlados en contravencion con diversa jurisprudencia det Tribunal Fiscal, 1a que constituye fuente de derecho de conformidad con lo dispuesto en el inciso f) del articulo Il del Cédigo Tributario. Precisa que el primer escrito corresponde a una carta dirigida a la Administracién, mediante la cual se formalizaron los términos de una reunién con sus funcionarios y contiene el compromiso de pagar sus obligaciones ‘tibutarias afectando el 80% del importe neto de las taquilas y los ingresos extraordinarios que obtenga {de partidos internacionales y por la eventual venta de jugadores; mediante el segundo escrito unicamente adjunte las lquidaciones de las taquilas de los partidos realizados como locales con posterioridad al realizado con fen cuya mayoria obtuvo un saldo negalivo, que justficaba el motivo por el cual no contaba con recursos para amorizar su deuda; a través cel tercer escrito solic a la ‘Administracion suspender cualquier proceso, accién o medida de cobranza de la deuda tributaria, en vitud a que el Cuadregésimo Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, habla admitido a trémite en via proceso de conocimiento la dectaracion judicial de pago de suma de dinero que demando : a su favor en contra de la Acministracion y con el ultimo escrito comunics a ta Administracién respecte a la deuda jucicial de cumplimiento interpuesta ante la Corte Superior de Justicia de Lima, afin que acate ef mandato contenido en él inciso 31.6 del articulo 31 de la Ley N° 28892, norma que modificé la Ley de Procedimiiento de Ejecuci6n Coactiva; lo que evidencia que en ninguno de ellos se hace referencia expresamente a deudas trbutarias identificands el tribute y periodo, por lo que no pueden considerarse como acios interruptorios del plazo de prescripcién de la accién de la Administracion para exigirel pago de las deudas solictadas. Cita las Resoluciones N° 8912-8-2014 y 10692-10-2015, ‘Que alege que la demanda civil presentada el 15 de junio de 2007, tramitada con el Expediente N* /26884-2007-0-1801-JR-CI-35, no constituye causal de suspension de los plazos de prescripcion debido a {que la Administracion no se vio imposibiltada de ejercer su facuitad de exigir el pago de las deudas {nbutarias materia de solitud de prescripcién y que en dicha demanda no cuestioné la deuda tibutara ni 8 exigibiidad ni incluyd ala Administracion como parte demandada. Agrega que el texto de la demanda Bresentada no puede ser sustituido por el andlisis de alto documento, teniendo en cuenta que Ia causal Ge suspensién invocada por la Administracién se prodyjo en la citaga fecha y no en una fecna posterior que conste en un documento diferente, por lo que no puede interpretarse que la causal de suspension se encuentra referida al documento denominado "Modifica demanda’ del referido expedient, el cual fue Bresentado el 23 de octubre de 2007. bv my 4 — Grbunal Fiscal Neves Que menciona que la Administracién considera que los plazos de prescripcion se suspendieron cuando adquitio la condicion no habido, sin embargo, no adquitié tal condicién y que en el Informe N° 00388- 2015-6£0200 la Administracion refiere que adquir6 la condicién de no hallado el 14 de diciembre de 2007 en merito a las visitas efectuadas los dias 1, 2 y 3 de octubre de 2007 a efecto de notificar las Resoluciones de Multa N* , de cuyos cargos de nolificacion se advierte que presentan borrones y/o enmendaduras y no se consigna el nimero de cedulén que Corresponde a la ocasion en que su domicilio se encontraba cerrado. Cita las Resoluciones del Tribunal Fiscal N’ 6566-2-2006, 8582-4.2016 y 8455-4.2017. ‘Que por su parte, la Administracién sefala que en cumplimiento de lo dispuesto por este Tribunal en la Resolucion N° 11231-42017, ha verificado que el escrito presentando el 17 de julio de 2003, tramtado bajo el Expedienie N° 016263, forma parte del procedimiento coactivo seguido mediante Expediente N° y la deuda que forma parte de dicho procedimiento fue entregada a fa recurrente mediante ‘el estado de adeudos de 19 de mayo de 2003, las que corresponden a las érdenes de pago materia de ‘andlisis detalladas en el Anexo N° 1 de a resclucién apelada y que no ha operado prescriacisn debido a que han acaecido actos interruptorios y que ocasionaron la. suspension del compute del plazo de prescripcién, segtin el Anexo N? 2 de la citada resolucién, Que on el presente caso, de fojas 72 a 78 se observa que el 18 de diciembre de 2014 mediante Expediente N° 000-T10003-2014-945604-6, la recurtente solicito la prescripcién de la accion de la ‘Administracién para exigir el pago, entre otros, de la deuda contenida en las Ordenes de Pago N°’ la que fue declarada improcedente mediante la Resolucién de Intendencia NY» Que mediante Resolucion N° 11231-4-2017 de fojas 1819 a 1833, este Tribunal dectaré la nutdad de la Resolucién de Intendencia N° en ef extrema referido a las Ordenes de Pago N° y dispuso que fa Administracion emitiere ‘un nuevo ‘Pronunciamiento en cuanto a la prescripcién de dichos valores, consideranda lo indicado en aquella, ‘Que en consecuencia, [a Administracion emitio la Resctucién de Intendencia N" apelada, de fojas 1933 a 1940 por lo que corresponde establecer si se ha dado cumpimiento a lo ‘ordenade por este Tribunal, en relaciOn con las citadas deudas. Que el primer parrafo del articulo 156 del Texto Unico Ordenado del Cédigo Tributatio, aprovado por Decreto Supremo N* 133-2013-€F, astabiece que las resoluciones del Tribunal Fiscal seran cumplias ox las funcionarias de la Administracién Tributaria, bajo responsabilidad Que este Tribunal ha interpretado en diversas resoluciones tales como las N* 02871-2-2005, 02944-5- 2004, 03713-5-2007 y 01451-3-2008, que en el recurso de apelacién interpuesto contia une resolucién de ‘cumplimiento solo $e puede discutir sila Administraci6n observé lo dispuesto por el Tribunal Fiscal, y no tmpugnar lo establecide por este, correspondiendo por tanto verificar si aquella ha dado debido ‘cumplimiento a lo crdenado en la resolucion que @s materia de cumplimiento. Que en ese mismo orden de ideas en las Resoluciones del Tribunal Fiscal N’ 00887-5-2007, 07176-3- 2008 y 04186-2-2010, se ha sefialado que, en elapa de cumplimiento, la facultad para revisar su bow’? won Dra hibunad Fisead N° og036-4-2019 pronunciamiento esté limitado a los pardmetros establecidos por este colegiado, debiendo la ‘Administracién cefirse a observar estrictamente lo dispuesto por este. ‘Que de otro lado, conforme cone! articulo 43 del Texto Unico Ordenado del mismo Cédigo, aprobedo por Decreto Supremo N° 135-99-EF', aplicable al caso de autos, la accién de la Administracion para Sibien mediazte a Resoluciée Coactva N* 0230070872803 ce 27 do mayo Ge 201, emiida en el procedimionto seguido ‘con Expediente, Coacivo N* 0230060614782, de foja 2017, la Administracion scurwis ol arocedrmiento seguise con Expedionte N° 01108065922 a aquel, no se advierte dacumentacion que permita identifica las Geudas materia Ge cobranza ‘one procediianto coactive seguide mediante el felerido Expeciente N' 07106065322 8 fin de verticar si estan ineuisas las Ordenes de Pago N* 011.01.0084237 y 011-01-0084238, v mie Gribunad Fiscal N° o8036-4.2019 ‘Que sin embargo, los documentos antes glosados no permiten identificar las deudas materia de cobranza ‘en el procedimiento coactive seguido con Expediente N° 01106065322, al cual segin indica ta Administracion pertenecerian las ordenes de pago materia de analisis, afin de establecer si entre ellas se ‘enconiraban esias ultimas, conforme con lo dispuesio en la Resolucin N° 11231-4-2017 materia de ‘cumplimiento, mas aun si se tiene en cuenta que en el cilado Estado de Adeudo, de foja 1926 vuelta, se indica cue el orocedimiento de cobranza de la deuda contenida en las Ordenes de Pago N* . se lev a cabo en el Expediente Coactivo N° (""--" ~~ esto es, uno distinto al sefialado en la resolucion apelada. ‘Que es pertinente sefiatar que si bien del Estado de Adeudos de fojas 1902 2 1911 y 1924 a 1928 se ‘aprecia que la recurente mantenia con ‘a Administracion Tributaria diversas deudas al 19 de mayo de 2003, entre las que se encuentran las ordenes de pago materia de andlisis, de aquel no se colige que estas deudas corespondan al Expediente N° 01106085322 al que se encontraria vinculado el citado ‘escrito presentado con Expediente N° 016263, Que estando 2 lo expuesto, no se encuentra acreditado que el escrito presentado por la recurrente el 17 88 julo Ge 2003, bajo el Expediente N* 016263, de foja 388, constituya un acto de interrupcién del plazo de prescripcion de los citados valores ni acredita de modo alguno que las referidas deudas se encueniren incluidas en el proceso coactiva seguido con Expediente N° 01106085322, al que segin alude la Administracion Tributaria se encuentra vinculado el ctado escrito presentado bajo Expediente N° 016263, ‘Que de otro lado, la Administracion considers como siguiente acto interruptorio la presentacién del Escrito tramitado mediante Expediente N° T1003-2006-028682-2, el cual habla acaecido el 3 de febrero

    También podría gustarte