Está en la página 1de 6

SEC:

EXP:
ESCRITO: Nº 1
SUMILLA: DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SEÑOR/A JUEZ DEL JUZGADO CONTENCIOSO ADMINITRATIVO DEL DISTRITO DE SAN


ISIDRO

LILIANA HERRERA SALDAÑA con DNI 70559480 con


domicilio real en Jr Pedro Ruiz Gallo Mz I lote 10 del
distrito de Independencia de la provincia y departamento
de Lima; con domicilio procesal en la casilla física 718 del
colegio de abogamos de la sede de lima y casilla electrónica
2199 ; a usted atentamente digo:

Que en ejercicio de nuestro derecho de acción formulo demanda la misma que la dirigimos en contra
de:

1. EL MINISTERIO DE DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL con domicilio en el  Paseo de


la República, 3101; 15047 San Isidro, Lima

Debidamente representados por el Procurador Publico del MINISTERIO DE DESARROLLO E


INCLUSION SOCIAL con domicilio en el Paseo de la República, 3101; 15047 San Isidro, Lima.

I.- PETITORIO

Que en ejercicio de nuestro derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y en aplicación del artículo 5º
inciso 1 de la ley Nº 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo, recurrimos a vuestra
judicatura con la finalidad de interponer la siguiente pretensión principal:

i) QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCION N° 000367-2020-SERVIR/TSC-Primera


Sala que resolvió INFUNDADO mi recurso de apelación en contra de la resolución jefatural N°02-
2019 –MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO SANCIONADOR emitida el 10 de octubre del 2019 por
CONTRAVENIR AL ARTICULO 10 INCISO 1 y ARTICULO 5 DE LA LEY 27444 y por infringir los
numerales 1.2 y 1.1 del artículo IX DEL TITULO PRELIMINAR DE LA LEY 27444.

1
Sustentado por los siguientes fundamentos que pasamos a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

PRIMERO: Que la accionante y la entidad demandada EL MINISTERIO DE DESARROLLO E


INCLUSION SOCIAL tienen una relación laboral la cual esta sujeta al regimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 1057 ocupando el cargo de Especialista Legal en Recursos Humanos y Relaciones
Laborales en la Oficina de Recursos Humanos de la Entidad.

SEGUNDO. – Que mediante el Informe Nº 0015-2019-MIDIS/STPAD, del 13 de marzo de 2019, la


Secretaría Técnica de las Autoridades u Órganos Instructores del Procedimiento Administrativo
Disciplinario del MIDIS, recomendó a la JEFATURA DE LA OFICINA GENERAL DE RECURSOS
HUMANOS de la Entidad, iniciar procedimiento administrativo disciplinario a la impugnante,
señalando que durante el tiempo en que ejercicio las funciones de mi patrocinada como Secretaria
Técnica, entre el 5 de abril de 2018 y el 16 de enero de 2019, presuntamente cometió los siguientes
hechos:

 Habría permitido y ocasionado que prescriba el procedimiento administrativo disciplinario (en


adelante PAD) iniciado al servidor de iniciales R.B.S., por no adoptar las acciones
correspondientes para que se emita oportunamente la resolución que ponía término al PAD.
 Habría permitido y ocasionado que prescriba la acción administrativa respecto al investigado
de iniciales H.C.T., por no adoptar las acciones correspondientes para que se le inicie el PAD
oportunamente.

TERCERO. - Que mediante la RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 021-2019-MIDIS/SG/OGRH, del 14


de marzo de 2019 la JEFATURA DE LA OFICINA GENERAL DE RECURSOS HUMANOS, en calidad
de autoridad instructora, INICIÓ EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO en contra
mi patrocinada imputándole la comisión de falta tipificada en el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº
30057 – Ley del Servicio Civil , por el incumplimiento de las funciones establecidas en los literales d),
f) y g) del numeral 8.22 , concordantes con los numerales 5.3 y 8.13 de la Directiva Nº 02-2015-
SERVIR/GPGSC - “RÉGIMEN DISCIPLINARIO Y PROCEDIMIENTO SANCIONADOR DE LA LEY Nº
30057, LEY DEL SERVICIO CIVIL.

CUARTO .- Que con fecha del 29 de marzo de 2019 MI PÁTROCINADA presentó sus descargos, y
el 20 de mayo de 2019 el órgano instructor emitió el INFORME Nº 192-2019-MIDIS/SG/OGRH,
RECOMENDANDO AL ÓRGANO SANCIONADOR IMPONERLE LA SANCIÓN DE DOS (2) DÍAS
DE SUSPENSIÓN SIN GOCE REMUNERACIONES POR HABERSE ACREDITADO SU
RESPONSABILIDAD DISCIPLINARIA. Por ello Mediante la RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 01-
2019-MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO SANCIONADOR, del 17 de junio de 2019, la autoridad

2
sancionadora de la Entidad resolvió imponerle la sanción de suspensión por quince (15) días sin goce
de remuneraciones a mi patrocinada.

QUINTO : Que mi patrocinada el 8 de julio de 2019 presentó recurso de apelación contra la


Resolución Jefatural Nº 01-2019-MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO SANCIONADOR. Habiendo admitido el
recurso de apelacion el Tribunal del Servicio Civil, declare LA NULIDAD DEL ACTO IMPUGNADO
MEDIANTE LA RESOLUCIÓN Nº 001826-2019- SERVIR/TSC-SEGUNDA SALA, DEL 7 DE
AGOSTO DE 2019. En consecuencia de la decision del tribunal del servicio civil hizo de que la
Jefatura de la Oficina General de Asesoría Jurídica emitiera una Nueva decision con una debida
motivación mediante la Resolución Jefatural Nº 02-2019- MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO
SANCIONADOR, , impuso la medida disciplinaria de suspensión por diez (10) días sin goce de
remuneraciones a la impugnante, por haber determinado que se acreditó que cometió los hechos
imputados y en ese sentido que cometió la falta tipificada en el literal d) del artículo 85º de la Ley Nº
30057, al incumplir las funciones de la Secretaría Técnica establecidas en los literales d), f) y g) del
numeral 8.2 de la Directiva Nº 02-2015- SERVIR/GPGSC, en concordancia con los numerales 5.3 y
8.1 de la citada Directiva. Debido a esa decision mi patrocinada interpuesto recurso de apelacion
mediante el cual el TRIBUNARL DEL SERVICIO CIVIL DECLARO INFUNDADA MI RECURSO DE
APELACION CONTRA Resolución Jefatural Nº 02-2019- MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO
SANCIONADOR; confirmando mencionada resolucion.

SEXTO: . Ante dicha errada interpretación del tribunal del servicio civil nos vemos en la necesidad
de interponer demanda contenciosa administrativa a fin de solicitar la NULIDAD DE LA
RESOLUCION N° 000367-2020; Por las siguientes razones:

LA RESOLUCION N° 000367-2020 SEÑALA EN SU PAGINA VEINTICUATRO PRIMER PARRAFO


1 LO SIGUIENTE:

67. Sobre el particular, esta Sala observa que la participación de la Oficina General de
Asesoría Jurídica en el presente procedimiento se encuentra sustentada en la Resolución de
Secretaría General Nº 013-2019-MIDIS/SG, del 20 de mayo de 2019, en la cual se le designó
órgano sancionador, debido a la abstención presentada por la Jefatura de la Oficina General
de Recursos Humanos. En este sentido, su participación en el procedimiento se encuentra
justificada en el presente caso.

Ello es contrario a la realidad señor magistrado debido a que la Oficina General de Asesoría
Jurídica
no tiene competencia para ser “ORGANO SANCIONADOR” ya que no es una autoridad del
procedimiento administrativo disciplinario de conformidad con el artículo 92 de la ley 30057 LEY DEL
SERVICIO CIVIL y por ello no tiene competencia ya que como señala el Decreto supremo 003-
2020 /MIDIS “ Reglamento interno de organizacion y funciones del Ministerio de desarrollo e inclusion
social” en su artículo 3 inciso d) que señala que la entidad el MINISTERIO DE DESARROLLO E

3
INCLUSION SOCIAL es el titular del organo sancionador y por ello ejerce la potestad sancionadora .
Por lo tanto esta resolucion 000367-2020 contraviene lo señalado del numeral 1 del artículo 3 del
Texto Unico Ordenado de la ley 27444 ya que esta Norma nos señala sera valido el acto
administrativo cuando de dicte por autoridad competente.

SEPTIMO: ASIMIMO LA RESOLUCION N° 000367-2020 SEÑALA EN SU PAGINA DIECISIETE


EN EL PUNTO QUE SEÑALA :

43. Que los descargos que presentó se observa que RECONOCE que fue designada Secretaria
Técnica de la Entidad, y que prestó servicios en este cargo entre el 5 de abril de 2018 y el 16
de enero de 2019; en ese sentido esta Sala considera que le correspondía cumplir las
funciones del cargo que ocupó en ese lapso.

De los antes mencionado señor magistrado se puede observar que lo expuesto por el tribunal del
servicio civil es TOTALMENTE FALSO debido a que mi patrocinada postulo en el concurso cas 023-
2017 para el cargo de especialista legal en el cual las bases de la convocatoria se señalo las
funciones a realizar de mi patrocinada correspondiente al cargo de especialista legal EN NINGUN
MOMENTO SE ESTIPULO QUE TENDRIA QUE REALIZAR COMPLEMENTARIAMENTE LAS
LABORES DE SECRETARIA GENERAL. Cabe precisar señor magistrado que al momento de
suscribir mi contrato dentro del contrato cas que firme se consigno las funciones que realizaría las
cuales corresponden a lo señalado en la convocatoria y no se me señalo realizas funciones
adiccionales a ello. Por lo tanto señor magistrado he venido cumpliendo mis obligaciones como
trabajadora de acuerdo a lo señalado en el reglamento interno del ministerio de desarrollo e incluso
social y en mi contrato. Por ello cumplido lo señalado por el numeral 1 y 2 del artículo 50 de la ley
general de trabajo . Asimismo he cumplido con todo las funciones señaladas en mi contrato de
conformidad con el articulo 1361 del código civil que establece “ QUE LOS CONTRATOS SON
OBLIGATORIOS EN CUANTO A LO QUE HAYA EXPRESADO EN ELLOS”; SE PRESUME A LA
OLVUNTAD COMUN DE AMBAS PARTES”.

OCTAVO: POR LO ANTES SEÑALADO SEÑOR MAGISTRADO SE PUEDE OBSERVAR QUE AL


HABER EL TRIBUNAL DEL SERVICIO CIVIL DECLARADO INFUNDADA MI RECURSO DE
APELACION Y AL HABER CONFIRMADO LO SEÑALADO POR EL ORGANO SANCIONADOR DE ,
imponer la medida disciplinaria de suspensión por diez (10) días sin goce de remuneraciones a mi
patrocinada , se puede ver claramenente que la resolucion N° 000367-2020 CARECE MOTIVACION
ya que se me imputan cargos de haber incurrido en falta a las labores de “ Secretaria Tecnica”
cuando en realidad soy “ ESPECIALISTA LEGAL “ y de mis funciones como especialista legal no he
imcumplido mis labores al cargo . Por ello esta resolucion 367-2020 carece de motivación y
contraviene a lo señalado por el artículo 139 inciso 5 de la constitución politica del peru. Asimismo
señor magistrado al haberse iniciado este procedimiento administrativo disciplinario sin una debida
imputacion de cargos se ha vulnerado mi derecho de trabajo protegido en el artículo 22 de la
constitución politica del peru. Tambien al haberseme impuesto una “suspensión por diez (10) días sin

4
goce de remuneraciones “ se ha vulnerado mi derecho como trabajador a recibir un pago integro de
mis remuneraciones ello señalado en el artículo 24 de la constitución politica del peru

III FUNDAMENTOS DE DERECHO

CONSTITUCION POLITICA DEL PERU, Art.22°, referido al derecho del trabajo como un deber y
derecho.
ARTICULO 139 INCISO 3 DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA DEL PERU, que toda persona tiene derecho
a un debido proceso.

LEY 27444 LEY GENERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL

- ARTÍCULO IV INCISO 1.1 DEL TÍTULO PRELIMINAR DE LA LEY 27444


- NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 3 DEL TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444

ARTÍCULO 92 DE LA LEY 30057 LEY DEL SERVICIO CIVIL.

IV.- MONTO DEL PETITORIO

El monto del petitorio resulta indeterminable por constituir una pretensión meramente declarativa con
ejecución de una suma ilíquida.

V.- VIA PROCEDIMENTAL

Conforme al artículo 24 de la ley número 27584 modificado por el decreto legislativo Nº 1067 la
presente demanda corresponde tramitarse en la vía del proceso urgente.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS

En calidad de medios probatorios ofrecemos

1.- Fotocopia autenticada DEL CONTRATO DE TRABAJO.


2.- Fotocopia autenticada de las boletas de pago como personal activo.
3.- Fotocopias de la resolución jefatural 021-2019-MIDIS/SG/OGRH,
4.- Fotocopias de la resolución Nº 01-2019-MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO
5.- Fotocopias de la resolución jefatural Nº 02-2019-MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO SANCIONADOR
5.- Recurso de Apelación presentado por mi patrocinada.
6- Fotocopias de la resolución Nº 000367-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala

5
ANEXOS

1-A : Fotocopia autenticadas de DNI.


1-B : Fotocopia del CONTRATO DE TRABAJO SUSCRITA CON EL MINISTERIO DE
DESARROLLO E INCLUSION SOCIAL.
1-C : Fotocopia autenticada de las boletas de pago como personal activo.
1-D : Fotocopia de la Resolución jefatural 021-2019-MIDIS/SG/OGRH
1-E : Fotocopia de la resolución Nº 01-2019-MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO
1-D : Fotocopias de la resolución jefatural Nº 02-2019-MIDIS/SG/OGAJ/ORGANO
SANCIONADOR
1-F : Fotocopia del Recurso de Apelación presentado por mi patrocinada.
1-G : Fotocopia de la resolución Nº 000367-2020-SERVIR/TSC-Primera Sala

PRIMER OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 80º del
código procesal civil, OTORGAMOS las facultades generales de representación previstas en
el artículo 74º del código acotado a la letrada GRANDEZ RIOS JOSSIE con Registro C.A.L.
N° 2745, para que, de manera individual, asuman la defensa del demandante LILIANA
HERRERA SALDAÑA en el presente proceso, declarando estar instruido de los alcances de
la representación.
POR TANTO:
A Usted, señor Juez, tenga por formulada la presente demanda de NULIDAD DE LA
RESOLUCION Nº 000367-2020-SERVIR/TSC-PRIMERA SALA.

GRANDEZ RIOS JOSSIE LILIANA HERRERA SALDAÑA

CAL N ° 2745. DNI 70559480