See

discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/260553216

DESARROLLO DE LA ENF. SEGMENTO

ADYACENTE.2006

Data · March 2014

CITATIONS READS

0 118

6 authors, including:

Luis Miguel Armando Alpizar-Aguirre

University of Malta Instituto Nacional de Rehabilitación
14 PUBLICATIONS 0 CITATIONS 60 PUBLICATIONS 132 CITATIONS

SEE PROFILE SEE PROFILE

Alejandro Reyes-Sanchez
Instituto Nacional de Rehabilitación
86 PUBLICATIONS 239 CITATIONS

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Vertebral Destruction Syndrome View project

All content following this page was uploaded by Alejandro Reyes-Sanchez on 06 March 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

 7

ARTIGO ORIGINAL / ORIGINAL ARTICLE

Desarrollo de enfermedad del segmento

adyacente en arthrodesis circunferencial lumbar:
cuatro años de seguimiento
Development of adjacent segment disease
in circumferential fusion: four years follow-up

Luís Miguel Rosales Olivares1

Jaime Contreras Vaca2
Víctor Paul Miramontes Martínes3
Armando Alpizar Aguirre3
Alejandro Antonio Reyes-Sánchez4

RESUMEN
Objetivo: evaluar el porcentaje de enfermedad del segmento
adyacente en paciente operado con fijación 360° en nuestro servicio
con un seguimiento mínimo de cuatro años. Metodos: prospectivo
de intervención deliberada, longitudinal, auto controlado de cohorte
dinámica, para determinar la evolución de la fusión circunferencial
por vía posterior con un seguimiento mínimo de cuatro años, en
pacientes con diagnósticos de espondilolistesis, conducto lumbar
estrecho y columna multioperada - período de 1993 a 2000.
Evaluación del dolor PRE y postoperatorio mediante EVA,
Oswestry y Escalas de Prolo y SF36. Comparación de las
radiografías simples y dinámicas pre y postoperatorias. Resulta-
dos: 23 mujeres y 7 hombres edad promedio 51.1 años;
Espondilolistesis en 17 casos (56.7 %), Conducto Lumbar Estrecho
en 11 (36.7%) y en 2 casos (6.6 %) Columna Multioperada.
Alteración radiológica del segmento adyacente en 23 (76.6%), dos
pacientes (6.6%) desarrollaron sintomatología. En un patrón des-
cendente para EVA y Oswestry, significativamente correlacionadas
(r = 0.71, p = 0.0001): malo para Columna Multioperada, regular
para Conducto Lumbar Estrecho y bueno para espondilolistesis.
Conclusiones: la evolución clínica y funcional fue mejor en
espondilolistesis y la peor en columna multioperada. La diferencia
del puntaje en el Oswestry final/inicial sin alteración radiológica
tiene significancia estadística, sugiere mejor evolución clínica en
aquellos que no desarrollan alteración del segmento adyacente. En
nuestra serie, la alteración del segmento se encuentra dentro de
parámetros de la literatura mundial, el 6.6% de nuestro pacientes
desarrollaron sintomatología y fueron reoperados.
ABSTRACT
Objective: The goal of the study was the evaluation of the adjacent
segment disc degeneration after a minimum four years follow-
up in patient that underwent 360° fusion. Methods: Exploratory
of deliberate operation, longitudinal, self-control dynamic
randomized. The objective to determine evolution of the
circumferential fusion by Posterior via with a follow up of 4
years. Patients with circumferential fusion by posterior via, in
patients with Spondylolisthesis Diagnosis, Lumbar Stenosis and
Lumbar Failed Surgery Syndrome during period of 1993 to 2000.
The pre and postoperatory pain was evaluated by VAS, Oswestry
and Prolo and SF36 Scales. Comparison of simple and dynamic
radiographies pre and postoperatories. Results: 23 women and
7 men with average age 51.1 years; Spondylolisthesis in 17
cases (56%), Lumbar Stenosis in 11 (36.7%) and in 2 cases
(6.6%), LFSS. Radiologyc alteration of adjacent segment in 23
(76.6%). Two patients (6.6%) developed symptoms. In a
descendant standar for pain VAS and Oswestry scale, stadistic
significancy (r = 0.71, p = 0.0001): bad to LFSS, fair to Lumbar
stenosis and good to spondylolisthesis. Conclusions: The clinical
and functional evolution was better in spondylolisthesis and the
worst in Lumbar Failed Surgery Syndrome. The difference of
score in Oswestry’s Scale final / initial without radiologic alteration
has statistical significance (p = 0.09), it suggests better clinical
evolution in those not developing any alteration of the adjacent
segment. In our serie, the alteration of the segment it is found
inside of parameter of the worldwide literature, the 6.6% of our
patients developed symptoms and they were operated.

DESCRIPTORS: Artrodesis; Fusión vertebral; Dolor de la región KEYWORDS: Arthrodesis; Spinal fusion; Low back pain
lumbar

Trabajo efectuado en lo Servicio Cirugía de Columna Vertebral, Centro Nacional de Rehabilitación/Ortopedia (CNR/O) - Ciudad de Mexico, Mexico

1
Doctor de Servicio Cirugía de Columna Vertebral, Centro Nacional de Rehabilitación/Ortopedia (CNR/O) - Ciudad de Mexico, Mexico.
2
Residente Sub-especialidad Cirugía de Columna Vertebral, Centro Nacional de Rehabilitación/Ortopedia CNR/O - Ciudad de Mexico, Mexico.
3
Doctor de Servicio Cirugía de Columna Vertebral, Centro Nacional de Rehabilitación/Ortopedia CNR/O - Ciudad de Mexico, Mexico.
4
Doctor de División de Cirugía Especial, Centro Nacional de Rehabilitación/Ortopedia CNR/O - Ciudad de Mexico, Mexico.

Recebido: 10/01/2005 - Aprovado: 31/08/2005

COLUNA/COLUMNA.
COLUNA/COLUMNA.
COLUNA/COLUMNA. 2006;5(1):19-26
2006;5(1):13-18
2006;5(1):7-14
8 Olivares LMR, Vaca JC, Martínes VPM, Aguirre AA, Reyes-Sánches AA
INTRODUCCIÓN
La fusión es un procedimiento ampliamente aceptado en
naciones desarrolladas 1 , y la realización de éstos
procedimientos se han incrementado exponencialmente en
las dos últimas décadas. Por otro lado la arthrodesis postero
lateral in situ, sin fijación, ha mostrado índices de éxito
marginales2 y un índice de pseudo artrosis del 30% cuando
se emplean fijación transpediculares solamente3.
La fusión anterior, íntersomática, pareciera la solución
en el alivio del dolor discogénico, en contraparte, existen
complicaciones inherentes al abordaje anterior y solo obtiene
un índice de fusión alrededor del 80%4.
La fusión intersomática y transpedicular con fusión
posterolateral que se denomina fusión circunferencial y que
puede realizarse en un solo tiempo por un abordaje posterior,
es un procedimiento que tiene las siguientes ventajas5:
minimiza la morbilidad de dos procedimientos quirúrgicos,
permite maximizar la descompresión sin dificultad o riesgo
de quitar hueso en forma insuficiente, restaura la estabilidad,
incrementa la capacidad para la descompresión
especialmente en la zona foraminal y extraforaminal y corrige
la deformidad. El riesgo de la migración del injerto en la
fijación ínter somática posterior es limitada por la fijación
transpedicular asociada. Hinkler et al6 demostraron mejoría
con arthrodesis circunferencial, incluso en pacientes con
compensación económica.
Christensen7, quien compara la arthrodesis circunferencial
con la arthrodesis posterior mediante instrumentación de
Cotrel-Dubosset, concluye que la artrodesis circunferencial
obtuvo un mayor índice de unión con un menor índice de
reoperaciones e mostró una tendencia a un mejor pronóstico
funcional, señalando que los pacientes con problemas
degenerativos del disco fueron los mejor beneficiados.
Gertzbeins et al.8, en estudio multicéntrico, determinó una
fusión satisfactoria en el 97%; Slosar et al.9 demuestran
también la utilidad de la fusión circunferencial en base al
índice de fusión del 99%. La intención es hacer ver que la
arthrodesis 360° ha probado ser el stadr de oro en el
tratamiento de la listesis pero, tien un alto índice de
enfermedad del segmento adyacente porlo que hay que
solucionar en el futuro el problema. No se si tenga algo que
ver con el articulo ya que la discusión del articulo es sobre
la degeneración del segmento adyacente y no la justificación
de hacer o no una arthrodesis circunferencial. Creo que seria
mejor colocarlo en la discusión y solo comentar la ventaja
de hacer una fusión 360 grados.
En contraparte la fusión circunferencial tiene algunos
inconvenientes, entre ellos, las alteraciones radiológicas del
segmento adyacente. Guillet et al.1 analizaron el papel de los
segmentos adyacentes en padecimientos degenerativos,
refractarios a tratamiento médico, con seguimiento de 2 a 15
años de los cuales 42% desarrolló alteraciones del segmento
transicional, con un tiempo promedio de aparición de 57
meses; 20% requirieron de nueva cirugía para ampliación de
la fusión; Proponen como solución preventiva el
reforzamiento del ligamento y articulaciones inicialmente.
La degeneración que se desarrolla en los segmentos móviles
COLUNA/COLUMNA. 2006;5(1):7-14
2006;5(1):13-18
por arriba o por abajo del segmento fusionado es conocida
ahora como enfermedad del segmento adyacente. Engloba
con la listésis; inestabilidad, hipertrofia facetaria, herniación
de núcleo pulposo, formación de osteofitos, escoliosis e
incluso fractura por compresión que llegan a presentarse en
el segmento adyacente al segmento artrodesado. Su incidencia
se ha reportado del 5.2 al 100% dependiendo de serie
consultada, en contraste, la enfermedad del segmento
adyacente en pacientes sintomáticos se ha descrito del 5.2 al
18% y se desarrolla de 44.8 a 164 meses después10-15.
Se ha señalado que la alteración del segmento adyacente
sintomática tiene una mayor incidencia en pacientes sometidos
a fijación traspedicular (12.2 a 18.5%) comparado con otras
formas de fusión o sin instrumentación (5.2 a 5-6%) al realizar
una disertación de fusión posterolateral y una fusión
circunferencial en este punto solo habla de la fijación
transpedicular seria bueno que todos los factores los coloque
como justificación de la degeneración discal del segmento
adyacente y creo que esto seria bueno colocarlo en la
discusión más que en la introducción y solo dar los puntos
por los que se justifica el trabajo y en la discusión comentarlos,
esto hace mas fácil entender el porque del trabajo16. Paul Park16
concluye que la presencia de alteración del segmento
adyacente en las radiografías no es un factor de mal
pronóstico, ya que aún en presencia de ésta se describen
mejoría en las escalas de dolor empleadas en éstas series, los
pacientes que son reoperados por ésta condición cursan
habitualmente con una evolución poco satisfactoria.
Con tales antecedentes es nuestro objetivo evaluar el
porcentaje de enfermedad del segmento adyacente en paciente
operados con fijación 360° en nuestro servicio con un
seguimiento mínimo de 4 años.
METODOS
Estudio prospectivo de intervención deliberada,
longitudinal, auto controlado de cohorte dinámica.
Realizado en pacientes operados por el Servicio de Cirugía
de Columna del Centro Nacional de Rehabilitación para
fusión circunferencial por vía posterior, en pacientes con
diagnósticos de espondilolistesis, conducto lumbar
estrecho y columna multioperada en el periodo
comprendido entre 1993 y 2000, con un seguimiento
mínimo de cuatro años.
Se evaluó el dolor preoperatorio y postoperatorio
mediante escala visual análoga, y la función mediante
cuestionario de Oswestry y el estado funcional mediante
cuestionarios de Prolo y SF36. Se compararon radiografías
simples y dinámicas PRE y postoperatorias.
Criterios de inclusión: pacientes operados para
arthrodesis circunferencial por vía posterior, con diagnóstico
de espondilolistesis, conducto lumbar estrecho o columna
multioperada, con seguimiento mínimo de 4 años, a quienes
se les efectuó cuestionarios de Oswestry, Eva, Prolo y SF36
en forma preoperatoria y postoperatoria y quienes contaban
con radiografías simples y dinámicas en el PRE y
postoperatorias y consentimiento informado.
Desarrollo de enfermedad del segmento adyacente en arthrodesis circunferencial lumbar: cuatro anõs de seguimiento
!Análisis Estadístico
Tendencia central (modas, media y mediana), dispersión. Se
realizó T de Student, T de Wilcoxon, Tau-b de Kendall y
análisis de variables ANOVA con apoyo de sistema SSPS.
Variables dependientes: 1. Puntaje de Oswestry
preoperatorio, 2. Puntaje postoperatorio, 3. Puntaje EVA
preoperatorio, 4. Puntaje de EVA Postoperatorio, 5. Estadio
en Prolo preoperatorio, 6. Estadio en Prolo postoperatorio,
7. Puntaje SF36 preoperatorio, 8.Puntaje en SF36
postoperatorio, 9. Presencia de Enfermedad del Segmento
Adyacente, 10. Nivel del segmento adyacente.
Variables independientes: 1. Diagnostico clínico
(espondilolistesis, conducto lumbar estrecho o columna
multioperada).
Alteración del segmento adyacente: inestabililidad
traslacional (antero o retrolistesis), inestabilidad angular
(mas de 11 grados de diferencia entre flexión y extensión),
artrosis facetaria o escoliosis degenerativa.
Nivel afectado: supradyacente, infradyacente, supra-
supradyacente
Criterios de inestabilidad translacional: desplazamiento
de más de 3 mm.
Criterios de inestabilidad angular, cambio mayor de 10
grados en el cuerpo adyacente entre flexión y extensión en
radiografías dinámicas.
RESULTADOS
Se incluyeron 30 pacientes operados en quienes se realizó
fusión circunferencial por espondilolistesis, conducto
lumbar estrecho y columna multioperada (“síndrome de
cirugía lumbar fallida”). Fueron 23 mujeres y 7 hombres con
edad promedio 51.1 + 12.6 (rango 22-72) años; seguimiento
medio de 7.1 + 2.0 (rango 4-10) años.
Espondilolistesis en 17 casos (56.7 %), Conducto Lumbar
Estrecho en 11 (36.7 %) y en 2 casos (6.6 %) Columna Multioperada.
El tipo de alteración radiológica en segmentos adyacentes
encontrada fueron: Anterolistesis en 7, Retrolisteis en 12,
inestabilidad angular en 7, artrosis marcada en 5 y escoliosis
degenerativa en 1; ya que algunos presentaron mas de 8
presentaron mas de una de éstas alteraciones.
Los segmentos afectados radiológicamente fueron:
Supraadyacente 16, Supra-Supra (dos segmentos por arriba
de la Arthrodesis) 4, Infra 2 y Supra/Supra-Supra (mas de
dos segmentos por arriba de la fusión) en 1 casos.
Finalmente, 23 con alteración del segmento adyacente y 7
sin alteración radiológica por lo menos a 4 años de la cirugía.
TABLA 1 - EVA, Oswestry y SF35 Inicial y final
Variable N Inicial
EVA 30 9.1 + 1.0
Oswestry 30 48.2 + 19.7 20.0 + 22.4
SF 36 27 85.0 + 9.6
* T de Wilcoxon
9
En los desenlaces, los cambios en EVA, Oswestry y SF
36 fueron favorablemente significativos (Tabla 1):
Las modificaciones en la escala de Prolo, también fueron
significativas en las dos áreas: económica y funcional. Ver
Tablas 2 y 3. De acuerdo a los efectos anteriores: la mejoría
se logró en el 83.3 % de los pacientes (25 casos).
Los cambios favorablemente significativos el EVA,
Oswestry y SF 36 no fueron dependientes del sexo, de la
edad, el tipo de alteración o el tiempo de seguimiento de
los pacientes (p > 0.05 en todos los contrastes); en cambio,
de acuerdo al análisis de varianza (ANOVA), el diagnóstico
inicial diferenció los desenlaces en relación a la EVA
(p = 0.04) y a la escala de Oswestry (p = 0.002). (Tabla 2 y 3)
En la Tabla 1 se ve que los resultados finales se ordenan
en un patrón descendente para EVA y Oswestry, las cuales
están significativamente correlacionadas (r = 0.71, p = 0.0001),
según los diagnósticos: malo para Columna Multioperada,
regular para Conducto Lumbar Estrecho y bueno para
espondilolistesis.
Gráficamente, se aprecia una mejor evolución en pacientes
con diagnóstico de espondilolistesis que se traduce en una
reducción mayor del puntaje de las diferentes escalas de dolor
y estado funcional y una peor evolución en los pacientes con
diagnóstico de columna multioperada (Gráfica 1). En la Gráfica
2 se muestran los cambios en las escalas de dolor y estado
funcional, puntaje inicial y final, de los pacientes con alteración
del segmento adyacente (23 pacientes), comparándolos con
aquellos sin alteración radiológica del segmento adyacente
(7 pacientes). La escala de Oswestry alcanza significancia
estadística (p = 0.09). Debe señalarse, que el Oswestry de
los pacientes sin alteración de segmentos finalizaron con
un a media menor que el grupo contrario (p = 0.09).
Finalmente, el nivel del segmento también influyó para
diferenciar significativamente la EVA (ANOVA, p = 0.03) y la
escala de Prolo en el área económica (ANOVA, P = 0.03). Los
peores resultados corresponden al segmento infra seguido
de los pacientes sin alteración en segmentos. Resta señalar
que la EVA para el dolor está estrechamente correlacionada
con las dos área de la escala de Prolo (r = - 0.539, p = 0.003 con
la económica y r = - 0.429, p = 0.02 para la funcional). Los
coeficientes de correlación indican que a mayor dolor en la
EVA menor puntuación en la escala de Prolo.
Las Gráficas 3 y 4 demuestran una mala evolución en
pacientes con alteración del segmento infradyacente.
De acuerdo a los cambios expresados en los desenlaces
de EVA, Oswestry, SF 36 y las dos áreas de Prolo; el
Final Valor p*
3.2 + 3.0 0.0001
0.0001
92.7 + 11.3 0.004
COLUNA/COLUMNA.
COLUNA/COLUMNA.2006;5(1):13-18
2006;5(1):7-14
10 Olivares LMR, Vaca JC, Martínes VPM, Aguirre AA, Reyes-Sánches AA

tratamiento es efectivo y no depende de la edad, el sexo, el
tipo de alteraciones y el tiempo de seguimiento de los
pacientes; no obstante, los desenlaces si dependen
significativamente del diagnóstico inicial y del segmento
afectado siendo mejores para espondilolistesis y
segmentos supras y malos o muy malos para columna
multioperada y segmento infra. El dolor es la variable
cardinal ya que de éste depende significativamente los
resultados en Owestry y Prolo. Finalmente, 2 pacientes
(6.6%) de los que mostraron alteración radiológica del
segmento adyacente y que desarrollaron sintomatología
fueron operados.

TABLA 2 - EVA, Oswestry y Prolo inicial y final

Paciente EVA EVA Osw Osw Prolo Prolo
Nº inicial final inicial final inicial final
1 9 3 66 6 E3 F3 E4F4
2 10 0 70 4 E2 F2 E4 F4
3 10 0 62 8 E2 F2 E4 F3
4 10 0 52 4 E-3 F2 E5-F5
5 10 0 22 12 E2 F1 E4 F3
6 10 8 70 62 F2-F2 E2 F2
7 10 5 16 18 E2-F2 E4 F4
8 9 4 68.8 44.4 E1 F1 E3 F3
9 9 1 70 6 E2 F3 E4 F4
10 9 1 24 0 E3 F3 E4 F4
11 10 8 68 30 E2 F3 F2-F3
12 7 6 70 66 E3 F3 E3 F3
13 10 1 70 6 E3 F3 E4 F4
14 9 2 56 20 E-2 F2 E4 F3
15 9 0 74 8 E3 F3 E4 F4
16 10 8 70 66 F2 F2 E2 F2
17 10 1 51.1 26.5 E2 F1 E2 F3
18 8 6 26.6 17.7 E2 F2 E2 F3
19 8 2 30 4 E2 F2 E4 F4
20 9 5 50 20 E5-F5 E5-F5
21 6 4 44 12 E2 F2 E3 F3
22 10 8 28 58 E3 F3 E3 F3
23 10 8 68 70 E4 F4 E4 F4
24 7 1 28 4 E3 F3 E$ F4
25 9 4 38 4 E2 F2 E3 F3
26 10 0 44 6 E2 F2 E4 F4
27 10 2 34 2 E1 F2 E3 F3
28 8 0 22 4 E2 F2 E3 F3
29 9 8 20 2 E2 F2 E3 F3
30 10 1 34 10 E2 F3 E4 F5

DISCUSIÓN
Como hemos señalado, la alteración segmento adyacente es
alteración radiológica frecuente después de la arthrodesis lumbar
en general, su incidencia se ha estimado del 5 al 100%
dependiendo de la serie consultada, en nuestro reporte la
incidencia de alteración del segmento adyacente fue del 76.6%,
acorde con la literatura Mundial 10-25. Por otro lado, se ha descrito
que del 5 al 18% de éstos pacientes presentarán sintomatología,
que dicho porcentaje se incrementa del 12.2 al 18.5% en pacientes
con fijación transpedicular; en nuestra serie, solamente el 6.6%
de nuestros pacientes desarrollaron sintomatología y fueron
reoperados, creemos que éstos se debe a que el sistema empleado
(sistema INO-Instituto Nacional de Ortopedia) es un sistema
semirígido26 lo cual evita que el fenómeno de transición sea menos
importante y promueva que la lesión de carillas articulares y
degeneración del disco sea menos ostensible y provoque que la
sintomatología se presente tardíamente o no se presente al tener
quizás mejor competencia en los músculos y ligamentos del
sistema pasivo y activo en la columna vertebral27.

COLUNA/COLUMNA. 2006;5(1):7-14
2006;5(1):13-18
Desarrolo de enfermedad del segmento adyacente en Arthrodesis circunferencial lumbar: 4 anõs de seguseguimiento 11

TABLA 3 - Tipo de alteración, Nivel y SF 36

Paciente SF36 SF36 ESA Segmento Tipo Reopera- Causa Retiro de

Nº inicial final de alt. ciones material
1=sí 1=supra 1=antero 1=sí 1=sí
2=no 2=supra- 2=retro 2=no 2=no
supra
3=infra 3=i.angular 5=escol
4=artrosis 2 1
1 95 101 1 1 2y4 2 2
2 93 99 1 1y2 5 2 2
3 93 80 1 1 2y4 2 2
4 87 95 1 1 1 y2 y3 2 2
5 88 83 1 1 2 1 sepsis 2
6 99 98 1 1y2 2y4 y4 1
7 82 93 1 1 1 2 2
8 101 80 1 1 3 2 2
9 92 99 1 1 2 2 2
10 95 113 1 1 3y4 2 2
11 86 96 1 3 2 2 1
12 73 72 1 1 1y4 2 2
13 91 99 1 1 2 1 pseudo- 2
14 79 90 2 2 recol
no 4 1
alteración
15 78 86 1 1 3 2 2
16 101 103 1 3 1y3 2 1
17 81 87 1 1 2 2
18 74 65 2 no 2 2 2
alteración 2
1 seg. Supra
19 82 100 1 no 2
20 86 79 2 alteración 2
21 82 95 1 1y3 1 2
1 2 1 2 2
22 1 1 1 2
23 85 93 1 1y2 2 2
24 75 104 1 no 1
25 63 86 2 alteración 2
1 2
26 73 85 1 no 3
27 75 107 2 alteración 2
1y2 2
28 90 101 1 no
29 89 99 2 alteracion 2
no
30 79 103 2 alteración 2

Paul Park16 afirma que la presencia de alteración del
segmento adyacente en las radiografías no es un factor de
mal pronóstico, ya que aún en presencia de ésta se describen
mejoría en las escalas de dolor, sin embargo en nuestra serie
al comparar la diferencia de puntaje entre las escalas
preoperatorias y postoperatorias de los pacientes con
alteración del segmento adyacente contra aquellos que no
mostraron alteración del segmento adyacente, existe una
diferencia menor en paciente con alteración del segmento
adyacente que alcanza significancia estadística (p=0.09), que
sugiere lo contrario. Se observó mejoría con significancia
estadística en las escalas de dolor y función en el 83% de
nuestros pacientes.
La mejor evolución se observó en pacientes con
diagnóstico de espondilolistesis (Figura 1) y en segmentos
supradyacentes, en contraparte, la peor evolución fue para
pacientes con diagnóstico de columna Multioperada y con
alteración radiológica en segmentos infra adyacente.

COLUNA/COLUMNA.
COLUNA/COLUMNA.2006;5(1):13-18
2006;5(1):7-14
12 Olivares LMR, Vaca JC, Martínes VPM, Aguirre AA, Reyes-Sánches AA

DIAGNÓSTICO

Gráfico 1
Oswestry Inicial y final por diagnóstico

SEGMENTO

Gráfico 2
EVA, Oswestry, SF36 y Prolo en pacientes
con y sin alteración del segmento adyacente

SEGMENTO

Gráfico 3
Eva Inicial y final en los diferentes segmentos afectados

SEGMENTO

Gráfico 4
Prolo Económico y funcional Inicial y final

COLUNA/COLUMNA. 2006;5(1):7-14
2006;5(1):13-18
Desarrolo de enfermedad del segmento adyacente en Arthrodesis circunferencial lumbar: 4 anõs de seguimiento 13

neutra flexión inmediato 5 años

Preoperatorio Postoperatorio
Figura 1
Espondilolistesis degenerativa en L4-L5, Fijación y artrodesis 360°, con evolución ha enfermedad del segmento adyacente en
L3-L4 a los 5 años, sintomática

CONCLUSIÓN (76.6%). La presencia de alteración del segmento

La mejoría clínica manifestada como reducción en escalas
que evalúan dolor y estado funcional se redujo en el 83%
de nuestros pacientes sugiriendo que la arthrodesis
circunferencial es un procedimiento útil y seguro en el
manejo de patología diversa de la columna lumbar. La
alteración del segmento adyacente es pacientes
sometidos a Arthrodesis circunferencial es frecuente
adyacente sugiere una evolución menos favorable. Esto
quiere decir que el 76.6 % de los pacientes tendrán una
evolución menos favorable ya que presentaran
alteraciones en el segmento adyacente, esto aunado a
que el 17 % no les fue bien por la misma cirugía de fusión
de 360 grados. Hablamos de un índice alto de malos
resultados.

REFERENCIAS
1. Gillet P. The fate of the adjacent
motion segments after lumbar fusion.
J Spinal Disord Tech.
2003;16(4):338-45.
2. Kozak JA, Heilman AE, O’Brien JP.
Anterior lumbar fusion options.
Technique and graft materials. Clin
Orthop Relat Res. 1994;(300):45-51.
Review.
3. Kuslich SD, Danielson G, Dowdle JD,
Sherman J, Fredrickson B, Yuan H,
Griffith SL. Four-year follow-up
results of lumbar spine arthrodesis
using the Bagby and Kuslich lumbar
fusion cage. Spine.
2000;25(20):2656-62.
4. Stromberg L, Toohey JS, Neidre A,
Ramsey M, Brantigan JW.
Complications and surgical
considerations in posterior lumbar
interbody fusion with carbon fiber
interbody cages and Steffee pedicle
screws and plates. Orthopedics.
2003;26(10):1039-43.
5. Enker P, Steffee AD. Interbody
fusion and instrumentation. Clin
Orthop Relat Res. 1994;(300):90-
101. Review.
6. Hinkley BS, Jaremko ME. Effects of
360-degree lumbar fusion in a
workers’ compensation population.
Spine. 1997;22(3):312-22;
discussion 323.
7. Christensen FB, Hansen ES, Eiskjaer
SP, Hoy K, Helmig P, Neumann P, et
al. Circumferential lumbar spinal
fusion with Brantigan cage versus
posterolateral fusion with titanium
Cotrel-Dubousset instrumentation: a
prospective, randomized clinical
study of 146 patients. Spine.
2002;27(23):2674-83.
8. Gertzbein SD, Betz R, Clements D,
Errico T, Hammerberg K, Robbins S,
et al. Semirigid instrumentation in the
management of lumbar spinal
conditions combined with
circumferential fusion. A multicenter
study. Spine. 1996;21(16):1918-25;
discussion 1925-6.
9. Slosar PJ, Reynolds JB, Schofferman
J, Goldthwaite N, White AH, Keaney
D. Patient satisfaction after
circumferential lumbar fusion. Spine.
2000;25(6):722-6.
10. Gertzbein SD, Hollopeter M, Hall SD.
Analysis of circumferential lumbar
fusion outcome in the treatment
of degenerative disc disease of
the lumbar spine. J Spinal
Disord. 1998;11(6):472-8.
11. Whitecloud TS 3rd, Castro FP Jr,
Brinker MR, Hartzog CW Jr,
Ricciardi JE, Hill C. Degenerative
conditions of the lumbar spine
treated with intervertebral titanium
cages and posterior instrumentation
for circumferential fusion. J Spinal
Disord. 1998;11(6):479-86.
12. Madan SS, Harley JM, Boeree
NR. Circumferential and
posterolateral fusion for lumbar
disc disease. Clin Orthop Relat
Res. 2003;(409):114-23.
13. Jager M, Seller K, Raab P, Krauspe
R, Wild A. Clinical outcome in
monosegmental fusion of
degenerative lumbar instabilities:
instrumented versus non-
instrumented. Med Sci Monit.
2003;9(7):CR324-7.
14. Fritzell P, Hagg O, Wessberg P,
Nordwall A; Swedish Lumbar Spine
Study Group. Chronic low back
pain and fusion: a comparison of
three surgical techniques: a
prospective multicenter randomized
study from the Swedish lumbar
spine study group. Spine.
2002;27(11):1131-41.

COLUNA/COLUMNA.
COLUNA/COLUMNA.2006;5(1):13-18
2006;5(1):7-14
14
15. Niemeyer T, Bovingloh AS, Halm H,
Liljenqvist U. Results after anterior-
posterior lumbar spinal fusion: 2-5
years follow-up. Int Orthop.
2004;28(5):298-302.
16. Park P, Garton HJ, Gala VC, Hoff JT,
McGillicuddy JE. Adjacent segment
disease after lumbar or lumbosacral
fusion: review of the literature. Spine.
2004;29(17):1938-44. Review.
17. Goldstein JA, Macenski MJ, Griffith
SL, McAfee PC. Lumbar sagittal
alignment after fusion with a threaded
interbody cage. Spine.
2001;26(10):1137-42.
18. Madan S, Boeree NR. Outcome of
posterior lumbar interbody fusion
versus posterolateral fusion for
spondylolytic spondylolisthesis.
Spine. 2002;27(14):1536-42.
19. Madan SS, Boeree NR. Comparison
of instrumented anterior interbody
fusion with instrumented
circumferential lumbar fusion. Eur
Spine J. 2003;12(6):567-75.
20. Thalgott JS, Giuffre JM, Klezl Z,
Correspondencia
Dr. Alejandro Reyes-Sánchez
Camino a Santa Teresa 1055-950
Magdalena Contreras, Mexico (D.F.)
10700
E-mail - alereyes@cnr.gob.mx
COLUNA/COLUMNA.
COLUNA/COLUMNA. 2006;5(1):19-26
2006;5(1):7-14
2006;5(1):13-18
View publication stats
Olivares LMR, Vaca JC, Martínes VPM, Aguirre AA, Reyes-Sánches AA
Timlin M. Anterior lumbar interbody
fusion with titanium mesh cages,
coralline hydroxyapatite, and
demineralized bone matrix as part of
a circumferential fusion. Spine J.
2002;2(1):63-9.
21. Zelle B, Konig F, Enderle A,
Bertagnoli R, Dorner J.
Circumferential fusion of the lumbar
and lumbosacral spine using a carbon
fiber ALIF cage implant versus
autogenous bone graft: a comparative
study. J Spinal Disord Tech.
2002;15(5):369-76.
22. Parisini P, Di Silvestre M, Greggi T,
Paderni S, Lippo C, Macchiagodena
M. [Circumferential fusion by
posterior approach in lumbosacral
instability with or without pedicle
screw fixation: a comparison of
methods]. Chir Organi Mov.
2001;86(2):127-42. Italian.
23. Heth JA, Hitchon PW, Goel VK,
Rogge TN, Drake JS, Torner JC. A
biomechanical comparison between
anterior and transverse interbody
fusion cages. Spine.
2001;26(12):E261-7.
24. Esses SI, Doherty BJ, Crawford MJ,
Dreyzin V. Kinematic evaluation of
lumbar fusion techniques. Spine.
1996;21(6):676-84.
25. Burkus JK. Intervertebral fixation:
clinical results with anterior cages.
Orthop Clin North Am.
2002;33(2):349-57. Review.
26. Rosales OLM, Miramontes MVP,
Reyes AR. Tratamiento de la
espondilolistesis con placas INO y
tornillo intersomático. Rev Mex
Ortop Traumatol. 1997;11(3):156-8.
27. Sengupta DK, Mulholland RC.
Fulcrum assisted soft stabilization
system: a new concept in the surgical
treatment of degenerative low back
pain. Spine. 2005;30(9):1019-29;
discussion 1030.