TEMA MARITIMO: GRANDES MALES GRANDES REMEDIOS.

II

El Diario 6/07/18

Almirante (sp) Jorge Botello Monje

Lo que plantea Bolivia ante La Haya se puede resumir en el inciso c: “Chile debe
cumplir dicha obligación de buena fe, pronta y formalmente, en un plazo razonable
y de manera efectiva, a fin de otorgar a Bolivia un acceso plenamente soberano al
océano Pacífico”

Este contenido suscitó críticas, unas enfocadas en que era mejor seguir con el
dialogo, otras en que la demanda solo reclama negociar, cuando se debía pedir la
cesión territorial y finalmente los que creen que se debió demandar la nulidad del
Tratado de 1904.

¿Por qué se pidió “negociar por un acceso plenamente soberano” y no

directamente la entrega de un acceso soberano o la nulidad del Tratado? La
respuesta es simple: la demanda se fundamenta, jurídicamente, en la teoría de los
actos unilaterales de los estados, que se puede resumir en que una declaración,
sea una promesa o un reconocimiento, manifestada por un representante de un
estado, respecto a otro, constituye un acto jurídico que genera una obligación,
Chile ofreció negociar la entrega de un puerto, así que asumió ese compromiso y
no directamente la entrega de un puerto. Por lo tanto, este acto unilateral del
estado chileno, no sustentaría otro pedido. Veamos dos de esas declaraciones:

Charaña: Respuesta chilena, 19/12/1975 (del Min RREE) a la ayuda memoria y

notas bolivianas: Inciso 4d.- “Chile estaría dispuesto a negociar con Bolivia la
cesión de una franja de territorio al norte de Arica hasta la línea de la concordia….”

Nota chilena Ministro de RREE, 20 de junio de 1950: “…mi gobierno será

consecuente con esa posición y… está llano a entrar formalmente en una
negociación directa destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a
Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacifico y a Chile obtener las
compensaciones que no tengan carácter territorial…. “

Es importante tener presente que la CIJH ya emitió fallos reconociendo la

existencia de obligaciones, a partir de actos unilaterales. Más aun, en el caso de
Qatar vs Bahréin, consideró como formas de tratado internacional, los acuerdos
establecidos en un acta o minuta y las notas intercambiadas señalando lo
siguiente:

Por 15 votos a favor y uno en contra: “Dictamina que los canjes de notas entre el
Rey de la Arabia Saudita y el Emir de Qatar…..y entre el Rey de la Arabia saudita
y el Emir de Bahréin… Así como el documento denominado ‘acta’…constituyen
acuerdos internacionales que crean derechos y obligaciones para las partes”

Por tanto Chile está comprometido a negociar no solo como consecuencia de sus
actos unilaterales sino por el intercambio de notas y por el acta de Charaña en la
cual se lee:

“4) Ambos mandatarios….han resuelto que continúe el dálogo…..para buscar

formas de solución a los asuntos vitales que ambos países confrontan, como el
relativo a la situación de mediterraneidad que afecta a Bolivia dentro de
reciprocas conveniencias”

Sigue