Expediente 5347-2018 Página 1 de 24: República de Guat Emala, C.A. República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Expediente 5347-2018
Página 1 de 24
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 5347-2018
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de septiembre de
dos mil diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de
octubre de dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado Décimo de Primera Instancia
Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo promovida por el Procurador de los Derechos
Humanos, Augusto Jordán Rodas Andrade, contra Distribuidora de Electricidad de
Oriente, Sociedad Anónima (DEORSA). El postulante actúa bajo la dirección y
procuración del abogado Edwin Rolando Chávez Chamalé. Es ponente en el
presente caso, el Magistrado Vocal III, José Francisco De Mata Vela, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veinte de julio de dos mil dieciocho, en el
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia Civil,
Económico Coactivo y Contencioso Administrativo. B) Acto reclamado: la
amenaza cierta y determinada de que la autoridad objetada realice cortes
generalizados del servicio de energía eléctrica sin notificación previa, incluyendo a
los usuarios que están al día en sus pagos, en las comunidades de Gualán,
Guaranja, Bethel, Santa María, El Filo, Aldea Mayuelas, El Chile, Aldea Los Jutes.
Aldea La Cuchilla, El Zapote, La Laguna, Lajillal, Las Balas, El Arenal, Chaguiton,
Los Amates, La Iguana y Mestizo del municipio de Gualán; Aldea el Corozo, Aldea
Página 2 de 24
Río Las Cañas, Aldea Las Cañas, Aldea Cueva del Tigre, La Atravezada del
municipio de Zacapa; y La Unión, Tasharte, Aldea Campanario, Aldea Lampocoy,
Colonia Vista Hermosa, Taguayni, Tres Pinos, Aldea Pacayalito, Capucal
Taguaini, La Jigua, Aldea La Laguna, Peshja, Agua Fría, Aldea Cari, Aldea
Joconal, La Vegonia, Timushán, Aldea Corozal Arriba, Cumbre Alta, Guaranja,
Aldea El Sauce, Aldea Corozal Abajo, Aldea Capucal Chaguito, Aldea Peña
Blanca y Los Jerónimos del municipio de La Unión, todos del departamento de
Zacapa. C) Violaciones que se denuncian: al derecho a un nivel de vida
adecuado, salud, educación, desarrollo y defensa, así como al principio jurídico de
debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el
postulante, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el doce de julio
de dos mil dieciocho, la entidad Distribuidora de Electricidad de Oriente, Sociedad
Anónima –autoridad objetada– , realizó cortes generalizados en las comunidades
de Gualán, Guaranja, Bethel, Santa María, El Filo, Aldea Mayuelas, El Chile,
Aldea Los Jutes, Aldea La Cuchilla, El Zapote, La Laguna, Lajillal, Las Balas, El
Arenal, Chaguiton, Los Amates, La Iguana y Mestizo del municipio de Gualán;
Aldea el Corozo, Aldea Río Las Cañas, Aldea Las Cañas, Aldea Cueva del Tigre,
La Atravezada del municipio de Zacapa, todas del departamento de Zacapa,
aduciendo fallas en el circuito derivadas de manipulación de terceros; b) el
dieciséis del mismo mes y año, esa entidad realizó cortes generalizados en las
comunidades siguientes: La Unión, Tasharte, Aldea Campanario, Aldea
Lampocoy, Colonia Vista Hermosa, Taguayni. Tres Pinos Aldea Pacayalito,
Capucal Taguaini, La Jigua, Aldea La Laguna, Peshja, Agua Fría, Aldea Cari,
Aldea Joconal, La Vegonia, Timushán, Aldea Corozal Arriba, Cumbre Alta,
Guaranja, Aldea El Sauce, Aldea Corozal Abajo, Aldea Capucal Chaguito, Aldea
Página 3 de 24
Peña Blanca y Los Jerónimos, todas del municipio de La Unión del departamento
de Zacapa, aduciendo también fallas en el circuito derivadas de manipulación de
terceros, todo esto según los informes remitidos a auxiliar departamental de
Zacapa del Procurador de los Derechos Humanos; c) derivado de las denuncias
presentadas a la institución del Procurador de los Derechos Humanos –
amparista–, se realizó mesa de diálogo en la que participaron representantes de
la entidad cuestionada, líderes comunitarios, alcaldes de los municipios de
Zacapa, Gualán y La Unión, el gobernador departamental de Zacapa y
representantes de la Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del
Ejecutivo en materia de Derechos Humanos –COPREDEH–, de la Comisión
Nacional de Energía Eléctrica y de la Comisión Presidencial de Diálogo y también
habitantes de las comunidades afectadas; en esta se requirió a la entidad
objetada la reinstalación del servicio de energía eléctrica; sin embargo, indicó que
para hacerlo exigía que los ochocientos usuarios conectados ilegalmente
suscribieran convenio de pago con esa entidad; y d) aduce que existe amenaza
que la autoridad cuestionada continúe con los cortes generalizados de energía
eléctrica en las comunidades mencionadas. D.2) Agravios que se reprochan al
acto reclamado: el postulante aduce que se vulneran los derechos
constitucionales indicados, puesto que: a) la inspección técnica realizada por
Comisión Nacional de Energía Eléctrica indicó que no existe manipulación en las
sub estaciones de energía en las áreas de las comunidades afectadas y que, por
tanto, se trató de un corte intencional del suministro de energía eléctrica realizado
por el personal de la autoridad cuestionada, conocido como “CORTE A50”; lo cual
es ilegal, a su juicio, ya que el artículo 50 de la Ley General de Electricidad indica
que la entidad distribuidora está facultada para realizar cortes domiciliares a los
Página 4 de 24
usuarios morosos, pero no a realizar cortes colectivos; b) es evidente que la
entidad objetada hace una interpretación arbitraria del contenido del artículo
citado, en razón de que aduce que la existencia de conexiones sin previa
autorización le otorga la potestad de cortar de forma generalizada el servicio de
energía eléctrica en las comunidades afectadas, omitiendo el hecho de que los
usuarios que se encuentran al día con sus pagos y reciben el servicio derivado de
un contrato de suministro también son afectados; además, que no se les realizó
notificación previa sobre el corte; c) se están efectuando cortes generalizados del
servicio de energía eléctrica como medio de coacción, atentando contra los
derechos fundamentales de los habitantes de las comunidades agraviadas; d) los
servicios básicos esenciales constituyen los componentes fundamentales del
desarrollo humano, razón por la cual se reconoce a dichos servicios la condición
de derechos humanos; cita a la Corte Constitucional de Colombia, en la sentencia
T-761/15 de once de diciembre de dos mil quince, que expresó con respecto al
servicio de energía eléctrica lo siguiente: "…en las sociedades contemporáneas el
acceso a la energía eléctrica es una condición para el disfrute de otros servicios y
garantías fundamentales […] Uno de los compromisos de la comunidad
internacional en la superación de la miseria, está ligado con la garantía del acceso
a la energía eléctrica de manera conexa con el disfrute de una vivienda adecuada.
Superar la indigencia requiere, entonces, dejar atrás la pobreza energética…"; y
e) el artículo 11 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales reconoce de manera conexa derecho al acceso a la energía eléctrica
con respecto al derecho a vivienda digna y adecuada; el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales, en la Observación general No. 4, indicó que
una vivienda adecuada debe contener ciertos servicios indispensables para la

Página 5 de 24
salud, la seguridad, la comodidad y la nutrición, entre ellos, contar con energía
para la cocina, la calefacción y el alumbrado; señala que, con la amenaza que se
reprocha mediante amparo, se pone en riesgo los derechos humanos de los
habitantes de las comunidades que son afectadas por el corte de energía
eléctrica. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo, a efecto de que
cesen las amenazas por parte de la autoridad cuestionada de realizar cortes
generalizados al servicio de energía eléctrica y que se reestablezca
inmediatamente tal servicio a aquellos usuarios que se encuentran al día en el
pago correspondiente. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de procedencia:
invocó el contenido en la literal f) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que se consideran violadas: citó los
artículos 1°, 2º y 3° de la Constitución Política de la República de Guatemala, 11
del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y 50 de la
Ley General de Electricidad.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Comisión
Nacional de Energía Eléctrica. C) Informe circunstanciado: Distribuidora de
Electricidad de Oriente, Sociedad Anónima, por medio de su mandatario judicial y
administrativo con representación, José Manuel Ramos Martínez, informó: a) que
en reiteradas oportunidades se comunicó con las instituciones de gobierno y
municipalidades para hacer de su conocimiento que se efectuarían cortes de
energía en el área de los municipios afectados, con base en lo indicado en el
artículo 50 de la Ley General de Electricidad, el cual establece que el distribuidor
podrá efectuar el corte inmediato del servicio, con previa notificación, cuando el
usuario tenga pendiente el pago; no obstante, ni las autoridades municipales ni el

Página 6 de 24
gobernador departamental tomaron acciones; b) por la ilegalidad de algunas de
las conexiones del servicio de energía eléctrica en los municipios se realizó el
corte del servicio con base en la norma antes referida; y c) aduce que no existe
intención de su parte de realizar un corte generalizado que afecte a los usuarios
que están al día en sus pagos, sino que se tomaron las acciones legales que le
faculta la Ley General de Electricidad con el objeto de evitar implicaciones
técnicas sobre la red eléctrica en el área de los municipios indicados; por estas
razones, indica que intentó negociar y dar aviso a las autoridades
correspondientes. D) Medios de comprobación: a) informe circunstanciado
emitido por la entidad Distribuidora de Electricidad de Oriente, Sociedad Anónima,
relacionado al presente caso; b) informe circunstanciado emitido por la Comisión
Nacional de Energía Eléctrica, respecto de la inspección técnica realizada el
dieciocho de julio de dos mil dieciocho, por el ingeniero Saulo Martínez; c) nota de
dieciséis de julio de dos mil dieciocho dirigida a la Auxiliar Departamental de
Zacapa de la Procuraduría de los Derechos Humanos emitida por la entidad
ENERGUATE Distribuidora de Electricidad de Oriente, Sociedad Anónima,
relativa al presente caso; d) memorando 284/2018/BMRA de dieciocho de julio de
dos mil dieciocho emitido por la Auxiliar Departamental de Zacapa de la
Procuraduría de los Derechos Humanos dirigido al Director Nacional de
Auxiliaturas de la Procuraduría de los Derechos Humanos, el cual contiene
informe de investigación; e) memorando 285-2018/mfgp de diecinueve de julio
dos mil dieciocho emitido por la Oficial Analista de la Auxiliar Departamental de
Zacapa de la Procuraduría de los Derechos Humanos dirigido Director Nacional
de Auxiliaturas de la Procuraduría de los Derechos Humanos, el cual contiene
informe sobre expedientes en trámite respecto al presente caso; f) oficios emitidos

Página 7 de 24
por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica identificados como CNEE-40095-
2018, CNEE-40225-2018, CNEE-40228-2018, CNEE-40229-2018, CNEE-40248-
2018, CNEE-40249-2018 y CNEE-40250-2018; g) informe de conflicto social de
fecha diez de julio de dos mil dieciocho por la autoridad cuestionada; h) copia
simple de notificaciones que se hicieron llegar a las autoridades de los municipios
afectados por la entidad reprochada; e i) presunciones legales y humanas, que de
los hechos probados se deriven. E) Sentencia de primer grado: el Juzgado
Décimo de Primera Instancia del ramo Civil del departamento de Guatemala,
constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “…Que tras el análisis realizado el
Amparo presentado debe ser declarado con lugar, toda vez que de las leyes
aplicables y doctrina sustenta [sic] por la Corte de Constitucionalidad se advierte
que el amparo ha de ser otorgado atendiendo a que los servicios públicos
constituyen parte de la actividad de la administración pública que se enfoca en
brindar a la piblacion [sic] determinadas prestaciones de manera técnica regular
continua y eficaz, para la satisfacción de necesidades colectivas, el derecho de
los administrados a ser beneficiados con esos servicios se encuentra plasmado
en la Constitución Política de la República de Guatemala, y en el protocolo
adicional de la Convención Americana sobre derechos Humanos en materia de
Derechos Económicos Sociales y Culturales - Protocolo de San Salvador en el
artículo once esta preceptuado que toda persona tiene derecho a vivir en un
ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. Asimismo es imperativo
que la autoridad recurrida realice las diligencias necesarias para cumplir con lo
preceptuado en la ley reguladora, convenios y tratados internacionales con objeto
de que las comunidades afectadas puedan contar con el servicio público esencial
de energía eléctrica por lo que el amparo ha de ser otorgado, ya que el suministro

Página 8 de 24
de energía eléctrica un servicio básico esencial para el desarrollo integral de la
persona por lo cual se considera un derecho fundamental y debe ser
proporcionado a todo aquel que lo pida dentro de los parámetros legales teniendo
estos un valor intrínseco porque generas [sic] beneficios sociales tales como la
estimulación económica, la promoción a la educación…”. Y resolvió: “I) CON
LUGAR LA PRESENTE ACCION DE AMPARO presentado PROCURADOR DE
LOS DERECHOS HUMANOS, en contra de DISTRIBUIDORA DE
ELECTRICIDAD DE ORIENTE, SOCIEDAD ANONIMA. III) En consecuencia de lo
anterior se ordena a la entidad DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE
ORIENTE, SOCIEDAD ANONIMA, a), Cese las amenazas de realizar cortes
Generalizados al servicio de energía eléctrica en las comunidades Gualán,
Guaranjo, Bethel, Santa María, El Filo, Aldea Moyuelas, El Chile, Aldea Los Jutes,
Aldea La Cuchilla, El Zapote, La Laguna, Lajillal, Las Balas, El Arenal, Chaguiton,
Los Amates, La Iguana y Mestizo del Municipio de Gualán, Departamento de
Zacapa; Aldea El Corozo, Aldea Rio Las Cañas, Aldea Las Cañas, Aldea Cueva
Del Tigre, La Atravezada del Municipio de Zacapa del Departamento de Zacapa, y
La Unión, Tasharte, Aldea Campanario, Aldea Lampocoy, Colonia Vista Hermosa,
Taguayni, Tres Pinos, Aldea, Pacayito, Capucal Taguani, La Jigua, Aldea La
Laguna, Peshja, Agua Fria, Aldea Cari, Aldea Joconal, La Vegonia Timushan,
Aldea Corozal Arriba, Cumbre Alta, Guaranda, Aldea el Sauce, Aldea Corozal
Abajo, Aldea Capucal Chaguito, Aldea Peña Blanca, y Los Jerónimos del
Municipio de la Unión del Departamento de Zacapa y si en caso de que estos ya
se hayan realizado, restablezca inmediatamente el servicio a los clientes que se
encuentran al día en sus pagos para que así pueda mantenérseles en la plenitud
de sus derechos constitucionales, b) Se conmina a la entidad recurrida para que

Página 9 de 24
dentro del plazo de cinco días a partir de que la presente sentencia se encuentre
firme, bajo los apercibimientos de ley en caso de desobediencia dé exacto
cumplimiento a lo resuelto bajo apercibimiento de que en caso se procederá de
conformidad con la ley…”.
III. APELACIÓN
Distribuidora de Electricidad de Oriente, Sociedad Anónima, apeló y
manifestó lo siguiente: a) el amparo quedó sin materia sobre la cual resolver,
debido a que suscribió convenios con las comunidades y municipios del área
afectada para la normalización del servicio de distribución de energía eléctrica; b)
el corte de energía eléctrica procede en casos excepcionales, pues se notificó,
con las copias institucionales correspondientes, de la situación de los usuarios al
margen de la ley. Sin embargo, las notificaciones no fueron atendidas por las
comunidades y autoridades respectivas, por lo que tenía el derecho de efectuar
cortes, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 50 de la Ley General de
Electricidad; debido a la existencia la ilegalidad de algunas conexiones, efectuó el
corte del servicio sin la necesidad de aviso previo al usuario; c) el artículo 50 de la
Ley General de Electricidad se refiere a dos supuestos en los que el corte del
servicio de distribución de energía eléctrica procede. El primero de ellos tiene
lugar cuando el usuario tenga pendiente el pago del servicio de distribución final
de dos o más facturaciones, supuesto en el cual, previa notificación al usuario, la
distribuidora puede efectuar el corte inmediato. El segundo supuesto comprende
tanto el consumo de energía eléctrica sin autorización previa del distribuidor,
como la alteración de las condiciones del suministro por parte del usuario; en
ambos casos procede el corte inmediato sin que sea necesario notificar
previamente al usuario; d) en el informe circunstanciado se probó la conflictividad

Página 10 de 24
social en el área y que es insostenible que pueda proveer el servicio de
distribución final de energía eléctrica en las condiciones previstas por la Ley
General de Electricidad, su reglamento y demás leyes complementarias, si no es
con el auxilio de las autoridades encargadas ya que esto proviene del hecho de
que los usuarios se resisten al pago de energía eléctrica y han mantenido
conductas contrarias a derecho, como delitos de hurto de fluidos, robo de fluidos y
atentado contra la seguridad de servicios de utilidad pública, por mencionar sólo
algunos de ellos; e) la prestación principal de los usuarios que celebran los
contratos de suministro de energía eléctrica es la de pago; sin embargo, algunos
de los usuarios se creen legitimados a gozar de dicho servicio, pese a que
incumplen con sus obligaciones legales; como resultado de lo anterior, un gran
número de pobladores del área han disfrutado de forma fraudulenta de energía
eléctrica; y f) la sentencia recurrida le causa agravios, pues el tribunal de amparo
de primera instancia se funda en un razonamiento en el que se invoca el derecho
a la vida y a la salud supeditado, a su juicio, al goce del servicio de energía
eléctrica, no pudiendo despojarse a los ciudadanos del mismo, pese a que el
ordenamiento jurídico permite a los distribuidores efectuar el corte ante la falta de
pago del usuario o cuando este efectúa consumos fraudulentos o altera las
condiciones del servicio; de esa manera, la sentencia apelada vulnera el principio
de certeza jurídica.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El amparista reiteró las argumentaciones expuestas en el memorial de
planteamiento del amparo. Solicitó que se declare sin lugar la apelación y se
confirme la sentencia de primer grado. B) Distribuidora de Electricidad de
Oriente, Sociedad Anónima (DEORSA) –autoridad cuestionada–, reiteró los

Página 11 de 24
argumentos expuestos en el escrito de apelación. Pidió que se declare con lugar
el recurso interpuesto y, como consecuencia, se revoque la sentencia de primer
grado y se deniegue el amparo solicitado. C) Comisión Nacional de Energía
Eléctrica –tercera interesada– indicó: a) el derecho de recibir el servicio de
energía eléctrica es fundamental y debe ser proporcionado a todo aquel que lo
pida dentro de los parámetros legales y cumpla con lo establecido en la Ley
General de Electricidad. Por ello, todo usuario tiene derecho a demandar el
suministro de un servicio eléctrico de calidad y los adjudicatarios son
responsables de la continuidad del suministro, de conformidad con la ley antes
mencionada; b) procede el corte individual de suministro de energía eléctrica
cuando el usuario: i) tenga pendiente el pago de dos o más facturaciones, previa
notificación al usuario; ii) consuma energía eléctrica sin previa autorización de la
distribuidora, o iii) altere las condiciones del suministro de energía eléctrica; c) los
supuestos mencionados como causantes del corte individual de energía eléctrica
deben ser tomados en cuenta por Distribuidora de Electricidad de Oriente,
Sociedad Anónima, para ser aplicados a cada usuario, previamente a realizar
cortes de forma colectiva; d) no existe normativa legal vigente que otorgue la
facultad a la autoridad denunciada para suspender o interrumpir de manera
colectiva el servicio de energía eléctrica a un municipio, dicha suspensión solo se
encuentra legalmente regulada para usuarios individuales, y e) los usuarios de las
comunidades afectadas en el departamento de Zacapa tienen derecho a recibir un
suministro de energía eléctrica de calidad e ininterrumpido, si están al día con el
pago de sus facturas; por lo que cualquier corte injustificado es meritorio de
sanción al distribuidor y de una indemnización al usuario según los parámetros
establecidos en la ley de la materia. Solicitó que se declare sin lugar el recurso

Página 12 de 24
de apelación interpuesto y, como consecuencia, se confirme la sentencia que
otorga el amparo. D) El Ministerio Público indicó que comparte el criterio
sustentado en la sentencia de primer grado, señalando que los servicios deben
ser brindados a la población de manera técnica, regular, continua y eficaz, para la
satisfacción de las necesidades colectivas. Estos derechos se encuentran
protegidos por la Constitución Política de la República de Guatemala y en el
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales. Por ello, resulta
imperativo que la entidad cuestionada realice las diligencias necesarias para
cumplir con lo establecido en la Ley General de Electricidad, a efecto de que los
pobladores de las comunidades afectadas puedan contar con el servicio de
energía eléctrica, el cual es esencial para el desarrollo integral de la persona, por
lo tanto es considerado como un derecho fundamental. Pidió que se declare sin
lugar el recurso de apelación interpuesto y, como consecuencia, se confirme la
sentencia de primera instancia, otorgando el amparo promovido.
CONSIDERANDO
-I-
La facultad que el artículo 50 de la Ley General de Electricidad concede a
las distribuidoras de este servicio es la de suspender su prestación por
incumplimiento de las obligaciones de los usuarios. Esta potestad no se extiende
a autorizar la suspensión colectiva de ese servicio, ya que no permite establecer
si cada usuario afectado incurrió o no en incumplimiento que amerite la
consecuencia aludida. De ello resulta que un corte o suspensión colectiva de un
servicio público afecta los derechos fundamentales de aquellos que no han
incurrido en las causales que les imponga soportar aquella consecuencia.

Página 13 de 24
-II-
El Procurador de los Derechos Humanos acude en amparo contra
Distribuidora de Electricidad de Oriente, Sociedad Anónima (DEORSA), habiendo
señalado como acto reclamado: amenaza cierta y determinada de que la
autoridad objetada realice cortes generalizados del servicio de energía eléctrica
sin notificación previa, incluyendo a los usuarios que están al día en sus pagos,
en las comunidades de Gualán, Guaranja, Bethel, Santa María, El Filo, Aldea
Mayuelas, El Chile, Aldea Los Jutes. Aldea La Cuchilla, El Zapote, La Laguna,
Lajillal, Las Balas, El Arenal, Chaguiton, Los Amates, La Iguana y Mestizo del
municipio de Gualán; Aldea el Corozo, Aldea Río Las Cañas, Aldea Las Cañas,
Aldea Cueva del Tigre, La Atravezada del municipio de Zacapa; y La Unión,
Tasharte, Aldea Campanario, Aldea Lampocoy, Colonia Vista Hermosa, Taguayni,
Tres Pinos, Aldea Pacayalito, Capucal Taguaini, La Jigua, Aldea La Laguna,
Peshja, Agua Fría, Aldea Cari, Aldea Joconal, La Vegonia, Timushán, Aldea
Corozal Arriba, Cumbre Alta, Guaranja, Aldea El Sauce, Aldea Corozal Abajo,
Aldea Capucal Chaguito, Aldea Peña Blanca y Los Jerónimos del municipio de La
Unión, todos del departamento de Zacapa. Alegó que fueron conculcados los
derechos a un nivel de vida adecuado, salud, educación, desarrollo y defensa, así
como el principio jurídico de debido proceso, en virtud de los agravios que fueron
indicados en el apartado correspondiente.
El tribunal de amparo de primer grado otorgó la protección constitucional
solicitada, con el efecto de que la autoridad cuestionada restablezca
inmediatamente el servicio a los clientes que se encuentran al día en sus pagos.
Esto al estimar que los servicios públicos tienen el objeto de brindar acceso a
prestaciones de manera técnica, regular, continua y eficaz para la satisfacción de

Página 14 de 24
necesidades colectivas y al cumplimiento de los derechos de las personas, entre
estos, el servicio de energía eléctrica, para lo cual la distribuidora respectiva debe
atenerse a lo establecido en las leyes de la materia.
-III-
Previo a revisar el fondo del asunto sometido a discusión en esta Corte, se
analizará el cumplimiento de los presupuestos procesales que viabilizan el
conocimiento del amparo, puesto que se cuestionó por parte de la autoridad
objetada la falta de materia en el proceso constitucional instado. Esto debido a
que la distribuidora reprochada suscribió convenios con las comunidades y
municipios del área afectada para la normalización del servicio de distribución de
energía eléctrica.
Como fue indicado anteriormente, el acto reclamado en el presente amparo
es la “amenaza cierta y determinada” de que la entidad reprochada realice cortes
generalizados de energía eléctrica a los clientes que están al día en sus pagos,
sin notificación previa, en varias comunidades de los municipios de Gualán,
Zacapa y La Unión del departamento de Zacapa. De conformidad con lo expuesto
por el amparista, se efectuaron en ciertas fechas cortes colectivos al servicio de
energía eléctrica, bajo el argumento de fallas técnicas. No obstante, adujo que se
efectuaron como un medio de presión para que los vecinos suscribieran un
convenio de pago con la distribuidora.
Esto permite establecer que lo denunciado por el amparista se refiere a la
actitud supuestamente arbitraria por parte de la entidad objetada al realizar cortes
colectivos del servicio de energía eléctrica, inclusive a aquellos usuarios que han
cumplido con el pago. De esta forma se puede establecer que el hecho que la
distribuidora haya suscrito convenios con las comunidades afectadas no implica

Página 15 de 24
que haya cesado la amenaza a la que se refiere la presente acción constitucional
y que no pudieren provocarse nuevamente agravios a los pobladores. Además, es
necesario verificar si la actitud objetada vulnera los derechos de los usuarios del
servicio de energía eléctrica y si la referida entidad actuó de conformidad con las
leyes de la materia para verificar la persistencia de las amenazas.
Por ese motivo, este Tribunal estima que el argumento de falta de materia
no es procedente en el presente caso y que debe pronunciarse sobre el fondo del
asunto.
-IV-
En primer lugar, esta Corte realizará un análisis con respecto al derecho a
un nivel de vida adecuado, específicamente con relación a la energía eléctrica
como un servicio básico para alcanzarlo.
La Declaración Universal de los Derechos Humanos establece en el
artículo 25.1 que: “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que
le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar, y en especial la
alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y los servicios sociales
necesarios…”. Asimismo, el Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales señala en el artículo 11 que “…los Estados Partes en el
presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida
adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados,
y a una mejora continua de las condiciones de existencia…”. Por su parte, la
Declaración Universal de Derechos Humanos Emergentes establece en el artículo
1º el derecho de todos los seres humanos a la existencia en condiciones de
dignidad, el cual supone el derecho a un suministro eléctrico continuo y suficiente.
El Comité de las Naciones Unidas de Derechos Económicos, Sociales y

Página 16 de 24
Culturales, en la Observación general Nº 4 (1991), desarrolla lo indicado en el
pacto con respecto al derecho a una vivienda adecuada. En ese instrumento,
señala que el derecho a una vivienda adecuada no significa solamente que la
estructura de la debe ser adecuada, sino también incluye tener acceso a servicios
adecuados, entre estos, el acceso a energía para la cocción, la calefacción, el
alumbrado y el almacenamiento de alimentos.
En los Objetivos de Desarrollo Sostenible de Naciones Unidas se establece
como objetivo 7 garantizar el acceso a una energía asequible, segura, sostenible
y moderna para todos. Al respecto, se ha indicado que la energía es fundamental
para casi todos los grandes desafíos y oportunidades a los que hace frente el
mundo actualmente y que su acceso universal es esencial. Esto debido a que un
sistema energético bien establecido apoya a todos los sectores en que se
desenvuelve una comunidad: desde las empresas, la medicina, la educación, la
agricultura, las infraestructuras, las comunicaciones y la alta tecnología; mientras
la falta de este acceso es un obstáculo para el desarrollo humano y económico.
Esto se puede interpretar en conjunto al objetivo 11, que se refiere a lograr que
las ciudades y los asentamientos humanos sean inclusivos, seguros, resilientes y
sostenibles por medio del acceso de todas las personas a viviendas y servicios
básicos adecuados, seguros y asequibles y a mejorar los barrios o comunidades
marginalizadas.
De esto se ha podido establecer que el acceso a la energía eléctrica es
indispensable para cumplir eficazmente con otros derechos humanos, como la
alimentación, un medio ambiente sano, a la salud, al agua, etc. Estos permiten a
las personas vivir en condiciones de dignidad y propician el desarrollo integral del
ser humano. Es por esto que las autoridades del Estado deben asegurar el
Página 17 de 24
acceso de las personas a este servicio y que las entidades privadas encargadas
de su distribución lo efectúen de conformidad con lo establecido en las leyes
internas.
-V-
La Ley General de Electricidad fue emitida para dar cumplimiento al
mandato constitucional de descentralizar y desmonopolizar los sistemas de
transmisión y distribución de energía eléctrica, para agilizar el crecimiento de la
oferta y satisfacer las necesidades sociales y productivas de los habitantes. Esto
es una forma de asegurar que todos tengan acceso al servicio de energía
eléctrica para poder utilizarlo en sus actividades y, de esa manera, asegurar la
efectividad del derecho a un nivel de vida adecuado, especialmente de las
personas que viven en regiones del interior del país que no gozaban de este
servicio.
Este Tribunal, respecto a la prestación del servicio de energía eléctrica ha
considerado: “… actualmente en Guatemala, el suministro de energía eléctrica ya
no es un servicio público explotado por la administración pública, basado en
formas autoritarias y de acuerdo con las tradiciones de la jerarquía administrativa,
tales como los llamados servicios públicos administrativos; estos son –entonces–
servicios públicos industriales y comerciales (como le denomina la doctrina) que
funcionan en condiciones análogas a las del Derecho Privado, aunque en estos
casos, el legislador ha determinado el objeto del servicio y las condiciones
generales en las que debe prestarse y funcionar (por ejemplo: la aprobación de
tarifas), teniendo en cuenta la naturaleza del servicio, su organización, sus
condiciones de funcionamiento, sus relaciones con los usuarios, entre otras
cosas. Por ello, como su nombre lo indica, el servicio público industrial y comercial
Página 18 de 24
(…) funciona siguiendo las normas de la industria y el comercio…” (Sentencias
de veintiocho de agosto de dos mil siete y diecinueve de agosto de dos mil
quince, dictadas en los expedientes 901-2007 y 1423-2015, respectivamente).
Las normas y fallos citados en los párrafos precedentes, así como los
instrumentos internacionales referidos en el considerando anterior, permiten a
esta Corte establecer que es responsabilidad del Estado asegurar el acceso al
servicio eléctrico a toda la población con la finalidad de reducir la pobreza y a
mejorar las condiciones y el nivel de vida de la mayoría. A su vez, para las
entidades privadas las que prestan estos servicios esenciales es importante que
mantengan los estándares establecidos a nivel internacional del acceso a la
energía eléctrica. Para ello, debe apegarse a lo establecido en la normativa
interna y asegurarse que la suspensión de servicio se produce de manera
individualizada y únicamente cuando hay incumplimiento por parte de los
usuarios. Si bien se trata de servicios que se manejan desde las normas de la
industria y el comercio, no debe desatenderse que son de carácter fundamental
para que las personas puedan satisfacer sus necesidades básicas.
En el presente caso se alega que existe amenaza de que Distribuidora de
Electricidad de Oriente, Sociedad Anónima, realice cortes colectivos y
generalizados del servicio de energía eléctrica en los municipios de Gualán,
Zacapa y La Unión del departamento de Zacapa, como lo hizo en fechas
anteriores. La entidad reprochada, según el antecedente del amparo, justificó las
suspensiones efectuadas en la existencia de conexiones ilegales, así como en
impagos por parte de los usuarios, aduciendo haber realizado la notificación
respectiva por medio de comunicaciones dirigidas a las instituciones de
gobernación y municipalidades correspondientes. En este caso, la Corte estima

Página 19 de 24
que es necesario verificar si existe arbitrariedad por parte de la distribuidora
referida al realizar la suspensión del servicio de energía eléctrica de manera
colectiva y generalizada, lo cual es diferente a los supuestos cuando son
suspensiones del servicio a nivel individual por la falta de pago y si esto da lugar a
las amenazas denunciadas.
En el artículo 50 de la Ley General de Electricidad se establece: “El usuario
que tenga pendiente el pago del servicio de distribución final de dos o más
facturaciones, previa notificación, podrá ser objeto del corte inmediato del servicio
por parte del distribuidor. Cuando se consuma energía eléctrica sin previa
aprobación del distribuidor o cuando las condiciones del suministro sean alteradas
por el usuario, el corte del servicio podrá efectuarse sin la necesidad de aviso
previo al usuario; sin perjuicio de las sanciones a que se haga acreedor de
conformidad con esta ley y su reglamento. La comisión fijará los importes por
concepto de corte y reconexión”. De conformidad con esta norma, existen tres
supuestos que permiten a la distribuidora cortar el servicio de distribución final de
energía eléctrica, los que son: i) que el usuario tenga pendiente el pago de dos o
más facturaciones, previa notificación; ii) que se consuma energía eléctrica sin
previa aprobación del distribuidor, y iii) que las condiciones del suministro sean
alteradas por el usuario, haciendo la salvedad que en los últimos dos supuestos
no existe la necesidad de aviso previo.
Anteriormente, esta Corte analizó el contenido de ese artículo en la
sentencia de veintiséis de marzo de dos mil diecinueve, dentro del expediente
3804-2018, en que se señaló lo siguiente: “debe entenderse que dicho corte ha de
realizarse en forma particular, a cada usuario en cada caso concreto, pues ello
permite establecer, con certeza, la condición de mora o impago y, en su caso, de

Página 20 de 24
hechos concretos, atribuibles al usuario, que le hagan incurrir en los actos de
consumo ilegal que regula dicha disposición”. En ese orden de ideas, se estima
que los supuestos para proceder al corte de la distribución final de energía
eléctrica deben ser valorados, analizados y comprobados con anticipación a la
suspensión y ser tratada de forma individual para cada usuario por parte de la
distribuidora. Si se incurriera en alguno de los supuestos establecidos en el
artículo 50 de la Ley General de Electricidad, la distribuidora puede proceder al
corte, pero para ello debe identificar la situación de cada usuario, ya que la norma
no permite a esta la realización de cortes de energía eléctrica colectivos por
supuestas anomalías que pudieran cometer algunos de ellos.
Conforme las constancias procesales, este Tribunal advierte que la entidad
cuestionada realizó cortes al servicio de electricidad de manera colectiva y
generalizada en las comunidades indicadas de los municipios de Gualán, Zacapa,
y La Unión del departamento de Zacapa; sin que para ello hubieren quedado
individualizados los usuarios que incurrieron en las causales que hacen meritoria
la suspensión. Según lo indicado por la Comisión Nacional de Energía Eléctrica,
las suspensiones colectivas al servicio no fueron causadas por fallas técnicas,
sino que fueron programadas por la distribuidora respectiva como una estrategia
para recuperar los adeudos a su favor, como una medida de presión para que los
pobladores firmen convenios de pago –folio 134 del expediente del amparo en
primer grado–. La Comisión también aseveró que por ello se le han impuesto
sanciones a Distribuidora de Electricidad de Oriente, Sociedad Anónima.
Lo anterior implica que los cortes de energía eléctrica derivan de acciones
deliberadas por parte de la entidad reprochada y no de fallos técnicos. Según
consta en el expediente, son el resultado de una estrategia para lograr el pago del
Página 21 de 24
servicio por parte de los usuarios morosos o bien aquellos que lo utilizan sin estar
suscritos. No obstante, esto trae consigo agravios para aquellos usuarios que se
encuentran al día con sus pagos y a quienes se les suspende el servicio por
decisión de la distribuidora derivado de acciones de terceras personas. Esto
contradice el derecho al acceso a la energía eléctrica que establecen los
instrumentos internacionales, ya que las personas de las comunidades afectadas
han vivido amenazadas de la suspensión del servicio de energía eléctrica –y con
ello el poder preparar y mantener sus alimentos y tener alumbrado en sus
viviendas– pese a que hay usuarios que sí hicieron sus pagos correspondientes.
Es importante indicar que la acción tomada por la distribuidora no encaja
en los supuestos del artículo 50 de la Ley General de Electricidad, ya que esta se
refiere al corte del servicio directamente al usuario que no ha cumplido con sus
obligaciones. Al no haber existido una identificación de los usuarios de quiénes
estaban al día con el pago del servicio y quiénes habían incumplido, la actuación
deviene arbitraria y, por tanto, contradictoria a la Constitución e instrumentos
internacionales. Esto debido a que se afectó directamente a los usuarios que han
cumplido con sus obligaciones contractuales y que no incurren en los supuestos
contenidos en el artículo 50 de la Ley General de Electricidad. Este criterio fue
establecido por este Tribunal en las sentencias de veintiséis de marzo y trece de
agosto, ambas de dos mil diecinueve, dentro de los expedientes 3804-2018 y
2685-2019, respectivamente.
Si bien es cierto que la entidad reprochada aduce que se comunicó con las
municipalidades y autoridades gubernativas para dar aviso del corte de energía,
esto no era óbice para efectuar el corte colectivo sin establecer de manera
individual la situación de cumplimiento de cada usuario. La realización de cortes

Página 22 de 24
colectivos en el servicio de energía eléctrica no puede ser utilizada como una
forma para evitar el mal uso del mismo y de hacer que las personas firmen
convenios de pago de manera colectiva. Es responsabilidad de la distribuidora
prestar el servicio que es pagado por los usuarios y no se puede justificar su
limitación por el impago o mal uso provenientes de terceras personas; con mayor
razón al tratarse de un servicio básico que constituye en sí mismo un derecho
humano.
Por estos motivos, esta Corte estima que debe confirmarse el fallo apelado
en cuanto a que la protección constitucional debe ser conferida. Se confirma el
otorgamiento del amparo con el efecto de que Distribuidora de Electricidad de
Oriente, Sociedad Anónima, se abstenga de realizar suspensión del servicio de
energía eléctrica en forma colectiva y generalizada a la población de las
comunidades de Gualán, Guaranja, Bethel, Santa María, El Filo, Aldea Mayuelas,
El Chile, Aldea Los Jutes. Aldea La Cuchilla, El Zapote, La Laguna, Lajillal, Las
Balas, El Arenal, Chaguiton, Los Amates, La Iguana y Mestizo del municipio de
Gualán; Aldea el Corozo, Aldea Río Las Cañas, Aldea Las Cañas, Aldea Cueva
del Tigre, La Atravezada del municipio de Zacapa; y La Unión, Tasharte, Aldea
Campanario, Aldea Lampocoy, Colonia Vista Hermosa, Taguayni, Tres Pinos,
Aldea Pacayalito, Capucal Taguaini, La Jigua, Aldea La Laguna, Peshja, Agua
Fría, Aldea Cari, Aldea Joconal, La Vegonia, Timushán, Aldea Corozal Arriba,
Cumbre Alta, Guaranja, Aldea El Sauce, Aldea Corozal Abajo, Aldea Capucal
Chaguito, Aldea Peña Blanca y Los Jerónimos del municipio de La Unión, todos
del departamento de Zacapa. Para ello, deberá asegurarse de suministrar la
energía eléctrica en forma continua e ininterrumpida a los usuarios de estas
comunidades que han cumplido con sus obligaciones contractuales, conforme a

Página 23 de 24
las leyes respectivas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º, 10 42, 44, 45, 60, 61, 63, 64, 149, 163, inciso c),
179 y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7
Bis del Acuerdo 3-89 y 29 y 36 del Acuerdo 1-2013 ambos de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Por la ausencia temporal de los Magistrados Neftaly Aldana Herrera,
se integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II) Sin lugar el
recurso de apelación interpuesto por Distribuidora de Electricidad de Oriente,
Sociedad Anónima –entidad cuestionada–, por medio de su mandatario judicial y
administrativo con representación, José Manuel Ramos Martínez, contra la
sentencia de diez de octubre de dos mil dieciocho, dictada por el Juzgado Décimo
de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal
de Amparo. III) Como consecuencia, confirma la sentencia apelada, con el efecto
de que la entidad denunciada deberá abstenerse de realizar cortes colectivos y
generalizados que afecten a los usuarios del servicio que cumplan con sus
obligaciones contractuales en las comunidades de Gualán, Guaranja, Bethel,
Santa María, El Filo, Aldea Mayuelas, El Chile, Aldea Los Jutes. Aldea La
Cuchilla, El Zapote, La Laguna, Lajillal, Las Balas, El Arenal, Chaguiton, Los
Amates, La Iguana y Mestizo del municipio de Gualán; Aldea el Corozo, Aldea Río
Las Cañas, Aldea Las Cañas, Aldea Cueva del Tigre, La Atravezada del municipio
Página 24 de 24
de Zacapa; y La Unión, Tasharte, Aldea Campanario, Aldea Lampocoy, Colonia
Vista Hermosa, Taguayni, Tres Pinos, Aldea Pacayalito, Capucal Taguaini, La
Jigua, Aldea La Laguna, Peshja, Agua Fría, Aldea Cari, Aldea Joconal, La
Vegonia, Timushán, Aldea Corozal Arriba, Cumbre Alta, Guaranja, Aldea El
Sauce, Aldea Corozal Abajo, Aldea Capucal Chaguito, Aldea Peña Blanca y Los
Jerónimos del municipio de La Unión, todos del departamento de Zacapa. IV)
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
JOSÉ MYN OR PAR USÉN JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente 5347-2018 Página 1 de 24: República de Guat Emala, C.A. República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 5347-2018 Página 1 de 24: República de Guat Emala, C.A. República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veinticinco de septiembre de

dos mil diecinueve.

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de

Civil del departamento de Guatemala, constituido en Tribunal de Amparo, en la

acción constitucional de amparo promovida por el Procurador de los Derechos

Humanos, Augusto Jordán Rodas Andrade, contra Distribuidora de Electricidad de

Oriente, Sociedad Anónima (DEORSA). El postulante actúa bajo la dirección y

procuración del abogado Edwin Rolando Chávez Chamalé. Es ponente en el

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veinte de julio de dos mil dieciocho, en el

Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia Civil,

Económico Coactivo y Contencioso Administrativo. B) Acto reclamado: la

amenaza cierta y determinada de que la autoridad objetada realice cortes

generalizados del servicio de energía eléctrica sin notificación previa, incluyendo a

Aldea La Cuchilla, El Zapote, La Laguna, Lajillal, Las Balas, El Arenal, Chaguiton,

municipio de Zacapa; y La Unión, Tasharte, Aldea Campanario, Aldea Lampocoy,

Colonia Vista Hermosa, Taguayni, Tres Pinos, Aldea Pacayalito, Capucal

Joconal, La Vegonia, Timushán, Aldea Corozal Arriba, Cumbre Alta, Guaranja,

Blanca y Los Jerónimos del municipio de La Unión, todos del departamento de

Zacapa. C) Violaciones que se denuncian: al derecho a un nivel de vida

adecuado, salud, educación, desarrollo y defensa, así como al principio jurídico de

debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por el

postulante, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) el doce de julio

de dos mil dieciocho, la entidad Distribuidora de Electricidad de Oriente, Sociedad

Anónima –autoridad objetada– , realizó cortes generalizados en las comunidades

de Gualán, Guaranja, Bethel, Santa María, El Filo, Aldea Mayuelas, El Chile,

Arenal, Chaguiton, Los Amates, La Iguana y Mestizo del municipio de Gualán;

La Atravezada del municipio de Zacapa, todas del departamento de Zacapa,

aduciendo fallas en el circuito derivadas de manipulación de terceros; b) el

comunidades siguientes: La Unión, Tasharte, Aldea Campanario, Aldea

Lampocoy, Colonia Vista Hermosa, Taguayni. Tres Pinos Aldea Pacayalito,

Aldea Joconal, La Vegonia, Timushán, Aldea Corozal Arriba, Cumbre Alta,

de Zacapa, aduciendo también fallas en el circuito derivadas de manipulación de

terceros, todo esto según los informes remitidos a auxiliar departamental de

Zacapa del Procurador de los Derechos Humanos; c) derivado de las denuncias

presentadas a la institución del Procurador de los Derechos Humanos –

amparista–, se realizó mesa de diálogo en la que participaron representantes de

la entidad cuestionada, líderes comunitarios, alcaldes de los municipios de

Zacapa, Gualán y La Unión, el gobernador departamental de Zacapa y

representantes de la Comisión Presidencial Coordinadora de la Política del

Ejecutivo en materia de Derechos Humanos –COPREDEH–, de la Comisión

Nacional de Energía Eléctrica y de la Comisión Presidencial de Diálogo y también

habitantes de las comunidades afectadas; en esta se requirió a la entidad

para hacerlo exigía que los ochocientos usuarios conectados ilegalmente

que la autoridad cuestionada continúe con los cortes generalizados de energía

eléctrica en las comunidades mencionadas. D.2) Agravios que se reprochan al

acto reclamado: el postulante aduce que se vulneran los derechos

constitucionales indicados, puesto que: a) la inspección técnica realizada por

Comisión Nacional de Energía Eléctrica indicó que no existe manipulación en las

tanto, se trató de un corte intencional del suministro de energía eléctrica realizado

por el personal de la autoridad cuestionada, conocido como “CORTE A50”; lo cual

es ilegal, a su juicio, ya que el artículo 50 de la Ley General de Electricidad indica

usuarios morosos, pero no a realizar cortes colectivos; b) es evidente que la

citado, en razón de que aduce que la existencia de conexiones sin previa

autorización le otorga la potestad de cortar de forma generalizada el servicio de

energía eléctrica en las comunidades afectadas, omitiendo el hecho de que los

un contrato de suministro también son afectados; además, que no se les realizó

notificación previa sobre el corte; c) se están efectuando cortes generalizados del

servicio de energía eléctrica como medio de coacción, atentando contra los

derechos fundamentales de los habitantes de las comunidades agraviadas; d) los