Año 8 PROPUESTA Número 289

==========================================================================================================================================================================

Lima, Setiembre 17, 2012 edicionespropuesta@gmail.com Editor: Ricardo Gandolfo Cortés

==========================================================================================================================================================================

Para inscribirse en los Registros de Obras

No se necesitará tener plantel técnico

El artículo 266º del Reglamento de
la Ley de Contrataciones del Estado,
aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 184-2008-EF, ha sido modificado
por el Decreto Supremo Nº 138-
2012-EF. Hasta ahora regulaba el
asunto de las profesiones de las per-
sonas naturales e integrantes del
plantel técnico. Dentro de tres días,
cuando entre en vigencia el Regla-
mento modificado, regulará sólo el
tema de las profesiones de las perso-
nas naturales que deseen inscribirse
en el Registro de Consultores de
Obras que forma parte del Registro
Nacional de Proveedores. El cambio
no es insignificante.
Como lo señala el pronunciamiento
conjunto de la Cámara Peruana de la
Construcción y de la Asociación Pe-
ruana de Consultoría (ver nota apar-
te), el cambio, conjuntamente con la
supresión del texto actual del artículo
276º del Reglamento, relativo al
número de profesionales que debe
acreditar un contratista ejecutor de
obras para inscribirse, supone la eli-
minación de la exigencia de acreditar
personal técnico especializado con lo
que se abren de par en par las puertas
para que cualquier contratista, sin
personal propio, pueda registrarse,
bastando que cuente con un brochure
suficientemente documentado que le
permite acreditar la experiencia nece-
saria para registrarse. En consecuen-
cia, ya no será necesario tener un
plantel técnico estable. Probablemen-
te tampoco tener un domicilio fijo en
el país.
En esa línea podría interpretarse
que no se registrarán empresas cons-
tituidas sino logotipos, membretes y
razones sociales que podrán competir
como si fueran agencias de recursos
humanos con el compromiso de con-
tratar personal eventual sólo para el
desarrollo de los servicios que les
sean adjudicados y estrictamente por
el tiempo o por los tiempos necesa-
rios para cada prestación. Es decir,
una relación totalmente impersonal
que impedirá, si se concreta, identifi-
car un contratista físicamente visible
a quien reclamarle por sus deficien-
cias y, por qué no, también a quien
felicitar por sus éxitos.
La modificación, sin embargo, va
más allá. Porque también restringe
las profesiones susceptibles de admi-
tirse en el RNP. De seguro aquí lo
que ha prevalecido es la percepción
de que existen disciplinas que caben
dentro del plantel técnico de un pro-
veedor pero que, independientemente
consideradas, no correspondería
aceptarlas. Un economista, por ejem-
plo, es perfectamente comprensible
que integre el personal propio de un
contratista consultor de obras, sin
embargo no parece probable que el
mismo se desempeñe como consultor
de obras a diferencia de un arquitecto
o de un ingeniero.
Ello, no obstante, la impresión es
que cualquier modificación en este
escenario tan personal y delicado
puede fácilmente presentarse como
una restricción que atenta contra la
libertad de contratar. Finalmente
¿cuál es la razón por la que habría
que impedir que un profesional de
cualquier disciplina no pueda condu-
cirse como consultor de obras? Las
obras, con los adelantos de la ciencia
y la tecnología, tienen cada vez más
complejidades que unas pocas disci-
plinas no están en condiciones de es-
clarecer sin el auxilio de otras. ¿Para
qué, entonces, inmiscuirse en esos
campos riesgosos y no dejar que sea
el propio mercado el que le dispense
a unos y otros lo que les toca?

DE LUNES A LUNES
 

Hay que ajustar planteamientos 
Las modificaciones a la Ley de Contrataciones del Estado y a su Reglamento, a que se refieren la Ley Nº 29873 y el De‐
creto Supremo Nº 138‐2012‐EF, que entrarán en vigencia este jueves 20 han movido el ambiente provocando no sólo el 
pronunciamiento de la Cámara Peruana de la Construcción y de la Asociación Peruana de Consultoría del que se ocupa 
ampliamente esta edición de PROPUESTA, sino también el rechazo de amplios sectores vinculados al arbitraje, que, co‐
mo se sabe, desde hace catorce años es un mecanismo obligatorio, rápido y eficaz de solucionar las controversias en es‐
tas materias pero cuya competencia cada vez se reduce más. 
La comunidad arbitral está comprensiblemente preocupada ahora por los excesivos controles que se pretenden poner 
sobre los árbitros a los que virtualmente se los está condenando a conducirse como si fueran funcionarios públicos suje‐
tos a una serie de obligaciones, cuyo incumplimiento, según la interpretación de otros funcionarios públicos, acarreará 
sanciones e inhabilitaciones que se les facultaría a imponer a estos otros funcionarios públicos. 
Como por fortuna, el Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado se encuentra administrado por autorida‐
des bien intencionadas la ocasión es propicia para iniciar un diálogo fluido destinado a ajustar planteamientos para forta‐
lecer el arbitraje en lugar de debilitarlo y para combatir eficazmente la corrupción y las malas prácticas, propósito en el 
que siempre nos encontraremos todos empeñados y que anima, según tenemos entendido, todas estas nuevas modifi‐
caciones. 
EL EDITOR

Página web: http://sites.google.com/site/edicionespropuesta

Blog: www.edicionespropuesta.blogspot.com
Propuesta 289/Página 2
Cambios en la LCE y su Reglamento
Gremios expresan preocupación
Según CAPECO y la APC las modificaciones no se condicen unas con otras
El martes 11 se publicó en los
principales medios de comunicación
un aviso a toda página suscrito por
la Cámara Peruana de la Construc-
ción (CAPECO) y la Asociación Pe-
ruana de Consultoría (APC) con un
pronunciamiento conjunto en el que
estos gremios, que agrupan a las
principales empresas ejecutoras y
consultoras de obras que operan en
el país, expresan su preocupación
frente a las modificaciones efectua-
das al Reglamento de la Ley de
Contrataciones del Estado mediante
el Decreto Supremo Nº 138-2012-
EF.
El documento deja entrever que no
se ha interpretado cabalmente las
modificaciones introducidas en la
propia LCE a través de la Ley Nº
29873, sino todo lo contrario, que se
contradicen, que los cambios en el
Reglamento establecen un régimen
discriminatorio entre empresas na-
cionales y extranjeras, que incenti-
van la ejecución de obras públicas
por constructoras extranjeras sin ca-
pital de respaldo en el Perú y que di-
ficultan la transferencia tecnológica,
indispensable para el desarrollo de
la ingeniería nacional, con lo que se
configura una situación que pone en
peligro la inversión del Estado.
Los gremios advierten que mien-
tras las modificaciones de la LCE
exigen que toda empresa constructo-
ra, nacional o extranjera, tenga un
capital de respaldo depositado en el
país, el Reglamento ahora exonera
de esta obligación a las personas
jurídicas no domiciliadas colocán-
dolas en una situación de privilegio
respecto de las establecidas aquí e
incentivando la realización de obras
sin las debidas garantías. De esa
forma, interpretan la exigencia que
se hace en el capítulo sobre el Re-
gistro Nacional de Proveedores en
aplicación del artículo 63º de la
Constitución Política del Perú de
que las empresas nacionales y ex-
tranjeras cumplan “los mismos re-
quisitos para la inscripción y/o re-
novación ante el RNP.”
Página web: http://sites.google.com/site/edicionespropuesta
Blog: www.edicionespropuesta.blogspot.com
Es cierto que el artículo 9º de la
LCE exonera de las exigencias que
incorpora a los proveedores que
provengan de países con los que el
Perú tenga suscritos tratados o com-
promisos internacionales que inclu-
yan disposiciones muy específicas
en materia de contrataciones públi-
cas que, en estos casos, deben pre-
valecer. No menos cierto es que una
interpretación muy particular del
artículo 252º del Reglamento podría
terminar eliminando por completo la
posibilidad de exigir el respaldo a
aquellas empresas que quisieran
continuar registrándose con el so-
porte del capital social inscrito en su
país de origen, un monto al que na-
turalmente nunca han podido ni
podrán llegar las entidades en la
eventualidad de necesitar accionar
contra él.
El artículo 276º del Reglamento
regula al plantel técnico del contra-
tista ejecutor de obras estableciendo
que el número mínimo de profesio-
nales con vínculo laboral a plazo in-
determinado y que pertenezcan al
plantel técnico del proveedor, que se
debe acreditar, de acuerdo a la capa-
cidad máxima de contratación que
se solicite va de uno solo hasta cin-
co, en el caso de que se trate de un
monto superior a las siete mil UIT.
El mismo artículo precisa que un
profesional sólo puede formar parte
del plantel técnico de un contratista
ejecutor de obras. Este artículo 276º,
sin embargo, ha sido eliminado y
sustituido por otro, totalmente dis-
tinto que en adelante regulará el
aumento de la capacidad máxima de
contratación, con lo que queda claro
que el requisito de tener un plantel
técnico ha desaparecido.
En lo que respecta a los consulto-
res de obras el artículo 266º del Re-
glamento también ha eliminado la
exigencia de acreditar personal
técnico especializado para la ins-
cripción en el Registro Nacional de
Proveedores y ha eliminado algunas
profesiones habilitadas para regis-
trarse. Así por ejemplo, a partir del
Setiembre 17, 2012
20 de setiembre los ingenieros geó-
logos, agrónomos e industriales así
como los economistas ya no podrán
inscribirse en el RNP como consul-
tores individuales. Podrán hacerlo,
en adelante, los ingenieros mecáni-
cos de fluidos y mecánicos eléctri-
cos y de energía en adición a los ar-
quitectos e ingenieros civiles, sani-
tarios, agrícolas, electromecánicos,
mecánicos, electrónicos, mineros,
petroleros y ambientales.
El comunicado también hace refe-
rencia a una equivocada metodolo-
gía para el cálculo de la experiencia
de las empresas que constituyan
consorcios “desalentando la compe-
tencia, la transferencia tecnológica y
el fortalecimiento de las pequeñas y
medianas constructoras y consulto-
ras.” Se trata, sin duda, del artículo
48º del Reglamento (PROPUESTA
287). Frente a esta eventualidad se
ha planteado la inmediata imple-
mentación de una directiva que emi-
ta el Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado con el ob-
jeto de aclarar que lo que se preten-
de es impedir que esos advenedizos
que se filtran en el Registro Nacio-
nal de Proveedores sin tener ningu-
na experiencia puedan terminar lide-
rando consorcios integrados por
otros contratistas de reconocida tra-
yectoria que, sin embargo, subordi-
nan sus porcentajes de participación
a lo que esos infiltrados condenan
abriendo el paso a las peores prácti-
cas y malas artes.
Que quien quiera participar en un
proceso de selección luzca alguna
experiencia aunque fuese en espe-
cialidades distintas de la que es ma-
teria de la convocatoria y que, apor-
tando eso se le permita precisamente
recibir a través de un consorcio
transferencia tecnológica y fortale-
cimiento en otras áreas con lo que
crecerán las empresas establecidas
aquí y se cortará el paso para aque-
llas firmas que se constituyen de un
día para otro y que responden a los
intereses de ciertos personajes que
no quieren dar la cara.