13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.

com

ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL

Ver Práctica Judicial

Sentencias Línea Jurisprudencial

Seleccionadas
El abandono del procedimiento es una institución reiteradamente utilizada
Concepción, 1293-2015. por los abogados, cuando ha transcurrido un plazo superior a seis meses
Notificación que recibe desde que se ha practicado la última gestión útil, al tenor del artículo 152 del
la causa a prueba debe Código de Procedimiento Civil.
serlo respecto de todas
las partes para que sea Sin duda, la jurisprudencia ha ido fijando posiciones en cuanto a qué tipo de
gestión útil actuaciones del proceso son útiles y, por tanto, interrumpen el plazo para que
se declare el abandono del procedimiento.
Suprema, 8968-2015.
Para que sea gestión A continuación, se describe y analiza la casuística en esta materia.
útil notificación de auto
de prueba debe haberse 1.- Notificaciones
practicado al
demandado Tratándose de las notificaciones, la Corte Suprema ha señalado que el
artículo 152 del Código de Procedimiento Civil preceptúa que el
procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran
Suprema, 2790-2015.
en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados
Gestiones para desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar
determinar el valor curso progresivo a los autos. Según surge del texto reproducido, se trata de
mínimo del remate en una institución establecida para sancionar la inactividad del demandante y
juicio ejecutivo especial para que opere se requiere sólo cesar en la prosecución de un juicio durante
de Ley de Bancos son el período en él indicado, contado en la forma que también consagra la
útiles norma. La notificación tampoco constituye una gestión de las requeridas por
la norma de que se trata, pues se trata de una actuación de un receptor
Suprema, 3000-2015. (Corte Suprema, 30 de agosto de 2000, Rol 818-2000).
Carga procesal del
demandante. Solicitar En el mismo sentido se han pronunciado otras Cortes al fallar que la
en dos oportunidades notificación personal de la sentencia definitiva al reclamante o expropiado,
resolución de incidente antes de cumplirse los seis meses referidos en el artículo 152 del Código
de reposición de auto Procesal Civil no puede ser considerada como gestión útil para dar curso
progresivo a los autos, desde el momento en que para la prosecución de la
de prueba es gestión
causa, activándose ésta, era necesaria la notificación al reclamado de esa
útil
sentencia, y mientras tal actuación no se realizara no podía darse curso
progresivo a los autos, reanudándose el procedimiento y comenzando a
Suprema, 2791-2015. transcurrir el término fijado por la ley para tales efectos (Corte de Apelaciones
Solicitud de recepción de Temuco, 25 de octubre de 2006, Rol 1317-2004)
de causa a prueba es
gestión útil 2.- Notificación de auto de prueba en juicio ordinario

Suprema, 1657-2015. Se han planteado reiteradamente en estrados el conflicto jurídico consistente

Es gestión útil solicitud en si la notificación del auto de prueba en el juicio ordinario es una gestión
de fijación de plazo a útil interruptiva del plazo de seis meses que fija el artículo 152 del Código de
peritos en reclamo de Enjuiciamiento Civil, atendido si es necesario o no notificar a todas las partes
expropiación del juicio o basta sólo que el demandante presente escrito notificándose de
dicha resolución.
Suprema, 905-2015.
Respecto de este punto hay dos criterios:
Cesación en la
prosecución del juicio.
a) No es suficiente la notificación del demandante para estimarla como
Sola circunstancia de gestión útil.
dictarse resolución
citando a las partes a Inicialmente el criterio de la Corte Suprema, en sentencia dictada el 23 de
audiencia de mayo de 2001, Rol 3853-1999, sentó el criterio que al tratarse de un plazo
conciliación no es común, el solo hecho de notificarse del auto de prueba a una de las partes no
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 1/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com

gestión útil es una gestión útil, sino que lo será la que lo haga al último de los
demandados. La sentencia indicó que el recurso en examen se funda en que
Suprema, 25144-2014. la sentencia ha infringido los artículos 152 y 153 del Código de Procedimiento
Apelación de sentencia Civil, en relación a los artículos 19 y 23 del Código Civil, y, desarrollando sus
definitiva no es gestión fundamentos, en él se expresa que el error de derecho ha consistido en
desconocer que la gestión compulsada a fojas 15, por la cual la demandante
útil si no se notificó
se dio por notificada de la resolución recaída en una reposición del auto de
previamente al
prueba, había sido útil para dar curso a los autos, como asimismo lo fue la
demandado
resolución por la cual el tribunal ordena que una receptora restituya los autos.
Las gestiones a que se alude en el recurso, y cuya calificación de útiles le
Suprema, 27482-2014. sirve de fundamento, no han tenido la virtud de dar curso progresivo a los
No es gestión útil autos; en efecto, la compulsada a fojas 15, por la que la demandante se da
solicitar certificación por notificada de una resolución, no altera el estado de los autos, puesto que
que demandado la dicha resolución no producirá efectos sino desde su notificación al último
condenado en juicio de los demandados, atendido el carácter común del término probatorio; y la
cicil no se ha opuesto a resolución compulsada a fojas 19, no constituye una actuación de parte, que
cumplimiento de es a lo que se refiere el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil al
sentencia establecer la institución del abandono-

Suprema, 25917-2014. La posición anterior se advierte al señalarse que para que constituya gestión
Solicitud de medida útil la notificación de resolución que recibe la causa a prueba debe realizarse
precautoria implica una a todas las partes del juicio. Así se argumentó que la resolución que recibe la
gestión útil respecto causa a prueba debe ser notificada a todas las partes del proceso para que
del cuaderno principal sus destinatarios puedan tomar conocimiento de la apertura de la nueva fase
procesal, con lo cual sus derechos a defensa y audiencia legal queden
Suprema, 23626-2014. asegurados.
Escrito mediante el cual
se da por notificado el La notificación a la que se ha venido aludiendo queda comprendida en la
actor es una gestión útil esfera del impulso procesal de parte, precisamente el actor, quien no se
encontraba eximido de la carga de instar para que ella se materializara y
dejar la causa en estado de proseguir con la etapa de prueba en que la había
Suprema, 15242-
puesto el tribunal.
2014.Recurso de
apelación es gestión útil Por consiguiente, lo esperable era que el demandante efectuara todas las
gestiones conducentes a cumplir con la medida decretada por el tribunal, en
Suprema, 10939-2014. este caso, notificar por cédula a todas las partes del proceso a fin de que el
Actuación por medio de término probatorio pudiera empezar a regir.
la cual se acompañan
documentos antes del En otras palabras, para continuar con las diligencias y actos propios del
término probatorio es período de prueba era preciso que se notificara también al demandante,
gestión útil gestión que a la fecha en la cual se cumplía el plazo que habilitaba al
demandado a pedir el abandono del procedimiento , aún no se efectuaba
Suprema, 6474-2014. (Corte Suprema, Tercera Sala, 28 de octubre de 2014, Rol 23949-2014).
Desarchivo de causa
El criterio se mantiene en la Tercera Sala, al fallarse que tal como ha venido
para efectos de notificar
sosteniendo reiteradamente dicha Sala en los autos Rol 32083-2014, Rol
resolución que recibe la
32444-2014 y 3006-2015, por citar los fallos más recientes, la notificación de
causa a prueba es
la interlocutoria de prueba a la propia demandante, en este caso mediante su
gestión útil presentación de 10 de diciembre de 2014, no pudo por sí sola interrumpir el
plazo de seis meses exigido para que opere el abandono del procedimiento,
Suprema, 15250- toda vez que el término probatorio es común, de manera que para que éste
2014.Apelación se inicie es necesario que la aludida resolución se notifique a todas las
deducida en contra de partes que intervienen en el juicio.
sentencia definitiva es
gestión útil Vencida la etapa de discusión procedía avanzar hacia la fase de recepción de
la prueba, cuya apertura sólo se inicia con la notificación a las partes de la
Suprema, 23949-2014. resolución que recibe la causa a prueba, por lo que cabe resaltar que de
Para que constituya conformidad con lo dispuesto en el artículo 38 del Código de Procedimiento
gestión útil la Civil, en cuanto dispone que las resoluciones judiciales producen efectos en
notificación de virtud de la notificación hecha con arreglo a la ley, el único acto que manifiesta

http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 2/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com

resolución que recibe la inequívocamente la voluntad de las partes de continuar el juicio es la

causa a prueba debe notificación de la mencionada resolución a todas ellas, iniciando la etapa
realizarse a todas las probatoria que dé curso progresivo a los autos, de modo que la notificación
partes del juicio de la interlocutoria de prueba al apoderado de la demandante y su
impugnación no constituye una actuación útil en los términos del artículo 152
del Código de Procedimiento Civil, pues era necesaria la notificación a la
Suprema, 23280-2014.
parte demandada de dicha resolución, requisito indispensable para dar
Basta dictación de
comienzo al término probatorio.
sentencia definitiva para
tener por gestión útil. Por consiguiente, la resolución que recibe la causa a prueba debe ser
No se requiere de notificada a todas las partes del proceso para que sus destinatarios puedan
notificación tomar conocimiento de la apertura de la nueva fase procesal, con lo cual sus
derechos a defensa y audiencia legal queden asegurados (Corte Suprema,
Suprema, 8325-2013. Tercera Sala, 19 de octubre de 2015, Rol 8968-2015).
Presentación de
corrección de demanda En un juicio civil corresponde a las partes el impulso procesal a través de la
por haberse acogido realización de gestiones útiles, esto es, aquellas conducentes al avance de
excepción dilatoria es las diversas etapas del proceso. En el caso en estudio, de conformidad a lo
gestión útil señalado en el artículo 38 del Código de Procedimiento Civil, ha de
concluirse que la sentencia interlocutoria que recibió la causa a prueba sólo
Suprema, 9268-2012. pudo producir sus efectos a partir de la fecha en que se hubiese comunicado
Delegación de poder y la antedicha actuación a todas las partes, ya que sólo notificadas todas las
solicitud de certificación partes del pleito de esa resolución, es posible dar curso progresivo a los
autos, puesto que de esa forma puede avanzar efectivamente el
no son gestiones útiles
procedimiento hasta la siguiente etapa, que es la correspondiente al período
probatorio (Corte de Apelaciones de Concepción, 23 de octubre de 2015, Rol
Suprema, 5951- 1293-2015).
2012.Escrito en que se
subsana demanda y b) Posición que estima que la sola notificación de resolución que recibe la
pide dar curso causa a prueba por parte del demandante es gestión útil
progresivo a los autos
es gestión útil E sentencia dictada el 3 de abril de 2006, Rol 2448-2004, la Primera Sala de
la Corte Suprema precisó que el simple hecho de que el demandante
Suprema, 4394- presente un escrito notificándose del auto de prueba es una gestión útil. En
2011.Presentación de efecto, el fallo en análisis indica que el escrito presentado por la parte
lista de testigos y demandante mediante el cual se da por expresamente notificado de la
citación a absolver resolución que recibe la causa a prueba, importa una manifestación evidente
de no abandonar el procedimiento, sino precisamente de darle curso. En
posiciones no es
efecto, tal actuación es una diligencia útil que hace proseguir el juicio, por
gestión útil
cuanto para dar inicio al cómputo del término probatorio es necesario notificar
a todas las partes del juicio, no existiendo fundamento legal alguno para
Suprema, 4453-2010. asignar el carácter de útil sólo a la última notificación "en este caso la parte
Notificación tácita por demandada" ya que cada notificación de la interlocutoria de prueba, por sí
escrito judicial es misma, produce el efecto de procurar la prosecución del juicio, sólo que a
gestión útil contar de la última se inicia el término probatorio, pues se trata de un plazo
común para ese fin.
Concepción, 988-2010.
Escrito que solicita En el mismo sentido, se falló por la Primera Sala de la Corte Suprema en
notificación de fallo del 31 de julio de 2012, Rol 4453-2010, en cuanto señalo que el escrito
sentencia de la parte demandante por el cual interpone el recurso de reposición con
apelación subsidiaria, además, constituye la notificación tácita del auto de
Suprema, 4803-2009. prueba, conforme lo dispone el inciso primero del artículo 55 del Código
Aclaraciones y Procesal Civil, su utilidad es manifiesta y como, en tales condiciones, el plazo
"téngase presente" no para que comience a transcurrir el término legal para que proceda el
abandono del procedimiento se cuenta desde la resolución que recayó en la
son gestiones útiles
gestión útil.
Antofagasta, 418-2009.
Esta posición de máximo tribunal fue seguida por las Cortes de alzada. Así
Cúmplase de sentencia cabe mencionar sentencia del 28 de agosto de 2006, Rol 3298-2003, dictada
es gestión útil por la Corte de Apelaciones de Concepción que señala que la ley procesal no
ha definido qué debe entenderse por “gestión útil”. Sin embargo,
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 3/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com

Concepción, 1415-2009. procesalmente, “gestión” es toda presentación que tenga por objeto llevar a
Solicitudes de citación cabo cualquier trámite o diligencia en el proceso, en tanto que la expresión
a conciliación sin “útil” significa lo que sirve para dar curso progresivo a los autos, impulsando
notificarse no son útiles el proceso hacia la sentencia definitiva. La notificación del auto de prueba a
una de las partes es una diligencia que tiende, precisamente, a la
prosecución del juicio, sin que obste a esta conclusión la circunstancia que
Suprema, 1592-2009.
en el proceso falte por notificar dicho auto de prueba a uno de los varios
Solicitud de desarchivo
demandados.
no es gestión útil

Concepción 1725-2009.
Llamado a conciliación 3.- Escrito que solicita notificación de sentencia definitiva
es gestión útil
La presentación que hace la parte demandante pidiéndole al Tribunal que
Suprema, 6502-2008. notifique a la demandada en el domicilio que ésta tiene señalado en autos,
Solicitud de retiro de resulta inoficiosa para dar curso progresivo a los autos, desde que para la
documento y notificación del fallo a las partes, como se ha visto, no se requiere de
designación de abogado resolución del Tribunal. Es sobre la actora que pesaba la carga procesal de
no son útiles instar por la prosecución del juicio hasta su término, de suerte que lo único
que debió hacer es haber requerido a un receptor judicial para que notificara
Santiago, 3565-2008. por cédula a la demandada del fallo dictado en la causa, en el mismo
domicilio en que se le habían notificado el auto de prueba y demás
Solicitud de tasación de
resoluciones, porque tampoco se trataba de que el apoderado de la
costas no es gestión
demandada hubiere fijado un nuevo domicilio en autos, sino que mantenía el
útil
mimo de siempre. Ahora bien, la presentación de la demandante tampoco
puede considerarse como revestida de la virtud de interrumpir el plazo de
Santiago, 1090-2008. seis meses de inactividad procesal requerido para declarar el abandono del
Presentación en que se procedimiento, desde que no se puede estimar que ella importaría una
hace parte y solicita notificación tácita de la sentencia para su parte, acorde a lo que dispone el
alegatos es gestion útil artículo 55 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto del tenor del
mencionado escrito sólo se puede inferir que la actora sabe, a esa fecha, que
Suprema, 5507-2008. se ha dictado sentencia de primera instancia, mas no se puede presumir
Señalamiento de bien siquiera que conozca el contenido de la misma, requisito esencial para que
para la traba de opere la notificación tácita del artículo 55 ya referido (Corte de Apelaciones de
embargo no es gestión Concepción, 26 de agosto de 2010, Rol 988-2010).
útil
4.- Solicitud de desarchivo
Suprema, 5448-2007.
Una interpretación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil a la luz
Solicitud de extravío de
de lo previsto en el artículo 19 del Código Civil, conduce inevitablemente a
expediente no es
descartar la pertinencia de la alegación del recurrente, en orden a que la
gestión útil mera presentación de una supuesta solicitud de desarchivo, verificada cinco
Suprema, 2448-2004. meses y veintisiete días después de haberse allegado a los autos el exhorto
Hecho de que el que daba cuenta de la notificación y del requerimiento de pago del
demandante presente demandado que había comparecido previamente a los autos y opuesto
un escrito notificándose excepciones a la ejecución -presentación que, en su oportunidad, no fue
del auto de prueba es proveída sustancialmente por el tribunal, precisamente en espera de los
una gestión útil antecedentes que dieran cuenta de la temporaneidad de tal actuación-,
habría tenido la facultad de interrumpir el término legal de seis meses, toda
Temuco, 1317-2004. vez que no se advierte su utilidad en miras a obtener la prosecución real del
Notificación personal no juicio, ya que la única gestión que con tal objeto debió efectuar el apoderado
es gestión útil de la demandante, en quien recaía el impulso procesal, fue la de promover la
pronta resolución del aludido escrito de su contraparte, situación que tal
como se advierte del mérito de los antecedentes que obran en autos no
Concepción, 3298-2003.
aconteció, habiéndose limitado dicha defensa únicamente a presentar,
Notificación del auto de
según sus propias afirmaciones, dos solicitudes de desarchivo del
prueba a una de las
expediente, una de las cuales, en la que funda la alegación objeto del arbitrio
partes es gestión útil en estudio, no consta agregada a los autos ni ingresada en el sistema
computacional, circunstancias ambas que tampoco fueron advertidas por el
Suprema, 818-2000. demandante ni reclamadas ante el tribunal a quo en la oportunidad procesal
Notificación no es que correspondía (Corte Suprema, Primera Sala, 25 de mayo de 2010, Rol
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 4/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com

gestión útil 1592-2009).

Suprema, 3853-1999. No obstante, el desarchivo de causa para efectos de notificar resolución que
Notificación de auto de recibe la causa a prueba se ha entendido como gestión útil.
prueba no es gestión
En efecto, si bien la dictación de la resolución que recibe la causa a prueba
útil
impone a la demandante la carga procesal de notificarla a todas las partes, a
efectos de que el término probatorio comience a correr, toda vez que se trata
de un plazo común, lo cierto es que para practicar dicha notificación se
requiere contar materialmente con el expediente, el que anticipadamente
había sido enviado al archivo judicial, lo que obviamente tornaba necesario
su desarchivo a fin de proseguir la tramitación de la causa.

De esta manera, resulta claro que la solicitud de desarchivo de 6 de marzo de

2013 debe necesariamente considerarse, en este caso, una actuación útil
para dar curso progresivo a los autos, desde que es la única que permite que
se notifique la interlocutoria de prueba a las partes y que el término probatorio
común a todas ellas comience a correr, satisfaciendo los parámetros del
artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues resulta evidente que no
pudo estar motivada por otro interés que el de arribar con posterioridad a un
estado procesal apto para la decisión de la pretensión contenida en la
demanda (Corte Suprema, Primera Sala, 14 de enero de 2015, Rol 6474-
2014).

5.- Señalamiento de bienes para la traba de embargo

El señalar bienes para la traba del embargo, instar a la concreción del mismo
estampándolo en el expediente y notificando al Conservador de Bienes
Raíces, no pueden tener el carácter de diligencias aptas para suponer un
avance real del proceso, en términos que ella hubiere de servir de base
insustituible para su continuidad, y por ende este tribunal concuerda con el
criterio de la sentencia impugnada, porque las aludidas no constituyen una
resolución recaída en alguna gestión útil, de alguna de las partes, para dar
curso progresivo a los autos, cual es la muy clara exigencia legal (Corte
Suprema, Tercera Sala, 23 de marzo de 2010, Rol 5507-2008).

6.- Presentación en que se hace parte y solicita alegatos

Queda de manifiesto que tanto la ejecutante como el recurrente realizaron

gestiones útiles en esta Corte para dar curso progresivo a los autos, dentro
del período en que la ejecutada alega que existió inactividad de ambas
partes. En efecto, la petición de abandono del procedimiento se basa en que
las partes habrían estado inactivas por un lapso superior a seis meses. Los
apoderados de los demandantes se hicieron parte y solicitaron alegatos,
ambos en la misma fecha, el 13 de marzo de 2008. La relevancia de tales
diligencias - para efectos del abandono pedido - es evidente, toda vez que de
no comparecer el recurrente dentro de plazo, el recurso debe declararse
desierto, por lo que la única forma de darle curso progresivo es haciéndose
parte (Corte de Apelaciones de Santiago, 27 de enero de 2010, Rol 1090-
2008).

7.- Llamado a conciliación

Dentro del grado de certeza de una resolución judicial, es evidente la

existencia de interpretaciones que permiten concluir una decisión distinta a la
dictada, pero ello no implica que la facultad que tiene el juez, aun en el evento
de haberse realizado una audiencia anterior de conciliación válida, quede
inhibida de llamar a una nueva conciliación, porque así se lo permite el
artículo 262 inciso final del Código de Procedimiento Civil que dispone: "El
precedente llamado a conciliación no obsta a que el juez pueda, en cualquier
estado de la causa, efectuar la misma convocatoria, una vez efectuado el
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 5/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
trámite de contestación de la demanda. Entonces, lo anterior permite concluir
que el juez dentro de sus facultades privativas accedió a la solicitud del
demandante siendo ésta una gestión útil, sobre todo si es la propia
demandada en el comparendo de conciliación que deja expresamente
constancia "que su representada está dispuesta a conversar en el futuro por
un posible avenimiento, una vez consultado los organismos superiores
correspondiente". Constituye en este contexto y la naturaleza de la demanda,
gestión útil el llamado del tribunal a las partes para que lleguen a una
conciliación, en un procedimiento de dilatada tramitación de más de seis
años (Corte de Apelaciones de Concepción, 18 de enero de 2010, Rol 1725-
2009).

8.- Peticiones sucesivas para citación a audiencia de conciliación no

notificadas

El caso de autos ocurre que el demandado ha entablado incidencia de

abandono del procedimiento mediante su presentación agregada a fs. 51,
sosteniendo que su contraparte, evacuado que fuera el trámite de dúplica, ha
formulado sucesivas peticiones para la realización de la audiencia de
conciliación, sin que ninguna de las correspondientes resoluciones haya
sido notificada a objeto de dar curso progresivo a los autos, concluyendo que
en tales circunstancias el proceso ha permanecido paralizado por más de
seis meses, y que, por ello, resulta procedente la declaración solicitada. Ya
está dicho que uno de los requisitos para la declaración de que se trata
consiste en la paralización de la secuela del juicio por más de seis meses,
contados desde la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar
curso progresivo a los autos, atributo que no puede reconocerse a ninguna
de las que se han pronunciado respecto de sendas peticiones de la actora
para la realización de la audiencia de conciliación, puesto que al no haber
sido notificadas de la manera que se manda por el artículo 38 del Código de
Procedimiento Civil, las mismas no pudieron producir efecto (Corte de
Apelaciones de Concepción, 29 de octubre de 2009, Rol 1415-2009).

9.- Cúmplase de resolución apelada en que se pretendía corregir

procedimiento

El mencionado "cúmplase", en cuanto recae sobre la confirmación de la

resolución donde la demandada, actual recurrente, optaba por correcciones
de procedimiento, denegándola, es obviamente una gestión útil a los fines de
avanzar en procura de la conclusión de la causa (Corte de Apelaciones de
Antofagasta, 6 de octubre de 2009, Rol 418-2009).

10.- Solicitud de tasación de costas

Indiscutiblemente, las cuestiones relacionadas con las costas procesales en

el cuaderno de precautorias, no pueden calificarse como gestiones útiles
destinadas a obtener una sentencia en la causa principal, motivo por el que
esta Corte desestimará la argumentación sustentada en este sentido (Corte
de Apelaciones de Santiago, 24 de septiembre de 2009, Rol 3565-2008).

11.- Solicitud de costas en cuaderno de medida precautoria

Las cuestiones relacionadas con las costas procesales en el cuaderno de

precautorias, no pueden calificarse como gestiones útiles destinadas a
obtener una sentencia en la causa principal, motivo por el que esta Corte
desestimará la argumentación sustentada en este sentido (Corte de
Apelaciones de Santiago, 24 de agosto de 2009, Rol 3565-2008).

12.- Aclaraciones y "téngase presente"

En efecto, las resoluciones dictadas en el tiempo intermedio esto es,

http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 6/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
aquéllas en que se ordena aclarar un escrito de la demandante y que
consiste en un "téngase presente", carecen de la eficacia y utilidad
requeridas para dar impulso al procedimiento (Corte Suprema, Tercera Sala,
10 de septiembre de 2009, Rol 4803-2009).

13.- Solicitud de retiro de documento y designación de abogado

La autorización para retirar la causa y el pagaré para su fotocopia con el

objeto de presentar demanda ejecutiva de desposeimiento contra otra
demandada, así como la designación de nuevo abogado patrocinante y
apoderado, no son útiles para evitar que proceda la sanción procesal de
abandono del procedimiento, pues ella no tiende dar curso progresivo a éste
(Corte Suprema, Primera Sala, 2 de diciembre de 2008, Rol 6502-2008).

14.- Solicitar certificación de extravío de expediente

Una interpretación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil a la luz
de lo previsto en el artículo 19 del Código Civil, conduce inevitablemente a
descartar la pertinencia de la alegación del recurrente, en orden a que la sola
presentación de un escrito en que solicitaba la certificación de extravío del
expediente habría tenido la facultad de interrumpir el término legal de seis
meses, pues no se advierte su utilidad en miras a obtener la prosecución
real del juicio, toda vez que del mérito de autos no es posible concluir que tal
libelo haya sido siquiera proveído, no obstante lo cual, las compulsas del
expediente principal fueron remitidas al tribunal de alzada, prosiguiéndose,
en consecuencia, la tramitación de la causa a instancias del propio tribunal
(Corte Suprema, Cuarta Sala, 13 de noviembre de 2008, Rol 5448-2007).

15.- Delegación de poder y solicitud de certificación no son gestiones útiles

En el caso sub lite con fecha 5 de octubre de 2011 se dictó la resolución que
recibió la causa a prueba, disponiéndose su notificación por cédula a las
partes. El 19 de marzo 2012, la demandante presento escrito de delegación
de poder, el que fue proveído con data 21 de marzo del mismo año por el
tribunal. El 4 de abril de 2012, el actor solicitó que se certificara que el término
probatorio se encontraba vencido, actuación que se realizó el día 17 de abril
del mismo año. El 20 de abril de 2012, el tribunal dejó sin efecto la
certificación anteriormente referida por no haberse notificado por cédula la
interlocutoria de prueba como se dispuso en su oportunidad.

El 27 de junio de 2012, se notificó por cédula dicha resolución al demandado.

Conforme lo antes razonado, las gestiones y actuaciones procesales que

invoca el recurrente no han tenido la virtud de interrumpir el plazo a que alude
el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, porque la única actuación
que debía instar la parte demandante, era la de hacer notificar la resolución
que recibió la causa a prueba, al ser la única indispensable para proseguir
el curso regular del procedimiento (Corte Suprema, Primera Sala, 15 de julio
de 2013, Rol 9268-2012).

16.- Presentación de lista de testigos y citación a absolver posiciones no

es gestión útil

De acuerdo a lo razonado las actuaciones de la recurrente, notificarse de

resolución que recibe la causa a prueba, presentar lista de testigos y citar a
absolver posiciones a la contraparte, no tuvieron el efecto de enervar el plazo
de seis meses establecido en el artículo 152 del Código de Procedimiento
Civil, por no constituir gestiones útiles que dieran curso progresivo a los
autos, más aún cuando la prueba testimonial sólo puede rendirse dentro del
término probatorio como expresamente lo dispone el artículo 340 inciso 1º
del precitado cuerpo legal (Corte Suprema, Cuarta Sala, 13 de diciembre de
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 7/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
2012, Rol 4394-2011).

17.- Escrito en que se subsana demanda y pide dar curso progresivo a los
autos es gestión útil

Es requisito esencial para que un procedimiento sea declarado abandonado

el hecho que las partes hayan cesado en la prosecución del procedimiento,
empero, en el caso sub judice aparece de manifiesto que antes que se
cumpliera el lapso previsto por el legislador para tal efecto, la parte
demandante hizo una presentación por la cual señala que subsana el defecto
de la demanda, constatado por el tribunal y pide dar curso a los autos,
actuación aquélla que importa una gestión eficaz para la prosecución del
pleito, con independencia de la circunstancia que al ser resuelto tal escrito el
tribunal ordenara el cumplimiento de ciertas exigencias (Corte Suprema,
Primera Sala, 20 de diciembre de 2012, Rol 5951-2012).

18.- Basta dictación de sentencia definitiva para tener por gestión útil. No
se requiere de notificación para cómputo del plazo

El recurso plantea la tesis consistente en que el plazo de que se trata debe

ser computado desde la notificación de la última resolución recaída en
alguna gestión útil realizada en la causa, esto es, de la sentencia definitiva, lo
que aconteció respecto del demandado en la misma fecha en que planteó el
artículo materia de autos, a lo que añade que su parte no recibió el aviso a
que se refiere el artículo 162 del Código de Procedimiento Civil, lo que le
impidió tomar conocimiento de la dictación del fallo.

Pese a lo sostenido por el demandante la sentencia recurrida aplica

correctamente el derecho al acoger el incidente de abandono del
procedimiento.

En efecto, la sentencia definitiva evidentemente es una gestión útil que tiene

por fin dar curso progresivo al proceso, pues con ella se persigue poner
término a la instancia, resolviendo la cuestión o asunto que ha sido objeto del
juicio según reza el artículo 158 del Código de Enjuiciamiento aludido.

Además el artículo 152 del mismo texto legal es perentorio al señalar que el
plazo de los seis meses se cuenta desde la fecha de la última resolución
recaída en alguna gestión útil, sin exigir la notificación que menciona el
recurrente (Corte Suprema, Tercera Sala, 11 de noviembre de 2014, Rol
23280-2014).

19.- Apelación deducida en contra de sentencia definitiva es gestión útil

No cabe duda que el recurso de apelación deducido por el actor en contra de

la sentencia definitiva, dentro del plazo de seis meses contados desde el
pronunciamiento del fallo, constituye una actuación que debe considerarse
destinada a proseguir efectivamente la tramitación de la causa, no siendo
óbice para ello, que la resolución que recayó sobre dicha impugnación haya
dispuesto que en forma previa a efectuar pronunciamiento a su respecto, se
procediera a practicar la efectiva notificación de la citada resolución a la parte
demandada, pues no puede desconocerse que la interposición del aludido
recurso tuvo por objeto dar impulso al proceso y provocó de parte del tribunal
la dictación de una resolución que recayó precisamente en la aludida gestión,
interrumpiéndose efectivamente el plazo de seis meses prevenido el artículo
152 del Código de Procedimiento Civil (Corte Suprema, Primera Sala, 16 de
diciembre de 2014, Rol 15250-2014).

La misma posición se advierte al fallarse que para el surgimiento del

abandono del procedimiento las partes no deben haber realizado ningún acto
de carácter procesal que lo interrumpa y en la especie, la actora, al deducir el
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 8/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
recurso de apelación, realizó un acto procesal idóneo para interrumpir el
abandono, sin que lo dilatorio de la providencia dictada por el juez a quo prive
de ese carácter a su gestión (Corte Suprema, Primera Sala, 26 de enero de
2015, Rol 15242-2014).

No obstante, se ha señalado que la apelación de sentencia definitiva no es

gestión útil si no se notificó previamente al demandado

Cabe dilucidar si en el caso de marras la parte demandante tenía la carga de

dar impulso al proceso en esta etapa, ya dictada la sentencia definitiva de
primera instancia o, por el contrario, se encontraba relevado de dicha
obligación. En tal sentido, y tal como lo ha resuelto en forma reiterada esta
Corte, es menester señalar que el actor no se encontraba eximido de la
mentada carga, pues podía y debía, de propia iniciativa, efectuar todas las
gestiones o actuaciones conducentes a obtener la culminación del juicio,
promoviendo la expedita notificación a la contraria de la citada resolución
judicial y deduciendo de manera efectiva los medios de impugnación
contemplados por la ley.

Incumbe determinar si la interposición del recurso de apelación, realizada el

día 18 de noviembre de 2013, es por si sola una gestión conducente a la
prosecución del procedimiento, con total prescindencia de la naturaleza de su
proveído.

Al respecto, esta Corte considera que la actuación invocada por la recurrente,

no constituye una diligencia útil para el fin antes indicado, por cuanto la única
manera de que la impugnación intentada surtiera efecto, era a través del
previo emplazamiento al demandado de la sentencia definitiva. Así, esta
actuación claramente no revistió el carácter de gestión apta para suponer un
avance real del proceso, en términos que ella hubiere servido de base para
su continuidad. En relación con lo dicho, resulta pertinente recordar que el
juicio es una secuencia consecutiva de actos procesales, uno antecedente
del otro, de modo que en el caso sublite, para que el procedimiento siguiera
el curso que le correspondía, sólo cabía al demandante instar por la
notificación de la sentencia, única forma de pasar al siguiente estadio
procesal de la manera pretendida por el actor, esto es, a la revisión y
enmienda del fallo por el tribunal de alzada (Corte Suprema, Segunda Sala,
15 de julio de 2015, Rol 25144-2014).

20.- Actuación por medio de la cual se acompañan documentos antes del

término probatorio es gestión útil

Al efecto, cabe precisar que, tal como refiere el recurrente, conforme con lo
dispuesto en el artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, los
documentos pueden presentarse en cualquier estado del juicio hasta el
vencimiento del término probatorio, de lo que se sigue que la prueba
instrumental no se encuentra constreñida al término probatorio y, por ende,
no es necesario que dicho plazo se encuentre corriendo para que su
agregación a los autos produzca efectos procesales, por lo que nada impide
considerarla una gestión útil para dar curso progresivo a los autos (Corte
Suprema, Primera Sala, 15 de enero de 2015, Rol 10939-2014).

21.- Solicitud de medida precautoria implica una gestión útil respecto del
cuaderno principal

En lo referente a la cuestión necesaria de dilucidar por esta Corte, relativa a la

utilidad que pudiera tener la actividad desplegada por el actor en el cuaderno
de medida precautoria, debe tenerse en consideración, como cuestión previa,
que la doctrina y jurisprudencia han sostenido y resuelto, respectivamente, en
orden a darle el carácter de útil a las gestiones llevadas a cabo en el
cuaderno cautelar, pues se entiende que el objeto de estas medidas
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 9/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
precautorias es evitar que el demandante se vea burlado en sus derechos
que puedan ser reconocidos en la sentencia, asegurándole el legislador, de
este modo, el resultado de la acción interpuesta.

Por esta íntima relación entre el resultado de la acción y las medidas

aludidas, se considera que ambos cuadernos son un solo todo en el juicio
mismo, constituyendo el grado de interdependencia entre ambos el factor
que impide estimarlos en forma separada para efectos del abandono del
procedimiento.
La independencia de algunos cuadernos del pleito, no puede hacer que se
les tenga como absolutamente desvinculados unos de otros, ya que integran
un mismo proceso y únicamente se forman para facilitar el ejercicio de la
acción y defensa relacionada con el cuaderno principal, de suerte que lo
actuado en uno de ellos produce variados efectos, uno de los cuales,
precisamente, es el de interrumpir los plazos de inactividad previstos en la
ley.

En atención a lo antes expuesto debe agregarse que lo que cuida el

legislador con la institución del abandono, es la actividad normal del juicio,
del proceso, lo que importa comprometer un conjunto de actos procesales
considerados por la ley en los que intervienen estrechamente vinculados las
partes, el propio tribunal, y, a veces, terceros.

En las condiciones anotadas, necesariamente debe colegirse que el

procedimiento no se encontraba abandonado al momento en que se solicitó
hacer tal declaración, desde que la actuación de la demandante, consistente
en la solicitud de medida precautoria de 4 de noviembre de 2013, resuelta el
día 14 del mismo mes y año, resultó ser hábil para sustraerlo de la
inactividad, interrumpiendo así el plazo estatuido en el artículo 152 citado, e
impidiendo que éste se concretara (Corte Suprema, Primera Sala, 25 de
mayo de 2015, Rol 25917-2014).

22.- Es gestión útil solicitud de fijación de plazo a peritos en reclamo de

expropiación

La solicitud efectuada al tribunal de que fije plazo a los peritos constituye una
gestión de manifiesta utilidad , puesto que permite dar curso progresivo a los
autos porque no sería posible dictar sentencia si el juez no practica tal
actuación, a la que, como se dijo, la ley lo obliga. Es por ello que, en este
caso, si bien el tribunal erró al denegar la primera de esas solicitudes,
calificándola de improcedente, accedió a la segunda petición relativa al perito
propuesto por el expropiado fijando un término de quince días hábiles para
tal cometido, ordenando su notificación por cédula, circunstancia esta última
que también hace denotar la utilidad de la gestión. Cuestión distinta es que si
no se confecciona el informe dentro del plazo señalado por el tribunal, se
pueda prescindir de él y dictarse sin más trámite sentencia definitiva.

Lo anterior demuestra que no hubo inactividad de las partes por el plazo

requerido por la ley para que proceda el incidente deducido.

Siendo indiscutible que lo que el instituto del abandono de procedimiento

pretende evitar es la inactividad de las partes, del examen de los
antecedentes es posible constatar precisamente lo contrario a aquel espíritu
de la norma, esto es, la actuación del actor con la finalidad de mantener la
tramitación de la causa, particularmente la pronta realización del informe
pericial de tasación del inmueble expropiado, diligencia de suma relevancia
en este proceso judicial. No es posible entonces desatender dicho
comportamiento del reclamante, asimilándolo a una actitud de inercia y
desidia que es lo que trasunta el citado artículo 152 (Corte Suprema, Tercera
Sala, 15 de junio de 2015, Rol 1657-2015).

http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 10/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
23.- No es gestión útil solicitar certificación que demandado condenado en
juicio cicil no se ha opuesto a cumplimiento de sentencia

Corresponde concluir que a la gestión invocada por la parte recurrente no

puede atribuírsele la potestad de provocar la interrupción del término referido
en el acápite que antecede, por cuanto aquélla carece del carácter de "útil"
exigido para interrumpir la inactividad procesal conducente al abandono.
efecto, para obtener la ejecución de la sentencia definitiva no resulta
necesario certificar que el demandado que ha sido condenado no se ha
opuesto al cumplimiento con citación de la misma, puesto que dicha
circunstancia es un hecho que consta en el proceso por el solo transcurso
del plazo de citación, de modo tal que una petición destinada a certificarla no
importa ni da cuenta de un actuar destinado efectivamente a obtener la
ejecución forzada de la obligación.

Lo dicho resulta patente de lo dispuesto en el artículo 69 del Código de

Procedimiento Civil, en cuanto expresa que siempre que se ordena o autorice
una diligencia con citación, se entenderá que no puede llevarse a efecto sino
pasados tres días después de la notificación a la parte contraria, la cual
tendrá el derecho de oponerse o de deducir observaciones dentro de dicho
plazo, suspendiéndose en tal caso la diligencia hasta que se resuelva el
incidente.

De este modo, cuando el artículo 233 del código del ramo, dispone en su
inciso 1° que "Cuando se solicite la ejecución de una sentencia ante el
tribunal que la dictó, dentro del plazo de un año contado desde que la
ejecución se hizo exigible cual es el caso , si la ley no ha dispuesto otra forma
especial de cumplirla, se ordenará su cumplimiento con citación de la
persona en contra de quien se pide", significa que se podrá proceder a
cumplir la sentencia por el solo transcurso del término de tres días sin que la
persona contra quien se pide se oponga a la ejecución.

Esta conclusión es reafirmada por el legislador en el artículo 235, al señalar,

entre otras hipótesis, que si no ha habido oposición al cumplimiento de la
sentencia solicitado conforme al artículo 233, se procederá a cumplirla, de
acuerdo a las reglas que dicha norma detalla, siendo del caso destacar que
su inciso final dispone que en todo lo no previsto en este artículo se aplicarán
las reglas que se establecen en el juicio ejecutivo para el embargo y el
procedimiento de apremio, normas entre las cuales tampoco se contempla la
obligación de certificar la no oposición a la ejecución, como trámite previo
para proceder al cumplimiento forzado; al contrario, el artículo 472 dispone
que si no se oponen excepciones se omitirá la sentencia y bastará el
mandamiento de ejecución para que el acreedor pueda perseguir la
realización de los bienes embargados y el pago, de conformidad a las
disposiciones del procedimiento de apremio.

De este modo, no habiendo cumplido el demandante con la carga de dar

impulso al proceso en esta etapa de ejecución, su inacción permitió,
indefectiblemente, la paralización del curso del pleito, de manera tal que en el
caso en análisis no puede asignársele la calidad de útil a la gestión
efectuada (Corte Suprema, Primera Sala, 22 de junio de 2015, Rol 27482-
2014).

24.- Sola circunstancia de dictarse resolución citando a las partes a

audiencia de conciliación no es gestión útil

En el análisis de la expresión “cesación” de las partes en la prosecución del

juicio, la doctrina la asimila al silencio en la relación jurídica, a la inactividad
de las partes, motivada por su desinterés en obtener una decisión de los
tribunales del conflicto sometido a su conocimiento. Sin embargo, tal
pasividad debe ser culpable, esto es, advirtiendo y aceptando el interesado
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 11/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
las consecuencias perjudiciales que se derivarán de su desidia, no obstante
lo cual nada hace por activar el procedimiento. En este caso el
comportamiento es voluntariamente omisivo, pudiendo la parte interesada- el
actor- representarse o no el resultado perjudicial, confiado en que éste no se
producirá o aceptándolo, es decir, esta exigencia se cumple cuando las
partes, enteradas del estado de la causa y gravitando sobre ellas la carga-
entendida como el ejercicio de un derecho en el logro del propio interés- de
instar por su progresión, nada hacen en tal sentido.

Cabe tener presente que la voz “ prosecución” , en su sentido natural,

equivale a la “ acción de proseguir” y ésta es definida como “ seguir,
continuar, llevar adelante lo que se tenía empezado” ( Diccionario de la
Lengua Española, 22ª Ed) ligado a la noción de litigio o juicio, dicho vocablo
refiere al dinamismo que las partes interesadas imprimen al avance del
pleito hacia su resolución y se reconoce en la actitud materializada en actos
procesales “ al constituirse, modificarse, impulsarse o definirse una relación
procesal ( Jerónimo Santa María Balmaceda, citado por Carlos Stoeherel
Maes en “ De las Disposiciones comunes a todo procedimiento y de los
incidentes”, Editorial Jurídica de Chile, pag. 195).En otras palabras, la
connotación dinámica del proceso exige el avance inexorable de los actos de
procedimiento hacia la sentencia, sin que ello pueda verse afectado por
retrocesos o atrasos injustificados.

En estas condiciones, la parte ha de estar en situación de interrumpir

efectivamente esta suspensión en la tramitación del procedimiento o ha de
haber realizado todo lo que la ley le requiere para dejarlo en condiciones de
que el conflicto sea decidido por el órgano jurisdiccional. Así, debe estar en
circunstancias que le permitan sacar de la inactividad el procedimiento y de
impulsarlo a su término por medio de actuaciones útiles a tal fin, las que no
deberán consistir en la repetición de presentaciones que en nada
contribuirán a ponerle término.

Podemos afirmar que se habrá cesado en la tramitación del juicio cuando,

existiendo la posibilidad de que las partes del proceso realicen actos
procesales útiles a la prosecución del mismo, omiten toda gestión o
actuaciones tendientes a preparar los elementos que permiten llegar al
estado de sentencia. Por consiguiente, sólo cabe decir que todas las partes
de un juicio han cesado en su prosecución, cuando teniendo los medios
conducentes para instar por la terminación del pleito se niegan a utilizarlos,
sea por negligencia u otra causa dependiente de su voluntad…” ( Del
Abandono del Proceso, Alma Wilson Gallardo, página 20, Editorial Jurídica de
Chile).

En la especie, debemos considerar que la sola circunstancia que se haya

dictado una resolución citando a las partes a una audiencia de conciliación,
que se ordenó notificar por cédula, no es suficiente para que se pueda
entender interrumpido el plazo para el computo del abandono de
procedimiento, toda vez que, conforme a lo dispuesto en el artículo 38 del
Código de Procedimiento Civil, las resoluciones judiciales sólo producen
efecto en virtud de la notificación que de ellas se hace con arreglo a la ley.
Ahora bien, atendido que la actora nada hizo para que la aludida resolución
fuera notificada en los términos ordenados por el tribunal, debemos entender
que cesó en la prosecución del juicio, cumpliéndose así los presupuestos
para la declaración de abandono del procedimiento (Corte Suprema, Primera
Sala, 28 de julio de 2015, Rol 905-2015).

25.- Carga procesal del demandante. Solicitar en dos oportunidades

resolución de incidente de reposición de auto de prueba es gestión útil

La parte demandante cumplió con la carga procesal que le compete de instar

por el avance del procedimiento. En efecto, en dos oportunidades solicitó al
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 12/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com
tribunal que resolviera el incidente de reposición al auto de prueba, gestión
cuya utilidad es manifiesta toda vez que mientras no se decidiera dicha
incidencia el juicio no podía avanzar. En este sentido, el concepto de
diligencia útil debe entenderse como la actuación que impulsa a que el
proceso siga su curso legal. En este caso, las aludidas presentaciones
tenían la clara finalidad de que una vez resuelta la reposición, se pasara a la
etapa probatoria.

De ello se sigue que no es posible atribuir a los actores la falta de diligencia,

inacción e inactividad que es precisamente la conducta sancionada con el
instituto del abandono del procedimiento (Corte Suprema, Tercera Sala, 18
de agosto de 2015, Rol 3000-2015).

26.- Solicitud de recepción de causa a prueba es gestión útil

La actuación de la parte demandante de requerir al tribunal, una vez

fracasada la posibilidad de acordar las bases para una arreglo, para que
reciba la causa a prueba, cabe dentro del concepto de diligencia útil
entendido como el impulso procesal necesario para que el proceso siga su
curso legal, desde que conduce a la realización del acto procesal previsto en
la ley (Corte Suprema, Tercera Sala, 15 de septiembre de 2015, Rol 2791-
2015).

27.- No existe carga de impulso procesal al ejecutante si se dedujo

apelación en el sólo efecto devolutivo

La sanción al litigante negligente sólo puede prosperar si aquél ha cesado

en la actividad que le corresponde, propia del impulso procesal que le es
exigible, por un término que exceda los seis meses, contados desde la fecha
de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso
progresivo a los autos.

Atento a lo expresado y atendida la situación en que se encontraban los

antecedentes, esto es, ante la Corte de Apelaciones de Santiago para
conocer de la apelación deducida por la demandada en contra de la
sentencia definitiva, no le era exigible al demandante instar por la
prosecución del juicio ante el tribunal de primer grado, pues, por una parte,
no es posible imponerle al actor la carga de haber caucionado las resultas
que prevén el artículo 475 del Código de Procedimiento Civil con miras a la
ejecución del embargo practicado sobre los dineros que mantenía la
demandada sobre su cuenta corriente, dado que esta posibilidad concedida
por la ley para que las partes puedan seguir actuando ante el tribunal inferior,
cuando una apelación se concede únicamente en lo devolutivo, es facultativa
y condicional. Facultativa, porque la rendición de una caución no es un trámite
obligatorio para las partes; y condicional, porque todo lo obrado ante el juez
de primer grado queda entregado a lo que, en definitiva, resuelva el superior:
si la resolución condenatoria es revocada, lo obrado con posterioridad
quedará sin efecto y sin valor alguno (Corte Suprema, Primera Sala, 1 de
octubre de 2015, Rol 3325-2015).

28.- Gestiones para determinar el valor mínimo del remate en juicio

ejecutivo especial de Ley de Bancos son útiles

Las actuaciones invocadas por el demandante, ya referidas, ciertamente

debe ser consideradas como gestiones que se encontraban destinadas a
continuar la tramitación del proceso a fin de obtener el cumplimiento forzado
de la obligación, puesto que tenían por fin último determinar el valor mínimo
del remate, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 4° del artículo 104 de
la Ley General de Bancos, norma que señala: “El mínimo y las demás
condiciones del remate serán fijados por el juez sin ulterior recurso, a
propuesta del banco; pero el mínimo del primer remate no podrá ser inferior
http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 13/14
13/12/2015 ABANDONO DEL PROCEDIMIENTO. GESTIÓN UTIL - www.i-juridica.com

al monto del capital adeudado, dividendos insolutos, intereses, penales,

costas judiciales y primas de seguros que recarguen la deuda. Los gastos
del juicio serán tasados por el juez”.

De este modo, dado que el mínimo y las demás condiciones del remate
deben ser fijados por el juez a propuesta del banco y que dentro de los rubros
que deben determinarse para proceder al remate se contienen, además del
monto del capital, las costas del juicio, no cabe duda de que las actuaciones
de 20 de junio de 2011 y 21 de marzo de 2014 destinadas a fijar tales
conceptos necesariamente deben considerarse gestiones útiles
encaminadas a obtener el cumplimiento forzado de la obligación, en este
caso, el remate, por lo que no puede colegirse que el obrar de la recurrente
haya sido negligente en los términos requeridos para hacer procedente el
incidente promovido (Corte Suprema, Primera Sala, 1 de octubre de 2015, Rol
2790-2015).

http://www.i-juridica.com/2013/04/01/abandono-del-procedimiento-gesti%C3%B3n-util/ 14/14