EXP.

: 1120-2015
ESP.: MEZA SERRANO JORGE LUIS
CUAD.: PRINCIPAL
SUM.: APELACION DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO PENAL DEL CALLAO.

SANDRA GISELLA OLAYA REYES,

identificada con DNI N° 40427357, con
domicilio en el AA.HH. Juan Pablo II,
Mz. B, Lote 23-Callao, señalando
domicilio procesal en la Casilla N°
1562 de la Central de Notificaciones de
la Corte Superior del Callao, en el
presente proceso de Habeas Corpus,
contra ARANA PALOMINO JAVIER RODOLFO,
con todo respeto y como mejor procede
en derecho digo:
I. PETITORIO:
Que, tal como fluye de autos, a fojas 54. 55, 56, 57
y 58 obra pronunciamiento de sentencia de fecha 25
de Marzo del 2011, el cual he tomado conocimiento y
dentro del plazo pedido de Apelación de sentencia en
aplicación de los artículos 364°, 366, 367°, 368°,
367°, 368°, 376°, 377° y 377° del Código Procesal
Civil. FORMULAMOS FORMAL RECURSO DE APELACION en
contra de la Sentencia de fecha 25 de Marzo del
2011, al haberse expedido la misma vulnerando el
Principio Procesal de Igualdad Procesal y nuestro
derecho de probar contenidos de nuestro derecho a
un debido proceso, justo debido proceso, tutela
jurisdiccional efectiva y atentar contra los
principios y derechos constitucionales ; que es la
base de nuestra demanda de Habeas Corpus; solicitando
que el Superior Jerárquico DECLARE LA NULIDAD de la
decisión del Juzgado de 1° Instancia y a que la
sentencia en mención me ocasiona un gran daño y
perjuicio y vulnera mis derechos constitucionales.

II. ADECUACION DEL RECURSO:

De conformidad con el Art. 691° del Código Procesal
Civil, el presente recurso de apelación deberá ser
concedido por su Despacho.

III. FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO DE APELACION:

1
 Al respecto, cumplimos con señalar lo siguiente:
1. En primer termino, debemos iniciar la presente
Apelación de la Sentencia expedida por el 2do.
Juzgado Penal del Callao, haciendo expresa alusión,
al concepto del Derecho Constitucional a la debida
motivación de la Sentencia; como es de conocimiento
de la Sala Superior, este derecho puede ser
definido, como una garantía del justiciable frente a
la POSIBLE ARBITRARIEDAD JUDICIAL; y contenida en el
Art. 139° Inciso 5 de nuestra Constitución; derecho
que garantizará que las resoluciones no se encuentran
justificadas en el mero capricho de los Magistrados o
Jueces; si no pues en datos objetivos que
proporcionan el ordenamiento jurídico o los que
que derivan del caso concreto. De allí que la
motivación de una sentencia (en este so la
sentencia propiamente dicha) deba ser lo
suficientemente clara y/o adecuada, a efectos que
los partes puedan apreciar y/o verificar el
RAZONAMIENTO DE LA PERSONA QUE HA DECIDIDO EL
CONFLICTO O CONTROVERSIA. Estas razones deben fluir
de una lectura de la sentencia o resolución, así, de
la lectura del acto jurisdiccional, uno debe
comprender cuáles son las razones, por la cuales un
Magistrado, ha así fallado en determinado sentido.
Motivación se constituye pues en un necesidad de
todo acto de poder y por sobretodo de los actos
jurisdiccionales, en aras de un respeto al derecho a
un justo debido proceso, como lo señala Marcial
Rubio:
"SENTENCIA NO MOTIVADA ES INSTRUMENTO FACIL DE
MANIPULACION EN MANOS TANTO DEL JUZGADOR COMO DE
TERCEROS QUE PUEDAN INFLUIR EN EL DIRECTA O
INDIRECTAMENTE".
TAL COMO SE ACREDITA DE LA PRESENTE DEMANDA DE
HABEAS CORPUS EL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA, HAYA
EXTRAIDO LAS CONCLUSIONES Y/P DEDUCCIONES PARA
EMITIR SU FALLO, SIN PRONUNCIARSE VALIDA Y
ADECUADAMENTE EN RELACION A LOS ARGUMENTOS DADOS
POR NUESTRA PARTE, SOLO TENIENDO EN CUENTA LOS
ARGUMENTOS ALEGADOS POR LOS DEMANDADOS, ES DECIR
LOS ARGUMENTOS ALEGADOS POR UN SOLO EFECTIVO POLICIAL
COMO CONSTA EN AUTOS A FOJAS 47.

IV. ANALISIS DE LOS HECHOS:

2
 Señores Magistrados para mayor sustento es necesario
realizar un análisis de los hechos acontecidos en el
presente Habeas Corpus.
1A Como se puede apreciar en autos a fojas 1 al 20 con
fecha 18 de Marzo del 2011 se presento; es decir se
dió inicio a la demanda de Habeas Corpus indicando
como domicilio procesal la Casilla N° 1562 de la
Corte Superior de Justicia del Callao, asimismo se
acredita el apersonamiento del Letrado ANTONIO ABAD
ANTON QUIROGA con REG.CAC. N° 4211, quien en
representación de SANDRA GISELLA OLAYA REYES, asume
el patrocinio, dejando constancia que es el único
Abogado Patrocinante quien asume su defensa, y como
accionante en el presente Habeas Corpus
2A. Como se puede apreciar en autos a fojas 22 y 23 se
encuentra auto admisorio de fecha 18 de Marzo del
2011 de la que se desprende.
RESUELVE: ADMITIR A TRAMITE LA DEMANDA DE HABEAS
CORPUS PRESENTADA POR ANTONIO ABAD ANTON QUIROGA A
FAVOR DE SANDRA GUISSELLA OLAYA REYES CONTRA EL
COMISARIO JAVIER RODOLFO ARANA PALOMINO, EL TECNICO
P. OSTOS R. Y EL TECNICO VASQUEZ QUIENES LABORAN EN
LA COMISARIA DE VENTANILLA Y ATENDIENDO QUE EL
PRESENTE CASO SE ENCUENTRA DENTRO DE LOS ALCANCES
DE LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 31° DEL CODIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL: EN CONSECUENCIA LLEVESE A
CABO LAS DILIGENCIAS A) RECIBASE EN EL DIA A HORAS
CUATRO DE LA TARDE LA DECLARACIÓN EXPLICATIVA DE LOS
EFECTIVOS POLICIALE DEMANDADOS QUE RESPONDEN A LOS
APELLLIDOS TECNICO P. OSTOS R., EL TECNICO VASQUEZ,
Y EL COMISARIO RODOLFO ARANA PALOMINO PARA EL DIA
21 DEL PRESENTE MES A HORAS 10:30 DE LA MAÑANA
RESPECTIVAMENTE.
3ª. Se debe tener en cuenta que la presente resolución de
auto apertorio debió ser notificada de acuerdo a Ley
a la Casilla de Notificación N° 1562 de la Central
de Notificaciones de la Corte Superior del Callao, a
la vez debió remitir la notificación de ley para que
mi patrocinada SANDRA GISELLA OLAYA REYES, haga
valer su derecho representación de un Abogado de su
elección al momento de dar su instructiva en el
presente Habeas Corpus, por lo que se debe declarar
nula la instructiva en el presente Habeas Corpus,
dejando constancia de la vulneración al justo y
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva

3
 y arbitrariedad por parte del Juzgado de 1ra.
Instancia.
4A. Asimismo corre a fojas 24 la notificación entregada
directamente a mi patrocinada SANDRA GISSELLLA OLAYA
REYES, la misma que debe declararse nula porque no
se ajusta a los procedimientos de ley.
5A. Corre en autos a fojas 25, notificación dirigida
al efectivo policial ARANA PALOMINO, a fojas 26
notificación dirigida al efectivo policial JESUS
AMILCAR VASQUEZ, a fojas 27 notificación dirigida
al efectivo policial técnico OSTOS ACUÑA dejando
constancia que un solo efectivo policial se ha
apersonado ha dar su instructiva debidamente,
acreditando en autos a fojas 47 donde se encuentra
la declaración indagatoria del Sr. JAVIER RODOLFO
ARANA PALOMINO.
6A. Como se podrá apreciar en autos NO se le ha
vuelto a notificar a los otro (02) dos efectivo
policiales omitiendo así el Juzgado de Primera
Instancia, teniendo en cuenta que su obligación era
de volver a notificar vulnerando el derecho al justo
y debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva.
7A. Asimismo a fojas 28 y 29 corre en autos en original
un acta de verificación del que se desprende:
En ventanilla a los 18 días del mes de Marzo del
año 2011, siendo las 11.30 de la tarde en presencia de
un Abogado JOSE ZARATE GUERRA, con REG. CALL 15763,
luego paso a conocimiento del Ministerio Público, 2da.
Fiscalía del Callao.
¿Como es que aparece un Abogado en la presente acta,
sino tenía apersonamiento acreditado por mi
patrocinada?. Señores Magistrados tener en cuenta;
sino tengo Partida de Nacimiento como obtengo DNI,
es decir, no existe ningún documento de apersonamiento
ni representación por parte de mi representada
SANDRA GISELLA OLAYA REYES, en ningún momento, ni en
la etapa de detención en la Comisaría como tampoco
en esta Instancia Judicial, POR LO QUE SE DEDUCE
QUE EFECTIVAMENTE FUE OBLIGADA A FIRMAR LOS
DOCUMENTOS MOSTRADOS POR LOS EFECTIVOS POLICIALES,
tener presente que el Acta que corre a fojas 28 y
29 es del mismo día 18 de Marzo del 2011
COINCIDENCIA con la presentación del Habeas Corpus
también es del día 18 de Marzo del 2011; con lo
que se acredita que el Doctor JOSE ZARATE GUERRA,

4
 con CALL N° 15763 no tenía representación ni mucho
menos para firmar el Acta de fecha también 18
de Marzo del 2011, por lo que se debe declarar nula
en su totalidad la presente Acta.
8A. De las pruebas presentadas por los denunciados corre
a fojas 32-33-34-35-36 y 37 el Atestado elaborado
por los efectivos policiales, lo que se acredita con
el presente LA ILEGITIMIDAD DE UNA INVESTIGACIO
FRAUDULENTA porque en ella se observa que fue
elaborada SIN SUSTENTO ALGUNO, SIN MOTIVACION ALGUNA
VULNERANDO MI LEGITIMO DERECHO CONSTITUCIONAL A LA
PRESUNCION DE INOCENCIA Y AL DEBIDO PROCESO. En el
sentido que: toda persona acusada de delito tiene
derecho a que se presuma su inocencia mientras no
se pruebe su culpabilidad; en tal sentid el Atestado
que obra en auto demuestra también la motivación
sustancialmente incongruente (INCONGRUENCIA) desde
luego que se ha incumplido con tomar las declaraciones
del menor YORMMY DANIEL BURGOS OLAYA de 11 años
QUIEN ES TESTIGO OCULAR DE LOS HECHOS, Y QUE
TAMBIÉN FUE DETENIDO Y PRECISAMENTE COMO ACCIONANTE
EN EL PRESENTE HABEAS CORPUS que corre a fojas 15-16
y 17 Y NO SE HA TOMADO EL REAL VALOR JURIDICO
QUE TIENE COMO PRINCIPIO EL PRESENTE HABEAS CORPUS
Y QUE SE HA OMITIDO PRONUNCIARSE EL SEÑOR JUEZ DE
PRIMERA INSTANCIA.
9A. Se advierte una evidente vulneración al derecho
constitucional a no declarar contra si mismo y a
no confesarse culpable STC 197/195 LEY 906 imputado
éste tendrá derecho en plena igualdad respecto del
órgano de persecución penal, en lo que aplica a
a). No ser obligado declarar en contra de si mismo, como
se puede apreciar a fojas 32-33-34-35-36 y 37 obra
el Atestado y que solicito se tenga como prueba de
lo expuesto.
10A. El Señor Juez de Primera instancia ha omitido
pronunciarse sobre los derechos constitucionales que
tiene como accionante el menor de 11 años YORMIMY
DANIEL BURGOS OLAYA, a quien no se le ha tomado
en cuenta obligándose de que existe la Ley Orgánica
para la protección del Niño y del Adolescente (LOPNA)
publicada en la Gaseta Oficial N° 5266 Extraordinario
de fecha 02 de Octubre del año 1998, Articulo 88,
Derecho a la defensa y al debido proceso todos los
niños y adolescentes tienen derecho a la defensa en

5
 todo estado y grado de cualquier proceso
administrativo o judicial. Asimismo, tiene derecho al
debido proceso, en los términos consagrados en esta
Ley y Ordenamiento Jurídico.
Articulo 89.- Derecho a un trato humanitario y digno,
todos los niños y adolescentes privados de libertad
tienen derecho a ser tratados con la humanidad y el
respeto que merecen su dignidad como personas humanas,
asimismo, gozan de todos los derechos y garantías de los
niños y adolescentes, además de los consagrados
específicamente a su favor en esta ley.
Articulo 3.- Principio de Igualdad y no Discriminación.
Articulo 4.- Obligaciones Generales del Estado, el
Estado tiene la obligación indeclinable de tomar todas
las medidas administrativas, legislativas y judiciales y
de cualquier otra índole que sean necesarias y
apropiadas para asegura que todos los niños y
adolescentes disfruten plena y efectivamente de sus
derechos y garantías.
10A. Señor Juez Superior, también se debe tomar en cuenta
la declaración que corre a fojas 45-46 y 47, la
misma que demuestra que es una declaración que
viola todos los principios y procedimientos que no
se ajustan a la verdad ¿Por qué no se le ha tomado
en cuenta al menor de 11 años YORMMY DANIEL BURGOS
OLAYA? ¿Dónde se encuentra su declaración? ¿Por qué
aparece la firma del Letrado JOSE MELECIO ZARATE
GUERRA, identificado con CAL 15763 si se ha acreditado
que el Doctor MELECIO no contaba con el apersonamiento
ni el consentimiento de la Sra. SANDRA OLAYA REYES?,
¿Por qué el doctor asume firmar un Acta el dia 18 de
Marzo del 2011, sí el mismo día 18 de Marzo
acredito que el Doctor ANTONIO ABAD ANTON QUIROGA
esta acreditado como único Abogado patrocinante?.
11A. Que es importante tomar en consideración EL ACTA
DE REGISTRO PERSONAL Y DECOMISO DE DROGAS que se
encuentra en fojas 43 en la que se aprecia firman:
el SO1 PNP RODRIGUEZ NOBLECILLA y el Cap. N° 359416
- 2/F PNP y como intervenida SANDRA GISSELLA OLAYA
REYES, quedando demostrado que no hubo ningún Fiscal
al momento de la intervención, lo que se acredita con
el presente documento que no hubo ningún Fiscal al
momento de la incautación, no existe firma del
Fiscal en el documento, por lo qu se deberá
declarar nulo el documento y nulo también el acto,

6
 también demuestra abuso de autoridad por parte de
los efectivos policiales-
12A. También es importante mencionar EL ACTA DE REGISTRO
DOMICILIARIO que corre a fojas 44 del mismo se puede
aprecia NEGATIVO y firman el instructor GONZALO
RAMIREZ ZEVALLOS, SO3 PNP y el SO2 PNP G. OSTOS, y
como intervenida SANDRA GISELLA OLAYA REYES.
Es importante y dejar completamente claro que con
la presente Acta se demuestra que HUBO UNA
INTERVENCION AL DOMICILIO DE MI PATROCINADA SANDRA
GISELLA OLAYA REYES SIN CONSENTIMIENTO VULNERANDO
EL DERECHO AL DOMICILIO, NADIE PUEDE ENTRAR A SU
DOMICILIO CONTRA SU VOLUNTAD, SIN ESTAR DEBIDAMENTE
AUTORIZADO POR EL ORGANO JUDICIAL.
Con el presente instrumento que corre a fojas 44 se
acredita que no hubo participación del Fiscal, es
decir no existe firma del Fiscal en el acto de
levantar la presente Acta; como tampoco existió
orden judicial alguna; demostrando que si hubo ABUSO
DE AUTORIDAD POR PARTE DE LOS EFECTIVOS POLICIALE.
La Ley indica, claramente en caso de inflagrante
delito, pero los hechos no ocurrieron en el
domicilio lo que CONTRADICE LAS IMPUTACIONES
REALIZADAS POR LOS EFECTIVOS POLICIALES ¿SI EXISTE
UN ACTA DE REGISTRO DOMICILIARIO, TAMBIÉN ES
CIERTO QUE, DEBERIA EXISTIR EL ATESTADO Y
DILIGENCIAS MAS LAS DECLARACIONES INDAGATORIAS DE
SANDRA GISSELLA OLAYA REYES, HECHOS OCURRIDOS EN SU
DOMICILIO AA.HH. JUAN PABLO II Y MZ. B, LOTE 23,
CALLAO?.
Lo que demuestra que los hechos no ocurrieron en
Ranza, tal como lo han elaborado los efectivos
policiales (los demandados) sino que nos encontramos
en dos hipótesis.
1. HECHOS OCURRIDOS EN RANZA.
2. HECHOS OCURRIDOS EN EL DOMICILIO.
13A. Para mejor entender, el presente análisis de los
hechos y demostrar los actos, es importante tomar en
cuenta la Declaración indagatoria de JAVIER
RODOLFO ARANA PALOMINO, que corre a fojas 47 del que
se desprende
Exp. N° 2011-1120-JML
DECLARACION INDAGATORIA DE JAVIER RODOLFO ARANA
PALOMINO.- EDAD 46 años, DNI N° 07911147.- El Segundo
Juzgado Penal del Callao a los 21 días del mes de

7
Marzo del 2011, siendo las 10.30 de la mañana se
presentó la persona de JAVIER RODOLFO ARANA
PALOMINO, a fin de prestar su indagatoria en la
demanda de Habeas Corpus interpuesta en su contra,
natural de Lima, instrucción superior, labora como
JEFE DE COMISARIA DE VENTANILLA, hace 01 mes y 20
días, domiciliado en Calle Nevado Ausangate, Mz.
I, Lote 9, La Molina, en este estado se forma las
siguientes preguntas para que diga, ¿SI CONOCE A LA
PERSONA DE LA DEMANDANTE SANDRA GISELLA OLAYA REYES?,
de ser así que grado de relación tiene con dicha
persona, DIJO QUE LA CONOCI EL DIA QUE FUE INTERVENIDA
POR EL PERSONAL DE LA COMISARIA DE VENTANILLA POR
ESTAR PRESUNTAMENTE IMPLICADA EN EL DELITO CONTRA
LA SALUD PUBLICA........... ¿PARA QUE DIGA, SI USTED
EN LA INTERVENCIÓN DIRECTA DE LA DEMANDANTE?, DIJO:
QUE NO, ¿Para que diga, precise que motivó la
detención de la demandante?, Dijo: QUE EL CAPITAN
RAFAEL SARMIENTO LOPEZ JEFE DE LA SECCION DE
INVESTIGACIÓN DE DELITOS Y FALTAS DE LA COMISARIA DE
VENTANILLA ME COMUNICO TELEFONICAMENTE QUE HABIA
RECIBIDO INFORMACION QUE UNOS 10 A 15 MINUTO SE
IBA A PRODUCIR UNA PASE DE DROGAS EN LA JURISDICCION
DE SARITA COLONIA, HABIENDOSE CONSTITUIDO AL LUGAR AL
MANDO DE 05 EFECTIVOS POLICIALES REALIZANDO LA
INTERVENCION Y COMUNICANDOME TELEFONICAMENTE, QUE
HABIA DETENIDO A UNA PERSONA DE SEXO FEMENINO Y LA
HABIA INCAUTADO APROXIMADAMENTE LA CANTIDAD DE 500
GRAMOS AL PARECER DE P.B.C., SIENDO TRASLADADA A LA
COMISARIA PARA LAS DILIGENCIAS DE LEY, COMUNICANDOSE
AL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PUBLICO, EL MISMO QUE
SE PRESENTE A LA COMISARIA Y LEVANTO EL ACTA FISCAL
HABIENDO REALIZADO LAS COORDINACIONES CON EL FISCAL
DEL CALLAO. ¿Para que diga tienes algo más que
agregar, dijo: QUE EN TODO MOMENTO SE HA SEGUIDO LA
DILIGENCIA DE LEY, SE HA HECHO DE CONOCIMIENTO DEL
MINISTERIO PUBLICO SE LE HAN PASADO LOS EXAMENES
CORRESPONDIENTES, EN LA TOMA DE SU DECLARACION HA
PARTICIPADO EL ABOGADO Y EL MINISTERIO PUBLICO Y EN
SU DECLARACION ACEPTA HABER TENIDO EN SU PODER AL
MOMENTO DE SU INTERVENCIÓN LA MOCHILA DONDE SE
ENCONTRÓ LA DROGA DECOMISADA, SE DIO POR TERMINADO
LA DILIGENCIA FIRMANDO EL RECURRENTE, LUEGO QUE
HICIERA EL SEÑOR JUEZ, DOY FE.

8
 JUEZ NESTOR PALOMINO COTRINA
JUEZ PENAL
SEGUNDO JUZGADO PENAL
FIRMA JAVIER RODOLFO ARANA PALOMINO

14A. Si bien es cierto, Señor Magistrado que el Señor

demandado JAVIER RODOLFO ARANA PALOMINO, lo dice muy
claramente: DIJO: QUE LA CONOCÍ EL DIA QUE FUE
INTERVENIDA POR EL PERSONAL DE LA COMISARIA DE
VENTANILLA, POR ESTAR PRESUNTAMENTE IMPLICADA EN EL
DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA.
ANALIZANDO LA PRIMERA PREGUNTA.- Se puede apreciar Señores
Magistrados que la respuesta no se ajusta a la verdad
porque esta demostrado que el Señor JAVIER RODOLFO ARANA
PALOMINO, no estuvo en el momento de la intervención;
¿COMO SE PUEDE CONOCER A SANDRA GISSELLA OLAYA REYES HA
TRAVES DEL PERSONAL DE LA COMISARIA DE VENTANILLA? es
decir que con el simple dicho:"EL DICE" LA CONOCI. Es
completamente claro que LA PRESUNCION NO ES PRUEBA DE
CULPABILIDAD, INDICA LUEGO POR ESTAR PRESUNTAMENTE
IMPLICADA EN EL DELITO CONTRA LA SALUD PUBLICA, frente
a la presente conducta por parte del efectivo policial
se observa claramente que ADELANTA UN JUICIO HACIENDO
DE POLICIA, FISCAL y JUEZ A LA VEZ, cuando en realidad
esta acreditado que es solo una presunción Y TENER EN
CUENTA QUE NO HA MENCIONADO TID - DELITO POR TRAFICO DE
DROGA, QUE ES LA IMPUTACION PRINCIPAL ELABORADA EN SU
PROPIO ATESTADO.

ANALISIS DE LA SEGUNA PREGUNTA.

Para que diga, si usted en la intervención directa de la
demandante? respondió o dijo QUE NO.
Con la presente respuesta demuestra QUE NO intervino QUE
NO estuvo presente, QUE NO conoció a SANDRA GISSELLA
OLAYA REYES, y entonces ¿Cómo puede dar crédito, es
decir acreditar las imputaciones atribuidas a nombre de
SANDRA GISSELLA OLAYA REYES? por un simple dicho EL
DICE; estando acreditado su responsabilidad en calidad
de jefe de Comisaría?, si bies es cierto como esta
demostrado "QUE NO" TENGASE PRESENTE QUE EL ATESTADO
ELABORADO POR EL PERSONAL POLICIA CARECE DE SUSTENTO Y
MOTIVACION QUE GARANTICE LA CREDIBILIDAD DE LOS HECHOS,
POR LO QUE DEBE DECLARARSE NULO.

ANALISIS DE LA TERCERA PREGUNTA.-

9
¿Para que diga, precise que motivó la detención del
demandante?
Dijo.- Que, el Capitán RAFAEL SARMIENTO LOPEZ Jefe de la
Sección de Investigación de Delitos y Falta de la
Comisaría de Ventanilla me comunicó telefónicamente que
había recibido información que unos 10 a 15 minutos se
iba a producir un pase de droga en la jurisdicción de
Sarita Colonia, habiéndose constituido al lugar al mando
de 05 efectivos policiales, realizando la intervención
y comunicándome telefónicamente que habría detenido a
una persona de sexo femenino y le había incautado
aproximadamente la cantidad de 500 gramos al parecer de
P.B.C., siendo trasladada a la Comisaría para las
diligencias de ley, comunicándose al Representante del
Ministerio Público, el mismo que se presento a la
Comisaría y levanto el Acta Fiscal habiendo realizado
las coordinaciones con el Fiscal del Callao.
Es importante Señor Magistrado, que existen evidencias que
demuestran que efectivamente el acto de detención e
intervención fue realizado con premeditación, alevosía
y ventaja en donde se han ensañado y abusado de la
demandante SANDRA GISSELL OLAYA REYES, y que también
ha omitido el Señor Juez de la Primera Instancia
pronunciarse sobre el pago de dinero por la cantidad de
S/. 6,000.00 Nuevos Soles a cambio de la libertad del
menor de 11 años YORMY DANIEL BURGOS OLAYA,
configurándose la actitud dolosa y vulneración a todos los
derechos ya aquí mencionados, por lo que pido con todo
respeto tomar en cuenta.
¡QUE HABIA TOMADO CONOCIMIENTO EL DEMANDA 10 A 15 MINUTOS
ANTES QUE SUCEDIERON LOS HECHOS!
¡Que el Capitán RAFAEL SARMIENTO LOPEZ, Jefe de la Sección
de Investigación de Delitos y Faltas de la Comisaría
de Ventanilla me comunicó telefónicamente que había
recibido información que uno 10 a 15 minutos se iba a
producir un pase de drogas en la jurisdicción de Santa
Colonia, habiéndose constituid al lugar al mando de 05
efectivos policiales, realizando la intervención y
comunicándome telefónicamente.
A. Como es de verse Señores Magistrados, nadie es
vidente, ni consultar a la bola mágica para adivinar
que en 10 a 15 minutos se iba a producirse un pase de
drogas, lo que demuestra claramente, que es prueba y
téngase en consideración que 15 minutos antes debió

10
coordinar con la participación del Fiscal de Turno para
realizar la intervención del día 12 de Marzo del 2011.
B. Si bien es cierto que iba a realizarse la intervención
en la jurisdicción de Sarita Colonia, también es cierto
que debieron haber dado aviso a la Comisaría de Sarita
Colonia y que si es su jurisdicción, ya que tenían
conocimiento pleno de que iba ha producirse los hechos
con 15 minutos de anticipación.
C. Esta claro que en la manifestación no mención como
tuvieron la información ni tampoco se indica a una
tercera persona involucrada, pues no existe declaración
de una tercera persona, por lo que se acredita que la
declaración de SANDRA GISSELLA OLAYA REYES, fue elaborada
ilegítimamente con posterioridad para encubrir un acto
delictuoso.
D. Se presume el típico acto delictuoso en la modalidad
de siembra, este acto con la finalidad de extorsionar al
individuo, en el presente caso la Señora SANDRA
GISSELLA OLAYA REYES, quien se presume supuestamente
se le encontró 500 gramos de droga, indica el demandado
sería P.B.C., pero también la obligaron a pagar S/.
6,000.00 (Seis Mil Nuevos Soles) a cambio de la
libertad de su menor hijo en el presente caso al menor
YORMY DANIEL BURGOS OLAYA.
e. También es importante manifestar a las agravantes, el
hecho de no haber comunicado a la Jefatura de la
Comandancia Policial de Sarita Colonia, a la que si le
corresponde como su jurisdicción estando CLARO su
omisión y función.
f. Se demuestra con las evidencias aquí descritos que
la demandante ha sido forzada a firmar contra su
voluntad, ya que esta siendo amenazada de muerte y atentar
contra su familia como se poder apreciar en autos.
g. Coinciden la declaración del menor YORMY DANIEL BURGOS
OLAYA, y con los hechos ocurridos, por lo que se debe
tener en cuenta su declaración del menor de 11 años
YORMY DANIEL BURGOS, al momento de resolver.

V, PRETENSION IMPUGNATORIA:
Que, con fecha 25 de Marzo del 2011, presentamos
nuestro escrito de desistimiento de la demanda ante el
SEÑOR JUEZ DE LA PRIMER INSTANCIA QUE ES DEL SEGUNDO
JUZGADO PENAL DEL CALLAO y que en la sentencia venida
en apelación, no se ha pronunciad sobre nuestro
escrito, por lo que deberá declarar nula la sentencia

11
 y ordenar se pronuncie sobre los puntos que estamos
señalando.
POR LO TANTO:
Al Juzgado, solicitamos concedernos el
presente Recurso de Apelación.

Lima, 05 de Abril de 2015

12