Doctor(a)

JUEZ DE CONTROL DE GARANTIAS Y MEDIDAS DE

ASEGURAMIENTO (REPARTO)
E.S.D.

JHEISON FERNANDO DIAZ, varón mayor edad, plenamente capaz,

identificado con la cédula de ciudadanía número 1001444736 de Puerto

Triunfo-Antioquia, recluido actualmente en establecimiento penitenciario

en el municipio de Valledupar, con mi acostumbrado respeto manifiesto

a usted de forma EXPRESA QUE RENUNCIO A MI DERECHO DE

ASISTIR PERSONALMENTE A LAS AUDIENCIAS QUE SE SURTAN

ANTE SU HONORABLE DESPACHO, y faculto a mi apoderada para que

haga todo lo pertinente dentro de la Audiencia por Usted programada.

Atentamente,

JHEISON FERNANDO DIAZ

C.C.1001444736 de Puerto Triunfo-Antioquia
Doctor (a)
JUEZ CONTROL DE GARANTÍAS Y MEDIDAS DE ASEGURAMIENTO
DE RIOHACHA-LA GUAJIRA (REPARTO)
JUEZ DE CONOCIMIENTO
FISCAL ESPECIALIZADO GAULA
E.S.D.

Noticia Criminal No. 440016001080201401432

REF: PODER

JHEISON FERNANDO DIAZ, varón mayor de edad, plenamente capaz,

identificado con la cédula de ciudadanía número 1.001.444.736
expedida en Puerto Triunfo-Antioquia, Actualmente recluido en
establecimiento penitenciario en la ciudad de Valledupar, a través del
presente manifiesto ante su Honorable Despacho que confiero poder
especial amplios y suficiente a la Doctora CONSUELO CAMPO
EXTRADA, mayor de edad, identificada civilmente con la cédula de
ciudadanía número 49735771 expedida en Valledupar- Cesar, abogada
en ejercicio, portadora de la Tarjeta Profesional número 163.771 del
C.S. de la J. Para que represente mis derechos y ejerza mi defensa
técnica dentro del proceso del radicado de la referencia.
Mi apoderada queda facultada expresamente para solicitar audiencias
anticipadas, previas y concentradas, pruebas, nombrar investigador,
recibir, desistir, renunciar, reasumir, conciliar, presentar recursos
ordinarios y extraordinarios y en general todas aquellas facultades
consagradas en el estatuto General del Proceso y que le sean necesarias
para el cumplimiento del mandato conferido.
Ruego reconocerle personería para actuar en los términos conferidos.
Atentamente,

JHEISON FERNANDO DIAZ

C.C. 1.001.444.736 de Puerto Triunfo-Antioquia

Acepto,

CONSUELO CAMPO EXTRADA

C.C. 49735771 expedida en Valledupar-
T.P. 163.771 del C.S. de la J
Señor
JUEZ DE CONTROL DE GARANTIAS Y MEDIDAS DE
ASEGURAMIENTO (REPARTO)
E.S.D.

RAD. No. 440016001080201401432

REFERENCIA. SOLICITUD DE AUDIENCIA PRELIMINAR

(LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE TERMINOS)

JHEISON FERNANDO DIAZ, mayor de edad, identificado con la cédula

de ciudadanía número 1.001.444.736 de Puerto Triunfo-Antioquia,
respetuosamente acudo ante su Honorable Despacho con el objeto de
solicitarle se me programe audiencia de libertad por vencimiento de
términos teniendo en cuenta los siguientes:

HECHOS

El día 29 de agosto de 2014, se me efectuó audiencia de legalización de

captura, imposición de medida de aseguramiento e imputación, por la
presunta comisión del delito de TRÁFICO, FABRICACIÓN O PORTE
DE ESTUPEFACIENTES, y se me impuso medida preventiva
intramuros.

El día 21 de octubre de 2014, se radicó escrito de acusación por parte

de la Fiscalía Segunda Especializada cuyo titular es el Doctor Iván
Maestre, a partir de esta fecha y hasta el día de hoy no se ha realizado
la audiencia de formulación de acusación y han transcurrido más de 90
días que es el término dispuesto en el artículo 317 numerales 4 y 5.

“Artículo   317. Causales de libertad.   Modificado por el art. 30, Ley 1142 de 2007, Modificado por
el art. 61, Ley 1453 de 2011, Modificado por el art. 38, Ley 1474 de 2011.  Las medidas de
aseguramiento indicadas en los anteriores artículos tendrán vigencia durante toda la actuación. La
libertad del imputado o acusado se cumplirá de inmediato y solo procederá en los siguientes
eventos:

1. Cuando se haya cumplido la pena según la determinación anticipada que para este efecto se
haga, o se haya decretado la preclusión, o se haya absuelto al acusado.

2. Como consecuencia de la aplicación del principio de oportunidad.

3. Como consecuencia de las cláusulas del acuerdo cuando haya sido aceptado por el juez de
conocimiento.
4. Cuando transcurridos sesenta (60) días contados a partir de la fecha de la formulación de
imputación no se hubiere presentado la acusación o solicitado la preclusión, conforme a lo
dispuesto en el artículo 294.

5. Cuando transcurridos sesenta (90) días contados a partir de la fecha de la presentación del
escrito de acusación no se haya dado inicio a la audiencia de juicio oral.

Valga decir que aunque la Honorable Corte Suprema de Justicia ha

creado un precedente en el sentido de afirmar que la Formulación de
Acusación es un acto complejo constituido por dos fases( una la
presentación del escrito de Acusación ante el Juez y el segundo la
realización de la Audiencia de formulación de acusación) no es menos
cierto que ello ha sido ratificado por la Corte Constitucional la cual ha ido
más allá en la demanda de inconstitucional que sobre este articulado y
numerales particularmente desato a través de la sentencia C-390 de
2014 en donde luego de presentar su ratio decidendi en la parte
resolutiva plasmo lo siguiente:

“Primero.- Declarar EXEQUIBLE, por el cargo analizado, la expresión “la formulación de la

acusación” del numeral 5º del artículo 317 de la Ley 906 de 2004, en el entendido de que salvo que
el legislador disponga un término distinto, el previsto en dicho numeral se contará a partir de la
radicación del escrito de acusación.

Segundo.- De conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia, los efectos de la
anterior declaración de exequibilidad condicionada quedan diferidos hasta el 20 de julio de 2015, a
fin de que el Congreso de la República expida la regulación correspondiente.”

Con lo anterior es claro que el termino para contabilizar el vencimiento

de términos se debe contabilizar desde la presentación del Escrito de
Acusación, ahora bien, la exequibilidad de la expresión fue condicionada
y en virtud de esta condición el legislativo expidió la ley 1760 de 2015
donde plasmó de forma clara tal como lo había recomendado el ente de
cierre constitucional que el termino se cuenta desde la presentación del
escrito de acusación.

Por lo anteriormente expuesto y considerando que por ley es Usted el

competente para dirimir mi solicitud respetuosamente reitero la misma
en el sentido de programar la audiencia para que cese la violación a mis
derechos y garantías fundamentales plasmadas en el artículo 29 de la
carta Política, artículo 8.1 y 25 de la Convención americana de los
derechos humanos, el artículo 4 del pacto de derechos civiles y políticos
los cuales hacen parte del bloque de constitucionalidad preceptuados en
el artículo 93 de la Carta Política.
Por último y no menos importante debo hacer énfasis en una situación de
manejo público para los integrantes de la rama judicial y es que esta
sentencia de constitucionalidad produce efectos erga omnes.

Recibo notificaciones en el establecimiento penitenciario en el cual me

encuentro a través de su oficina jurídica ubicada en la Carrera 19 No. 18
A 60 de la ciudad de Valledupar, teléfono 5705702, y debo mencionar
que para ese día asistiré acompañado por mi abogado de confianza.

Atentamente,

JHEISON FERNANDO DIAZ

C.C. 1.001.444.736 de Puerto Triunfo-Antioquia,
 ARGUMENTACION ORAL PARA SUSTENTAR LA PETICIÓN DE
LIBERTAD POR VENCIMIENTO DE TERMINOS.

Debo iniciar por señalar que uno de los principios fundamentales del
sistema penal acusatorio de nuestro estado social de derecho es la
DIGNIDAD HUMANA.

Dicho esto, su señoría, el artículo 228 de nuestra constitución

colombiana, señala claramente que los términos procesales se
observaran con diligencia y que su incumplimiento será sancionado, que
su funcionamiento será desconcentrado y autónomo. Esta norma se
refiere a los principios de administración de justicia y a ese carácter de
función pública que resulta ser el servicio de la administración de justicia
el cual ha sido catalogado como esencial.

El artículo 8 de nuestro CPP, es bien claro en su literal K en cuanto a los

derechos que le asiste a un procesado y a esa activación del derecho de
defensa que se adquiere que se adquiere una vez hecha la imputación,
se refiere este literal K al derecho de tener un juicio público, oral,
contradictorio concentrado e imparcial con inmediación de las pruebas y
sin dilaciones injustificadas.

Si tenemos en cuenta su señoría la fecha 21 de octubre de 2014, fecha

esta de la presentación del escrito de acusación, tenemos que dar por
descontado que estas causales objetivas del artículo 317 del CPP
numerales 4 y 5 han operado, ya que no se ha iniciado la audiencia de
juicio oral dentro de ese término habiendo transcurrido 90 días, y ese
término como lo señala la norma procesal y el artículo de la norma
constitucional es un término perentorio, es un término de orden público
que se refiere nada más ni nada menos que al debido proceso, al debido
ejercicio de la actividad judicial y a la no dilación en desmedro de los
cuidados en los términos.

Es muy clara la C-1198 del 4 de diciembre de 2008 del magistrado

ponente Nilson Pinilla Pinilla quien en uno de sus apartes hablando sobre
la revisión de exequibilidad de la ley 1142 del 2007 más exactamente
del artículo 30 señala lo siguiente:

Finalmente la corte declaro la inexiquibilidad de la expresión justa o

contenida en el parágrafo del artículo 30 de la ley 1142 por cuanto su
indeterminación conduce a una indefinición a cerca de cuando se
realizará la audiencia en el juicio oral lo que vulnera las garantías de la
libertad personal, el artículo 28 de nuestra constitución y la observancia
estricta de los términos procesales artículo 228 cp/91.

En cuanto a la no procedencia de la libertad del acusado cuando no se

hubiere podido iniciar la audiencia por una causa razonable la Corte
señaló que de acuerdo a la jurisprudencia en este punto es
imprescindible que se funde en hechos externos y objetivos,
constitutivos de fuerza mayor ajenas al juez o a la administración de
justicia como un ataque terrorista al despacho judicial y de ninguna
manera el juez podrá invocar la ineficacia, la ineficiencia de la
administración de justicia, congestión judicial, ni actuar arbitrariamente
para evitar que la suscripción de la audiencia se prolongue en
detrimento de la libertad personal del acusado, la sala determinó que no
puede prolongarse más allá de cuando haya desaparecido su causa y a
más tardar en un plazo no superior a la mitad del termino establecido
por el legislador en el numeral 5 del artículo 317 del CPP, condiciones
que supeditan la excequibilidad del resto de la expresión final del citado
parágrafo.

Su señoría teniendo en cuenta todo lo anterior la C-390/2014, la ley

1760 normas que aclaran esos vacíos que se venían presentando en
cuanto a los numerales 4 y 5 del artículo 317 del CPP, es claro para la
defensa que le asiste razones para solicitarle la liberta por vencimiento
de términos de mi defendido señor JHEISON FERNANDO DIAZ. Pues los
términos se desbordaron y las causas no resultan razonables para la
defensa, la única vez que ha sido llevado a audiencia fue el día 29 de
julio de 2015 se instaló con el juez ROGER HUMBRERTO REINOSO
IBARRA a las 4.49.12 am y finaliza por la renuncia del defensor a las
4.57.07, ocho (8) minutos y esto no suspende términos ya que el
articulo 317 #5 habla es de audiencia de juicio oral.

FRAN ME GSTARIA COLOCAR ALGO DE LA LEY 1709 ME PUEDES

AYUDAR CON ESO PORFA.
Yo la ley toda pero la verdad no veo como se basan ellos para
negar este tipo de petición si leyendo el artículo 50 que modifica
el 70 de la ley 65/93 habla de libertad. Te agradezco me ayudes
con eso.

Si bien es cierto que he esbozado mis argumentos para alcanzar el

objetivo de la libertad por vencimiento de los términos señoría no es
menos cierto que permanentemente hemos visto que los jueces
se basan en la ley 1709 de 2014 para negar dicho derecho, no teniendo
en cuenta que esta norma debe aplicarse con favorabilidad ya que los
hechos se suscitaron con anterioridad a la vigencia de ésta.