UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS

POLÍTICAS Y SOCIALES

CARRERA DE DERECHO

TRABAJO DE AUDIENCIA DE DERECHO PROCESAL PENAL

NOMBRES:

 Maria Jose Fabara,

 Bill Segovia,
 Sebastian Tobar,
 Kathering Garcia,
 Jose Vidal.

FECHA: 18 de Enero del 2019

CURSO: QUINTO paralelo “B”

DOCENTE: Dra. Brenda Guerrero

ACTIVIDAD: AUDIENCIA DE VINCULACION

ROLES PERSONAS
JUEZ BILL SEGOVIA
FISCAL MARIA JOSE FABARA
FISCAL KATHERING GARCIA
ABOGADO DEFENSA DEL ACUSADO SEBASTIAN TOBAR
ACUSADOR PARTICULAR ANDRES VIDAL

-JUEZ: Vamos a dar inicio a la presente diligencia. Buenos días soy el Dr. Bill Segovia,
juez de la Unidad Judicial Penal, siendo el día y hora para que tenga lugar la presente
audiencia de vinculación, solicitada por la Fiscalía General del Estado, en amparo de lo que
le establece el artículo 195 de la Constitución de la Republica, por ser titular de la acción
penal, ha solicitada la vinculación del señor Vaca Tobar Augusto Gabriel, antes de dar
inicio a la presente diligencia y se constate la presente causa quiero poner en claro que yo
soy juez encargado de este despacho y que la causa tuvo conocimiento esta autoridad,
recién el día martes 17 de abril que se ponga en conocimiento un pedido de fiscalía que lo
había realizado el día 27 de marzo del 2018, por esa circunstancia no se le había atendido
oportunamente, simplemente para que quede constancia de que la titular de este despacho
tuvo recién conocimiento el martes 17 de abril en lo que dispuse, y posteriormente,
tampoco se me había hecho llegar el pedido de 18 de abril, sino recién hasta el día viernes,
en ese sentido queda llamado la atención a los funcionarios de ese despacho, y vamos a dar
inicio conforme lo establece el artículo 591 y 593 de la norma penal puesto que previo a dar
inicio la señora secretaria verifique la comparecencia de las partes.

- SECRETARIA: Me permito comunicar que se ha convocado para el día de hoy, 24 de

abril del 2018 conforme consta la providencia que antecede a fin de que se lleve a cabo la
audiencia de vinculación dentro de la causa 17294 2017 001641, que se tramita en esta
judicatura para la cual aquí presente en representación de la fiscalía general del estado la
doctora María Susana Rodríguez, en representación del señor Vaca Tobar Augusto Gabriel
abogada la Abogada Andrea Jaya defensora pública, en representación de la empresa
pública Petroecuador el doctor Jhony Patricio Freire junto con el abogado Alexis Verdezoto
y se encuentran listos los equipos de audios para continuar con la diligencia

- JUEZ: Muchas Gracias, una vez que se ha constatado la comparecencia de las partes se
da inicio a la presente diligencia y se le confiere la palabra al representante de Fiscalía.

-FISCAL: Muchas gracias señora Jueza, buenos días con todos los presentes, conforme al
artículo 593 del COIP, fiscalía ha solicitado a la Judicatura dentro del tiempo que manda la
norma, se realice la presente audiencia de vinculación con relación al señor Vaca Tobar
Augusto Gabriel, quien es titular de la cedula 1715301949, de estado civil casado, de
instrucción superior, mayor de edad, nacido el 10 de julio de 1982, con domicilio en esta
ciudad de Quito, según se ha acreditado en la versión del señor procesado del que se decide
vincular que consta a fojas 2038 del expediente fiscal, así como de la tarjeta índice que
consta a fojas 2404, dando cumplimiento a lo que establece el artículo 595 del COIP, pongo
en su consideración señor Juez cuales han sido los elementos que han motivado a la
fiscalía, a solicitar esta formulación de cargos con relación al señor Augusto Vaca cuyos
generales de ley ya he puesto en su conocimiento.

1. En primer lugar conozca Ud. que el referido ciudadano, actuó como intendente de
seguridad salud y ambiente en la refinería de esmeraldas de Petroecuador, desde el
24 de junio del año 2014, hasta el 18 de noviembre del año 2015, que es justamente
el periodo donde se suscitan los hechos analizados por pate de la contraloría general
del estado, y que reposan en el informe de indicios de responsabilidad penal DACE
008-2017.
2. El contrato complementario 2015-043, es el contrato que se observa parte del
examen que he puesto en su consideración dentro del periodo 1 de mayo del 2014
hasta el 31 de diciembre del año 2016, específicamente relacionado al servicio de
tras base, embalaje, desaojo, almacenamiento temporal, transporte y disposición
final de residuos peligrosos de sosa caustica gastada y dietanolanina almacenados
en la refinería esmeraldas que se suscribieron con la empresa Galileo Energy
representante en el ecuador de la empresa Veolia, a través de la filial que es
VEOLIA FIEL SERVICE LIMITED y de la EMPRESA ATM que relaciona a la
contratación que he referido.
a. Se habría realizado sin la motivación técnica y económica, estableciéndose
la presunción para la fiscalía, el hecho de que habría un valor en más de
$21’757.517, 45 al costo real del servicio.

Del expediente fiscal, se tiene que el ciudadano Augusto Vaca Tobar, a la época de análisis
por parte de la contraloría de este contrato complementario, fungía como intendente de
seguridad salud y ambiente en refinería, quien estuvo vinculado primero a Petroindustrial y
luego a Petroecuador, desde el año 2009, ejerciendo distintos cargos.

3. Es necesario acotar que dentro del informe DACE 008-2017 se menciona que el sr.
Augusto Vaca se desempeñó como intendente, solicitando al Ingeniero Carlos
Quinde (superintendente de refinería esmeraldas), que se emita la certificación
presupuestaria actualizada y que se inicie lo antes posible con los trámites de
contratación del servicio técnico especializado en gestión integral de desechos
peligrosos (1er antecedente).
a. Esto es que el 27 de noviembre del año 2014 la Superintendencia de
refinería esmeraldas remitió a la gerencia de refinación el expediente con el
informe de motivación, el sustento legal correspondiente así como el
inventario de residuos peligrosos para que WORLEY PARSONS emita su
criterio favorable de ser el caso, más las especificaciones técnicas y
 presupuesto referencial, después de 2 meses de esta solicitud que se realiza
por parte del señor Vaca, consta resaltado por parte de la Contraloría general
del Estado que la compañía INCINEROX, constaba ya como una de las
opciones que se tenía para la prestación de este servicio pero al respecto.
4. La Contraloría señala que respecto de esta empresa INCINEROX, habiendo una
existencia de que era la mejor opción para la contratación del Estado, sin embargo
de aquello, el Ing. Vaca, el 21 de abril del 2015, mediante memorando 421-RSSA-
ISA-REE-2015 requiere al señor Carlos Quinde como superintendente de la
Refinería que se gestione por medio del contrato 2012-065,
a. El solicitar a la empresa contratista una propuesta global que contemple la
inclusión del servicio de inventario, clasificación, embazado, etiquetado,
almacenamiento temporal, transporte y disposición final de los recursos
solidos peligrosos inicialmente señalados.
b. Es decir, que se incluyan estos nuevos parámetros, se le requirió por parte de
la Contraloría que se explique las razones por las cuales se solicitó el
administrador del contrato una propuesta global que contemple esta
inclusión de servicios, si 24 de octubre del 2014 el director de proyecto de
WORLEY PARSON había manifestado que la propuesta de está empresa
INCINEROX, era la más favorable para los intereses del Estado,
c. Sin embargo de aquello no se pudo explicar por qué teniendo ya una
empresa que era favorable para los intereses del Estado se deja de lado esa
posición y haciendo caso omiso de aquello se comienza a realizar el trámite
para la ejecución del contrato 2015-043 complementario donde
específicamente se favorece a la empresa Galileo energy, que es la
representante legal en el Ecuador de la empresa Veolia embiroment service a
través de su filial VEOLIA FIL SERVICE LIMIT.
5. Se deja constancia que efectivamente se suscribe el contrato entre Galileo energy y
la estatal Petroecuador sin que se haya observado que definitivamente había otra
opción más beneficiosa para el Estado y de esta manera tenemos la suscripción del
contrato complementario 2015-043 con la empresa Galileo energy,
a. Donde se ha establecido por parte de la Contraloría que además de estas
irregularidades en la tramitación,
b. Existe un valor en más al costo real del servicio de 21 millones 757 mil 517
dólares con 45 centavos.
6. Siendo este el inicio de la investigación fiscal donde claramente se establece un rol
protagónico por parte del señor Vaca como funcionario público específicamente
como intendente de seguridad salud y ambiente en la refinería esmeraldas,
a. Por ser la persona que crea la necesidad justamente de que se realice una
verificación para que de paso a esta contratación de un contrato
complementario en perjuicio no sólo de una normativa de contratación, sino
también de recursos públicos que le fueron pagados a esta empresa.
7. En ese sentido, señor Juez "quiero recalcar que el contrato 2015-043, fue solicitado
en su inicio por la unidad usuaria, es decir la Intendencia de seguridad salud y
ambiente de la refinería esmeraldas, a pesar de que había otra empresa ya
establecida para que realice estos trabajos por un valor distinto al que se comenzó a
pagar.
a. Así mismo, consta a fojas 1328 del expediente de fiscal que está dirigido al
señor gerente de logística y abastecimiento de Petroecuador, suscrito por el
señor Edison Cadena, igual funcionario de la institución, donde se hace un
análisis del estado actual de los contratos 2012-065 y los respectivos
complementario, específicamente en este caso el que nos preocupa es el
2015-043
b. Donde efectivamente se hace constancia de que la suscripción de este
contrato radica al 16 de septiembre del año 2015, por un monto de
$15’513.314,26 haciéndose notar que habría un avance económico en
relación a los pagos del 36.50% y un avance físico del 46%.
8. En este sentido y lo que se resalta por parte de Fiscalía con relación al contenido de
éste memorando es que efectivamente se dio la contratación de la empresa
GALILEO ENERGY para que realice estos trabajos, independientemente de que se
comenzaron a ejecutar, lo que se resalta es que se pagaron recursos públicos, fruto
de esta contratación, que como comienza señalando la Contraloría general del
Estado,
a. Estaría viciado a favor de esa empresa pese a que había otra empresa u otra
opción más favorable para el Estado, por ende queda claro que se
materializó, se consolidó esa intención de consolidar la contratación a favor
de esta empresa GALILEO ENERGY.
b. Por intermedio del contrato 2015-043 estableciéndose que hay pagos para
esta empresa por un total de 28 millones 651 mil 998 dólares con 67
centavos,
9. Consta también la pericia de contratación pública que reposa a partir de fojas final
del expediente fiscal, donde se hace conocer a Fiscalía que las mismas conclusiones
arrojadas en el informe de indicios de responsabilidad penal, al hecho de que existía
una contratación o una opción previa para esta empresa INCINEROX, que era la
más favorable para el Estado.
a. Sin embargo, por pedido del intendente de seguridad, salud y ambiente
quien requirió al superintendente de refinería de Petroecuador se inicien los
trámites necesarios para esta nueva contratación
10. En ese sentido se establece como conclusión específica que la suscripción del
contrato complementario 2015-043 fue realizada por parte de la estatal sin la
realización de los estudios técnicos necesarios ya que como se ha insistido por parte
de Fiscalía no era en realidad la mejor opción para el Estado ecuatoriano.
Estos son los puntos señor juez, le solicito sean analizados.

JUEZ: A continuación porfavor tiene la palabra el acusador privado para poder

manifestarse:

ACUSADOR PRIVADO:

ACUSADOR PARTICULAR: Señor juez, mi nombre es Jose Andrés Vidal, abogado de

Petroecuador en calidad de acusador particular, estamos en la presente audiencia de
vinculación para verificar si existen elementos de convicción para vincular al señor vaca, a
una causa preexistente de tráfico de influencias, es por ello que comenzare a manifestar los
hechos de la forma más clara posible:

El señor Vaca Tobar Augusto Gabriel desarrollo el cargo de intendente de seguridad salud
y ambiente en la refinería de esmeraldas de Petroecuador, desde el 24 de junio del año
2014, hasta el 18 de noviembre del año 2015, donde según consta en el informe de
responsabilidad penal investigado y emitido por contraloría, los hechos controvertidos son
el proceso de ejecución de los contratos 2012-065 y complementario 2014-012 y a los
procesos pre contractual, contractual y de ejecución del contrato complementario 2015-043
sobre los servicios de tras base, embalaje, desaojo, almacenamiento temporal, transporte y
disposición final de residuos peligrosos de sosa caustica gastada y dietanolanina
almacenados en la refinería esmeraldas, con la empresa Galileo Energy.

Antes de especificar los hechos tiendo en cuenta que es un contrato publico con el Estado
quiero mencionar, algunos artículos pertinentes de la Ley de contratación pública: Y
completando esto con la Ley Orgánica de Contratación Pública:

Art. 4.- Principios. - Para la aplicación de esta Ley y de los contratos que de ella deriven,
se observarán los principios de legalidad, trato justo, igualdad, calidad, vigencia
tecnológica, oportunidad, concurrencia, transparencia, publicidad; y, participación nacional.

Art. 6 num 17. Mejor Costo en Bienes o Servicios Normalizados: Oferta que, cumpliendo
con todas las especificaciones y requerimientos técnicos, financieros y legales exigidos en
los documentos precontractuales, oferte el precio más bajo.

Art. 9.- Objetivos del sistema. - Son objetivos prioritarios del Estado, en materia de
contratación pública, los siguientes: 3. Garantizar la transparencia y evitar la
discrecionalidad en la contratación pública;

Art. 23.- Estudios. - Antes de iniciar un procedimiento precontractual, de acuerdo a la

naturaleza de la contratación, la entidad deberá contar con los estudios y diseños completos,
definitivos y actualizados, planos y cálculos, especificaciones técnicas, debidamente
aprobados por las instancias correspondientes, vinculados al Plan Anual de Contratación de
la entidad.

En la suscripción del contrato complementario 2015-043 se han suscitado 3 hechos

relevantes que son: en primer lugar, la preexistencia de una mejor oferta para realizar
dichas actividades avalada por un informe técnico, que es incinerox, en segundo lugar, que
este contrato con la empresa Galileo Energy se realizó sin la debida motivación técnica y
legal; y en tercer lugar, por si fuera poco, habría un valor en más de 21 millones 757 mil
517 dólares con 45 centavos al costo real del servicio, es decir un sobreprecio.

Estos tres hechos se configuran gracias a acciones positivas de señor Vaca Tobar Augusto
Gabriel, comenzando con que hay informe de motivación, el sustento legal correspondiente,
así como el inventario de residuos peligrosos para que Worley parsons emita su criterio
favorable de ser el caso, más las especificaciones técnicas y presupuesto referencial, sobre
que la mejor opción era la empresa incinerox. El señor vaca, con memorando 421-RSSA-
ISA-REE-2015 requiere al señor Carlos Quinde como superintendente de la Refinería, para
cambiar los criterios que la empresa contratante, debiere prestar y contraloría le consultar
por qué al cambio a una propuesta global que contemple esta inclusión de servicios, pero
haciendo caso omiso, comienza la ejecución del contrato complementario, terminando en la
suscripción del contrato entre Galileo energy y la estatal Petroecuador sin que se haya
observado que definitivamente había otra opción más beneficiosa para el Estado y de esta
manera tenemos la suscripción del contrato complementario 2015-043 con la empresa
Galileo energy, de la que ha causado el perjuicio al estado de 21 millones 757 mil 517
dólares con 45 centavos.

Lo anterior se corrobora con la versión del señor Pincay canales cesar Eduardo que dice en
la parte importante que ya fue mencionado por fiscalía” el contrato 2015-043, fue solicitado
en su inicio por la unidad usuaria, es decir la Intendencia de seguridad salud y ambiente de
la refinería esmeraldas que en ese tiempo era el intendente el licenciado Vaca es decir que
justamente es el requirente para que se realice está contratación, muy a pesar de que
había otra empresa ya establecida para que realice estos trabajos por un valor
distinto al que se comenzó a pagar..”

Esto no hace ver que el proceso estaría viciado a favor de esa empresa Galileo enegy pese a
que había otra empresa u otra opción más favorable para el Estado, por ende, queda claro
que se materializó, se consolidó esa intención de consolidar la contratación a favor de esta
empresa Galileo energía.

Es por ello que habiendo normas y principios expresos, que obligan al servidor publica a
actuar de determinada manera, siendo un deber objetivo y actos que contravienen dichas
normas, constituyéndose en actos que contravienen un deber objetivo, y complementado
con versiones, acreditando dichos actos, le solicito señor juez que vincule al señor Vaca
Tobar Augusto Gabriel, como autor de la causa de tráfico de influencias. Nada más su
señoría.

JUEZ: Señores representantes de la fiscalía, tiene algún punto respecto de lo señalado por
el acusador privado o argumento que ampliar. Tiene la palabra

FISCAL: Bajo estos elementos más allá de los que hizo constar el fiscal titular de esta
investigación que es el doctor Juan Carlos Zúñiga al solicitar la formulación de cargos que
se realizó en esta causa con fecha 21 de enero del año 2018 esto es particularmente son los
elementos con los que Fiscalía ha decidido vincular al señor Vaca y en virtud de aquello
considerando que existen elementos suficientes para deducir una imputación en contra del
señor Vaca, así se proceda y Fiscalía decide vincularlo como autor del delito de tráfico de
influencias contemplado en el artículo 285 inciso segundo del COIP por haberse favorecido
en una contratación con las actuaciones que he singularizado en mi intervención con
relación al tiempo adicional que debe durar está instrucción fiscal conforme establece el
artículo 592 y 593 del COIP Fiscalía solicita un plazo adicional de 30 días y en cuanto a las
medidas se solicita la aplicación del artículo 522 numerales 1 y 2 esto es la prohibición de
salida del país del señor Vaca así como la obligación de presentarse ante el fiscal titular de
esta investigación que dicho sea de paso es el doctor Juan Carlos Zuñiga esto es el fiscal
número 3 de administración pública, yo sólo lo estoy reemplazando en esta audiencia a
criterio de la Fiscalía está presentación periódica debería guardar relación con las
presentaciones que vienen realizando los otros señores procesados, Esto es, una vez por
semana mientras dure está instrucción fiscal, esta es la posición de Fiscalía. Yo le
agradezco por su atención.

JUEZ: Vamos a escuchar lo que tiene que decir la otra parte respecto de la vinculación que
acaba de hacer la señora fiscal. vamos a escuchar la defensa del señor vaca

DEFENSOR PÚBLICO: Señor juez en esta mi intervención debo manifestar lo siguiente,

como defensora pública me encuentro un poco molesta ya que previo la instalación de la
audiencia le alegue a usted problemas de notificación en la presente causa para que se
cumpla con un debido proceso evitar futuras nulidades, a que me refiero con esto señora
juez, que el día el señor fiscal solicita la vinculación de mi defendido señor Vaca, a fojas
133 del cuadernillo de su Judicatura lo hace esto entregando con fecha 27 de marzo del
2018 a continuación de esto señora juez, como usted me lo manifestó, usted solicita, a ver
en la foja 133 se entrega una dirección clara para ser notificada está persona, usted a
continuación solicita que se demuestre si se han agotado todos los medios y que se envíe
está información, que es lo que hace Fiscalía? Yo no tengo nada en contra de Fiscalía
porque Fiscalía ha agotado todos los medios, Fiscalía envía a usted oficina del registro
Civil, del IESS una declaración juramentada y la versión de mi defendido, donde consta la
dirección que Fiscalía provee a la Judicatura situación que usted como jueza garantista
jamás dispone a Secretaría que sea notificado, aquí señora juez lastimosamente hay una
nulidad clara, porque Fiscalía a emitido a está judicatura la dirección, y está dirección es
donde se le notificada para que el señor vaya a rendir una versión con un Abogado de su
confianza, Un abogado particular. Judicatura usted como titular, me imagino señor juez que
usted como titular cuando solicita los datos firma usted, y usted no dispone que se cite a
esta dirección. Así mismo del cuadernillo de judicatura al no existir está notificación
tampoco existe razón por parte de Secretaría. Señora juez quisiera que se tome la molestia
de revisar este expediente que existe una dirección y un número de teléfono, como se puede
vincular a una persona a un derecho de última ratio sin ni siquiera tener un derecho a la
defensa, no tender un tiempo prudente para defenderse, un momento oportuno señora Juez
y todas las reglas que nos establece el artículo 76 numeral 7 de la Constitución. Todos esos
derechos se están violentando al momento de la solicitud de vinculación por parte de la
Señora fiscal, solicitud que yo hice y puse en su conocimiento previo a la instalación de
esta audiencia y fue negada señora Jueza, solicite que mi defendido sea bien notificado,
adicional a esto he manifestado que la norma expresa, el artículo 575 del COIP establece
que una audiencia se debe notificar con al menos 72 horas, usted me ha manifestado que es
con 24 horas, en su momento usted sabrá hacer su alegación jurídica correspondiente, pero
señora Juez ni siquiera han transcurrido las 24 horas que usted alega, es lunes 23 de abril
del 2018 a las 14h17, son las 09h22 ni siquiera tenemos las 24 horas que usted me ha
manifestado Señora juez, y el código exige 72 horas. Por tal motivo ante usted digo,
Fiscalía ha proveído un domicilio pero eso usted Señora juez, con todo el respeto le
manifiesto, está violentando el debido proceso, No existe disposición para notificar en el
domicilio que Fiscalía ha emitido. El fiscal Juan Carlos Zúñiga que es lo que hace, en
contratación a lo suyo a su solicitud, en ningún momento dice que se han agotado todos los
medios simplemente coge y emite documentación que usted solicitó. A mi consideración
señora Juez puede ver la versión de mi defendido en la foja 653, donde claramente constan
las calles, El número de teléfono, su Cedula de identidad y la copia del abogado con el cual
asistido a su versión, es decir, esto nos da a pensar que si tenía un Abogado de su confianza
con el cual acudió a rendir su versión. En base a esto señora Juez quiero descartar cualquier
nulidad que pueda acarrear en contra de Defensoría pública, ya que previa a la instalación
de la audiencia y en este momento se ha manifestado la falta de notificación y la violación
al debido proceso a mi defendido, en cuanto esto acarrea otra situación Señora juez,
Fiscalía ha solicitado medidas alternativas de presentaciones imagínese como puede
cumplir con una presentación una persona que ni siquiera ha sido notificada para el inicio
de una acción penal. Así mismo debo manifestar ya que en este momento como titular de
la acción a vinculado a mi defendido el tiempo para contar con las suficientes pruebas de
descargo A favor de mi defendido y así como en cuanto a las medidas cautelares solicitadas
por Fiscalía, trataré de comunicarme con mi defendido Señora juez y que se tome muy en
cuenta las alegaciones en cuando al artículo 76 número 7 de la Constitución de la República
en la cual mi defendido ha sido claramente violentando en la presente causa, hasta aquí mi
intervención muchas gracias.
JUEZ: Lo manifestado por el señor defensor público quien comparece en representación
del señor hoy vinculado Vaca Tobar Augusto Gabriel, le indico nuevamente que la ley
establece que tengo 24 horas para adjuntar un escrito que a mí se me ha sido presentado,
ese es El tiempo que yo tengo que percatarme, la notificación no le corresponde a la Juez,
la notificación es un acto judicial que se da conocer a través de las casillas judiciales o
correos electrónicos que han sido proporcionados por las partes procesales para que
conozcan sobre un acto o una actividad judicial. La notificación no le corresponde a la
suscrita, Si bien es cierto la notificación de la convocatoria para una diligencia le
corresponde a la Jueza como titular o encargada del despacho en el que se encuentre que
asume la responsabilidades como titular de una judicatura, mas sin embargo que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, tendrá el momento procesal oportuno, en el que
usted podrá alegrar dichos vicios de existirlo, más no es el momento procesal oportuno, está
diligencia y usted conoce perfectamente cuáles son sus atribuciones y facultades que le
otorga la Constitución y también su obligación de comparecer porque ha sido notificada y
por lo cual está aquí presente usted y es en ese sentido que debió haber dado el patrocinio,
más a eso no me referiré en este momento porque no es el momento procesal oportuno,
puesto que se está llevando a cabo una audiencia de formulación de cargos y es a lo que me
voy a referir. En esta parte la señora fiscal en su calidad de titular de la acción penal púbica,
ha manifestado que Cuenta con los elementos claros y suficientes que hacen presumir la
participación del señor Vaca Tobar Augusto Gabriel por lo cual ha procedido a vincular
cargos como así lo establece el artículo 593 del COIP, del tipo penal tipificado y
sancionado en artículo 285 inciso segundo del COIP, esto es tráfico de influencias y por
cuanto a presentado dicha petición dentro del tiempo establecido está autoridad dispone el
inicio de la instrucción Fiscal en contra del señor Vaca Tobar Augusto Gabriel, haciéndose
extensiva la presente instrucción por 30 días más, contados a partir del presente momento,
las partes quedan legalmente notificadas con el inicio se instrucción del antes indicado
señor, esto es el señor Vaca Tobar Augusto Gabriel, así también por haber pedido y
solicitado en esta diligencia las medidas cautelares se impone al señor Vaca Tobar Augusto
Gabriel las medidas cautelares contenidas en el artículo 522, numerales 1 y 2 esto es la
prohibición de salida del país y la obligación de presentarse periódicamente ante la señora o
Señor Fiscal titular de la presente causa, en la misma condición que lo vienen haciendo los
otros señores procesados, esto es una vez por semana ante el señor titular de la causa penal,
El señor fiscal, de esta manera queda resulta la presente causa, las partes quedan legalmente
notificadas. Damos por terminada la presente audiencia.