Universidad Alberto Hurtado

Facultad de Derecho

Neoconstitucionalismo

Especificidad de la Interpretación Constitucional

(Susanna Pozzolo)

Teoría General del Derecho

Francisco José Santana

Profesora: Flavia Carbonell

Santiago, 08 de junio del 2009

1
Hipótesis:
“La especificidad de la interpretación constitucional, si se da, está
estrechamente ligada a una peculiar configuración del objeto constitución” 1.
Conceptos generales.
Como primicia y según lo estudiado en clases, quiero en estas palabras
destacar algunos conceptos importantes, como señala el objeto de nuestro
estudio es la constitución, norma superior jerárquica de nuestro ordenamiento
jurídico, en función de ella gira todo el ordenamiento jurídico, por sus
característica, los principios y las normas que contienen, debemos encontrar un
método de interpretación de estas normas especiales que este en relación con
las cualidades de estas normas, así surgen dos formas de concebir esta
interpretación, por una parte de la cual se encarga Susanna Pozzolo, la
corriente del neocostitucionalismo, por otra parte se encuentra otra forma de
interpretar, promovida por García Amado, señala que “la interpretación de la
Constitución no presenta diferencias cualitativas con la interpretación en
general, sino que sólo diferencias cuantitativas” 2.
Estas diferentes formas de interpretación constitucional, surge desde lo que se
entiende por Constitución, “un conjunto de enunciados lingüísticos plasmados
en un texto, al que por razones históricas, políticas o sociales se la atribuye
mayor jerarquía”3, esta definición es la entregada por García Amado, según lo
visto en clases, pero al parecer y a mi modo de ver, a esta definición le faltan
algunos conceptos cruciales, como lo es el y los conceptos valorativos y
principios explícitos e implícitos que surgen de este peculiar texto 4, a partir de
esta acotación y no menos importante surge el neoconstitucionalismo.
Neoconstitucionalismo
Puedo decir que esta corriente, entiende en si, que se requiere de una
especificidad en la interpretación constitucional, esta corriente es seguida por
ciertos autores que al mencionar sus nombres se nos vendrán a la mente
varios recuerdo, como son Dworkin, Alexy, Zagrebelsky y en parte como señala
Pozzolo Nino, estos autores comparten un modo distinto de acercarse al

1
Pozzolo, Susanna. Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación
constitucional, universidad de Genova Italia. pp. 339
2
Carbonell, Flavia, Clase 17, teo.general del derecho
3
Carbonell, Flavia, Clase 17, teo.general del derecho
4
Carbonell, Flavia, Clase 17, teo.general del derecho

2
derecho por medio de la filosofía del derecho, pero ¿Porqué agruparlos en una
sola corriente?, algunas características nos preemitirán entenderlo:
Principios versus normas: “el ordenamiento jurídico no se compone solo de
normas, sino de normas y principios” 5. Los principios tienen distintas
características que la diferencian de las normas comunes, como así lo
distingue Guastiní, cuando señala que tienen un lenguaje indeterminado, son
generales, no dirigen comportamientos sino actitudes, a la vez las señala como
fundamentales (fundamento axiológico), por otra parte Pozzolo agrega que los
principios “se diferencian de las normas por algunas características: la
dimensión de peso o de importancia y la no aplicabilidad del llamado modo del
todo o nada”6, a ala cual Prieto también establecen un énfasis “La abundancia
de principios entre los criterios de enjuiciamiento y el modelo de razonabilidad
que viene exigido por la posición institucional del intérprete de la Constitución
alientan un género de argumentación abierto a las consideraciones valorativas,
finalistas y prudenciales que alejan este género de interpretación de aquel
ingenuo ideal positivista según el cual la decisión jurídica equivaldría a una
conclusión lógica Independiente por completo de la voluntad, donde no
tendrían cabida elementos tales como las concepciones morales y políticas del
intérprete, el cálculo sobre las consecuencias sociales y económicas de la
decisión, el contexto cultural, la presión de la opinión pública, etc.” 7, es aquí
donde se ve plasmada de mejor manera lo que Pozzolo quiso expresar en su
texto, el elemento valorativo, es lo que diferencia en si ambos preceptos, norma
y principios, están obligados a convivir en este sistema constitucional, y de ahí
se origina la difícil tarea del interprete correspondiente según el régimen de la
constitución y sus distintos controles, esta es la importancia que tiene esta
nueva concepción o corriente interpretativa, puesto que incluye el elemento
valorativo y a su vez determina una forma distinta en el paradigma
anterior(positivismo).
Ponderación versus subsunción:

5
Pozzolo, Susanna. Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación
constitucional, universidad de Genova Italia. pp. 340
6
Pozzolo, Susanna. Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación
constitucional, universidad de Genova Italia. pp. 340
7
Prieto, Luis. Notas sobre interpretación constitucional, universidad de castilla la
mancha. pp. 176

3
Puedo decir que esta es en si, el rasgo que marca las diferencias de
interpretación entre una norma y un principio, así lo señala el autor, “los
principios necesitan un método llamado ponderación o balance”, consta de tres
pasos localizar los principios al caso concreto, estos son sopesados para
ponerlos en relación jerárquica (mayor prevalece sobre el menor), y por ultimo
esta jerarquía esta construida en concreto. Estos pasos de interpretación al
parece se ve muy completa al leerla, pero es verdad y quiero destacar que
como estamos hablando de generalidades es difícil lograr un argumento
concreto, en cuanto a la interpretación de los principios puede caber cualquier
cosa, solo dependerá de la forma, el sentido, la jerarquía y la historia del caso
particular, y el factor interprete juega un rol importante, puesto que la mejor
justificación es la que prevalecerá, no existe una certeza, la búsqueda de la
justicia es difícil de concretar con las normar comunes, y para mi parecer creo
que con los principios se hace mucho mas difícil la tarea, para que este tipo de
interpretación y forma de concepción de los principios, a mi parecer hay que
considerar otros conceptos, como la historia, no solo del principio, sino su
contexto actual, y porque se le da ese valor en particular, creo que con la
ponderación o balance, por si solo no podemos llegar a una conclusión
suficientemente satisfactoria, hacen falta otros elementos, como ya lo
mencione.
Constitución versus independencia del legislador: “La constitución no tiene por
objeto únicamente la distribución y la organización de los poderes, sino que
presenta un contenido sustancial que condiciona la validez de las normas
subconstitucionales8”, cabe señalar que esto es un acierto de esta corriente,
puesto que hace años, que la constitución dejo de ser solo organización del
estado, hoy en día esta compuesta por reconocimiento de derechos, principios,
implícitos y explícitos, que en si configuran un marco para los demás
preceptos, puesto que desde que se empezó a forjar la idea de
constitucionalización del Derecho, es el parámetro para la construcción del
sistema jurídico en general.
Los jueces versus libertad del legislador: Es aquí donde encontramos, el rol
que juega este juez, interprete, que utiliza esta nueva formula de interpretación,

8
Pozzolo, Susanna. Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación
constitucional, universidad de Genova Italia. pp. 341

4
en si su razonamiento, es lo mas importante de esta nueva practica, puesto
que juega un rol fundamental en ella, interpreta según el caso, y utiliza
elementos morales y valorativos para la construcción de sus fallos.
Modelo axiológico de la constitución como una norma,
neoconstitucionalismo y anti-iuspositivismo
La peculiaridad de este modelo constitucional, que visible en las
palabras en que Pozzolo define este modelo “axiológico de la
constitución concebida como norma”, mas aun al percibir el contenido
que expresan, y a la vez considera central la noción de razón para
actuar9. El autor también señala concebir la constitución en virtud de
su contenido y no por su génesis, pero para mi, la génesis de este
ordenamiento jurídico, también juega un rol, puesto que estamos
hablando de algo muy general y es necesario aterrizarlo, al contexto
y la situación país en que estar arraigado el precepto, no podemos
desconocer su génesis de una manera tan simple, siempre creo yo,
mientras mas elementos ayuden a la interpretación de un precepto,
es mejor para quienes se ven afectados por la aplicación de estas
normas.
Por otra parte, al atribuirle significado o sentido a los principios, se
deben considerar la moral, y es necesario empezar una lectura desde
ahí, pero ¿como concebir o establecer como un elemento concreto la
moral?, es solo necesaria la percepción del interprete, o es
simplemente otorgarle un cheque en blanco al interprete, no creo q
sea algo simple de resolver, siempre es criticable, entregarle tanto
poder, como el de la interpretación a un grupo o a una sola persona.
Dejar de lado la interpretación lingüística también me parece algo,
radical, puesto que considero que muchas veces las palabras nos
pueden ayudar a encontrarle un mejor significado a lo que se quiero
lograr con la norma, y hay que tomar en cuenta que la constitución
no solo esta construida por principios, también hay normas que hay q
interpretar de esta forma, en si considero que para lograr lo mas
9
Pozzolo, Susanna. Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación
constitucional, universidad de Genova Italia. pp. 342

5
cercano a la justicia, debemos considerar todas la herramientas que
tengamos a mano para ello, la gramática, no puede ser la base de la
interpretación constitucional pero si una herramienta que puede
ayudar en algunos casos, y no hay que descartarla tan tajantemente.
Se señala en el texto que el modelo descriptivo, es incapaz de
proveer razones para actuar, pero creo yo que en el fondo de esa
descripción siempre hay algo de razón, a lo mejor no va a solucionar
por si sola un conflicto pero si, puede ayudar a llegar a una
conclusión o aportar algún elemento que sirva para una
interpretación mas general, y a la vez particular como se tiene que
hacer en este tipo de normas constitucionales.
Neoconstitucionalismo y especificidad de la interpretación
constitucional.
El autor, plantea el tema por medio de característica, en este ensayo
lo haremos de la misma forma:
Peculiaridad del sujeto: depende de la estructura del ordenamiento, si
es concentrado el autor platea que existe especificidad, esta claro
quien es el intérprete, en cambio en el control difuso no existe
especificidad, no esta definido. Esto es una muestra mas de la
necesidad de encontrar certezas en algo tan ambiguo como es la
interpretación, se necesitan cosas concretas, y siempre se estarán
buscando, para perfeccionar este modelo.
Efectos peculiares de las sentencias del juez constitucional: los
efectos de las sentencias están determinados por el modelo, es obvio
que en un modelo concentrado la interpretación influirá de mayor
forma en la vida de la sociedad.
Peculiaridad de las técnicas interpretativas: el autor señala,
nuevamente que si se concentra la interpretación en un solo órgano,
se lograría una especie de especificidad, aunque ese argumento no
me convence, creo que mejor plateado estaría el exigir una
justificación razonable al intérprete para considerar que es especifica
la interpretación.

6
Especificidad del objeto:
a.- No se puede considerar a la constitución como igual o similar a
una ley ordinaria, me parece razonable este concepto planteado por
el autor debido que como ya hemos visto a lo largo de este ensayo,
ambas normas son distintas por sus características y jerarquías.
b.- el modelo axiológico, es una especie de puente o conexión que
une el discurso jurídico con la moral, es necesario el juicio de valor,
con eso estoy de acuerdo, puesto que los principios y normas
constitucionales tienen un pasado común, y la moral en la antigüedad
jugo un rol importante en la sociedad, por ende es un buen metodo
de interpretación, pero no hay q dejar fuera otros factores que me
parecen relevantes.
Interpretación moral de la constitución.
La moral, y sobretodo como herramienta para la interpretación
constitucional vuelve al derecho incierto, con esta frase, el autor,
aterriza su pensamiento y concepción de la interpretación, me parece
que es natural que surjan estos problemas, aunque si creo que de
alguna forma se pueden sanear.
1.- tanto el juez constitucional como el ordinario, están obligados a
interpretar preceptos constitucionales, en mayor o menor medida,
por mi parte puedo decir que mientras los marcos estén establecidos
claramente por la constitución al igual que las competencias, no
debería existir problema alguno, pero si debería establecerse un
procedimiento que permita sanear algunos errores en que pueden
incurrir los jueces, mal que mal, son humanos.
2.- problema en que incurren al no poder concebir a la constitución
como norma suprema, puesto que existen principios superiores a ella
y su naturaleza.
3.- El llamado gobierno de los jueces en la cual se puede incurrir, a
raíz de esta interpretación por medio de la moral, es un problema que
explique antes, pero en dividir el poder por llamarlo de alguna forma,

7
creo que solucionaría este problema, al igual que un organismo
fiscalizador de los jueces.
Perplejidades de la moral:
a.- la democracia no es una solución, puesto que la mayoría también
podría traer quiebres y vicios.
b.- Conferir tareas de educación moral por parte del derecho, me
parece un poco arriesgado y por ende vulnera en cierta parte la
libertad de las personas, la moral hay que ocuparla para ciertas
decisiones pero no a todas.
c.- si dejáramos todo a la moral, no necesitaríamos constitución y
solo nos bastaría que el juez decidiera los casos particulares.
d.- El poder judicial tiene ciertos limites, pero a mi parece no es
suficiente en comparación a los limites que tienen los demás poderes.
e.- la irresponsabilidad y la moral son un tema, y se ve acentuada su
peligrosidad el cumplimiento de decisiones políticas.
4.- la tutela de los derechos se deja a la interpretación moral del
juez, creo que no es suficiente esta tutela, esta debe llevarse a cabo
por el Estado en general, el juez esta para solucionar controversias.
5.- la aplicación dúctil del derecho incide sobre la tutela de los
derechos, la moral nuevamente aparece como solución, a mi parecer
no es suficiente.
A modo de conclusión, un comentario final, el juez no puede ser un
ente educador de la sociedad, la interpretación constitucional no esta
para ello, es el legislado quien tiene esta tarea, el juez debe remitirse
a solucionar controversias.