Está en la página 1de 4

Universidad Nacional de San Agustín

Facultad de ………………
Escuela Profesional de …………………

Dilema Ético en la Práctica de la Ingeniería


Caso 1: Pulverizador Peligroso

Fred es un ingeniero que trabaja para Super Mulcher Corporation que produce el
Pulverizador Modelo 1, una astilladora / trituradora de 10 HP que tritura los desechos de
los jardiens en pequeñas partículas que pueden mezclarse con el suelo y fertilizarlo. El
dispositivo es particularmente popular entre los propietarios de viviendas interesados en
reducir la cantidad de desechos de jardín depositados en los vertederos.

La astilladora / trituradora tiene un motor potente y una cuchilla de rotación rápida que
puede lesionar fácilmente a los operadores si no tienen cuidado. Durante los cinco años
que se vendió el Pulverizador Modelo 1, se han reportado 300 accidentes con operadores.
El accidente más común ocurre cuando el conducto de descarga se tapa con los
desechos triturados del jardín, lo que lleva al operador a alcanzar el conducto para
desconectarlo. Cuando los operadores se acercan demasiado, las cuchillas giratorias
pueden cortar o lesionar gravemente sus dedos.

Charlie Burns, presidente de Super Mulcher, convoca a una reunión de ingenieros y


personal legal para discutir formas de reducir la responsabilidad legal asociada con la
venta del Pulverizador Modelo 1. El personal legal sugiere varias formas de reducir la
responsabilidad legal:

 Coloque letreros de advertencia amarillos brillantes en el Pulverizador Modelo 1


que digan: "Peligro. Cuchillas que giran rápidamente. Mantenga las manos fuera
cuando la máquina esté funcionando".
 Incluya la siguiente advertencia en el manual del propietario: "Los operadores
deben mantener las manos alejadas de las cuchillas giratorias cuando la máquina
está en funcionamiento".
 Indique en el manual del propietario que la operación segura del Pulverizador
Modelo 1 requiere una bolsa de recolección de desechos colocada sobre el
conducto de descarga. Indique que los operadores no deben quitar la bolsa de
recolección de desechos mientras el Pulverizador Modelo 1 está en
funcionamiento. Si el conducto de descarga se obstruye, se le indica al propietario
que apague el pulverizador modelo 1, retire la bolsa de recolección de desechos,
reemplace la bolsa de recolección de desechos y reinicie el motor.
Fred sabe que el conducto de descarga tiende a obstruirse. Debido a que la máquina es
difícil de reiniciar, existe una gran tentación de hacer funcionar la unidad sin la bolsa de
recolección de desechos, y de desenchufar el conducto de descarga mientras la unidad
todavía está funcionando.
 
Preguntas: en cada uno de los siguientes escenarios, analice las diversas formas en que
Fred intenta resolver el problema.

Escenario 1: Fred sugiere a sus colegas de ingeniería que el Pulverizador Modelo 1 debe
ser rediseñado para que no se conecte. Sus colegas responden que la compañía
probablemente no puede permitirse el costo de rediseñar el Modelo 1, y concluyen que las
recomendaciones del personal legal deberían ser suficientes. Insatisfecho, en su tiempo
libre, Fred rediseña el Pulverizador Modelo 1 y resuelve el problema de taponamiento de
una manera asequible.

Escenario 2: Fred no dice nada a sus colegas sobre la impracticabilidad de requerir que la
máquina funcione con la bolsa de recolección de desechos. Acepta los consejos del
personal legal y agrega las señales de advertencia y las instrucciones del manual del
propietario. No se realizan cambios en el diseño del Pulverizador Modelo 1.

Texto extraído de:


Ingeniería para la Vida
Universidad del Estado de Washington

Comentarios de Estudiantes

 Se debe priorizar la salud y seguridad de las personas. Por ello el pulverizador


debe ser rediseñado. Aparte del rediseño, debe también colocarse la señalización
para reforzar la seguridad del operador. Si bien esta solución aumenta los costos,
hay que estudiar la reacción del mercado a los nuevos costos.
 Se pueden mantener el diseño del pulverizador, pero debe capacitarse a los
operarios sobre el manejo del equipo. Así también, debe colocarse señalización
adicional para que el operario tenga mayor cuidado en la operación del equipo.
Esto no aumenta los costos significativamente.
 Diseñar dos tipos de pulverizador: uno que considere el rediseño y sea más
seguro, y otro que no considere el rediseño sino solamente los avisos de
seguridad. El primero sería más caro y el segundo sería más barato, y se
orientarían a dos mercados distintos.
 Al final de la discusión el consenso general fue que es importante priorizar la salud
de las personas sobre las ganancias económicas. Las empresas deben cambiar
sus metas puramente económicas por soluciones en las que la seguridad y el
bienestar de las personas son aspectos importantes.
Universidad Nacional de San Agustín
Facultad de ………………
Escuela Profesional de …………………

Dilema Ético en la Práctica de la Ingeniería


Caso 2: Proyecto Oculto

Joe Hall salió de la oficina de Tom Evers sintiéndose "en la cima del mundo". Joe, un
ingeniero de desarrollo joven y relativamente inexperto con XYZ Appliance, acaba de
recibir la luz verde para desarrollar una idea que tenía para un dispositivo modular de
purificación de agua para el hogar. No solo al director de Desarrollo de Nuevos Productos,
Tom Evers, le gustó la idea, le pidió a Joe que formara y dirigiera un equipo de proyecto
para desarrollar un prototipo del dispositivo.

Joe descubrió que la tarea era más desafiante de lo que esperaba. Para mantener bajos
los costos, Joe tuvo que seleccionar miembros del equipo con menos experiencia de la
que quería. Debido a la inexperiencia del equipo, algunas de las ideas de diseño y
opciones de materiales de Joe tuvieron que corregirse, y pronto se dio cuenta de que el
costo del prototipo (y el precio final de venta del electrodoméstico) sería más alto de lo
que originalmente estimó.

Sin embargo, finalmente llegó el día en que el equipo del proyecto realizó una exitosa
serie de pruebas en un prototipo operativo. Joe organizó una revisión y una demostración
del equipo frente a Tom. Luego, Tom acordó organizar una revisión con el vicepresidente
de la Oficina de Marketing de XYZ para determinar el interés de la Oficina en el dispositivo
de purificación de agua.

Desafortunadamente, la reunión no resultó como se esperaba. El vicepresidente de la


Oficina de Marketing interrumpió la presentación de Joe sobre el costo del producto y dijo:
"Desearía que ustedes en desarrollo pidieran información de la Oficina de Márketing antes
de comenzar a trabajar en un nuevo producto. Puedo decirles que nuestro departamento
no está interesado en ningún tipo de aparato de agua. Creo que ha malgastado el dinero
de la empresa y ha creado un producto innecesario. Desde mi punto de vista, puede
cerrar el proyecto y poner el prototipo 'en el almacén'. Te comunicaré si alguna vez
tenemos interés comercial en este producto, pero no esperes que sea pronto"

Tom le indicó a Joe que escribiera un informe final y que enviara el prototipo a la "morgue
de desarrollo de productos”. Todos los miembros del equipo fueron asignados a otros
proyectos.
Molesto porque su primera asignación de líder de equipo del proyecto falló, Joe decidió
que no podía rendirse tan fácilmente. XYZ tenía una política de permitir a los empleados
de I + D utilizar el 10 por ciento de su tiempo para buscar nuevas ideas sin ninguna otra
autorización. Entonces, Joe continuó trabajando en su proyecto durante este tiempo.

Aunque Joe tenía la intención de limitar su tiempo en el proyecto al 10 por ciento, pronto
se sintió tan absorbido que pasó más y más tiempo. Hizo algunos contactos con
proveedores adicionales para obtener materiales mejorados, "engañó" a un amigo de la
Oficina de Investigación Electrónica para trabajar en el sistema de control e hizo que el
taller de máquinas realizara un trabajo adicional en el prototipo (cargando el costo del
tiempo de taller a otro proyecto suyo).

Aunque el progreso en las otras tareas de Joe sufrió, pudo hacer mejoras sustanciales en
el aparato de purificación de agua. Se preguntó a si mismo sobre cómo y cuándo
confesarle a Tom que realmente no había cerrado el proyecto. Deseaba poder obtener de
alguna manera datos de investigación de mercado que convencieran a Tom de que había
tomado la decisión correcta de continuar con el proyecto y lograr que Tom impulsara el
desarrollo y aprobación de la Oficina de Marketing.

Joe a menudo discutía el proyecto con su esposa, y un día ella le dio una idea sobre
cómo obtener algunos datos rápidos del mercado. Había visto a un expositor de productos
alimenticios en un centro comercial local obtener transeúntes para responder
cuestionarios sobre los productos exhibidos. Joe hizo arreglos para que los miembros del
club de jardinería de su esposa demostraran el aparato de purificación de agua en el
centro comercial local y pidieran a los televidentes que llenaran un cuestionario que
determinara su interés en el aparato y el precio que pagarían si estuviera en venta. Joe
tuvo cuidado de no mostrar ninguna identificación XYZ en el prototipo, especialmente
porque no tenía autorización para eliminarlo del laboratorio XYZ.

A pesar de que esta forma de estudio de mercado no era muy profesional, se pudo
recopilar una cantidad considerable de datos. Al revisar los datos, Joe estaba más
convencido que nunca de que había desarrollado un producto comercializable y estaba
ansioso por convencer a Tom de esto. Estaba seguro de que podría formular un
argumento muy persuasivo sobre el mercado potencial, y que Tom pasaría por alto el
hecho de que Joe no había cumplido la orden de dejar de trabajar en el aparato. Joe
decidió ver a Tom lo antes posible.

Si fueras Tom, ¿cómo responderías a Joe cuando haga su presentación? ¿El hecho de
que Joe tenga un posible éxito en sus manos justifica lo que hizo?

Texto extraído de:


Ingeniería para la Vida
Universidad del Estado de Washington

También podría gustarte