EL PAGARE CUMPLE CON LOS REQUISITOS DE VALIDEZ ESTABLECIDOS EN LA LEY

ESPECIAL SIENDO IMPROCEDENTE EL RECURSO DE CASACION PLANTEADO

CASACION Nº 503-2004-LIMA

(Emitida: 20-09-2004)

     CAS. Nº 503-2004 LIMA.

     Lima, veinte de setiembre del dos mil cuatro.-

     VISTOS; verificado el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad del recurso interpuesto;

y CONSIDERANDO: Primero.- La recurrente no consintió de la sentencia de primera instancia que
le fue desfavorable, por lo que satisface el requisito de procedencia a que se refiere el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. Segundo.- La impugnante denuncia casatoriamente la
interpretación errónea de los artículos 133, 63 y 64 de la Ley de Títulos Valores número 16587,
arguyendo, entre otras razones, que dichas normas han sido erróneamente interpretadas al
decidirse la presente controversia, al precisarse que el pagaré puesto a cobro contiene
simultáneamente dos modalidades de vencimiento y que dicha circunstancia no crea dudas
respecto del término del mismo por no evidenciarse la duplicidad de plazos. Alega, asimismo, que
las modalidades de vencimiento a que se hace mención en la citada resolución son incompatibles
entre sí y no es posible que se presenten en forma simultánea en un mismo título valor. Sin
embargo, examinada la argumentación propuesta, se constata que la misma está orientada
básicamente a que se reexamine el pagaré sub materia con el evidente propósito de variar el
sentido de la decisión emitida en autos, lo que es inviable en casación. Es más, en el desarrollo del
presente proceso, se ha verificado que el indicado título valor satisface los requisitos de validez
previstos en el numeral 129 de la mencionada Ley de Títulos Valores y la alegación propuesta por
la recurrente en casación no incide en señalar la falta de algún requisito sustancial que invalide el
referido pagaré. Por lo que el presente recurso impugnatorio debe desestimarse por improcedente.
Por tales razones y con la facultad que confiere el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por doña Hilda Ríos Anticona de
Rozas, en los seguidos por el Banco Internacional del Perú - INTERBANK, sobre obligación de dar
suma de dinero; CONDENARON a la recurrente al pago de la multa de tres Unidades de
Referencia Procesal, así como las costas y costos originados en la tramitación del
recurso; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano;
bajo responsabilidad y los devolvieron.-

     S.S.
     ALFARO ALVAREZ,
     CARRION LUGO,
     PACHAS AVALOS,
     ZUBIATE REINA,
     ESCARZA ESCARZA
IMPROCEDENTE. LA PRESTACIÓN QUE SE RECLAMA RESULTA SER CIERTA, EXPRESA Y
EXIGIBLE, PUES EL PAGARE PUESTO A COBRO CUMPLE CON LOS REQUISITOS
ESTIPULADOS EN EL ARTÍCULO 119 DE LA LEY DE TITULOS VALORES. ASIMISMO EL
EMPLAZADO NO HA ACREDITADO QUE EL EJECUTANTE HAYA VULNERADO LAS
CONDICIONES DE LA EMISIÓN DE LA LETRA DE CAMBIO, NO HA PROBADO LA
INEXISTENCIA DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD AL FIRMAR EL CAMBIAL Y QUE HAYA
SIDO BAJO PRESIÓN,  EN CONSECUENCIA NO EXISTE LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO.

CASACIÓN Nº 121-2013-DEL SANTA

(Publicada: 30-09-2013)

     CAS. Nº 121-2013 DEL SANTA. Obligación de dar suma de dinero. Lima, quince de abril de

dos mil trece.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por Juan Agustín De Jesús Arroyo, mediante escrito
de fojas doscientos dieciocho, contra la resolución de vista de fojas ciento noventa y nueve, de
fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce, que confirmando la resolución apelada, resuelve
llevar a cabo la ejecución; para cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364 que modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código Procesal
Civil. Segundo.- Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados por el artículo 387 del
Código Procesal Civil: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y iv) Cumplió
con adjuntar la tasa judicial correspondiente. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales constituyen la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado del
precedente judicial. cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo contemplado en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, referente a los requisitos
contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como agravios: a) La infracción normativa procesal de los artículos 188, 197, 276 y
277 del Código Procesal Civil, alega que no se ha efectuado un debate probatorio, ni se han
aplicado los sucedáneos de los medios de prueba establecidos en el Código Procesal Civil. No se
ha hecho una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados al proceso en
los términos que establece el artículo 197 del Código Procesal Civil, al no tomar en cuenta las
demás pruebas que sustentan que el cobro de la cambiat no es correcto y principalmente lo
expuesto en la demanda, referido a que el citado instrumento fue suscrito para garantizar la deuda
mediante el contrato de fecha uno de agosto de dos mil cinco. Se está ante una motivación
defectuosa y ante una sentencia arbitraria y absurda, por carecer de las razones que justifiquen el
fallo, que debe ser anulada en virtud a los artículos 121 in fine, incisos 3 y 4 del artículo 122, 171 y
179 del Código Procesal Civil; y b) La infracción normativa material del artículo 219 incisos 1 y
4 del Código Civil, sostiene que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que la cambial puesta a
cobro es nula ipso jure, por faltar la manifestación expresa de la voluntad del aceptante, y su fin es
ilícito, si tenemos en cuenta que la letra puesta a cobro fue aceptada en blanco, como
consecuencia de la suscripción del contrato de fecha uno de agosto de dos mil cinco. Sexto.- Que,
en cuanto a la denuncia comprendida en el literal a), respecto a la indebida valoración de los
medios probatorios, debe tenerse en cuenta lo dispuesto por el artículo 197 del Código Procesal
Civil que señala “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su decisión”, entendiéndose como
valoración conjunta aquélla que realiza un estudio de las pruebas en sus elementos comunes, en
sus conexiones directas e indirectas, integrándolas en un todo coherente, ello con la finalidad de
tener una visión integral de los medios probatorios, y arribar a las conclusiones en busca de la
verdad que es el fin del proceso, lo que no significa que en la resolución el juzgador se encuentre
obligado a enumerar todas las pruebas que han permitido arribar a la decisión adoptada, sino que
únicamente se debe expresar las que van a sustentar la decisión, y aun así, en el caso de autos,
las instancias de mérito han hecho referencia a todas las pruebas aportadas por el recurrente,
concluyendo que la prestación que se reclama resulta ser cierta, expresa y exigible, pues la
cambial puesta a cobro cumple con los requisitos estipulados en el artículo 119 de la Ley de Títulos
Valores, fue debidamente protestada, además nuestro ordenamiento faculta al emitente o
aceptante el derecho de agregar en ella cláusula que limite su transferencia, así como recibir del
tomador una copia del título, debidamente firmado en el momento de su entrega, y del documento
que contiene los acuerdos donde conste la forma de completarlo y las condiciones de
transferencia; en consecuencia, este Supremo Tribunal advierte que lo realmente cuestionado por
el impugnante es la situación fáctica establecida en sede de instancia, así como la valoración de
los medios de prueba efectuada por los Jueces de Mérito, pretendiendo forzar a esta Sala
Suprema a emitir un nuevo pronunciamiento sobre el fondo del asunto, lo que no se condice con
los fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la interpretación del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema de Justicia de la República; por lo que este extremo
del recurso deviene en improcedente. Sétimo.- Que, referente a la denuncia comprendida en el
literal b), tampoco puede prosperar, pues el emplazado no ha acreditado que el ejecutante haya
vulnerado las condiciones de la emisión de la letra de cambio, no ha probado la inexistencia de
manifestación de voluntad al firmar la cambial y que lo hizo bajo presión, o que su fin haya sido
ilícito, máxime si no existe sentencia que declare la nulidad del acto jurídico contenido en la letra de
cambio, y como ya se ha precisado, dicha cambial puesta a cobro cumple con los requisitos
estipulados en el artículo 119 de la Ley de Títulos Valores. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código
Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Juan Agustín De Jesús
Arroyo, mediante escrito de fojas doscientos dieciocho, contra la resolución de vista de fojas ciento
noventa y nueve, de fecha veintiséis de setiembre de dos mil doce; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jorge Aurelio Mejía Guzmán contra Juan Agustín De Jesús Arroyo, sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero; y los devolvieron, Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.-

SS. RODRIGUEZ MENDOZA, VALCÁRCEL SALDAÑA,

CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI