Está en la página 1de 14

UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES


CARRERA DE DERECHO

DERECHO PENAL ll

DELITOS CONTRA LA INTEGRIDAD PERSONAL

TEMA: TORTURA

GRUPO Nº 2

 Integrantes:
o Duván Conde
o Melany Delgado
o Jeann Naranjo
o Karen Troya
o Mateo Pérez

 Curso: 4to “B”

 Docente: Dr. WITMAN EDUARDO MOGROVEJO ARMIJOS

 Fecha de entrega: Quito, 28 de junio de 2020

QUITO – ECUADOR
2020 - 2020
Índice
ANTECEDENTES.................................................................................................................................2
TEORIA DEL DELITO.........................................................................................................................4
1. CONDUCTA..................................................................................................................................4
1.1. Participación...........................................................................................................................4
1.2. Acción.....................................................................................................................................4
1.2.1. Fase externa....................................................................................................................4
1.2.2. Fase interna.....................................................................................................................4
1.3. Causas de exclusión de la conducta........................................................................................5
2. TIPICIDAD....................................................................................................................................5
2.1. Clasificación de los tipos........................................................................................................5
2.2. Tipo Objetivo..........................................................................................................................5
2.3. Tipo Subjetivo........................................................................................................................6
2.3.1. Dolo................................................................................................................................6
2.3.1.1. Elemento Cognoscible (Conocimiento).......................................................................7
2.3.1.2. Elemento Volitivo (Voluntad).....................................................................................7
3. ANTIJURIDICIDAD.....................................................................................................................7
3.1. Antijuridicidad formal............................................................................................................7
3.2. Antijuridicidad material..........................................................................................................7
3.3. Causas de justificación........................................................................................................8
4. CULPABILIDAD...........................................................................................................................8
4.1. Presupuestos de culpabilidad..................................................................................................8
4.1.1. Inimputabilidad...............................................................................................................9
4.1.2. Conocimiento de la antijuridicidad.................................................................................9
4.1.3. Exigibilidad de otra conducta..........................................................................................9
5. PENALIDAD...............................................................................................................................11

I
CÓDIGO ORGÁNICO INTEGRAL PENAL (COIP)

Art. 151.- Tortura. - La persona que, inflija u ordene infligir a otra persona, grave dolor o
sufrimiento, ya sea de naturaleza física o psíquica o la someta a condiciones o métodos que
anulen su personalidad o disminuyan su capacidad física o mental, aun cuando no causen
dolor o sufrimiento físico o psíquico; con cualquier finalidad en ambos supuestos, será
sancionada con pena privativa de libertad de siete a diez años.

La persona que incurra en alguna de las siguientes circunstancias será sancionada con pena
privativa de libertad de diez a trece años:

1. Aproveche su conocimiento técnico para aumentar el dolor de la víctima.

2. La cometa una persona que es funcionaria o servidora pública u otra persona en el


ejercicio de funciones públicas, por instigación suya, o con su consentimiento o
aquiescencia.

3. Se cometa con la intención de modificar la identidad de género u orientación sexual.

4. Se cometa en persona con discapacidad, menor de dieciocho años, mayor de sesenta y


cinco años o mujer embarazada

1
ANTECEDENTES

“De la denuncia presentada por la señora LUISA COIRME IBARBO, se tiene conocimiento
que el día veinte de mayo del año dos mil nueve, en circunstancias que su nieto ARLON
SALAS GARCIA, se trasladaba en el bus Nro. 3 de la Cooperativa la Costeñita desde la
ciudad de Atacames, a esta ciudad, a la altura del sector de San Rafael, a las veinte horas, se
realizaba un requisa por parte de integrantes de la Policía Nacional, y en el interior del bus
habrían encontrado dos cartucheras calibre dieciséis, por lo que han procedido a detener como
sospechoso a su nieto, el mismo que ha sido llevado con rumbo desconocido a un sector
despoblado de la parroquia Vuelta Larga, donde lo han torturado, flagelado, lo han puesto de
rodillas, le han disparado con el fin de amedrentarlo, situación por la que la Fiscalía dio inicio
a la fase de indagación previa en que se practicaron varias diligencias, para posteriormente dar
paso a una instrucción fiscal formulando cargos en contra de los señores miembros de la
Policía Nacional LIMBERG JAVIER ANGULO PEREA, MARCOS TULIO MENDOZA
ANGULO Y SANTOS RAMON POROZO CAICEDO, como presuntos autores del delito de
TORTURAS.

El Tribunal de Apelación en su sentencia en el considerando SÉPTIMO, refiere: “El juzgador


luego de efectuar un análisis prolijo de la prueba en su conjunto aportada por los sujetos
procesales en la audiencia de juicio, con sujeción estricta a las reglas de la sana crítica, (…)
determina: 1.- Que las existencia material de la infracción se ha demostrado conforme a
derecho, con los siguientes medios de prueba: a) Con el testimonio del Dr. SIMÓN
ENRIQUE MACIAS OLIVES, quien en lo principal declaró que practicó la pericia médico
legal al señor MARLON GEOVANNY SALAS GARCIA , en el mes de mayo del 2009; que
pudo evidenciar básicamente en la espalda escoriaciones subescapulares y también había un
alinea escoriativa de unos 7 centímetros provocada por un objeto contuso cortante, lo que se
llama planazo, que no produce ningún tipo de cortadura, solo la impronta queda y nada más;
que la incapacidad que se determinó fue de 9 a 15 días; b) El comprobante de ingreso de
evidencias; y c) la declaración de Cbo. Flavio Nazareno Villavicencio Andrade (…)”. 2.- La
responsabilidad de los acusados en el cometimiento de la infracción se ha demostrado de
manera fehaciente con el siguiente acervo probatorio: a) Con el testimonio del agraviado
MARLON GEOVANNY SALAS GARCIA, quien en lo sustancial testificó que el 20 de
mayo del 2009, se fue a vender cocadas a Atacames, con una amiga, se vino a las once de la
noche con destino a Esmeraldas, en el disco No. 3 de la Costeñita; que en todo Voluntad de

2
Dios, estaban haciendo requisa, hicieron bajar a todos los pasajeros, lo requisaron, le pidieron
cédula, se hizo a un lado y cuando iba a subirse, el Policía Marcos Tulio Mendoza Angulo, lo
empujó con el arma y le dio en la barriga, le pusieron las esposas, con el otro compañero
Limberg Angulo Perea, lo subieron al carro y lo llevaron con destino a Vuelta Larga, aún lote
que está vacío, abandonado, de ahí lo bajaron y el señor Marcos Tulio Mendoza Angulo, le
dio un palazo con un tablón; que de ahí le decían que dijera no sabe qué cosa; que a ahí lo
hicieron subir a una loma; que él se fuera y el señor coacusado Limberg Angulo, le hizo los
disparos; que luego lo hicieron bajar y el señor Mendoza Angulo, pedía unas palas para
dejarlo enterrado; que lo hicieron acostar en el piso y le dieron con un palo grueso en las
piernas; que de ahí no sabe de dónde sacaron un machete y Marcos Tulio Mendoza Angulo, le
dio 25 planazos, contándoles uno a uno, que lo dejaron ahí todo estropeado y esposado, no
podía levantarse; que hasta ahora tiene problemas con eso, ensuciaba y vomitaba sangre; que
su abuelita tuvo que comprarle unos remedios para poder respirar (…) que el otro Agente
Santos Ramón Porozo Caicedo, lo llevaba atrás con el arma le dijo que bajara y dijera la
verdad (…) que el señor Policía Marcos Tulio Mendoza Angulo, estaba sin capucha, por él los
reconoció, porque a lo que estaba agachado lo estaba mirando y él lo pateó y le dijo que no lo
quedara mirando; y los otros estaban con capucha y vestidos así como del GOE, con
pasamontañas; (…) había uno que era corpulento-refiriéndose al coacusado Limberg Angulo
Perea ) b) El testimonio de (…) LUISA GERMANIA COIME IBARBI, quien en o principal
declaró que el día 21 de mayo a eso de las 09h30, llegó su nieto a su plantel; que ella tiene la
costumbre de saludarlo con una palmadita en la espalda; que cuando ella le va a poner la
mano en la espalda, él le dice que no le vaya a golpear muy duro(..) le dijo que anoche casi lo
matan que el venia de Atacames, y en la Y Vuelta Larga, en el primer semáforo, hicieron una
requisa y los hicieron bajar a todos (…), a lo que iba a subir, lo agarran y le dicen tú también
eres y lo votan sobre el balde de la camioneta y lo han llevado primero a atender, luego al
retén de menores; (…); luego le han llevado a un desvió (…)”

De la lectura del contenido de la sentencia claramente se establece que los actos realizados por
los procesados se adecuan al contenido del artículo 187 del Código penal, por lo que se les ha
impuesto una pena de tres años de reclusión menor sin atenuantes, al existir agravantes de las
contempladas en el artículo 30.4 CP, por haber actuado en pandilla, buscando la noche y en
despoblado para cometer el delito

3
TEORIA DEL DELITO
1. CONDUCTA
De conformidad con el artículo 22 del COIP, son penalmente relevantes: las acciones
u omisiones que ponen en peligro o producen resultados lesivos, descriptibles y
demostrables.

En este proceso, resulta evidente que el resultado (tortura de una persona) es, en
efecto, una conducta penalmente relevante, voluntaria y consciente (persigue una
finalidad

1.1. Participación
En constancia con los antecedentes se deduce que en base a lo dispuesto en el artículo
42 del COIP, se puede señalar mediante su inciso tercero lo siguiente:

Artículo 42.- Autores.- Responderán como autoras las personas que incurran en alguna de las
siguientes modalidades: 3) Coautoría: Quienes coadyuven a la ejecución, de un modo
principal, practicando deliberada e intencionalmente algún acto sin el cual no habría
podido perpetrarse la infracción.

En conclusión, Es coautoría porque los miembros de la Policía Nacional


conjuntamente colaboraron con conciencia y voluntad a causarle a Marlon Geovanny
Salas García.

1.2. Acción
La conducta del acusado resulta en una de carácter positivo, es decir, una acción.

1.2.1. Fase externa


La realización de la requisa donde se encuentra las cartucheras de calibre 16,
posteriormente la aprehensión de la víctima como sospechoso de la tenencia de las
armas, y el traslado a un lote abandonado donde se procedería a consumar el acto como
lo relata la víctima “el Policía Marcos Tulio Mendoza Angulo, lo empujó con el arma y
le dio en la barriga, le pusieron las esposas, con el otro compañero Limberg Angulo
Perea, lo subieron al carro y lo llevaron con destino a Vuelta Larga, aún lote que está
vacío, abandonado.”

4
1.2.2. Fase interna
Limberg Javier Angulo Perea, Marcos Tulio Mendoza Angulo y Santos Ramón
Porozo Caicedo miembros de la policía nacional tienen como fin buscar una confesión
mediante tortura física y psicológica, mediante golpes de objetos contundentes y corto
punzantes como: machetes, palos, tablón, además de golpearlo con una arma de fuego y
realizando tortura psicológica mediante disparos para amedrentar a la víctima, más no
para herirlo además de amenazándolo en enterrarlo.

1.3. Causas de exclusión de la conducta


Según lo estable el COIP en el artículo 24, que se señala lo siguiente: “Art. 24. -No
son penalmente relevantes los resultados dañosos o peligrosos resultantes de fuerza
física irresistible, movimientos reflejos o estados de plena inconciencia, debidamente
comprobados.”

En conclusión, y en base a lo analizado en el caso, la conducta no presenta ni fuerza


física irresistible, ni movimiento reflejos, ni estados de plena inconciencia.

2. TIPICIDAD
En base a lo dispuesto al COIP, en el capítulo primero con denominación “La
Infracción Penal”, en la sección primera titulada “Tipicidad” se muestra: “Art. 25.-
Tipicidad.- Los tipos penales describen los elementos de las conductas penalmente
relevantes.”

2.1. Clasificación de los tipos


La tipicidad se puede presentar en sus diferentes ramificaciones:
 Por su autonomía: Tipo Base
 Por las características de la acción: Delito de Resultado
 Según el número de bienes jurídicos afectados: Simples
 Forma en que afecta al bien jurídico: Lesión
 Por la intensidad con que afecta al bien jurídico: Básicos y agravados
 Por las características exigidas a su actividad: Comunes
 Según se individualice o no totalmente la conducta prohibida: Cerrados

5
 Según su estructura: Carácter doloso.

2.2. Tipo Objetivo


En el tipo objetivo, encontramos los siguientes elementos:
 Sujeto Activo: Marlon Geovanny Salas Garcia.
 Sujeto Pasivo: Limberg Javier Angulo Perea, Marcos Tulio Mendoza Angulo y
Santos Ramón Porozo Caicedo.
 Conducta o verbo rector: Tortura física y psicológica de la victima
 Resultado: Tortura y tratos crueles inhumanos o degradantes en persona protegida.
 Relación de causalidad
o Teoría de la causalidad adecuada:
Si los miembros de la Policía Nacional no hubieran realizado la requisa a la
altura de San Rafael a las 20:00 aproximadamente al bus Nro. 3 de la
Cooperativa la Costeñita desde la ciudad de Atacames rumbo a la ciudad de
Esmeraldas en donde se encontró dos cartucheras calibre dieciséis donde se
presume sospechosa a la víctima Marlon Geovanny Salas García no se habría
procedido a la detención y posteriormente a la tortura.
 Imputación Objetiva
En este punto se infiere el dolo. Para los efectos del caso, se tomara en cuenta lo
propuesto por el penalista Claus Roxin:
a) Creación de un riesgo no permitido: está determinado por la previsibilidad
objetiva que un hombre medio inteligente hubiera tenido sobre la peligrosidad
de esa conducta. Este dato deberá ser verificado a través de la existencia de
normas administrativas de control de la actividad del sujeto activo.
b) Cuando ese riesgo haya producido un resultado dañoso:
c) Cuando el resultado se encuentra dentro del alcance de protección de la
ley: cuando el resultado se produce pese al incremento del riesgo no permitido
pero la víctima se pone en peligro concurriendo o colaborando o en
participación de terceros.

2.3. Tipo Subjetivo

6
El delito de tortura realizado por Limberg Javier Angulo Perea, Marcos Tulio
Mendoza Angulo y Santos Ramón Porozo Caicedo fue consumado con dolo sobre
Marlon Geovanny Salas Garcia vulnerando así su bien jurídico (integridad personal).

2.3.1. Dolo
Según lo especificado en el artículo 26 del COIP, con denominación dolo se
menciona: “Art. 26. Dolo.- Actúa con dolo la persona que conociendo los elementos
objetivos del tipo penal, ejecute voluntariamente la conducta.”

En el presente proceso los acusados actuaron con Dolo directo debido a que tenían la
voluntad de atentar sobre el bien jurídico (integridad persona) de la víctima y por ello
ejecuta dicha voluntad dando como resultado la tortura de la víctima

2.3.1.1. Elemento Cognoscible (Conocimiento)


Los procesados contaban con plena capacidad cognoscitiva, para discernir su accionar
a la hora de materializar su acto, puesto que los acusados conocían de las prohibiciones
que existen sobre este acto (tortura), decidieron flagelar la integridad personal de la
víctima (tortura física y psicológica).

2.3.1.2. Elemento Volitivo (Voluntad)


Los procesados demostraron contar con toda la intención de realizar la acción (tortura
física y psicológica) y la consumación fue atentar con la integridad personal y afectar
física y psicológicamente a la víctima.

3. ANTIJURIDICIDAD.
Según lo estipula el artículo 29 del COIP, este menciona: “Art. 29.-
Antijuridicidad.- Para que la conducta penalmente relevante sea antijurídica deberá
amenazar o lesionar, sin justa causa, un bien jurídico protegido por este Código.”

3.1. Antijuridicidad formal


Se trata de aquella en la que no existe autorización para realizar esa conducta típica
otorgada por una norma que sea penal, es decir que el Código Orgánico Integral Penal
sanciona toda aquella actividad ilícita que no esté contemplada en la misma para causar
daño al bien jurídico protegido.

7
Las acciones que realizaron Limberg Javier Angulo Perea, Marcos Tulio Mendoza
Angulo y Santos Ramón Porozo Caicedo (procesados) es contraria a lo que dicta la
Norma Legal en sus artículos 151 del COIP vulnerando así el bien jurídico (integridad
personal) de Marlon Geovanny Salas Garcia (víctima).

3.2. Antijuridicidad material

Transgrede la norma jurídica tipificada en el artículo. 151 numeral 2 y artículo. 47,


inciso 5, del COIP el cual es un ordenamiento que busca proteger un bien jurídico, de la
misma forma, existe una conducta contraria al derecho, que es antisocial y un bien
jurídico puesto en peligro.

Se ha materializado las acciones emitidas Limberg Javier Angulo Perea, Marcos Tulio
Mendoza Angulo y Santos Ramón Porozo Caicedo (procesados) sobre Marlon Geovanny
Salas Garcia (víctima) vulnerando así su bien jurídico (integridad personal)

3.3. Causas de justificación


Las causas de justificación son situaciones que, admitidas por el propio derecho
penal, eliminan la antijuridicidad de un acto voluntario inasumible en un tipo de delito y
lo toman jurídicamente lícito.

Estas situaciones que “hacen perder la antijuridicidad” a la acción típica pueden ser
por: el estado de necesidad o legítima defensa o cuando se actúa en cumplimiento de una
orden legítima y expresa de autoridad competente o de un deber legal.

Para la presente sentencia no existen causas de justificación los cuales son: Legitima
defensa, estado de necesidad justificante, cumplimiento de orden legitima.

4. CULPABILIDAD
En lo estipulado en el COIP, se establece en el artículo 34 con denominación
culpabilidad se dice: “Art. 34.- Culpabilidad. - Para que una persona sea considerada
responsable penalmente deberá ser imputable y actuar con conocimiento de la
antijuridicidad de su conducta.”

8
4.1. Presupuestos de culpabilidad
En el siguiente artículo del código, articulo 35, se presente se dispone lo siguiente:
“Art. 35.- Causa de inculpabilidad. - No existe responsabilidad penal en el caso de
trastorno mental debidamente comprobado.”

En esta sentencia no aplica con la inculpabilidad debido a que los coautores no tienen
ningún trastorno mental

4.1.1. Inimputabilidad
Sí es imputable puesto que es mayor de edad y por lo tanto puede comprender la norma de
conducta y se le puede atribuir la comisión del delito. Para que una conducta sea imputable
debe contener los tres elementos esenciales: conocimiento, comprensión e interiorización.

El autor, del mismo modo, debe comprender la antijuricidad de su conducta al momento de


cometer el delito, refiere al actuar conforme a esa capacidad, se relaciona con la voluntad que
poseen los coautores (Limberg Javier Angulo Perea, Marcos Tulio Mendoza Angulo y Santos
Ramón Porozo Caicedo, todos mayores de edad) para la realización del Objetivo que
corresponde al tortura.

4.1.2. Conocimiento de la antijuridicidad


El autor debe comprender que su conducta era dañosa y pese a eso actuó contrario al
derecho, en el caso analizado las personas que cometieron el acto contra el joven tenían
plena conciencia del daño que podría realizar sus actos. Actuaron con conciencia y
voluntad a sabiendas de que iban en contra de la ley

4.1.3. Exigibilidad de otra conducta


El juicio de reproche que la sociedad hace al sujeto que cometió el crimen se
encuentra debidamente justificado por el conocimiento y voluntad del mismo al no
querer evitar dicha conducta.

El Estado nos exige que nos motivemos con la norma, es decir que no podemos
realizar o llevar a cabo ninguna acción que se encuentre tipificada por la norma; la
motivación que incita es cometer actos permitidos o aceptados por la sociedad y la ley.

9
 Nexo causal
Según se estipula en el COIP, el nexo causal se encuentra tipificado en el artículo 455
que menciona:

Art. 455.- Nexo causal. - La prueba y los elementos de prueba deberán tener un nexo causal
entre la infracción y la persona procesada, el fundamento tendrá que basarse en hechos
reales introducidos o que puedan ser introducidos a través de un medio de prueba y nunca,
en presunciones.

El juzgador luego de efectuar un análisis prolijo de la prueba en su conjunto aportada


por los sujetos procesales en la audiencia de juicio, con sujeción estricta a las reglas de la
sana crítica, (…) determina: 1.- Que las existencia material de la infracción se ha
demostrado conforme a derecho, con los siguientes medios de prueba: a) Con el
testimonio del Dr. SIMÓN ENRIQUE MACIAS OLIVES, quien en lo principal declaró
que practicó la pericia médico legal al señor MARLON GEOVANNY SALAS
GARCIA, en el mes de mayo del 2009; que pudo evidenciar básicamente en la espalda
escoriaciones subescapulares y también había una línea escoriativa de unos 7 centímetros
provocada por un objeto contuso cortante, lo que se llama planazo, que no produce
ningún tipo de cortadura, sólo la impronta queda y nada más; que la incapacidad que se
determinó fue de 9 a 15 días; b) El comprobante de ingreso de evidencias, y, c)” la
declaración del Cabo Flavio Nazareno Villavicencio Andrade.

La responsabilidad de los acusados en el cometimiento de la infracción se ha


demostrado de manera fehaciente con el siguiente acervo probatorio: a) Con el
testimonio del agraviado MARLON GEOVANNY SALAS GARCIA (...) b) El
testimonio de (…) LUISA GERMANIA COIME IBARBI (...)

Conclusión: La prueba otorgada por el médico Dr. SIMÓN ENRIQUE MACIAS


OLIVES quien realizó la pericia médico legal, que pudo evidenciar básicamente en la
espalda escoriaciones subescapulares y también había una línea escoriativa de unos 7
centímetros provocada por un objeto contuso cortante, lo que se llama planazo, que no
produce ningún tipo de cortadura, sólo la impronta queda y nada más; que la incapacidad
que se determinó fue de 9 a 15 días, que el testimonio se encuentra conforme a lo dicho

10
por agraviado MARLON GEOVANNY SALAS GARCIA y LUISA GERMANIA
COIME IBARBI, además la declaración del Cabo Flavio Nazareno Villavicencio
Andrade demostrando así la localización de los acusados en el retén ubicado en el sector
San Rafael además del comprobante de ingreso de las cartucheras calibre dieciséis
obtenidas en el retén refieren el cometimiento de la infracción denominada tortura
ejercida por los miembros de la Policía Nacional comprobando el nexo causal con la
norma penal ubicada en el COIP, Art. 151, el cual alude que:

Art. 151.- Tortura. La persona que, inflija u ordene infligir a otra persona, grave dolor o
sufrimiento, ya sea de naturaleza física o psíquica o la someta a condiciones o métodos que
anulen su personalidad o disminuyan su capacidad física o mental, aun cuando no causen
dolor o sufrimiento físico o psíquico; con cualquier finalidad en ambos supuestos, será
sancionada con pena privativa de libertad de siete a diez años.

La persona que incurra en alguna de las siguientes circunstancias será sancionada con pena
privativa de libertad de diez a trece años: 2) La cometa una persona que es funcionaria o
servidora pública u otra persona en el ejercicio de funciones públicas, por instigación suya,
o con su consentimiento o aquiescencia.

5. PENALIDAD
Según lo estipulado en el COIP, en el artículo 51 se dice:

Art. 51. Pena. - La pena es una restricción a la libertad y a los derechos de las personas, como
consecuencia jurídica de sus acciones u omisiones punibles. Se basa en una disposición
legal e impuesta por una sentencia condenatoria ejecutoriada.

La sentencia claramente se establece que los actos realizados por los procesados se
adecuan al contenido del artículo 187 del Código penal, por lo que se les ha impuesto
una pena de tres años de reclusión menor sin atenuantes, al existir agravantes de las
contempladas en el artículo 30.4 CP, por haber actuado en pandilla, buscando la noche y
en despoblado para cometer el delito.

De acuerdo al Código Integral Penal en su artículo 151 determina que los acusados
serían condenados diez a trece años de reclusión en un centro de rehabilitación social y

11
al existir circunstancias agravantes conforme artículo 47 numeral 5 cometer la infracción
con participación de dos o más personas por lo tanto la reclusión sería lo máxima de la
pena aumentada un tercio, lo cual podría la pena de 13 años 4 meses rigiéndose en el
Código Orgánico Integral Penal.

12