Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ACTIVOS MOVIBLES - Se consideran como tales cuando se enajenan dentro del giro ordinario
del negocio así se contabilicen como activos fijos / INGRESOS POR ARRENDAMIENTO - Su
realización no marca la pauta para clasificar un bien como activo fijo o movible
CONSEJO DE ESTADO
SECCIÓN CUARTA
Demandado: LA NACION.-DIAN
FALLO-
Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la sociedad INDUSTRIAL DE
CONSTRUCCIONES S.A.., mediante apoderado judicial, contra la sentencia proferida por el
Tribunal Administrativo de Cundinamarca de diciembre 14 de 2000, desestimatoria de las
súplicas de la demanda instaurada por la sociedad actora en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, contra los actos administrativos mediante los cuales la Dirección
de Impuestos y aduanas Nacionales de Santafé de Bogotá, determinó oficialmente el
impuesto de renta y complementarios del año gravable 1994 e impuso sanción por inexactitud.
ANTECEDENTES
Aplicó también sanción por inexactitud sobre el mayor valor del impuesto determinado.
LA DEMANDA
En primer término, aduce la vulneración del artículo 59 del Decreto Ley. 01 de 1984por
ausencia de motivación de los actos demandados vulnerándosele además, el debido proceso y
el derecho de defensa el contribuyente puesto que la Administración no le permite conocer
las razones y las pruebas que sustentan que las estructuras erigidas deban tratarse como un
activo fijo sin demostrar siquiera que dicho activo cumplió con las exigencias para
constituirse como tal.
Estimó además vulnerados los artículos 26 del Decreto Reglamentario 2075 de 1992 y 73 del
Decreto Reglamentario 2649 de 1993 al darle la Administración tratamiento de activo fijo a
las estructuras levantadas para aplicarles cargas sísmicas y otras pruebas de resistencia y por
consiguiente exigir el registro del ajuste no como diferido sino como un ingreso del año
gravable, ya que no puede calificarse como activo fijo por el hecho de haberlo donado.
Arguye que de conformidad con el artículo 26 del Decreto 2075 de 1992, en el caso de las
construcciones en curso, los ajustes por inflación se realizarán siguiendo las reglas en materia
contable y a la luz del artículo 73 del Decreto Reglamentario 2649 de 1993 el valor
correspondiente a la contrapartida del ajuste sobre tales activos, se debe llevar como un
ingreso por corrección monetaria diferida, el cual se debe ir reconociendo como corrección
monetaria en las cuentas de resultado en la misma proporción en que se asigne al costo de
dichos activos.
Finalmente estimó improcedente la sanción por inexactitud impuesta por tratarse de una
típica diferencia de criterios.
Estimó además vulnerados los artículos 26 del Decreto Reglamentario 2075 de 1992 y 73 del
Decreto Reglamentario 2649 de 1993 al darle la Administración tratamiento de activo fijo a
las estructuras levantadas para aplicarles cargas sísmicas y otras pruebas de resistencia y por
consiguiente exigir el registro del ajuste no como diferido sino como un ingreso del año
gravable, ya que no puede calificarse como activo fijo por el hecho de haberlo donado.
Arguye que de conformidad con el artículo 26 del Decreto 2075 de 1992, en el caso de las
construcciones en curso, los ajustes por inflación se realizarán siguiendo las reglas en materia
contable y a la luz del artículo 73 del Decreto Reglamentario 2649 de 1993 el valor
correspondiente a la contrapartida del ajuste sobre tales activos, se debe llevar como un
ingreso por corrección monetaria diferida, el cual se debe ir reconociendo como corrección
monetaria en las cuentas de resultado en la misma proporción en que se asigne al costo de
dichos activos.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Considera por consiguiente que las estructuras no forman parte del inventario de la compañía
al tenor de los artículos 15 del Decreto 2650 de 1993 adicionado por el Decreto 2894 de 1994,
que sí son activos fijos, no por el hecho de haber sido donados como refuta el apoderado
demandante, sino conforme a lo previsto en el artículo 60 del Estatuto Tributario.
Precisa que en el sublite no se da ninguno de los presupuestos para que le sea aplicable el
artículo 73 del Decreto 2649 de 1993 como pretende la sociedad actora, por el contrario se le
debe dar cumplimiento al artículo 70 ibídem que señala que los ajustes se deben efectuar
durante el año gravable y no en forma diferida. Tampoco le es aplicable el artículo 8 del
Decreto 2075 de 1992 como quiera que se trata de un activo distinto de aquellos
(construcciones en curso, cultivos, programas de ensanche y cargos diferidos determinados)
para los cuales las normas establecen un ajuste diferido.
LA SENTENCIA APELADA
Señala que el bien llamado laboratorio o estructuras levantadas está plenamente definido
como un bien que cumple determinadas funciones en el desarrollo del objeto social de la
compañía y constituye un equipo de trabajo para la sociedad adquiriendo su identidad en el
patrimonio y en el respectivo balance, con lo cual si no se enajena dentro del giro ordinario de
los negocios, a su entender se trata de un activo fijo al cual le son aplicables las normas
concernientes a los ajustes por inflación.
Aduce además, que no está demostrada su naturaleza de activo diferido entendiéndose por
éstos, la consecución de bienes y servicios de los cuales se espera obtener un beneficio futuro,
como son los gastos de organización, construcción, instalación y montaje, puesta en marcha,
investigación y desarrollo de la empresa por adelantar, por estar produciendo beneficios
presentes a la empresa, por consiguiente, los cargos diferidos no son aplicables y por tanto los
ajustes por inflación deben hacer parte de la cuenta de corrección monetaria fiscal del año
como ingreso.
EL RECURSO DE APELACION
En primer lugar señaló que no comparte la decisión del Tribunal que consideró como un activo
fijo las estructuras levantadas con la apreciación errada de que sí se enajenan dentro del giro
ordinario de los negocios o actividades de la empresa, por cuanto quedó establecido y así lo
reconoce la Administración en su actuación administrativa (emplazamiento para corregir,
requerimiento especial y liquidación oficial), que éstas se construyeron con el único fin de
desvirtuar las pretensiones de la demanda impetrada contra la sociedad por los propietarios
de la Urbanización Niza IX, urbanización que fue construida y enajenada por la sociedad en
desarrollo de su objeto social; desconociendo la principal característica de esta clase de
activos cual es la intención de usarlos en forma permanente.
Aclara que debido a las exigencias probatorias del proceso hubiese sido necesario montar y
desmontar en varias oportunidades las estructuras y aplicarles varias cargas sísmicas para
probar su calidad y resistencia, dando cumplimiento a lo dispuesto por el ministerio de obras,
pero que este hecho no conduce a que se haya erigido para uso permanente de la sociedad,
pues fueron levantadas únicamente con ocasión de la demanda presentada por los
propietarios de la urbanización Niza IX.
Reitera que las estructuras levantadas no constituyen un activo fijo, sí un costo de las
construcciones en curso, por ende, a los ajustes debió dársele un tratamiento de corrección
monetaria diferida como en efecto lo hizo la sociedad.
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
La demandada insiste en que el bien discutido corresponde a un activo fijo toda vez que no
hace parte de su inventario ni se encuentra comprendido dentro de su objeto social.
CONSIDERACIONES
Se discute en esta instancia la legalidad de los actos administrativos mediante los cuales la
Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Santafé de Bogotá le determinó, a la
sociedad actora, oficialmente el impuesto de renta y complementarios e impusieron sanción
por inexactitud.
La Sala con relación al tema de los activos fijos ya sentó su posición en los siguientes y precisos
términos:
“Ahora bien, ha dicho la Sala en varias oportunidades, entre ellas en la sentencia de fecha
junio 18 de 1993, dictada dentro del expediente No. 4002, con ponencia del doctor Delio
Gómez Leyva que la diferencia fundamental entre activos fijos y activos móviles radica en la
enajenación o no dentro del giro de los negocios del contribuyente, de manera que si un bien
se enajena dentro del giro ordinario de los negocios del contribuyente tiene el carácter de
activo movible, pero si no se enajena dentro del giro ordinario de los negocios del
contribuyente, es un activo fijo o inmovilizado.
Igualmente en la sentencia del 25 de octubre de 1991, Exp. 3517, Consejero Ponente Dr.
Guillermo Chahín Lizcano, consideró la Sección que la permanencia en el activo de la empresa
o la contabilización como activos fijos, son circunstancias que no modifican su carácter de
activos movibles cuando los bienes se enajenan dentro del giro ordinario de los negocios de
la empresa.
Estos criterios reiteran la posición de la Sala esgrimida en la sentencia de fecha 21 de junio
de 1991, recaída en el expediente No. 2901 con ponencia de la doctora Consuelo Sarria Olcos,
que consideró que el carácter de activo fijo no lo da el término de posesión del bien dentro
del patrimonio, sino su destinación específica. Aún cuando el término de 2 años de posesión
del activo, es un elemento que permite en materia de impuestos nacionales el tratamiento
que se da al ingreso, como constitutivo de renta ordinaria o ganancia ocasional no permite
calificar un bien como del activo fijo o del activo corriente. Bien puede un activo fijo
permanecer en el carácter, o bien puede un activo corriente permanecer tiempo indefinido
dentro de su patrimonio, por falta de demanda u otras circunstancias, sin que tampoco se
altere su condición de activo movible. Así mismo, no permite deducir en principio su
carácter de activo fijo la circunstancia de que el activo haya producido ingresos por
arrendamiento, pues la producción o ausencia de ingresos es irrelevante para certificar el
carácter de fijo o movible de un bien.
De acuerdo a las anteriores recuentos jurisprudenciales, estima la Sala que lo relevante para la
determinación de la naturaleza de un bien como fijo o movible está dado por su destinación
y si la misma corresponde al giro de los negocios del contribuyente, por lo tanto es
importante verificar en cada caso concreto, la destinación de los bienes y la circunstancia de
que corresponda al giro ordinario de los negocios de la empresa.
Ahora bien, el bien cuya naturaleza se discute en este proceso, se trata de estructuras
levantadas por la sociedad a las cuales se les aplica cargas sísmicas con el fin de conocer su
resistencia y determinar la calidad de materiales utilizados, insumos y materia prima, que la
Administración denomina como laboratorio para ensayos sísmicos.
La contribuyente afirma, que estas estructuras tuvieron como finalidad servir como medio de
prueba para desvirtuar las demandas interpuestas por los propietarios de la urbanización
Niza IX, supuesto fáctico no desvirtuado por la Administración pues a través del debate
gubernativo y judicial no ha controvertido tal asertación.
Ahora bien, tratándose el objeto social de la actora de la compra de terrenos para urbanizar y
la construcción de viviendas con entidades de derecho público o privado o con personas
naturales, encuentra la sala que la destinación dada al llamado laboratorio para ensayos
sísmicos, si bien no corresponde exactamente a una de las actividades descritas en el objeto
societario, si tiene amplia relación con él, pues precisamente se construyó con la finalidad de
servir como medio probatorio en el proceso instaurado en su contra por los propietarios de la,
Urbanización Niza IX , construcción realizada por la actora en desarrollo de su objeto social.
Se tiene entonces que las estructuras para las pruebas de sismoresistencia si tiene relación
directa con la actividad mercantil desarrollada por la sociedad contribuyente, por consiguiente
tienen el carácter de activo fijo como lo califica la Administración pues si se utilizaron en
desarrollo del giro ordinario del negocio de la contribuyente (artículo.60 ET).
Así las cosas, es claro para la Sección que determinada la naturaleza del laboratorio o
estructura para pruebas sísmicas como activo fijo, por ende, para la aplicación de los ajustes
por inflación sobre el activo en discusión se siguen las reglas señaladas en el artículo 70 del
Decreto 2649 de 1993 que dio lugar a la modificación de la declaración privada de la sociedad
demandante y a la imposición de la sanción por inexactitud.
Las razones precedentes son suficientes para confirmar la sentencia apelada, en cuanto así lo
declara, no prosperando en consecuencia el recurso de apelación instaurado por la sociedad
actora.
Al estar impedido uno de los Magistrados, se decide con el resto de los integrantes de la Sala,
en aplicación de lo previsto en el artículo 54 de la Ley 270 de 1996.
F A L L A :
Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en sesión de la fecha.
Presidente de la Sección
Secretario