Está en la página 1de 60

EE7ET7LI7LITT[EI%%J 77GTE7

caracteristicas REI5TETZ.777717
'ET-37:71EJEI97IE4TE7E [El
[TE7ET7ET3JG73ETH1TIT-• -I LI77IH7 7777.3
[IT7-%ESE7T77EE!THE'Et.IEEE
EE7LEE!TR.3-HTTH777%31T 73Eth]HT77Et7EDE
. TT.3%JEE.L737¥.IE.El
NINTHS
EIIEIIITYSITIEIIT
EE3LT.77Z.WE32 7.T TE7%..7TT7E7.7 E3
EWE.T7HI7.7I777IEEE!]
f3 !3I TT.733EE3EE7E7
tema que, desde gE
rm.,kg3
Et/7T 773qi [EH3
peulli

[EH:7733 KI5Else
[IT7EIGHTH.Y
T EI'THRIETT3DI5EI]
replanteando [3'3-732.JI7ERZ
HG7 [7III7.3II7E7IE2

a@H1Hill
)1L, INS1VJ.NI3
gJ«
ISBN 84-254-
2086-5

~
9 t8425 420863
[;

[G3
fNDICE

PRESENTACI6N ···································••••••••··············•·••·······················
13
INTRODUCCIN

Disco de la cubierta : CLAUDIO BADO y MONICA BAZA N


1. EL LENGUAJE COMO HECHO HUMANO . 19
1.1. El hombre, ser que habla . 19
1.1.1. Lenguaje humano y «lenguaje» animal . 19
1.1.2. La capacidad simb6lica de! ser humano . 24
1.2. Lenguaje y culrura
1.3. EI origen del lenguaje
1.3.1. El surgimiento de! lenguaje
1.3.2. La adquisici6n de! lenguaje
1.3.3. El aprendizaje del lenguaje

2. LA FILOSOF[A Y OTRAS CIENCIAS


DEL LENGUAJE . 37
2.1. El giro ling~istico de la filosoffa . 38
2.2. Las diversas ciencias del lenguaje . 41
0 /999, Francisco Conesa y Jaime Nubiola 2.2.1. Las tradiciones de esrudio de! lenguaje . 41
@ 1999, 2002, Empresa Editorial Herder, SA., 2.2.2. Relacion de la filosofia del lenguaje con los
Barcelona demis saberes . 44
2.3. La filosofia del lenguaje como disciplina filos6fica ..
Segunda cdici6n. 2002
46
La reproduccin total o parcial de esta obra sin el consentimiento 2.4. Figuras clave del desarrollo contemporneo de la
expreso filosofia del lenguaje . 49
de los titulares del Copyright est prohibida al amparo de la legislacion 2.5. La tarea de la filosoffa .
vigente.
55

Fotocomposici~n: COMPTEx & As.. S.L.


Imprenta: LIERDUPLEX, S.L. PRIMERA PARTE
Deposito legal: B-20.481-2002 EL SIGNO LING~fSTICO: SEMIOTICA
Printed in Spain
3. TEORfA DE LOS SIGNOS .. 64
3.1. Semi6tica y filosoffa del lenguaje .
ISBN: 84-254-2086-5 Herder Cddigo cat~logo: FIL2086
66
Provenza, 388. 08025 Barcelona - Tel~fon0 93 476 26 26 - Fax 93 207 34 48
3.2. La concepci6n triadica de! signo .
E-mail: editorialherder@herder-sa.com - http: // www.herder-
69
sa.com
3.3. Clasificaci~n de los signos . 71
7
Filosofia del
Indic
lenguaje
e

3.4. La lengua como sistema de signos 6.4. Hacia una semamica realista 8.2.
76 140 El
3.5. La semi~tica contemporanea ...................0.................00....... acto
79 7. LENGUAJE Y VERDAD de
7.1. El problema de la verdad 144 144 com
7.2.4.Las
SIGNOS, CONCEPTOS Y de
teorias l~gico-ling~isticas COSAS
la verdad ................•.......... 14882 unica
4.1. La intencionalidad del signo lingiifstico 83 cin
4.2. Pensamiento y lcnguaje 87 ling~
4.2.1. El lenguaje como traducci6n del pensamiento ............ 87 istica
.........
4.2.2. El lenguaje como determinante del pensamiemo 89 .........
4.2.3. EI lenguaje como vehiculo del pensamiemo 94 .........
.........
....
SEGUNDA 8.
PARTE 2.
EL SIGNIFICADO: 1.
SEMANTICA Lo
s
5. EL PROB LEMA DEL SIGNIFICADO el
103 e
5.1. La distinci6n entre sentido y referencia (G. Frege) m
104 en
5.2. La doctrina del atomismo lgico (B. Russell) to
110 s
5.3. La teoria figurativa del significado (el Tractatus de
de L. Wittgenstein) l
113 ac
5.4. La teoria del significado como verificabilidad to
(EI Circulo de Viena) de
119 co
m
u
6. EL SIGNIFICADO EN LA RECIENTE
ni
FILOSOFfA DEL LENGUAJE ca
124 ci
6.1. EI uso de las palabras como teoria del significado on
(El segundo Wittgenstein) ....
125 ....
6.2. La teoria conductual del significado (W. 0. Quine) ....
132 ....
6.3. La teoria causal de la referencia (S. Kripkey ....
H. Putnam)
135
8.2.2. La comunicacin como proceso dial6gico . 168 205
8.3. Los actos de habla . 206
168
8.3.1. Los actos de habla segun Austin ................................. 208
171
8.3.1.1. La distinci~n entre realizativos y
172
constatativos .
8.3.1.2. Los elementos del acto ling~istico .................. 173
8.3.2. La extension de la teoria de los actos de habla:
J. Searle . 173
8.3.2.1. La nocion de acto de habla .......•..................... 176
8.3.2.2. Condiciones de adecuacin de los actos ilocutivos
. 177
8.3.2.3. Taxonomia de los actos ilocutivos .................. 177
8.3.2.4. El problerna de los actos de habla
indireccos . 179
8.4. Signiticado e intenci~n ............80..80............................. 180
8.5. La dependencia contextual del significado .
181
9. LENGUAJE Y COMUNICACI6N . 183
9.1. El uso del lenguaje en la comunicaci~n humana. 186
Las funciones de! lenguaje .
9.2. An~lisis de la conversacion ........................................sos...... 190
9.2.1. El principio de cooperacion .
190
9.2.2. Lo dicho y lo implicado: las inferencias 193
pragmaticas . 198
193 198
9.2.2.1. Las implicaturas conversacionales ..................
9.2.2.2. La presuposicin ................•...•.••.•....•...•...
9.3. Lenguajc e imcraccion social .
9.3.1. La teoria de la comunidad ideal de comunicacin............
9.3.2. La ~tica del lenguaje . 202

CUARTA
7.3. La reflexion ling~istica sobre la verdad .................................. PARTE
150 LA TEORIA DE LA INTERPRETACIN: HERMEN~UTICA
7.4. Verdad, comunicaci~n y pluralism0 ....................•..................
156 10. LA FILOSOF[A HERMEN~UTICA
Y EL LENGUAJE
215
TERCERA 10.1. El desarrollo de la hermencutica
PARTE 215
EL ACTO SIGNIFICANTE:
PRAGMATICA 10.1.1. La hermen~utica antigua como t~cnica
de interpretacin de cextos
216
8. SIGNIFICADO Y USO DEL LENGUAJE
166 10.1.2. La hermen~utica romantica ...................a.a.a..........
8.1. Semintica y pragmatica ............................................................ 218
166 10.1.3. De la hermen~utica a la ontologia .............a...........
221

8 9
Filosofia del lenguaje
l [ndice

10.1.4. La filosofia como hermen~utica universal: 12.4.2. Fundamentaci6n del lenguaje en la experiencia
problemas y perspectivas 228 rcligiosa 286
10.2. La concepci~n del lenguaje en la hermen~utica 12.4.3. La fe, fundamento del lenguaje del creyente 288
filos6fica 230
10.2.1. La unidad de pensamiento y lenguaje 13. PRAGMATICA DEL LENGUAJE RELIGIOSO 290
231 13.1. Las diversas funciones dcl lenguaje religioso 290
10.2.2. La ling~isticidad del ser 13.1.1 Los juegos rcligiosos de lenguaje 290
232 13.1.2. Los di versos usos del lenguaje de la fe 292
10.2.3. Car~cter especulativo del lenguaje .......................... 13.2. La fuerza realizativa de las expresiones religiosas 293
233 13.2.1. El car~cter autoimplicativo del lenguaje del
10.2.4. La dimension comunicativa del lenguaje ................ creyentc 293
234 13.2.2. El car~cter realizativo del lenguaje lit~rgico .............. 296
10.3. Hermen~utica y filosofia analitica....................................... 13.3. Comunicaci6n rcligiosa y lenguaje 297
235
13.3.1. Aprcnder a hablar el lenguaje de la fe 297
13.3.2. Comunicar el lenguaje de la fe 300
11. COMPRENDER E INTERPRETAR
240
11.1. Conocer, comprender, interpretar
240 Bibliografia general 303
11.1.1. La estructura de la comprensi6n Indice onomstco y analitico..............sos..................................... 317
241
11.1.2. Los diversos tipos de imerpretaci6n
244
11.2. La interpretaci~n de los textos
247
11.3. La hermen~utica en teologfa
250
11.3.1. La hermen~utica filos~fica en la historia de
la teologfa 251
11.3.2. Principios de aplicaci~n de la hermen~utica
a la teologfa 255

QUINTA
PARTE
LA TEORIA DEL LENGUAJE RELIGIOSO

12. EL SIGNIFICADO DEL DISCURSO


RELIGIOSO 264
12.1. El uso religioso del lenguaje 264
12.2. La discusi6n acerca del lenguaje religioso 267
12.2.1. El desafio verificacionista al lenguaje religioso •.... 268
12.2.2. Las respuestas al desaffo 269
12.2.3. La discusi~n sobre el valor cognoscitivo
del lenguaje religioso 273
12.3. Sintaxis del lenguaje religioso 274
12.3.1. El caricter explicativo del lenguaje religioso .............. 275
12.3.2. La consistencia l~gica del lenguaje religioso 278
12.3.3. La posibilidad de contradicci6n 280
12.3.4. El sujeto 16gico del lenguaje religioso 282
12.4. Semntica del lenguaje religioso ...............a....................... 283
12.4.1. La posibilidad de un lenguaje literal sobre Dios:
la analogfa 284

10 1
PRE SENTACION

Todo hace pensar que desde los albores de la humani dad los seres
humanos se maravillaron ante la portentosa capacidad de las pala•
bras para conservar la memoria de un pueblo o una familia, para
transmitir historias y cuentos, para declarar la guerra y para
hacer las paces, para trabajar de com~n acuerdo, para expresar los
mejo• res sentimientos, para insultar y para rezar. Toda la vida
humana est~ impregnada de palabras. De hecho cada uno emplea su
lengua mater• na ordinariamente sin ninguna dificultad, sin
reparar en su comple• jidad o en sus sutilezas. Somos capaces de
conversar amigablemen•
te o de discutir sin poner atenci~n en las reglas que aprendimos
en
la gram~tica escolar, ni en la multiplicidad de sentidos diversos
que muchas de nuestras palabras tienen. El lenguaje es en este
sentido una actividad tan espont~nea como el pensar, el dormir o
el soar. Desde tiempo inmemorial se sabe que la estructura
cognoscitiva de los seres humanos est~ configurada de tal manera
que lo mas fami• liar nos resulta transparente y por ello de
ordinario no lo adverti• mos, mientras que s~lo lo novedoso
llama nuestra atencin: «Los aspectos de las cosas que nos son
mas importantes -anot~ Wittgenstein en sus Investigaciones
Filosoficas-nos est~n ocul• tos por su simplicidad y
familiaridad. (Uno es incapaz de adver• tir algo porque lo tiene
siempre delante de sus ojos)». El lenguaje es algo tan connatural
que cuando alguna de sus sorprendentes carac• teristicas llama
nuestra atencion todos nos consideramos un poco fil6sofos.
Por este motivo, resulta singularmente acertado que a raiz
de la Const. Ap. Sapientia Christiana de 1979 se imrodujera la
Filosofia del Lenguaje como materia opcional en numerosos
centros de estu• dios eclesisticos y en los cursos filos~ficos de
buena parte de las Facultades de Teologia. De hecho son muchos
los centros del mun• do hispinico en los que desde entonces se
imparte regularmente esta
13
Filosofia del lenguaje

materia. En estos anos se ha puesto de manifiesto la necesidad de INTRODUCCIN


disponer de un manual en espafiol que fuera acccsible a quienes no
van a dedicarse profesionalmente a la filosofia y que al mismo tiem•
po tuviera el rigor acad~mico universitario con el que a lo largo
del siglo XX se ha venido desarrollando esta disciplina. Los autores,
F. Conesa y J. Nubiola, somos profesores de esta asignatura, en el
Seminario de Orihuela-Alicante el primero, y en la Facultad de
Filosofia de Navarra el segundo. Ambos decidimos aunar esfuerzos
para preparar este manual, a pesar de ser bien conscientes tanto de la
dificultad del empeio como del car~cter necesariamente provi•
sional del resultado.
Aunque la responsabilidad final del texto corresponde a ambos
autores, es justo se.fialar quc el autor principal del volumen es
Francisco Conesa, mientras que Jaime Nubiola lo es s~lo de los capi•
tulos 2, 3 y 7. La colaboraci~n se refleja tambi~n en que los dos
empleamos estilos de redacci6n algo diferentes. En muchos casos
hemos procurado seguir las exposiciones de los manuales emplea•
dos habitualmente en las universidades espa~olas con los que los
autores estamos mas familiarizados o que nos parecieron mas acce•
sibles, y as lo hemos hecho constar en las notas a pie de pgina. Por
esta raz6n nuestra exposici6n es deudora de muchas de las fuentes
que han venido a contormar ya una genuina tradici6n de interpre•
tacin en la Filosofia del Lenguaje. Por ultimo, como es nuestro
deseo revisar y mejorar este texto en el futuro, agradeceremos viva•
mente las observaciones y sugerencias de quienes lo hayan utiliza•
do para ense.fiar Filosoffa del Lenguaje o para iniciarse en esta dis•
ciplina.

LOS AUTORES
14
El lenguaje impregna nuestras vidas desde el nacimiento
has• ta la muerte. Por eso, hablar, usar unas palabras, nos parece
algo tan natural como el caminar y casi como el respirar. El
lenguaje se presenta como algo tan obvio que pareceria in~til
preguntarse por su esencia o por su valor. Prestamos atenci~n a lo
que se dice, pero raramente nos interrogamos sobre el modo
como el lengua• je puede decir cosas. Con todo, la capacidad de
hablar es una de las caracterfsticas que distinguen al ser humano
de los animales.
«El ser humano habla. Hablamos -advierte Heidegger- en la
vigilia y en el suero. Hablamos sin parar, incluso cuando no pro•
nunciamos ninguna palabra, sino que escuchamos o leemos; habla•
mos tanto si nos dedicamos a una tarea o nos abandonamos en
el ocio. Hablamos constantemente de una u otra forma. Hablamos,
porque hablar es connatural al ser humano. El hablar no nace
de un acto particular de la voluntad. Se dice que el hombre es
hablan• te por naturaleza. La ensefanza tradicional dice que el
hombre es, a diferencia de la planta y la bestia, el ser vivo
capaz de hablar. Esta afirmacin no significa que el hombre
posea junto a otras facultades, la capacidad de hablar. Mis bien
quiere decir que es el propio lenguaje lo que hace al hombre capaz
de ser el ser vivo que es en canto que hombre. El hombre es
hombre en cuanto que es capaz de hablar»I. El lenguaje
aparece, asi, como un hecho dis• tintivo y propio de! ser
humano. El estudio de esta realidad en el primer tema nos
ayudar a internarnos en el conocimiento del lenguaje. M~s
adelante nos ocuparemos de presentar nuestra mate• ria de
estudio, la filosofia del lenguaje. Yes que ha sido precisa• mente
la filosofia, saber reflexivo por excelencia, la que no ha con• siderado
obvia una actividad tan central en el ser humano como

1I. M. HEIDEGGER, Unterwegs zur Sprache, Neske, T~bingen 1959, p.


11.
17

Filosofia
lenguaje
del

es el hablar y se ha preguntado por su raz~n de ser, asi como


por el modo en que nos referimos a las cosas y la manera en
T
que usa• mos el lenguaje. Habra que tratar de situar este 1. EL LENGUAJE COMO HECHO
HUMANO
acceso filosfico al lenguaje y relacionarlo con las otras
disciplinas que tambi~n se han ocupado de ~l.

El lenguaje constituye una de las ms complejas


encrucijadas del saber en que convergen ciencias muy
diversas. Antes de adentrar• nos en el estudio de la filosofia del
lenguaje propiamente dicha, con• viene que prestemos
atencin a algunas observaciones sobre el len• guaje de la
antropologia, la psicologia y la sociologia.

1.1. EL HOMBRE, SER QUE HABLA

Cuando Arist6teles defini6 al hombre como un «ser


vivo que tiene logos, zoon logos ejon, estaba apuntando no
s~lo al hecho de que el ser humano se distingue del resto de
los animales por tener una raz6n, sino al hecho mismo de
tener lenguaje. En efecto, el ser humano, a diferencia de los
animales, es un ser que tiene lenguaje, un ser que habla: «El
hombre es el ~nico ser vivo que tiene pala• bra».

1.1.1. Lenguaje humano y «lenguaje» animal

:Pueden hablar los animales?, ;habla castellano el loro que


dice
«buenos dias a todos»? Cuando un gato ma~lla 2. ARISTOTELES, Politica, I, 2, 1253a,10; cfr. Ethic. Nic., 2, 8,
1098a 4. Heidegger explica que ·la posterior interpretacion del hombre
para que le demos leche, :sabemos realmente lo que
en el sentido de animal rationale, "ser viviente racional", sin duda no es
quiere? Nadie puede dudar de que «falsa», pero no cubre todo el campo de fen~menos a los que se refiere
esta definici~n del «ser ahi» (el
hombre)» (M. HEIDEGGER, El ser y el tiempo, FCE, Mexico 1962, $ 34, p.
184).

18 19

3. Cfr. sobre esta cuesti~n C. RIBAS, «La comunicaci~n en el reino animal»


en M. MARTIN - M. SIGUAN (eds.), Comunicacion y lenguaje, Alhambra, Madrid
1991, pp. 349-390; A PERINAT, Comunicacion animal, comunicacion humana
Filosofia del lenguaje Siglo XXI, Madrid 1993. ' '
4. Cfr. sobre el tema J. L. GUMPERTZ - A. BENNET, Lenguaje y cultura,
Anagrama, Barcelona 1981, pp. 11 ss.; M. HARRIS, Introduccion a la antropologia
hay comunicacin animal tanto entre los animales como general, Alianza, Madrid 1983', pp. 462-464; S. L. WILLIAMS - S. SAVAGE• RUMBAUGH
entre ~stos y los seres humanos. Desde los ai'ios 60 se han - D. M. RUMBAUGH, ·Apes and Language», en R. ASHER (ed.), The Encyclopedia
desarrollado nume• rosos intentos de enserar el lenguaje a of Language and Linguistics, Pergamon Press, Oxford 1994, vol. 1,
pp. 139-146.
algunos chimpanc~s'. En los primeros experimentos 5. El debate continua vivo. Frente a fervientes partidarios de la capacidad de
protagonizados por Beatrice y Alan Gardner-se us~ simbolizacion de los primates, muchos autores han puesto de relieve las deficien•
con este fin el lenguaje de los sordomudos. Una chimpanc~ cias de los m~todos usados e insisten en la discontinuidad radical entre el modo en el
que los chimpanc~s usan determinados simbolos y el lenguaje humano.
llamada Washoe lleg~ a usar hasta 132 de estos signos y 6. E. O. WILSON, Sobre la naturaleza humana, FCE, Mexico 1983, p. 46.
algunos de un modo espontneo, sin necesidad de induccion
direc• ta. Mayores progresos obtuvo F Patterson, quien,
enseando este lenguaje desde la infancia, consigui~ que una
gorila llamada Koko lle• gara a usar 300 signos. Otros
proyectos posteriores tuvieron como objeto ensefar a usar
algunos simbolos geom~tricos de plastico (lla• mados
«lexigramas»), que correspondian a palabras de nuestro voca•
bulario. El chimpanc~ Lana aprendi a usar hasta 200, aunque
siem• pre con fines pragmaticos. Tambi~n se logr que
otros dos chimpanc~s, Sherman y Austin, se sirvieran de los
lexigramas para comunicarse entre ellos. Los m~s recientes
experimentos tienen como fin ensear este lenguaje a otras
especies de chimpanc~s. Asi, un bono• bo o chimpanc~ pigmeo
llamado Kanzi no s~lo ha llegado a usar con pericia los
lexigramas, sino que entiende algunas frases del ingl~s.
Estos estudios, que muestran la capacidad de aprendizaje de
algunos primates, han llevado a algunos autores como E. 0.
Wilson a soste• ner que «la capacidad para comunicarse por
medio de simbolos y sin• taxis si esti dentro de las capacidades
del simio». ;Es esto asi? zhay alguna diferencia esencial entre el
lenguaje humano y el de los simios?
;
contrario, el lenguaje humano no puede ser explica• do s~lo
desde la biologia porque el ser humano habla siempre una
lengua concreta que es un producto cultural y que se transmite
El lenguaje
social• mente. Para que alguien aprenda a hablar es preciso
que exista una lengua que aprender. Aunque la capacidad
ling~istica sea esponti• nea, coda lengua es siempre un
producto cultural. No hay nada en los genes de un espaiiol
que haga que vocablos como «agua, «perro» o «casa» formen
como hecho humano
parte de su lenguaje. La idea de una lengua «natu• ral»
carece de sentido.
Es preciso senalar que el lenguaje humano posee En segundo lugar, el lenguaje animal no es vehiculo de
unos rasgos uni•
comu•
cos, que lo distinguen no s~lo cuantitativa, sino
nicacion. Para aclararlo podemos recurrir a la distinci~n de
cualitativamente de los diferentes modos de
Bateson entre lenguaje iconico y digito. Un sistema de
comunicacin animal. Entre los elementos
comunicaci~n es ic~• nico si la relaci~n entre el mensaje y la
distintivos del lenguaje humano podemos destacar,
serial es relativamente simple y directa. Cada signo
en primer lugar, queen el habla humana no hay
representa uno s~lo y siempre el mismo men• saje. A
una base instintiva apreciable. El lenguaje
menudo, la correspondencia entre el mensaje y la serial es de
humano no es el resultado de un instinto,
tipo fisico. Asi, por ejemplo, las abejas descubren la
mientras que el lenguaje animal es instintivoe
ubicaci~n de la fuente del n~ctar olfateando los granos de
involuntario. En el caso de los ani• males, el
polen adheridos a las patas
lenguaje es una funci~n relativamente simple que
cuenta
con ~rganos ms o menos especificos para
7. Cfr.J. VICENTE ARREGUI-J. CI1OZA, Filosofia del hombre, Rialp,
cumplirla. Por el con• Madrid
trario, el lenguaje humano no es una funci~n 1992, pp. 263-268; M. HARRIS, Introduccion a la antropologia,
programada filoge• n~ticamente. No existen pp. 454-458.
8. Cfr. A. KROEBER, Antropologia general, FCE, M~xico 1946, cap.
~rganos exclusivos del lenguaje. Por otra parte 6.
-como subray~ Kroeber-el lenguaje animal es el 9. Cfr. G. BATESON, Steps to an Ecology of Mind, Ballantine
mismo en los animales aislados y en el grupo, Books, New York 1972. Vid. exposicion de J. L. GUMPERTZ - A.
BENNET, Lenguaje y cultura, pp. 13-19.
transmiti~ndose de modo bio• l~gico8. Por el

20 j 21
animales. Es decir, los signos o sera• les son
Filosofia del
lenguaje expresi~n de sus emociones y sensaciones, pero no
se retie• ren a objetos.
de sus companeras. Los chimpanc~s comunican amenazas El Henguaje propiamente humano es digito. Un
de vio• lencia rompiendo ramas y agit~ndolas o arroj~ndolas. sistema de comu• nicaci~n es digito silos mensajes
Ademas, estos signos son ante todo seales de sus estados se construyen a partir de elemen• tos diversos entre
individuales, sus nece• sidades o su relaci~n con otros sf, siendo las relaciones entre signos y mensajes
arbitrarias. Las cualidades fisicas de los signos son
totalmente irre• levantes para los mensajes como muestra la
diversidad de lenguas. Adems, esta comunicaci~n humana
se basa prioritariamente en sig• nos que hacen referencia a 22
objetos o cosas. No se refiere s~lo a esta• dos interiores, sino

I
que hace referencia especifica a partes concretas del entorno.
El hecho mismo de que cualquier persona pueda decir
cualquier frase con una amplia variedad de entonaciones
indicado• ras de un amplio abanico de actitudes (sorpresa,
admiraci~n, ira, ale• gria) muestra que el sentido de la
proposici6n es distinto de cual• quier emocin concreta.
Es obvio que en el ser humano, adems del lenguaje
digito hay tambi~n un lenguaje iconico. El grito de dolor,
la expresi~n facial, el lloro, etc., pertenecen al lenguaje
ic6nico. Esta expresi6n es invo• luntaria, instintiva y no
requiere ser aprendida. El lenguaje ic6nico es com~n a
hombres y animales y en ambos casos tiene raices ins•
tintivas y transmisi~n biol~gica. Pero hay tambi~n en el ser
huma• no una expresi~n distinta, que es voluntaria,
deliberada y controla• da. Esa expresi~n se hace en una
lengua concreta aprendida y transmitida en un entorno
socio-cultural. Es en este segundo len• guaje en el que es
posible la referencia especifica a objetos.
En tanto que sistema digital, el lenguaje humano
muestra gran flexibilidad y capacidad de adaptaci~n.
Ademis posee lo que se ha denominado dualidad o doble
articulacion, es decir, los sonidos y las palabras del lenguaje
muestran pautas independientes. Asi pode• mos combinar
distintos sonidos (primera articulaci~n) para formar
mensajes diferentes (segunda articulacin). Los cuatro
sonidos «g,
«a, «t», «o» de la palabra «gato» no significan nada en si
mismos.
S6lo al combinarse dan como resultado un significado. El
efecto de
El lenguaje como hecho humano humanos somos capaces de producir un n~mero ilimitado de
mensajes acerca de un numero infinito de campos.
la dualidad se puede ver si pensamos en la cantidad de palabras que Otro componente del concepto de «universalidad
pueden obtenerse con s~lo cambiar un sonido de la palabra «gato sem~ntica» es
(por ejemplo, «mato», «rato», «cato», etc., o «gano, «galo, «gajo, el desplazamiento. Un mensaje est~ desplazado cuando el
etc.). Combinando un n~mero limitado de sonidos en castellano emisor o el receptor no tienen ningun contacto directo o
son aproximadamente 43-se puede construir un nmero infinito inmediato con las condiciones o acontecimientos a los que se
refiere. Por ejemplo, no tenemos dificultad de hablar sobre un
de palabras.
En tercer lugar, el lenguaje humano, frente al animal, goza de uni• partido de ftbol antes de que ocurra o una vez que ha
versalidad sem@ntica. Se entiende por tal la capacidad de transmitir ocurrido. Esto contrasta con la comuni• caci~n animal. Para
informaci~n sobre aspectos, ambitos, propiedades, lugares o acon• los antropoides, por ejemplo, es preciso el con• tacto con la
tecimientos del pasado, presente o fururo, reales, posibles o imagi• fuente de peligro para dar una seal de alarma. Un ani• mal
narios, cercanos o lejanos. Con el lenguaje podemos emitir y com• no dice «;Cuidado!, puede haber un leopardo al otro lado de la
prender un nmero ilimitado de mensajes. Incluso podemos nombrar colina». En cambio, en la comunicaci6n humana, tanto el
las lagunas o huecos de nuestra experiencia, lo desconocido. Otra emisor como el receptor est~n a menudo desplazados, como
manera de decir lo mismo es subrayar que el lenguaje humano es, cuando alguien habla a otro de c6mo comportarse en el
desde el punto de vista sem~ntico, infinitamente productivo. Con ello se fururo.
quiere decir que a cualquier expresi~n ling~istica siempre pode• mos Por ltimo, el lenguaje humano posee reflexividad o
capacidad
agregar otra cuyo contenido informativo no pueda predecirse a partir
metaling~istica. Es decir, con el lenguaje podemos decir
de la informacin de las precedentes, y que podemos conti• nuar cualquier
aradiendo informaciones sin p~rdida de la eficiencia con que se recibe
tal informaci~n. Los estudios sobre los «lenguajes» de los ani• males 2
ponen de relieve los limites de su productividad, mientras que los seres 3

Filosofia del La capacidad simbolica del ser


1.1.2.
lenguajc
humano
cosa sobre la misma lengua. Esta es una propiedad tan
Ahora bien, zcu~l es la raz~n de que hablar sea una
caracteristi• ca del lenguaje humano que ni los mis
tarea pro• piamente humana? El fundamento de la
entusiastas defensores de la comunicaci~n animal pueden
posibilidad del lenguaje reside en el car~cter racional de los
descubrir en la misma. Esta propie• dad del lenguaje se halla
seres humanos. El hombre no habla porque tiene lengua, sino
en intima conexi~n con la capacidad de abs• tracci~n y
inteligencia. El ser humano se mani• fiesta como un «ente que
generalizaci~n propia de los seres racionales.
habla»19 precisamente porque tiene inte• ligencia y conoce.
En conclusion, el lenguaje compete de manera propia
e intrin• Pero, como observ~ el neokantiano E. Cassirer
seca unicamente al ser humano. A algunas especies {1874-1945), no basta la racionalidad para expresar lo
animales se les atribuye de manera en cierto modo abusiva, especifico del hombre. Con el t~rmino «razon» no se
por la apariencia exter• na que algunos de sus aspectos abarca toda la riqueza de la vida cultural del hombre. Por
guardan con el sistema ling~istico humano. eso sostiene que lo distintivo del ser humano es ser animal
simblico, animal symbolicum, capaz de convercir en signo
todo lo que toca, como atestiguan los juegos infan• tiles. El
hombre, a diferencia de los animales, no est obligado ins•
tintivamente a responder al mundo de la naturaleza; su El lenguaje como hecho
mundo es por ello mucho mas amplio y rico que el mundo humano
animal. Gracias al lenguaje, la religion y la ciencia, los seres
humanos han construido su propio universo, un universo A nadie se le escapa la importancia de estas reflexiones,
simb~lico, que les posibilita enten• der e interpretar, articular median• te las que se intenta recuperar el mundo propiamente
y organizar, sintetizar y universalizar su experiencia. En el humano frente a la tirania del saber que a veces ha
lenguaje el hombre descubre un poder inusitado, la capacidad caracterizado a las ciencias expe• rimentales. La filosofia
de construir un «mundo simb~lico». cl~sica expresaba algo parecido a lo que afir• maba Cassirer
cuando explicaba que el lenguaje es continuatio natu• rae, la
continuaci~n de la naturaleza. El ser humano es ms que
naturaleza y por eso est llamado a continuarla y lo realiza
median• te el lenguaje, el arte, el derecho, es decir, el mundo
de las construc• ciones humanas. Al trascender mediante el
espiritu el mundo natural, el hombre se abre mis all de lo
natural al mundo de lo simb~lico. El hombre es ms que
naturaleza y por eso la continua construyendo un mundo no
natural, el mundo de los simbolos. El ser humano est~ en el
mundo cultivndolo y, al hacerlo, aade, continua al
mundo1.
En definitiva -como escribe Choza-«el lenguaje
reproduce la sintesis de materialidad y espiritualidad que
caracteriza al ser huma• no»1. En efecto, el lenguaje es
material en tanto que est~ distendido espacio-temporalmente,
y por otra parte tiene las caracterfsticas pro• pias del espiritu:
la infinitud y la reflexividad. El lenguaje es infini• to en
cuanto que puede nombrarlo todo, puede aprehenderlo todo:
todo lo que hay e incluso lo que no hay (universalidad
semntica). Y es reflexivo en cuanto que se nombra o se dice
a sf mismo: lo que es el lenguaje se expresa tambi~n en el
propio lenguaje (reflexividad).

1.2. LENGUAJE Y CULTURA

Entre lenguaje y cultura se da una relaci6n de


intercambio reci• proco. Por una parte el lenguaje es un
producto cultural, que refle• ja en parte una cultura, pero,
por otra parte, el lenguaje es condicion de la cultura y
contribuye a crearla. La cultura es condici~n del len•
guaje, pero el lenguaje es tambi~n condicion de la cultura.
10. M. HEIDEGGER, El ser y el tiempo, S 34, p. 184. 12. Cfr. L. Poto, Qui~n es el hombre. Un espiritu en el mundo, Rialp,
11. Cfr. E. CASSIRER, Filosofia de las formas simb~licas, vol. 1: Madrid
El lenguaje, 1991, pp. 161-174.
FCE, M~xico 1971. 13. J. CHOZA, Manual de antropologia filos~fica, Rialp, Madrid 1988,
p. 159.

24
25

J
que el ser humano dispone para fijar y objetivar el
Filosofia del
lenguaje
conocimiento de si mismo y del mundo. A trav~s de la
palabra, que da un nombre a las cosas ya las objetos, el mundo
El lenguaje, como actividad libre del hombre, y tambi~n adquie•
como producto de esa actividad, constituye un fen~meno re la fisonomia de un mundo humano y familiar. Elser humano
cultural. Todo acto ling~istico es un acto creador que, en se rela• ciona con el mundo, en el que est implantado,
cuanto tal, posee las carac• teristicas creadoras del espfritu objetivindolo. En este proceso de objetivacion interviene el
humano, que es productor de una cul• lenguaje de forma decisiva. «La conducta ling~istica -explica
tura. El lenguaje «es una forma de cultura, quiz~ la ms Llano es una serialada manifestacin de la actividad
universal de objetiva del hombre ante el mundo que le permite una
todas, y, de todos modos, la primera que distingue creciente independencia del hie et nunc. Por media del lenguaje
inmediata y neta• -reve• lador del pensamiento se hace posible un recuerdo de
mente al hombre de los dem~s seres»l>, como ya hemos lo que ha sido, una valoraci~n de la experiencia con vistas a
sealado. futuras experiencias, un "tener en cuenta" lo alejado en el
La conexi~n entre lenguaje y cultura fue acentuada tiempo y en el espacio»I6.
especialmente en el imbito del idealismo alemin. El lenguaje, Adem~s, en cuanto constituye un saber transmisible, el
a juicio de Hegel, es la lengua•
«actualidad de la cultura». Humboldt y, posteriormente, Karl je es un hecho cultural. En el lenguaje cristaliza lo que
Vossler largas gene-
subrayaron que la actividad ling~istica representa un
objetivarse del sujeto que, al actuar, da forma par sf mismo a
14. Cfr. M. CASADO, Lenguaje y cultura, Sintesis, Madrid 1988,
todo un cosmos, y des• pu~s de haber actuado, contempla su pp. 27 ss.
producto como algo distinto de sf mismo, listo para 15. E. COSERIU, Principios de semintica estructural, Gredos,
moldearse en nuevos actos expresivos. El lengua• je es Madrid 1977, pp. 77 s.
16. A. LIANO, Elfuturo de la libertad, Eunsa, Pamplona 1985, p. 39.
considerado como la creaci~n, arte, realizada por un espiritu
libre.
El lenguaje es manifestacin de una cultura, pues cada
lengua con•
tiene las saberes, ideas y creencias acerca de la realidad que
comparte una comunidad. Par eso se puede hablar del
«tesoro» de la lengua. El lenguaje es la primera forma de la
El lenguaje como hecho Las lenguas no s~lo son recept~culos pasivos que se
humano
limitan a recibir y reflejar una cultura. La lengua no solo
recibe, sino que influ• ye sobre los individuos. Hasta qu~
raciones han ido acumulando. A trav~s de la palabra se
punto el lenguaje condiciona la cultura ser~ un tema que
transmite la riqueza de la cultura: los significados del
abordaremos en el capitulo cuarto, al ocu• parnos de la
mundo y de las cosas se abren mediante la palabra a todo
hip~tesis del relativismo ling~istico.
nuevo ser humano que entra a formar parte de la
sociedad.
Pero el lenguaje, ademas de ser ~l mismo cultura, es
condicion de
la misma porque es el lenguaje el que funda la comunidad, 1.3. EL ORIGEN DEL LENGUAJE
en el cual se basa toda cultura. En efecto, la comunidad
ling~istica es una con• dici~n previa de toda cultura, pues
sin ella no se podrian realizar actividades humanas Una cuesti~n distinta de la capacidad ling~istica del ser
comunes. Toda la persona, toda la vida inte• lectual y humano es la que se refiere al modo en que los hombres
han ido elaboran• do de hecho los distintos lenguajes. Son
social se estancan y quedan en un estado embrionario cuan•
diversos los interrogantes sobre esta cuesti~n. El primero
do est~ ausente el lenguaje. «Es el lenguaje el que hace del
hombre un animal politico». La palabra, junto con la se relaciona con la pregunta acerca de cundo surgi~ el
accion explica H. Arendt-insertan al ser humano en el lenguaje. Por «origen» del lenguaje se entiende tambi~n la
mundo: «mediante la accion y el discurso, los hombres explicacin del modo en el que surgi~. Finalmente, aten•
muestran qui~nes son, revelan activa• deremos a c~mo se aprende un lenguaje.
mente su ~nica y personal identidad y hacen su aparicin
en el mun• 17. H. ARENDT, La condicion humana, Paid~s, Barcelona
1993, p. 16.
do
18. H. ARENDT, La condicion humana, p. 203.
huma
no»18,

26 27

Filosofia del lenguaje el lenguaje mis antiguo, dio dos nifos a un pastor para
que los criara junto con su rebaro evitando que nadie
1.3.1. El surgimiento del lenguaje pronunciara nunca una palabra delante de ellos. Seg~n
cuenta la leyenda ambos nifos pronunciaron a la vez la
Se ha especulado durante siglos sabre el origen del lenguaje palabra «becos», que el rey tom~ como palabra frigia, por
huma• no. z;Cul es la lengua hablada mis antigua del mundo?, lo que pens~ que el frigio era el lenguaje mis antiguo.
zse han desa• rrollado todas las lenguas desde una fuente Hoy sabemos que esto no es cierto y que el frigio formaba
com~n?, zqu~ lengua se hablaba en el Paraiso?, ;c~mo se parte de una familia de lenguas. Experimentos de este tipo
formaron las palabras en un prin• cipio? Estas preguntas se han ido sucediendo a lo largo de la historia. Federico II
resultan fascinantes y han dado lugar a expe• rimentos y de Hohenstaufen (1194-1250) y Jaco• bo IV de Escocia
debates cuya historia se remonta a hace 3000 aios. Ya (1473-1513), entre otros, realizaron pruebas simi• lares. Sin
Her~doto nos cuenta que el rey egipcio Psam~tico I, que embargo, ninguno de estos experimentos ha tenido ~xito.
rein~ en el siglo VI a. C., pretendiendo descubrir cul era
No poseemos un conocimiento directo de los origenes y El lenguaje como hecho
desarrollo humano
inicial del lenguaje.
Otro tipo de experimentos se relaciona con los llamados 1866 la Sociedad de Ling~istica de Paris se vio obligada a
nifos lobo, criados en estado salvaje por animales o que se suspen• der cualquier debate sobre la cuesti~n. Sin embargo,
han manteni• do aislados de todo contacto social. Las desde la segun• da mitad del siglo XX y a la luz de nuevos
experiencia de estos nifos no apoyan en absoluto las ideas de hallazgos f~siles, se ha acrecentado el inter~s por el tema.
Psam~tico I. S6lo algunos infor• mes mencionan las La paleontologia se ha pregun• tado cundo comenz~ a
capacidades ling~isticas de los nifos y el cuadro que pintan hablar el hombre. Se considera que para que exista el habla
es bastante claro: ninguno podia hablar y la mayoria no resulta indispensable junta a una determinada
comprendia el habla. Es mis, la mayor parte de los intentos configuraci~n del tracto vocal, la maduraci~n cerebral (que
de ensearles a hacerlo fracasaron. S~lo en casos posi• bilitaria el discurso abstracto) y la capacidad de
excepcionales se con• sigui~ que aprendieran algunas relacionarse con el media. Sin embargo, no existe
palabras; en el mejor de los casos aprendieron no mis de 120 actualmente ninguna hip6tesis cla• ramente definida sobre
palabras!9, el origen del lenguaje humano. Mientras que para algunos
La cuesti~n del origen del lenguaje lleg~ a ser objeto de investigadores el lenguaje seria un fen6meno rela• tivamente
fuer• reciente surgido hace tan s6lo 30.000 aios, y otros hablan de
tes controversias durante el siglo pasado, hasta el punto de 60.000 a 200.000 anos, buena parte de los investigadores
queen consi• deran que la capacidad simblica debe retrotraerse
hasta 2 o 3 millo• nes de a~os20.
Desde el punto de vista filog~nico y evolutivo el
principal pro•
blema es que no existen organos especificos del lenguaje, de
modo que no puede estudiarse c~mo han ido
evolucionando. Todos los ele• mentos y factores
morfol~gicos y fisiologicos que entran en juego en el
lenguaje tienen ya una funci6n biol6gica distinta: los labios, la
lengua, la garganta (incluyendo las cuerdas vocales, que no
tienen de suyo funcion ling~istica, sino fon~tica), los
pulmones y el enc~falo. Sabemos que el lenguaje se encuentra
vinculado con el enc~falo, es decir, la corteza cerebral
adaptativa. Una lesion en determinadas zonas del enc~falo
impide el desarrollo del lenguaje. Pero, aunque hay una
vinculacin de lenguaje con la corteza adaptativa, la mera
existen• cia de esa corteza no implica la existencia de habla: si
el niiio no vive en un medio ling~istico, no aprender~ a
hablar. Por esto, aunque es cierto que el lenguaje surge en
el cerebra humano, por otra parte, el cerebra llega a ser
humano, a conformarse de modo humano, pre• cisamente
mediante el lenguaje o, en t~rminos mas generales, por la
cultura y la educaci~n.
19. Cfr. D. CRYSTAL, Enciclopedia del lenguaje de la 20. Cfr. el estado de la cuesti~n en M. E. LANDSBERG, ·Origins of
Universidad de Language, en R. ASHER (ed.), The Encyclopedia of Language, vol. 5,
Cambridge, Taurus, Madrid 1994, pp. 288 s. pp. 2886-2891.

2
2
8
9

Filosofia del
Jespersen (1860-1943) clasific~ estas teorias en cuatro
lenguajc grupos a los que aradio el suyo propio1. Para unos el len•
guaje surge por imitaci~n de las llamadas de los animales; el
1.3.2. La adquisicion del «guau» de! perro habria hecho que el hombre primitivo
lenguaje designara el perro con el nombre de «guau-guau» (teoria del
«guau-guau»). Para otros, surgi6 de los sonidos instintivos
El origen y adquisici6n del lenguaje es un tema que ha provocados por el dolor, la ira y otras emociones en el ser
preocu• pado a todas las culturas. En casi todas ellas se humano (teoria del «ay-ay»). Una terce• ra variante supone
pueden encontrar relatos que asocian por lo general el que el lenguaje surgi porque las personas reac• cionaban a
origen del lenguaje a un don divino. Seg~n la tradici~n los estimulos del mundo a su alrededor y producian
judia, el hebreo era el lenguaje del parai• so. El dios de] sol,
Amaterasu, fue el creador del lenguaje para los japoneses. 21. Cfr. O. JESPERSEN, Progress in Language, Macmillan, London
En la China fue el Hijo del Cielo, Tien-tzu, quien dio el 1894 (nueva ed. John Benjamins, Amsterdam 1993), pp. 329-331.
lenguaje a los hombres. Otras culturas vinculan el origen con
la crea• ci6n del hombre. Estos relatos ponen de relieve la 3
0
admiracin que en el mismo hombre provoca su capacidad
de hablar.
Las primeras teorfas filos6ficas sabre el lenguaje
-abandonadas
hace muchos siglos-adoptaron una perspectiva naturalista,
es decir, sostenian la existencia de una relaci~n natural entre
los objetos y sus nombres. Las palabras serian, en cierto modo,
imitaciones de las cosas. Esta teoria fue sostenida por
Pit~goras y por los estoicos, y el mis• mo Plat6n en el
Cratilo sostiene que hay palabras que guardan una relaci~n
natural con los objetos, mientras que otras son convencio•
nales. Sin embargo, ya en la antigiiedad, Dem6crito,
Arist6teles y los epic~reos sostuvieron que el lenguaje surge
por convenci~n.
Las teorias dominantes durante muchos siglos han
tenido, sin embargo, un marcado acento empirista. Los
partidarios del empi• rismo sostienen que el lenguaje digito
humano ha surgido como evo• luci6n de] lenguaje ic6nico. El
lenguaje surgiria de las imitaciones que las personas llevaban
a cabo de los sonidos del ambiente. El lin• g~ista dan~s Otto
El lenguaje como hccho blecer diferencias entre los lenguajes de los pueblos
humano
primitivos y los mis recientes. Todos los pueblos tienen
gram~ticas plenamente desa• rrolladas y todas son
espont~neamente sonidos que, en alguna manera,
igualmente complejas. No hay lenguajes mis complejos o
reflejaban el ambiente o estaban en armonia con ~l (teoria
dificiles de aprender que otros: un nii'io tarda el mismo
del «ding-dong). Seguin otra version, el lenguaje surgi
tiempo en aprender cualquiera de los idiomas existentes si
porque las personas emitian grufii• dos, comunales y
nace en el seno de esa comunidad ling~istica.
ritmicos, debido al esfuerzo fisico cuando traba• jaban
Adem~s, estas teorias pueden explicar en parte la dimension
juntas, que con el tiempo se desarrollaron en cantos y, de fon~•
este modo, en lenguaje (teoria del «aaah-t»). Finalmente, tica del lenguaje y algunos aspectos de la semantica, pero
se ha soste• nido tambi~n que el lenguaje surgiria del lado parece que resultan inoperantes respecto a la sintaxis, es
rom~ntico de la vida: sonidos asociados con el amor, el decir, no explican que existan unas !eyes que rijan el uso
juego, los sentimientos po~ticos y, quiz~s, incluso la del lenguaje. Este es el pro• blema mis complejo a la hora de
cancion (teoria del «la-la»). ' abordar el origen del lenguaje. Las palabras pueden
Cada una de estas teorias aporta un punto de luz o expresar, significar cosas en virtud de unas deter• minadas
sombra sobre
reglas segun las cuales dichas palabras se articulan entre si
esta cuesti~n dificil de esclarecer. Una grave dificultad de
formando frases, que a su vez se articulan entre si. Aunque
estas teo• rias es la suposicion de que existe una evolucion
esas reglas no sean en la actualidad plenamente conocidas,
en el lenguaje huma• no, desde el lenguaje ic~nico al
est.in operando des• de el principio a un nivel no consciente.
digito. A este respecto Sapir objet~ que si el lenguaje
surgiera por evoluci~n, deberia haber unos len• guajes
22. Cfr. E. SAPIR, El lenguaje. Introduccion al estudio del habla,
mas evolucionados que otros, y que, por tanto, deberia
F. C. E.,
poder establecerse una jerarquia de lenguajes segn fueren
M~x
mas primitivos o mas evolucionados2. Pero parece que en ico
lo que a complejidad y riqueza fonol~gica, semantica y 1954.
sintctica se refiere, no cabe esta•
3
1
Filosofia del lenguaje del lenguaje innatos (del mismo modo en que Descartes
admite unas
Un ultimo tipo de teoria de car~cter racionalista-es ideas innatas). Poseemos internalizados de modo
la sos• tenida por Noam Chomsky y el estructuralismo inconsciente los esquemas mediante los cuales se realiza
contemporneo, que tienden a pensar que hay unos la competencia ling~istica.
universales del lenguaje y unas estructuras b~sicas que La teoria de Chomsky ha sido ampliamente
discutida. Hilary
aparecen de golpe y que, entonces, s~lo enton•
ces, el universo entero se vuelve significativo. Desde luego, Putnam ha subrayado acertadamente que esta hip~tesis
el caso resulta admi• sible si por «universales innatos»
de Helen Keller -la sordomuda ciega norteamericanay el entendemos la capacidad de todo organismo de aprender
modo subito en el que a partir de un momento algo'. Sin embargo, si entendemos que exis• ten unos
determinado aprendi6 a hablar, induce a pensar en un «contenidos innatos», hemos de rechazar esta hip~tesis por
acontecimiento de este tipo. Para Chomsky la explicaci~n Innecesana, ya que existen otras hip~tesis mis
est~ en que existen unos universales clarificadoras del pro• blema. Putnam destaca que es
empiricamente cuestionable que en todas las lenguas se den
las mismas categorias sintcticas. Adermis, no se puede El lenguaje como hecho
humano
separar el conocimiento de un idioma de la inteligen•
c1a, como realiza Chomsky; es cierto que todas las personas
saben nes y otras reacciones de los adultos. Esta vision fue d
extendida
hablar en torno a los cinco aiios, pero cabe hacerlo con c1Or
.:
mayor r la escuela conductista, que domino la psicologia americana
les•
[Is anos J0 hasta finales de los 50. En el campo de la
ling~istica sostuvo esta tesis Bloomfield y en el de la l~gica
Quine. Seguin Quine, el lenguaje se aprende al relacionar las
palabras con observaciones sensibles. Por ejemplo, sealando
un tomate (funci~n ostensiva), la sangre, etc., y aplicando la
palabra «rojo», el nino aprende su signi• ficado. Despu~s, por
imitaci~n, aprende a combinar las palabras y formar
sentencias que tienen relaci~n con situaciones observables.
«Aprender una lengua -afirma-es aprender la significaci~n
de sus O raciones y par lo tanto, aprender qu~ observaciones
contarian coma evidencia fa' vorable y como evidenci· a
contrari· a a esas oraci. ones»+25.
El problema principal de esta posicion es, sin embargo,
precisa• mente el solipsismo, es decir el problema de c~mo
salir de la propia subjetividad. Si el significado de las palabras
viene dado por el hecho de que al decir «rojo» se seriala algo
rojo y si las proposiciones fun• damentales del lenguaje son
observacionales, entonces el significa• do viene dado por una
sensaci~n. Pero si el significado de la palabra
«rojo» viene dado por la sensaci~n visual que yo experimento,
como s~lo yo tengo acceso a mis sensaciones, y s~lo a las
mias, ignoro totalmente qu~ es lo que los dem~s significan
con la palabra «rojo». Para evitar el peligro de solipsismo
Quine dice que el valor verita•

menor perfeccin. 0 tivo de una sentencia observacional ha de ser «admitido en


toda oca•
sion por todo miembro de la comunidad ling~istica que
1.3.3. El aprendizaje del es testigo de la ocasin»26.
lenguaje Ahora bien, la postura de Quine no resulta aceptable.
Desde un punto de vista logico cabe decir que la definicion
ostensiva -la que
Durante mucho tiempo se ha sostenido que el lenguaje
surge por un proceso de imitacion y reforzamiento. Segun la
opinion popular, los ninos aprenden a hablar copiando las se realiza mostrando algo- y las sentencias observacwnales
emisiones que oyen en tor• no suyo y fortaleciendo sus no son el fundamento del lenguaje. Para verlo baste con
respuestas con las repeticiones, correc• considerar que la funci~n ostensiva s~lo funciona cuando ya
est~ claro todo el uso del lenguaje. Yo puedo definir «rojo»
23. Cr. N. CHOMSKY, El lenguaje y el entendimiento, Seix Barral, seralando algo rojo s~lo cuando mi interlocutor conozca la
2. 197 ,
Barcelona gram~tica de la palabra «color». Se pue• de aprender un
24. H. PUTNAM, «The "Innateness Hypothesis" and Explanatory lenguaje mediante definiciones ostensivas e imita•
Models in Linguistics·, en J. SEARLE (ed.), The Philosophy of Language,
Oxford Univ. Press, Oxford 1971, pp. 130-139.
25. Cr. W. O. QUINE, Las raices de la referencia, Revista de
Occidente, Madrid 1977, p. 54.
3
2 26. W.O. QUINE, Las raices de la referencia, p. 55.

3
3
«deberian» ser esas tormas. Su aprendizaje no puede deberse a un proceso

T
de imitaci6n, pues los adultos no dicen cosas como «cabi~», «rompido» o
«sabo». El otro tipo de dato se basa en que los ninos parecen incapaces de
Filosofia del
lenguaje imitar con exactitud las construcciones gramaticales de los adultos,
incluso cuando se les invita a que lo hagan. Hay estructuras (por
ci~n, como subraya Wittgenstein, s~lo cuando se conoce ya ejemplo,
otro lenguaje7. Si una persona no conoce la gram~tica del «Nadie me quiere») que resultan dificilmente asimilables para el niro
t~rmino «color» no le sirve una definici~n ostensiva de «rojo». (que tiende a decir «Nadie no me quiere»).
La definici~n osten• siva presupone el conocimiento del Las limitaciones de las teorias conductistas condujeron en la d~cada
lenguaje. Por otra parte, el recur• so a la intersubjetividad para de 1960 a una propuesta alternativa: se supone que los nifos
evitar el solipsismo, no estfundado porque la objetividad no
se funda en la intersubjetividad como Quine pretende- 27. La definici~n ostensiva --explica-puede servir para aprender otro len• guaje,
sino que es mis bien la objetividad la que funda la pero no el propio (cfr. L. WITTGENSTEIN, Investigaciones filos~ficas, Critica, Barcelona
intersubjetividad. 1988, $ 32).
28. Esta observaci~n fue desarrollada por S. M. ERVIN-TRIPP, «Imitacion y cambio
Desde un punto de vista ling~istico cabe seralar contra el
estructural en el lenguaje de los ninos», en AA. VV., Nuevas direcciones en el estudio del
con• ductismo, que el aprendizaje del lenguaje no es fruto solo lenguaje, Revista de Occidente, Madrid 1974, pp. 187-217. Lo mismo se ha comprobado en
de un meca• nismo de estimulo-respuesta. En los ~ltimos anos otras lenguas. Cfr. G. AGUADO, El desarrollo del lenguaje de
se ha apreciado que este principio no explicaria todos los 0 a 3 aos, Cepe, Madrid 1995, pp. 101-144.
hechos del desarrollo de} lenguaje. Existen dos tipos de datos
que apoyan esta critica. El pri• mer tipo se deriva del modo en 34
que los nifos manejan las formas gramaticales irregulares8.
Existe un estadio en el que las formas irre• gulares (por ejemplo,
la forma del pasado «cupo», la del participio
«roto» o la de presente «s~») se reemplazan por otras basadas
en las formas regulares del verbo como «cabi~», «rompido»
o «sabo». Es evidente que los nifios asumen que el uso
gramatical es regular e intentan descubrir por si mismos cmo
cognitivo propues• to por el psic6logo ginebrino Jean Piaget
(1896-1980).
El lenguajc como hecho humano Sin duda, la adquisici~n del lenguaje es debida a diversos
facto•
nacen con una capacidad innata de desarrollar el res. Las destrezas de imitacin, un mecanismo general de
aprendi• zaje y el conocimiento cognitivo desempean un
lenguaje. El apren• dizaje del lenguaje es tan
papel de guia en el curso de la adquisici~n del lenguaje. Cul
r~pido normalmente a los cinco an0s se
sea el elemento mis rele• vante y cul es la interdependencia
domina la gram~tica de la lengua-que ha
entre los diversos factores es
llevado a Chomsky McNeill a mantener que
esto s~lo es posible postulando que un tema abierto an a la
las categorias universales de la gram~tica no son investigacin.
adquiridas sino que son innatas. En este sentido
se ha mantenido que lo innato no serian tanto las
categorias gramaticales como el conjunto de
BIBLIOGR
prin• cipios con los que se construyen las AF[A
hip~tesis y se establecen las inferencias
empleadas para procesar y almacenar
informaci~n hin• g~istica. Es decir, lo innato CASADO, M., Lenguaje y cultura, Sintesis,
seria la «disposicion para adquirir el Madrid 1988.
l CHOZA, ]., Manual de antropologia filosfica, Rialp,
e Madrid 1988. GILSON, E., Lingiistica y filosofia, Gredos,
n Madrid 1974.
g GUMPERTZ, J. L. - BENNET, A., Lenguaje y cultura, Anagrama,
u Barcelona
a 1981.
j
e
. 3
Otras teorias sostienen que la adquisici~n del 5
lenguaje debe con-
cebirse en el contexto del desarrollo intelectual
del nino. Las estruc• turas ling~isticas surgirian
nicamente si se dispone de fundamen• tos
cognitivos ya establecidos. Asi, antes de poder
emplear estructuras
de comparaci~n (por ejemplo, «este coche es ms
grande que ~se)
los niiios deben haber desarrollado la capacidad
conceptual para rea• lizar juicios relativos al
tamafo. La explicaci~n mis influyente en este
sentido proviene del modelo de desarrollo
Filosofia del lenguaje
HARRIS, M., Introduccion a la antropologia general, Alianza,
Madrid
1983.
PoLo, L., Qui~n es el hombre. Un espiritu en el mundo, Rialp, 2. LA FILOSOFfA Y OTRAS CIENCIAS DEL LENGUAJE
Madrid
1991.
VICENTE ARREGUI, ]. - CHOZA, J., Filosofia del hombre, Rialp,
Madrid
1992.

Aunque la reflexion sobre el lenguaje, sobre la diversidad de len•


guas, sobre las diversas tormas de expresi~n humana, se encuentra
presente de una manera u otra en la mayor parte de los testimo•
nios escritos que conservamos de la Antig~edad, suele afirmarse que
la Filosofia del Lenguaje en cuanto disciplina filos~fica propia
tie• ne solo unos doscientos anos de antig~edad. Para muchos la
filoso•
ffa del lenguaje se limita exclusivamente al siglo XX, aunque
buena
parte de sus temas y problemas se plantearon ya en la antigua filo•
sofia griega y alcanzaron un notable desarrollo en la Edad Media
y en la Edad Moderna. De hecho, hasta despu~s de la segunda
gue• rra mundial (1939-1945), no se hizo habitual el nombre de
«Filosofia del Lenguaje» para referirse a un area especializada de
la filosofia.
La filosofia del lenguaje actual se ocupa habitualmente de las
expresiones ling~isticas, los enunciados y las oraciones, familiares a
todos los seres humanos. En ocasiones estudia el lenguaje mate•
m~tico o los lenguajes cientificos especializados, pero lo normal des•
de la postguerra europea es que la atencin se centre en el lenguaje
ordinario. Como veremos, una figura central en el desplazamiento
de la atenci~n desde la logica y el lenguaje cientifico al lenguaje ordi•
nario fue Ludwig Wittgenstein (1889-1951). No tenemos, en expre•
si~n de Wittgenstein, una vision clara de c~mo funciona nuestro len•
guaje. Somos capaces de operar con el lenguaje en los contextos
habituales en los que ordinariamente nos encontramos, pero somos
ha escrito Dummett!-como soldados en medio de una batalla,
que vemos lo suficiente para poder desempear el papel que se nos
ha asignado, pero al mismo tiempo estamos totalmente a oscuras
acerca de lo que est pasando a escala general. No hay ningun poder
1. Cfr. M. DUMMETT, The Logical Basis of Metaphysics, Harvard University
Press, Cambridge Mass. 1991, p.
13.

36 37
filosofia antigua descubri~ el ser y la naturaleza como objeto de su
Filosofia del reflexion y la filosofia moder• na en particular Descartes y el
lenguaje
trascendentalismo kantiano estu• diaron especialmente el conocer
y el pensamiento, la filosofia con• temporinea ha prestado una
escondido que confiera sus significados a las palabras: significan
singular atenci~n al lenguaje y a la actvdad comunicativa
lo que significan en virtud del modo en que las usamos y nada
humana.
mis. Aunque nosotros sepamos lo que significan y seamos
conscientes de que hemos aprendido lo que significan porque
2. Cfr. R. RORTY, El giro lingiistico, Paid6s, Barcelona 1990, p. 63.
asi nos lo en• seriaron en nuestra nifiez, no sabemos c~mo
representar su signifi• cado: esto es, aprendemos a usar
38
expresiones ling~isticas, pero no sabemos exactamente qu~ es lo
que aprendemos cuando las apren•
z
demos. Qu~ es lo que se ensea cuando a alguien se le ensefa
la
expresi~n corriente «tener una palabra en la punta de la
lengua»?

2.1. EL GIRO LINGUISTICO DE LA


FILOSOFIA

Suele considerarse que una de las caracteristicas mas


importan• tes de la filosofia del siglo xx ha sido lo que Gustav
Bergmann deno• min~ el giro ling~istico de la filosofia, por el que
el conjunto de pro• blemas constituido por las conexiones entre
lenguaje, pensamiento y mundo se situa en el centro de la
reflexion y el debate filos~fi• cos. Aunque a lo largo de toda la
historia quienes se han dedicado a la filosofia prestaron siempre
una gran atenci~n a las palabras, asis• timos en nuestro siglo a una
expansion sin precedentes de la investi• gacion filosfica del
lenguaje. El giro ling~istico se caracteriza tan• to por la
concentraci~n de la atencin en el lenguaje como por la
tendencia a tratar los problemas filosficos a partir de la forma
en que aparecen en el lenguaje. Mis a~n, el replanteamiento en
t~rmi• nos ling~isticos de algunos de los problemas tradicionales
de la filo• sofa con la pretension asi de aclararlos o incluso de
disolverlos, lle• va implicita la convicci~n de que en no pocos
casos muchos de aquellos problemas eran mis bien espejismos
o engaios tendidos por las propias palabras. Asi como la
La filosofia y otras ciencias del lenguaje pensamiento, y est~ movida ademas pof el mismo afn de
integraci~n sistemtica que ha caracterizado hist• ricamente a la
El origen de este giro se sit~a com~nmente en los trabajos gran tradicin filos~fica occidental.
del matem~tico alemin Gottlob Frege (1848-1925), quien En las primeras d~cadas del siglo xx muchos filsofos y
pensa•
aspiraba a encontrar un lenguaje conceptual que expresara
dores centraron su atenci~n en el anlisis logico del lenguaje en
perfectamente la estructura de los razonamientos de la
bus• ca de un esclarecimiento de su estructura significativa. Frente
matem~tica. Frege estaba con• vencido de que hay un
a los excesos idealistas de la filosofia alemana, el movimiento
paralelismo entre pensamientoy lenguaje, de aue el lenguaje es,
positivista cuajaria en los a~os veinte y treinta de nuestro siglo
por asi decir, la expresin sensible del pensamiento. A Frege le
en el Circulo de Viena, alrededor de Moritz Schlick, con la
interesaba el pensamiento, no el lenguaje en si mismo; se
pretension de lograr el genuino encaminamiento cientifico de la
preocup~ del lenguaje en la medida en que afecta a la expresion
filosofia. Al disolverse el Circulo en 1938 tras la forzada anexi~n
del pensamiento para eliminar todos aquellos elementos del
de Austria a Alemania por parte de Hitler, sus miembros huyeron
lenguaje qe resultan irrelevantes -o incluso a veces son
a Inglaterra y Estados Unidos» donde a lo largo de los aios 40 y 50
engafosos-para la genuina expresion del pensamiento. Su
lograrian un extraordinario influ• jo en la filosofia acad~mica de
estrategia para analizar el pen• samiento fue la de analizar
estos paises. Los miembros del Circulo estaban persuadidos de que
lgicamente las formas de la expresin ling~istica hasta sus
el anlisis logico era la herramienta 1nI lectual adecuada para el
ltimos elementos y es esta estrategia la que Se convirti~ en la
desarrollo de una verdadera «filosofia cien
marca distintiva de la filosofia analitica, que ha sido la
filosofia dominante en la cultura angloamericana en el siglo
XX. 3. Cfr. M. DUMMETT, Frege and Oher Philosophers, Clarendon
Quienes creen que la filosofia analitica reduce los problemas Press, Oxford 1991, p. 287.
filo• s6ficos a problemas ling~isticos desconocen la riqueza y
3
vitalidad de esta tradici~n. La filosofia analitica 9
contempornea se interesa por el lenguaje porque le interesa el
Filosofia del lenguaje respecto de la ciencia y del lenguaje ordinario: mientras la
tradici~n de origen fregeano tomaba la ciencia, la l~gica
tifica», que lograria de una vez por todas el encaminamiento o las matemiticas como la fuente primera de inspiraci~n
cienti• fico de la filosofia y el acabamiento de las est~riles para sus
disputas de los fil~sofos+. El influjo del Tractatus logico- investigaciones filos~ficas, la tradici~n britnica consideraba el
len• guaje corriente y los usos habituales del lenguaje como la
philosophicus (1922) de Ludwig Wittgenstein fue decisivo para el
Circulo de Viena. De hecho el empirismo l~gico del Circulo, piedra de toque del sentido filos6fico y ling~istico. La tradici~n
junto con el pensamiento de Wittgenstein, fue la tradici~n positivista des• confiaba de la intuici~n y defendia la teoria; la
filos6fica dominante durante los anos tradici~n britnica desconfiaba de los principios y defendia
50 y 60 en el mbito angloamericano. mis bien los ejemplos5.
En este giro ling~istico de la filosofia, adems del En los anos 60 y principios de los 70 la filosofia del lenguaje
positivism logico, tuvo tambi~n un notable influjo la tradici~n vino a convertirse en el ambito acad~mico angloamericano en
britnica proce• dente de G. E. Moore, que otorgaba primacia a una disci• plina serniaut6noma en plena efervescencia. En
pocos aios el foco de la atenci~n se desplaz~ de la estructura
los juicios de senti• do com~n y a las practicas ordinarias habituales
para abordar los pro• blemas filos~ficos. Ambas tradiciones l~gica del lenguaje a las caracteristicas efectivas del lenguaje
consideraban el estudio del lenguaje como el punto de partida natural como medio de comuni• cacion, y la reflexion filos~fica
de la filosofia y mostraban un notorio desprecio hacia la volvi~ su atencin a nuevas areas como la filosofia de lo mental
historia de la filosofia. Les separaba, en cambio, su actitud y las ciencias cognitivas. Sin embargo, pue• de afirmarse que
desde finales de los 70 la filosofia del lenguaje ha perdido el
La filosofia y otras ciencias del lenguaje
lugar central en el debate filos~fico que habia tenido en las
d~cadas precedentes. La filosofia del lenguaje mejor~ sensible•
mente los m~todos de argumentaci~n y el rigor lgico de
muchos fil~sofos, engendrando una mayor sensibilidad hacia las
+.Cfr. M. SCHLICK, <El viraje de la filosofia», en A. ]J. AYER (ed.), distinciones relevantes en cada caso. En este sentido, puede
Elpositi• decirse que la filo• sofia analitica, centrada en el an~lisis lgico
vismo logico, Fondo de Cultura Econ~mica, M~xico 1981, pp. 59-65.
5. Cir. T. BURGE, «Philosophy of Language and Mind: 1950-1990», del lenguaje, abri~ pers• pectivas nuevas y valiosas en muchas
en cuestiones tradicionales°. Desde finales de los 70 y principios de
Philosophical Review 101 (1992) 11-12. '
los 80 la filosofia del lenguaje dej~ de ser considerada el saber
proped~utico para abordar las cuestiones centrales de la filosofia, y
4
0 ha tendido a ser considerada ms bien como una disciplina
metodologica o instrumental de la reflexion filos~fi• ca o como
un saber filos~fico capaz de articular los resultados de las diversas
ciencias especializadas del lenguaje y la comunicaci~n que en el
siglo xx han tenido un formidable desarrollo.

2.2.LAS DIVERSAS CIENCIAS DEL


LENGUAJE

2.2.1. Las tradiciones de estudio del


lenguaje

En la culcura occidental el estudio del lenguaje ha sido llevado


a cabo por tres tradiciones distintas de investigaci~n que pueden
ser caracterizadas de manera un tanto simplista como las
tradiciones teolgica, filos~fica y cientificl.
...
Muy probablemente la ms antigua de estas tradiciones sea el
estudio teolgico y religioso del lenguaje. Tanto la tradici~n
judaica como la cristiana han prestado siempre en sus ensefanzas
una aten• ci~n excepcional a los textos y a sus interpretaciones.
En particu• lar los relatos de la creaci~n del mundo por la palabra
divina, la pri• mera actividad de Adin al dar nombre a los
animales o el relato de la confusion de las lenguas en Babel han
sido fuente permanente de reflexion. «En el principio era la
Palabra» compendia el ap~stol Juan al comenzar su Evangelio.
La ex~gesis biblica, la conciencia de la limitaci~n del lenguaje
humano para hablar de Dios, la necesidad

6. Cfr. A. LLANO, Metafisica y lenguaje, Eunsa, Pamplona 1984, p. 13;


T. BURGE, «Philosophy of Language and Mind: 1950-1990-, p.
28.
7. Cfr. G. FLOISTAD, Contemporary Philosophy, Nijhoff, La Haya 1981, I, 4
1
p.v.

+
y la sociolingiistica.

Filosofia del lenguaje


8. Cr. PONTIFICIA COMIS1ON BIBLICA, La interpretacion de la Bibli
en l
Iglesia, Tip. Pol. Vaticana, Roma 1993.
de inculturar en todas las lenguas el mensaje salvifico o el valor prag• 9.
mtico del lenguaje sacramental son elementos esenciales que per• PLA
TON,
miten advertir la importancia asignada al estudio del lenguaje Crat
en la tradici~n cristiana8.
ilo,
El debatefilosofico ms antiguo sobre el lenguaje que se ha 384d
.
con• servado es el dilogo de Plat~n (c. 427-347 a. de C.) titulado
10. Cfr. D. CRYSTAL, Enciclopedia del Lenguaje de la
Crailo. Se trata de una discusi~n acerca de los origenes del Universidad de
lenguaje y la natu• raleza del significado, en la que Cam p

Herm~genes sostiene la opini6n de que las palabras son


convencionales y su relaci~n con las cosas es arbitraria,
mientras que Cratilo defiende que «hay un nombre
correcto de modo natural para cada una de las cosas: un nombre
no es simplemente el que varias personas acuerdan para llamar
a una cosa». De hecho los griegos establecieron las nociones
gramatica• les bisicas que a trav~s de los romanos y del latin se
hicieron tradi•
cionales en el pensamiento
occidental.
Desde finales del siglo xvI el lenguaje y la diversidad de
las lenguas atrajeron la atencin de un nmero de especialistas
cada vez mayor. Este enfoque fue conocido primero como
«Filologfa» centrindose en el estudio del desarrollo hist~rico del
lenguaje, pero en nuestro siglo su campo se ha ampliado
notablemente como estu• dio multidisciplinar del lenguaje
conforme ha ido creciendo el cono• cimiento de la diversidad y
complejidad de los fen~menos ling~is• tcos!. En la actualidad
suele emplearse el t~rmino «Ling~istica» como rtulo gen~rico
de esta tradici~n de estudio cientifico del len• guaje, en la que
concurren muchas perspectivas y enfoques die tntos. Su
ncleo est formado por la fonologia, la morfologia y la
smtaxis, al que se afaden la semintica y la pragmtica, junto
con aquellas otras areas que como su nombre indica-son el
resul• tado de su confluencia con otros saberes: la
psicoling~istica o psi•
cologia del lenguaje, la ling~istica computacional, la etnoling~istica
resultados de esos saberes mas especializados, al mismo tiempo
que brinda un campo natural de reflexion para quien se inicia en
el estudio de la filosofia. Puede decirse que en estos ~ltimos anos se
La filosofia y otras ciencias del lenguaje est produciendo un proceso de convergencia interdisciplinar
en torno a los problemas relativos al modo en que el lenguaje
Los ling~istas han solido considerar su trabajo como cientifico y humano se hace con el mundo convirti~ndose en instrumento de
experimental en oposici~n a las «especulaciones» de las tradicio• nes filos~fica conocimiento y comunicaci~n. Una reflexion filosfica acerca
y teol~gica. Pero, de forma creciente desde la lin• g~istica se viene abordando en del lenguaje entrara una aspiraci~n de generalidad y de teoria que
los ~ltimos afos el estudio de los fun• damentos de la ling~istica y la trasciende los cono• cimientos sectoriales especializados, pero al
determinaci~n de la naturaleza de las teorias ling~isticas que eran objetos de mismo tiempo ha de con• tar con las mcjores teorias disponiblcs y
atencion tipicos de la filo• sofia, o se presta atenci~n al lenguaje religioso y sus con los mcjores resultados experimcntales que estos saberes
formas tipicas de expresion. De este modo, en nuestros dias cada vez parece ms pucdan ofrecer.
conveniente la aproximacion entre aquellas tres tradiciones de estu• dio del La filosofia analitica angloamericana se centr de modo
lenguaje (teol~gica, filosfica y cientifica) que tantas veces han estado muy espe• cial en el anlisis lgico del lenguaje, mis que en el
distantes entre si o incluso a menudo abiertamen• te enfrentadas. Adems, el estudio de la raz~n humana o del mundo: ~se fue el giro
carcter multidisciplinar del estudio del lenguaje que se lleva a cabo desde ling~istico, que llev~ consigo un claro abandono de la
cada una de las ramas de la lin• g~istica reclama cada vez con mis fuerza la metafisica y de la epistemologia. En contraste, el enfoque que en
cooperaci~n de los ling~istas con antrop~logos, fil~sofos, psic~logos y este libro se propone para la filo• sofia del lenguaje aboga por
soci~logos. En particular, la filosofia del lenguaje, en cuanto genuina reflexion una apertura multidisciplinar no s~lo a las dimensiones
filo• sfica, es capaz de ofrecer un marco en el que se articulen los mejo• res epistemologica y metafisica, sino tambi~n a las
bridge . ciencias
huma• ms recientes acerca del lenguaje y la comunicacion
na. Se trata de favorecer asi una efectiva comprension
, 404.
multilateral
42
43
dems saberes, especificando sus diversos objetos o las diferentes
perspectivas des•
Filosofia del lenguaje de las que abordan una misma area de estudio. En particular, esta
tarea resulta indispensable en aquellos casos de conflictos de inte•
de los problemas, que incluya tambi~n una profundizacin reses entre las diversas disciplinas que se solapan y aspiran a encon•
meta• rar alguna justificacin te~rica de peso, para lo que fundamental•
fisica en la estructura comunicativa del lenguaje y de las mente son diferencias de procedencia, de formaci~n o de estilos de
condicio• trabajo, esto es, las que se derivan de la pertenencia a diferentes tra•
nes que ~sta establece para el desarrollo futuro del diciones de investigaci~n. La defensa de una aproximaci~n multi•
conocimiento humano.
disciplinar para el estudio del lenguaje ofrece un marco amplio que
evita los enojosos problemas de competencias y que responde bien
a la naturaleza filos~fica de esta reflexion. Sin embargo, esto no exclu•
2.2.2. Relacion de la filosofia del lenguaje con los dem~ds ye el que la filosofia del lenguaje sea una disciplina con perfiles pro•
saberes pios. Se trata de un segmento del di~logo filos~fico general que pre•
senta de hecho una notoria unidad de temas y problemas, de revistas y
l presentar de manera introductoria una disciplina es simposios, lo que no constituye un criterio de demarcaci~n disci•
pr~cti• ca tradicional tratar de describir su relacion con los plinar, pero si un sintoma al menos de un campo de trabajo com•
Partido, que no es simplemente una amalgama de filosofia y len•
guaje!'.

r
Es frecuente considerar que la logica es la disciplina que
guarda una relaci~n mis estrecha con la filosofia del
lenguajel. Esta rela• cin no es s~lo temtica, sino tambi~n La filosofia y otras ciencias del
hist~rica. Aunque haya no• torias diferencias entre la l~gica y
la filosofia del lenguaje, las dos

11. Cfr. L. M. VALDES (ed.), La bisqueda del significado, Tecnos,


Madrid lenguaje
1991, p. 19.
12. Cfr. J.J. ACERO - E. BUSTOS - D. QUESADA, Introduccion a la disciplinas est~n estrechamente vinculadas: de hecho, en el
filosofia del lenguaje, Citedra, Madrid 19893, p. 16. trabajo
de Frege, en el que ambas tienen su origen reciente, la
filosofia del lenguaje y la lgica en buena medida se solapan.
4
4 Suelen distinguir• se dos actitudes b~sicas y en cierta medida
sucesivas en la relacin entre la filosofia del lenguaje y la
l~gica. La primera actitud es la del Circulo de Viena. Los
miembros del Circulo creyeron posible lle• gar a formular
l~gicamente la sintaxis, es decir, las reglas que rigen el
lenguaje de la ciencia. Concebian la tarea de la filosofia como la
reforma de los defectos de las lenguas naturales, que habian
causa• do el descarrio metafisico del lenguaje. Estaban
convencidos de que el lenguaje corriente era inadecuado para
la filosofia por su ambi•
g~edad, su vaguedad, su dependencia contextual y la falta de
expli•
citacion de sus supuestos. A partir de la obra l~gica de
Carnap se difundi~ la idea de que la construcci~n de un
lenguaje lgico podia ser de utilidad para resolver los
problemas sem~nticos de las lenguas naturales. Los lenguajes
logicos serian usados como modelos para captar mejor las
caracteristicas gramaticales y semanticas de las len• guas
naturales.
La segunda actitud se retrotrae al pasaje del Tractatus en el
que
Wittgenstein declaraba que el lenguaje ordinario est~ en
perfecto orden logico: Wittgenstein no estaba interesado en la
construcci~n de lenguajes ideales sino mis bien en comprender
ese perfecto orden logico del lenguaje que lo hace significativo.
En este sentido, lafilo• sofia del lenguaje ha ido
distancindose paulatinamente de la lgi• ca, tambi~n en la
medida en que ~sta se ha desarrollado y diversifi• cado
extraordinariamente a lo largo de los ltimos afos. Dummett
ha caracterizado la relaci~n de la filosofia del lenguaje todavia abierta, pero no es s~lo una actitud negativa respecto
con la l~gi• ca a lo largo de este siglo como la de una de la lgica, sino que est llevando al desarrollo de nuevas
hermana menor respecto de la mayor\. Sin embargo, herramientas matem~ticas mis apropiadas para una lgica
en los ltimos a~os se ha ido difun• diendo la «situada», que tenga en
convicci~n de que los m~todos formales de la logica
difi• 13. Cfr. M. DUMMETT, The Logical Basis of Metaphysics, p. 22.
cultan la comprension del efectivo funcionamiento
del lenguaje y 4
5
conocimiento humanos. La cuestin es muy
controvertida y est~
Como se serial anteriormente, los intentos de comprender la
imbricaci~n del lenguaje, el pensamiento y la realidad atraviesan toda
la historia de la filosofia. Ya
en el Fedon Plat~n puso en boca de
Filosofia del lenguaje S~crates la decision de estudiar el lenguaje como espejo de la reali•
dad para que su mente no quedara cegada por las cosas mismas
cuenta las dimensiones comunicativas y ontologicas del como los ojos del descuidado observador de un eclipse de sol
lenguaje humanol+, si las estudiara directamente: «Por eso decidi recurrir a teorias, y
En la actualidad hay una gran distancia entre la ling~istica usarlas para descubrir la verdad sobre las cosas». Esta idea del le
y la filosofia. Como sugiere Vald~s!5, la ling~istica moderna hace
poco menos que cuesti~n de principio el haberse separado de la J.
1+. Cfr. BARWISE, The Situation in Logic, Center for the Study of Language
and Information, Stanford 1989
filosofia Y suele definirse a si misma como el estudio empirico
15. Cr. L. M. VALDES, La bisqueda del significado, p. 12.
del lenguaje y de las lenguas, contrapuesto a la reflexion
16. Cfr. G. BAKER - P. M. S. HACKER, Wittgenstein. Understanding and
especulativa de los fil6• sofos. Sin embargo, en la prctica Meaning, Blackwell, Oxford 1980, p. 481.
diaria los tericos de la ling~isti• 17. PLATON, Fedon, 99e.
ca y los fil~sofos del lenguaje coinciden ampliamente en sus
temas
de inter~s, aunque difieran -tambi~n ampliamente-en sus
res• pectivas tradiciones de investigaci~n. El progreso en la
filosofia es la paulatina comprensi~n y descripcion de los
problemas, ms que su definitiva soluci~n «cientifica». El
contraste entre ling~istica y filosofia no es s~lo de objetivos,
exactitud y generalidad: la filoso• fia se ocupa en especial de
los limites del sentido, de describir lo¢ limites del sentido
desde dentro, mientras que la ling~istica descri•
be el lenguaje, por asi decir, desde fuerat6.

2.3. LA FILOSOFIA DEL LENGUAJE COMO DISCIPLINA


FILOSFICA
r
La filosofia analitica habia llegado timidamente a los
Estados
Unidos a principios de los aros cuarenta por mediaci~n de
Willard Quine y de Rudolf Carnap, pero a lo largo de la d~cada
La filosofia y otras ciencias
del lenguaje de los cin• cuenta, de la mano de los grandes emigrados
europeos Carnap, Hempel, Feig!, Reichenbach, Bergmann,
guaje como reflejo de la realidad pervive hasta nuestros Tarski- se hizo con el con• trol de los mis prestigiosos
dias adop• tando formas muy diversas, sea al modo departamentos de filosofia de los Estados Unidos hasta
kantiano en que el lengua• je no refleja la realidad, que convertirse en los 60 en la filosofia dominantel, Durante
permanece siempre como un fondo incognoscible, sino d~cadas, aunque las doctrinas positivistas del Circulo de Viena
nuestro pensamiento, hasta el isomorfismo estruc• tural hubieran sido ya desmanteladas, los fil6sofos angloamerica•
entre lenguaje y mundo, la igualdad de estructura, que nos estaban todavia de acuerdo de modo general con la
pro• afirmaci6n program~tica de Reichenbach de que la filosofia
pugnaron Bertrand Russell con el atomismo lgico y habia dejado de ser especulaci~n y habia pasado a ser
Wittgenstein ciencia20. Todos ellos venian a aceptar la idea de que la
con la teoria figurativa del lenguaje del Tractatus\8. Sin filosofia era un conjunto identificable de
embargo, no es hasta el auge del positivismo logico a partir
de los anos 30 de nues• tro siglo cuando la filosofia del
18. Cfr. A. P. MARTINICH, The Philosophy of Language, Oxford
lenguaje viene a convertirse en la dis• ciplina central de la University
filosofia. Puede decirse incluso que el positi• vismo Press, New York 1985, pp.
3-4.
lgico aspir~ a reducir toda legitima filosofia a filosofia 19. Cfr. H. FEIGL, «The Wiener Kreis in America, en D.
del lenguaje, entendida ~sta como la clarificaci~n de la FLEMING
estructura l~gi• ca del lenguaje. El anlisis filos~fico no B. BAILYN (eds.), The Intellectual Migration. Europe and America 1930-
1960, Harvard University Press, Cambridge Mass. 1969; R. RORTY,
consistiria en el estudio empi• rico de los hbitos
Consequences of Pragmatism, University of Minnesota Press, Minneapolis
ling~isticos de la gente, tarea asignada a la lin• g~istica, 1982, p. 216.
sino en el esclarecimiento de la logica de la actividad 20. Cfr. H. REICHENBACH, La filosofia cientifica, Fondo de Cultura
Eco•
ling~istica.
n~mica, M~xico 1967, pp. 12
y ss.

46
47
casos una sensaci~n de can• sancio y de perdida de la orientaci~n
Filosofia del general1,
lcnguaje
El positivismo logico, con su considerable carga ideologica, era
el motor de la filosofia analitica: en la medida en que ese ncleo ideo•
problemas, que habian sido abordados burdamente en ~pocas ante•
lgico iba produciendo tesis o argumentos que dividian en bandos a
nores, pero que ahora, por fin, iban a poder ser tratados con una
los fil~sofos analiticos, esta corriente filos~fica se mantenia viva y en
precision y rigor hasta entonces desconocidos. Un hecho
crecimiento, pero en el momento en que el positivismo lgico
llamativo es que treinta aros despu~s aquella filosofia que
fracas el movimiento analitico comenz~ a estancarse. En este con•
pretendia resolver todos los problemas genuinamente filos~ficos
texto, el extraordinario auge de la filosofia analitica que puso al len•
que surgieran en la actividad cientifica, ya no se define ni por un
guaje en el centro de la reflexion filos~fica se entiende mejor como
conjunto de proble• mas estudiado sistem~ticamente ni por unos
parte del fen~meno m~s amplio de la modernidad. Lo que la filo•
m~todos comunes para abordarlos. La ilusion cientista original del
sofia analitica tenia en comn con el modernismo de los afios trein•
Circulo de Viena ha desa• parecido y se ha generalizado en muchos
ta era especialmente su rechazo radical de la tradicion, que todavia La filosofia y otras ciencias del lenguaje
pervive ocasionalmente en el lenguaje de algunos fil~sofos
contem• por~neos cuando hablan de un enemigo llamado la Teniendo en cuenta la relaci~n entre las artes y la filosofia, y
«filosofia tra• dicional». El modernismo no era un movimiento par• (eularmente entre el trabajo del artista y el del fil6sofo, el
unificado, pero las tensiones y conflictos de la filosofia analitica fil~soto
reflejan las tensiones y conflictos del modernismo en general. Asi a de detenerse hoy en la consideraci~n de la naturaleza de la
como asistimos a un postmodernismo en las artes, resulta refle•
razonable pensar en un post• modernismo en filosofia que -a ion filosofica misma para intentar acortar la enorme distancia
juicio de Putnam«no tendri la forma ni del cientismo ni del que
quietismo wittgensteiniano, pues tanto el cientismo como el se abre entre la filosofia como disciplina acad~mica y las mis
quietismo son un peligro para la filoso• fia, como lo son para la pro• fundas aspiraciones de los hombres. La filosofia analitica puso
vida del espiritu en general». s1em• re gran empeno en reprimir sus diferencias respecto de la
ciene1a,
:ara no parecer una disciplina humanistica, sino ms bien algo
21. Cfr. P. M. SIMONS, «Analytic Philosophy, en H. BURKHARDT - B. asi como una ampliaci~n de la ciencia o una explicaci~n del
SMITH conoc1 miento cientifico. Sin embargo, en estos ltimos anos los
(eds.), Handbook of Metaphysics and Ontology, Philosophia, Munich 1991, p.
pensado• res de mayor relieve en el ambito angloamericano han
31.
22. H. PUTNAM, Realism and Reason, en Philosophical Papers III, comenzado a reconocer abiertamente sus diferencias con la
Cambridge ciencia para reco• nocer la filosofia «como una disciplina
University Press, Cambridge 1983, p.
183.
humanistica, y a ver sus temas y problemas como los temas y
problemas comunes en las humani•
dades»2. La insercion de la filosofia analitica en el marco general
4
8
de
las humanidades supone un punto de inflexion de importancia
pard
esta tradicin filosofica.
A estas alturas del siglo xx, los fil6sofos
no pueden ya verse a
sf
mismos como la culminaci~n de un proceso por el que la
actividad filos~fica se convertiria en ciencia, sino que -en
particular a trav~s del estudio de la historia de la filosofia-
inscriben su reflexion en la conversaci~n general de la
humanidad. Los filsofos heredamos un campo de trabajo
fascinante, unos libros y unas tradiciones entre las que ocupan un
lugar central la reflexion sobre nuestro lenguae
y sobre nuestra propia actividad filos~fica.

2.4. FIGURAS CLAVE DEL DESARROLLO


CONTEMPORANEO DE LA FILOSOFIA DEL LENGUAJE
La inserci~n de la filosofia entre las humanidades entrana 23. H. PUTNAM, Realism and Reason, pp. 180-181.
una comprension hist~rica de la propia disciplina, que la
distancia del paradigma cientifico dominante en las d~cadas 4
precedentes. El fil~• 9
25. G. BAKER, Wittgenstein, Frege, and the Vienna Circle, Blackwell, Oxford
Filosofia del lenguaje 1988, p. x.
26. Cfr. L. WITTGENSTEIN, Culture and Value, Blackwell, Oxford 1980, p. 70.
sofo norteamericano Willard Quine caracteriz~ no totalmente
en broma- como dos actividades distintas la filosofia y la historia 50
de la filosofia. Por el contrario, hoy en dia, s~lo una comprension his•
torica de la filosofia parece cabalmente legitimada para dar cuenta
de su evoluci~n y de su efectivo progreso. Siguiendo a MacIntyre,
cabe afirmar que asi como los resulcados de las ciencias narurales se
juz• gan a fin de cuentas en funci~n de la historia de esas ciencias,
los logros de la filosofia se juzgan en ltima instancia en funci~n
de la historia de la filosofia: la historia de la filosofia es en este sentido
la parte de la filosofia que manda sobre el conjunto de las diversas
areas que la componen'. La cuesti~n decisiva para la vigencia de
una tra• dici~n filos~fica es su capacidad de dar razon del progreso
interno a esa tradici~n y de afrontar con ~xito los desafios planteados
por las tradiciones rivales de pensamiento.
Defender una aproximacin expresamente hist~rica a la filoso•
fia es defender que «la comprensi~n en filosofia es esencialmente
hist~rica»25. En este sentido la filosofia como escribi~
Wittgenstein6 seria plenamente comparable a la pintura, a la lite•
ratura o a la msica. Por este motivo en este libro de
introducci~n a la filosofia contempornea del lenguaje -aunque
hayamos adop• tado un entoque sistem~tico para nuestra
exposici~n- se hace fre• cuente referencia a los autores e hitos
hist~ricos mas relevantes. Como se ha indicado antes, no hay un
acuerdo general acerca del alcance en el tiempo de la filosofia del
lenguaje como disciplina pro• pia. Sin embargo, como resulca
indispensable trazar, siquiera a gran• des rasgos, las lineas principales
de su desarrollo hist~rico va a hacer• se referencia en esta secci~n a
la divisin habitual entre filosofia analitica y filosofia continental
y a tres de sus mas ilustres pensa• dores que trascienden con mucho
esa division: Gottlob Frege, Charles S. Peirce y Ludwig
Wittgenstein.

24. Cfr. A. MACINTYRE, «The Relationship of Philosophy to its Past»,


en R. RORKTY - J. B. SCIINEEWIND - Q. SKINNER (eds.), Philosophy in
History, Cambridge University Press, Cambridge 1984, p. 47.
La filosofia y otras ciencias del lenguaje sin duda todos ~stos son valores esenciales de la mejor tradici6n
filos~fica desde S~crates hasta nuestros dias.
La division de la filosofia occidental en «analitica» y En la actualidad, uno de los focos de inter~s acerca de la cone•
«continen• xi~n entre ambas tradiciones se remonta precisamente a la relaci~n
al» se ha tornado moneda com~n en el ~mbito acad~mico en entre Frege, considerado coma padre de la filosofia analitica y fun•
lengua dador de la moderna filosofia del lenguaje, y Husserl, fundador de
t I:. A
• la fenomenologia y representante por antonomasia de la filosofia con•
inglesa. Esta division, inexacta y borrosa en sus limites, resulta
prac• tinental. Frente a quienes consideran a Frege como el fil~sofo del len•
tica y eficaz en la vida real aunque su origen hist~rico se remonte
solo la reacci~n de Russell y Moore contra el idealismo
guaje por excelencia, se ha destacado que la preocupaci~n de Frege
por el lenguaje fue estimulada por su contexto histrico, en
el
elque
filos~fico a
lenguaje habia alcanzado ya una significaci6n filos~fica capital. Sus
eomienzos de nuestro siglo. Se ha afirmado que, en cierta medida, el
ideas eran profundamente deudoras de Lotze y a trav~s de ~ste de las
auge del nazismo y la contienda b~lica subsiguiente consagraron
construcciones de Leibniz y de Kant8. Por el contrario, los elementos
aque• Ila division7. Ahora, los intentos de superarla aportan dos
empiristas que aparecen en la tradici~n analitica son ajenos a Fre•
razones para justificar su inadecuacion: la primera, una cuesti~n
ge y corresponden mis bien al empirismo britinico de Locke y Hume
fictica como es la efectiva existencia de fil~sofos hermeneutas y
y al empirismo lgico del Circulo de Viena.
fenomen~logos en el ambito angloamericano y de filsofos
analiticos en el continente europeo; la segunda, el reconocimiento
de que los valores de la filo• sofia analitica son universales o al 27. Cir. W. CHARLTON, The Analytic Ambition, Blackwell, Oxford
menos aspiran a serlo. La filosofia analitica suele ser caracterizada 1991,
por su afin de claridad, por su insis• tencia en la argumentacin p. 3.
28. Cfr. H. SLUGA, «Frege: The Early Years», en R. RORTY - J. B.
explicita y por su exigencia de que toda opinion se someta al rigor SCHNEEWIND - Q. SKINNER (eds.), Philosophy in History, p.
de la discusi~n y evaluacion criticas por parte de los iguales. Pero 329.

51
Filosofia del lenguaje sotia kantiana de la conciencia por un convencionalismo
ling~is• tico trascendental. En este sentido, habria una cierta
Para Dummett toda la filosofia moderna de Descartes en ade• progresi~n natural en este proceso hist~rico paulatino de
lante esti dominada por la primacia de la epistemologia, mientras sustituci~n de la meta• tisica por la epistemologia, y de ~sta a su
que fueron Frege y el joven Wittgenstein quienes volvieron a situar vez por la filosofia del len•
la logica en el lugar fundacional de la filosofia que habia tenido gu
aye
en la tradici~n escolstica medieval. Por esta raz~n, Frege consti• .
tuiria un hito extraordinario y una profunda discontinuidad• En esta direcci~n, Apel ha identificado el pensamiento de
en el desarrollo de la filosofia?9. Sin embargo, parece mis razona• Charles S. Peirce (1839-1914) como la piedra miliar en el proceso
ble historicamente aproximar la filosofia analitica a su fuente prin• de trans• formaci~n semi~tica de la filosofia trascendental en
cipal que es la filosoffa de Kant y en la que bebe tambi~n la feno• filosofia anal• tica'. Muchos de los rasgos distintivos de la
menologfa husserliana. La manera mejor de comprender esa herencia filosofia analitica con• temporznea est~n presentes en el fil~sofo
kantiana es -siguiendo a Apel y a Llano0-considerarla una trans• americano fundador de la
formaci~n semi~tica de la filosofia kantiana. La interpretaci~n prag• semi~tica y del pragmatismo. Muchos de los temas y avances
mitica del lenguaje, como condicin de posibilidad y validez del que
conocimiento, supone, en cierta medida, la sustitucin de la filo• han emergido en la filosofia de la ciencia, del lenguaje y de la
accin mis recientes no s~lo fueron anticipados por Peirce,
sino tambi~n en muchos casos explorados por ~l con rigor y
La filosofia y otras ciencias del lenguaje
profundidad3: los problemas que mis le preocuparon est~n
ahora en el centro de la
discusi~n filos~fica contemporinea. De hecho, la mejor manera de
entender a Peirce es considerar que aspiraba a hacer alga similar a
29. Cfr. M. DUMMETT, The Interpretation of Frege's Philosophy, la filosofia contempornea, anticipando el giro ling~istico de la
Harvard
University Press, Cambridge Mass. 1981. filo• sofia mediante su teoria general de los signos. En la obra de
30. Cfr. K. O. APEL, La transforacion de la filosofia, Taurus, Madrid Peirce no s~lo hay un desarrollo paralelo de los temas que se
1985, pp. 9-72; A. LLANO, Metafisica y lenguje, pp. 34-64. encuentran en Frege, Russell o Wittgenstein, sino ademis el marco
31. Cfr. K. O. APEL, Charles S. Peirce. From Pragmatism to Pragmaticism general de una teoria integral de la cultura y de la actividad
University of Massachusetts Press, Amherst 1981. '»

32. Cfr. R. J. BERNSTEIN, Introducci~n a Charles S. Peirce. From cientifica y filos~• fica. En este sentido el pensamiento de Peirce
Pragmatism to Pragmaticism, p. xxi. ofrece claves certe• ras para abordar algunos de los mis pertinaces
problemas de la filo• sotia contemporainea, pero sobre todo puede
52 ayudarnos a retomar la responsabilidad filos~fica de la que buena
parte de la filosofia del
siglo xx habia abdicado'.
El fil6sofo de origen vien~s Ludwig Wittgenstein (1889-1951)
es considerado a menudo como «el pensador ms profundo de
este siglo». Entre las razones que avalan su preeminencia se
encuentra algo realmente ins~lito en la historia del pensamiento, que
es el hecho de que sus reflexiones han sido el foco de dos
tradiciones filos~fi• cas distintas, que incluso a veces se consideran
contrapuestas. Por una parte, el Circulo de Viena acogi~ el
Tractatus Logico• Philosophicus de Wittgenstein como el hito
decisivo para el enca• minamiento cientifico de la filosofia a trav~s
del an~lisis l~gico del lenguaje. Wittgenstein en el Tractatus venia a
asignar a la nueva lgi• ca formal de Frege el cometido central que
Kant habfa asignado a la lgica trascendental6. Como atestigua
con claridad la clave inter• pretativa que el propio Wittgenstein
ofrece: «Todo el sentido de este libro podria resumirse en las
siguientes palabras: lo que puede decir• se puede decirse con total
claridad, y sabre lo que no se puede hablar hemes de pasar por alto
en silencio. El objetivo de este libro es tra• zar un limite al
pensamiento, o mejor no al pensamiento, sino a la expresi~n de los
pensamientos (...) S6lo en el lenguaje puede trazarse

33. Cfr. C. HOOKWAY, Peirce, Routledge &x Kegan Paul, London 1985, p. 141.
34. Cfr. G. DEBROCK, Peirce, a Philosopher for the 21st Century.
Introduction+, en Transactions of the Ch. S. Peirce Society 28 (1992) 1.
35. H. PUTNAM, Realism with a Human Face, Harvard University Press,
Cambridge Mass. 1990, p. xxxiv.
36. Cfr. A. LLANO, Metafisica y lenguaje, p. 36.
53

Filosofia del lenguaje La filosofia y otras ciencias de! lenguaje

r
ese limite, y lo que queda al otro lado del limite es simplemente
el sinsentido»37.
2.5.LA TAREA DE LA
FILOSOFIA

Sin embargo, mientras los representantes del positivismo l6gi•


co defendieron que el origen de los problemas filos~ficos se
encon• traba en la imperfecci~n del lenguaje como instrumento
para la expresi~n de los pensamientos, la filosofia analitica
brit~nica con• sider~ con el Wittgenstein maduro que el lenguaje
est bien como est y que la fuente de buena parte de las 37. L. WITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus, Alianza, Madrid
1953
confusiones filos6fi• cas se encontraba mas bien en la Prologo.
'
transposicion de los m~todos cien• tificos a la filosofia. Mientras
38. Cfr. L. WITTGENSTEIN, Tractatus Logico-Philosophicus, $ 5.5563.
para Carnap y el Circulo de Viena la filosofia habia de ser 39. Cfr. G. HALLETT, A Companion to Wittgenstein's
cientifica y la tarea del filsofo consistia en ·Philosophical
Investigations», Cornell University Press, Ithaca 1977, p. 193.
el anilisis sintctico del lenguaje y en su reforma para 40. L. WITTGENSTEIN, Investigaciones filosoficads, $ 109.
manifes• tar con claridad su estructura l~gica, Wittgenstein
rechazar~ esa concepci~n cientista. Para Wittgenstein la filosofia
5
no ha de aspi• rar a explicar nada sino tan s~lo a aclarar nuestro 4
pensamiento, pues el lenguaje penetra toda nuestra vida y
continuamente tiende nuevos lazos al pensamiento9. Los
problemas filos6ficos no se resuelven, sino que se disuelven
mediante el anlisis del uso que tie• nen los t~rminos en el lenguaje
ordinario: «Toda explicacion tiene que desaparecer y s~lo la
descripci~n ha de ocupar su lugar. Y esta descripci~n recibe su
luz, esto es, su finalidad, de los problemas
filosficos. Estos no son ciertamente empiricos, sino que se resuel•
ven mediante una cala en el funcionamiento de nuestro lenguaje, y
Justamente de manera que ~ste se reconozca: a pesar de una
incli• naci~n a malentenderlo. Los problemas se resuelven no
aduciendo nueva experiencia, sino compilando lo ya conocido. La
filosofia es una lucha contra el embrujo de nuestro entendimiento
por medio
de nuestro
lenguaje»+0,
El problema, o mejor dicho el conjunto de problemas -que bras, entonces de la misma manera y con la misma rotundidad puede
odria calificarse como calidosc~pico en torno al que se vertebra afirmarse que no hay pensamiento privado --un pensamiento con un
j, losofia del lenguaje como disciplina acad~mica es el de la inter• contenido que s~lo uno entienda-y que la comunicaci~n
;enetraci6n de pensamiento, lenguaje y m_undo. L~ reflexion _sabre interper• sonal depara tambi~n la pauta de objetividad en el ambito
e sa interrelaci~n est~ presente ya en los mismos origenes del fil. oso•
cognosci• tivo. Los tres elementos pensamiento, lenguaje y
far, pues est~ intimamente vinculada con el conjunto de cuestiones mundo se con• fieren reciprocamente en su interrelaci~n su
identificado tradicionalmente bajo el rotulo gen~rico del problema de sentido ms pleno y requiere ~ste la comunicacion interpersonal
la verdad. En ~ltima instancia, este conjunto de cuestiones cons• para su establecimiento.
tituye -a nuestro entender-tanto el resorte problem~tico como La filosofia del lenguaje no es algo sencillo o simple. Quienes
el hilo conductor, con vaivenes y oscilaciones, de la investigacin asi
filos~fica a lo largo de dos mil quinientos anos. piensan tienen una imagen err~nea de la filosofia. Si los
La formulaci~n mis madura de esta investigaci~n acerca del len• fil~sofos se han interesado especialmente por el lenguaje durante
guaje se encuentra con toda probabilidad en la denodada reflexion de los ~ltimos
Ludwig Wittgenstein alrededor de ese conjunto de problemas en las
dos ltimas d~cadas de su vida. Como ha seralado Davidson'!, 41. Cfr. D. DAVIDSON, «Three Varieties of Knowledge, en A. PHILLIPS
Wittgenstein nos puso en el camino real para encontrar en la comu• GRIFFITHS (ed.), A. J. Ayer Memorial Essays, Cambridge University
Press,
nicacion interpersonal el origen de la nocion de verdad objetiva. Si el Cambridge 1991, pp. 159-
lenguaje es esencial al pensamiento y si se est~ de acuerdo con 160.
Wittgenstein en que no puede haber un lenguaje privado y en que solo la
comunicaci~n con los dems nos depara el uso correcto de las pala• 55
Filosofia del lenguaje acontece en las demas areas del saber-cuando se llega a las
cuestiones ms basicas reviste una complejidad «t~cnica»
cincuenta arios no es porque se hayan desinteresado de los considerable.
grandes problemas de la filosofia, sino que, al contrario, su inter~s Los escritos de Wittgenstein aparecen al lector
en el len• gaje se debe precisamente a que est@n interesados en contemporzneo paragrato a paragrafo como una reflexion
esos grandes problemas y han llegado a pensar que en el lenguaje penetrante e intuitiva habitualmente de extraordinaria
se enciera la clave para resolverlos o al menos para enfocarlos de perspicacia, en los problemas ms insolubles de la filosoffa. Por
una manera mis satisfactoria. El extraordinario atractivo que el asi decir, ha renunciado a las solucio• nes simplistas y rpidas del
positivismo lgico del Circulo de Viena ha ejercido -y en cierto Circulo de Viena para enfrentarse una y otra vez con los problemas
modo sigue todavia ejerciendo en la filosofia y en toda la relativos a la interrelaci~n de lenguaje, pensamiento y mundo. «La
cultura occidental se debe en buena medida, a que prometia filosofia es una herramienta que solo es
resolver los problemas filos~ficos ~til contra los fil~sofos y en contra del fil~sofo que llevamos
construyendo una imagen mas cientifica del mundo. A estas alturas den•
del siglo XX aquel proyecto del positivismo logico ha naufragado, tro»', dej~ anotado en un manuscrito. No es tanto la bsqueda de
pero ha dejado como herencia una manera de entender la soluciones a los viejos problemas lo que mueve su reflexion,
filosoffa y la actividad misma del filsofo como la del pensador que sino que es la propia investigaci~n filos~fica la que le seduce, y son
median• te su reflexion en estrecho contacto con los resultados las respuestas simplistas lo que rechaza'. En los escritos de
mas avan• zados de las ciencias experimentales-anticipa «c~mo Wittgenstein
resolver la ciencia nuestros problemas filos~ficos»9. El ~rea en la
que lengua• Je, pensamiento y mundo se fusionan es, sin duda
42. H. PUTNAM, Representacion y realidad, Gedisa, Madrid 1990, p.
alguna, un cam• po privilegiado para esa actividad filos~fica 166.
comprometida con aque• llos grandes problemas, aunque -como 43. A. KENNY, El legado de Wittgenstein, Siglo XXI, Mexico 1990, p.
85.
44. Cfr. H. PUTNAM, Realism and Reason, p. 183. La filosofra y otras ciencias del lenguaje

56
de advertirse una doble concepci~n de la filosofia: por un
lado,
{ ~;aitaci6n de la filosofia a una tic terap~utica de
disolucion de los problemas filos~ficos mediante la clarificaci~n del
uso de nues• tro lenguaje y, por otro lado, su consideraci~n de la
filosofia como aquella actividad humana que nos proporciona una
comprensin glo•
bl, una vision mis clara del mundo y de nosotros mismos. Esta
con•
pci~n ms optimista de la filosofia se expresa acertadamente en la
~~
~ fora wittgensteiniana de la filosofia como guia del funciona•
miento del lenguaje, entendido ~ste como una ciudad. La ciudad
de los lenguajes tiene muchas partes diferentes: est~ el casco viejo
con sus antiguos edificios, apretujados en poco espaco, pero muy
interesante y atractivo, y estin mas all los nuevos edificios de las
afueras, el lenguaje de las ciencias, ordenado y reglamentado. De
la misma forma que hay nuevos barrios, hay nuevas areas para la
exploraci~n propia del fil6sofo". La herencia de Wittgenstein pue•
de ser entendida como la convicci~n de que los problemas filos~•
ficos son en ltima instancia insolubles, pero que al mismo tiempo
cabe avance en filosofia mediante el progreso en la comprension
de los problemas, como el visitante que explora las diferentes
zonas de la ciudad, las conoce cada vez mejor y conoce la precision
mayor
o menor de la guia que
utiliza.
El propio estilo socritico de hacer filosofia es uno de los facto•
res de mayor inter~s del legado de Wittgenstein. Es un estilo
que se caracteriza esencialmente por la progresi~n en la
comprensi~n de los problemas mediante la discusi~n en un di~logo
de sus diversas formas de expresi~n. Los problemas relativos a la
interpenetracion de lenguaje, pensamiento y mundo son un campo
excepcionalmen• te adecuado para este m~todo pues ni hay una via
nica para resol• verlos ni llegan a tener un sentido cabal hasta haber
logrado una res• puesta aunque ~sta sea provisional. El interlocutor
metatisico que aparece constantemente en las Investigaciones
Filosoficas de Wittgenstein no es un mero recurso literario para
personiticar a su oponente, sino que es el propio Wittgenstein que
centra su atenc1on en la naturaleza misma de la reflexion y
conversaci~n filos~ticas. Para Wittgenstein, como para Kant, la
filosofia es el nombre de esa

45. Cr. A. KENNY, El legado de Wittgenstein, p. 98.

57
Filosofia del lenguaje

inevitable forma de enredo racional que es sintoma de nuestro pul•


so inteleccual, pero, al mismo ciempo, es el nombre de nuestro afin,
• La filosofia y otras ciencias del lenguaje

58
tambi~n natural, de claridad intelectual que nos consuela en
nues• tras recurrentes crisis de confusion. Enterrar el impulso
que nos mueve a filosofar para descansar de una vez por todas
seria tanto como renunciar a nuestra capacidad de pensart6.
La virtud filos~fica primera es la paciencia, que ayuda a
reco•
rrer una y otra vez un mismo terreno filos~fico desde muy diver•
sos ~ngulos hasta ganar lentamente una vision ms clara, hasta poder
ensefar a la mosca la salida de la botella. «En filosofia dej~
escri•
to Wittgenstein"-el ganador de la carrera es aquel que sabe correr
mis lentamente; o aquel que llega alli el ltimo». El modo en que
Wittgenstein llev~ a cabo su reflexion es el de quien se toma en
serio la discusi~n filos~fica, busca la comprensin desde dentro
de las diversas posiciones y siempre queda insacisfecho de la
mayor claridad alcanzada. «La filosofia no es una disciplina que
propor• cione soluciones definitivas, y el descubrimiento de que
la ltima opinion -aunque sea la de uno mismo todavia no
llega a acla• rar el misterio es una caracceriscica de este trabajo,
cuando se hace bien»+8. Por eso mismo, una de las claves para la
renovaci~n de la filosofia del lenguaje contemporinea es el
reconocimiento de la dificultad de la propia tarea filos~fica, que
Wittgenstein carac• teriz~ de modo tan atractivo: «zPor qu~ es tan
complicada la filo• soffa? Despu~s de todo, deberia ser
completamente simple. La filosofia desata los nudos de nuestro
pensamiento, que hemos lia• do de manera absurda; pero para
deshacerlos, ha de hacer preci• samence unos movimientos tan
complicados como los nudos. Aunque el resultado de la filosofia
sea sencillo, sus m~todos para llegar alli no pueden serlo»"9,

46. Cfr. J. CONANT, «Introduction to Realism with a Human Face», p. xiii.


47. L. WITTGENSTEIN, Culture and Value, p. 34.
48. H. PUTNAM, Realism with a Human Face, p. xxxviii.
49. L. WITTGENSTEIN, Philosophical Remarks, Oxford, Blackwell 1975, p.
52.
BIBLIOGRAFIA

ACERO, J. J., Filosofia y an~lisis del lenguaje, Cincel, Madrid 1985.


LAMARQUE, P. V., «Philosophy of Language», en R. E. ASHER (ed.),
The
Encyclopedia of Language and Linguistics, Pergamon, Oxford
1994,
vol 6, pp. 3015-3021. . v..

NUBIOLA, J.: La renovacin pragmatista de la filosofia analitica,


Eunsa,
Pamplona 1996. • . . .
VALDES, L. M., «Introducci~n», en idem (ed.), La bsqueda del
signific•
do, Tecnos, Madrid 1991, pp. 9-20.

59
PRIMERA PARTE

EL SIGNO LING~fSTICO: SEMI~TICA


Vivimos inmersos en signos. Los seres humanos tenemos la capa•
cidad de convertir en signos codo lo que tocamos. Cualquier obje•
to, sea natural o cultural, un color, un trozo de tela, un dibujo, cual•
quier cosa relacionada con nosotros puede adquirir un valor aradido,
un significado. A la dimension ontologica que las cosas tienen, los
seres humanos afadimos una nueva dimension, la semitica, esto es,
su empleo como signos para manitestarnos unos a otros lo que pen•
samos, lo que queremos, lo que sentimos y lo que advertimos en
nuestra relaci~n con el mundo.
En esta primera parte del libro, bajo el titulo general de
«Semi~tica» o estudio de los signos, aspiramos a dar noticia breve
de la tradici~n que mis ha estudiado el lenguaje como un sistema de
comunicaci~n mediante signos (capitulo 3) y a presentar resumida•
mente los principales problemas relativos a la interpenetraci~n de
los signos ling~isticos, los conceptos y las cosas (capitulo 4).

63
Teoria de los signos
3. Cr.J. GRACIA, «Hispanic Philosophy: Its Beginning and Golden
Age»,
en Review of Metaphysics 46 (1993) 475-502. La rica veta de los dominicos
3. TEORIA DE LOS en
SIGNOS semiotica -que va desde Tomis de Aquino, con su triple ~nfasis en los modi
sig•

Dar cuenta de las relaciones emre la filosofia del lenguaje y


la semi~tica no es tarea ficil, en particular por el dificil estatuto
dis• ciplinar de la semi~tica, que oscila entre las semi6ticas
aplicadas a campos muy especializados (moda, disefio, cine, etc.)
y las preten• siones de una semi~tica general coma ciencia universal
de toda comu• nicacin humana. Desde un punto de vista terico,
la semi~tica recla• ma para sf una funci6n integradora de todos
los diversos sistemas simb6licos. Sin embargo, aunque en las arias
50 algunos considera• ron que la semi6tica era la disciplina clave
para el desarrollo de una teoria unificada de las ciencias, puede
afirmarse hoy dia que apenas ha llegado a incidir realmente en
la investigaci~n acad~mica!. El florecimiento de la ling~istica y
de las ciencias de la comunicaci~n
a lo largo del siglo xx ha venido reclamando tambi~n la
elabora•
ci6n de una semi6tica filos6fica que estableciera las categorias
gene• rales que hagan posible la comparacin entre los
diferentes siste• mas simb~licos: «Para una semi~tica general, el
discurso filosfico no es ni aconsejable ni urgente, sino
sencillamente constitutivo», ha escrito Umberto Eco. En esta
direcci~n se mueve este capitulo que aspira a ofrecer una
aproximaci6n filos6fica a la teoria general de las signos, inspirada
en particular en la obra de Charles S. Peirce (1839•
1914), el filsofo norteamericano considerado como fundador
de la
semitica, pero destacando tambi~n la conexi~n con la filosofia
esco• listica medieval y con la denominada «filosofia hispnica»
que tiene su culminaci~n en la figura de Juan de Santo Toms
(1589-1644). De

• Cfr. T. SEBEOK, Semiotics in the United States, Indiana University


Press, Bloomington 1991, pp. 94-99.
2. U. ECo, Semi~tica y Filosofia del Lenguaje, Lumen, Barcelona 1990, p.
11.
otra parte, en el momento presente, la reflexion nacida de la lin• no-es dejar de conferir un signifi• cado al mundo y a las
g~istica estructuralista parece en cierto sentido agotada y la circunstancias que le rodean, de interpre• tar para bien o para
atencion de los estudiosos de la comunicaci~n humana se vuelve mal lo que pasa o lo que siente. En este sen• tido amplio la
de manera reciente no s~lo hacia una nueva antropologia que semi6tica serfa el estudio de esta actividad humana mas b~sica
elabore una teo• que podria describirse como el relacionarse con las cosas
~unitaria del hombre como animal simb~lico, sino sobre todo dndoles sentido'.
hacia La comunicaci~n humana -el lenguaje como fen6meno comu•
una mejor comprensi~n de la estructura misma del significar que se nicativo est~ anclada en la capacidad de interpretar unos
encuentra en la base de todos los procesos cognitivos. sonidos,
En los ltimos tiempos se va reconociendo cada vez con mas
nitidez que los comportamientos humanos ms tipicos -como nificandi, las suppositiones y su abundante uso de conceptos semi~ticos, hasta
el hablar, el reir o el tomar decisiones-no son susceptibles de la vasta elaboraci~n y consolidaci~n de ~stos por parte de Juan de Santo Tom~is,
una y hacia adelante en Am~rica a trav~s de Maritain hasta John Deely, Mauricio
Beuchot y otros pocos- ha sido insuficientemente estudiada por la comunidad
explicacin cientista simple. Asi como el agua se escurre entre
acad~mica tanto en Europa como en Estados Unidos. «Este fil~n de oro puro est
las manos, el comportamiento humano -en particular, las lejos de agotarse. Ahora que soy un septuagenario escribia Sebeok en 1991-•
practicas comunicativas de los seres humanos- no se deja pienso que ojal hubiera comprendido antes y mejor la filosofia de Maritain, pues
explicar por un modelo tan simplista como el de estimulo- he llegado al convencimiento de que la tradici~n en que trabaj~ armoniza y se
enri•
respuesta que, sin embar• go -como sefalamos en el capitulo 1-,
quece mutuamente con la tradici~n principal de los estudios semi~ticos»
es capaz de dar cuenta de los principales rasgos de la conducta (T. SEBEOK, Semiotics in the United States, p.
animal. Cualquiera de noso• tros puede decidir dejar de comer, 42).
dejar de beber, dejar de hablar con los dems o dejar de hacer 4. Cfr. S. E. LARSEN, «Semiotics, en R. E. ASHER (ed.), The Encyclopedia of
Language and Linguistics, vol. 7, p.
cualquier otra actividad, pero lo que no puede lo quiera o 3821.

64
65
Filosofia del lenguaje
Teoria de los signos

unos gestos, unas marcas como signos de otras realidades hacia las
bjetivo de la lgica o semi~tica el estudio de «la naturaleza de los
que el interlocutor quiere llamar nuestra atenci~n. Cuando alguien
.;nos que la mente usa para la comprensi~n de las cosas, o para
seriala con el dedo indice no quiere enseii.arnos su dedo, sino que de s1 y .d afi
o municar su conocimiento a los dem~s». Ciertamente, ede ti r•
pu
ordinario lo que desea es llamar nuestra atenci~n hacia el objeto al la pragmtica, y en tercer lugar las relaciones entre los signos
que serala. La relacin significativa tiene siempre una estructura ter• dentro de un sistema de signos o de una lengua es el campo de la
naria, esto es, constituida por tres elementos: un sonido, un gesto o sintaxis. Este es el ori• gen de la division entre sintaxis, semantica y
un garabato; un reterente, sea una cosa, un objeto real o imaginario, pragmatica, acuada por Morris y popularizada por Carnap y
presente, pasado o futuro; y una persona que atna ambos elemen• muchos otros, que se ha tenido en cuenta al distribuir los temas de
tos al gesticular, al hablar o al escribir. Esta caracterizacin este libro.
triadica de la significacion es la que Charles Morris tom~ como Como la sintaxis es un area muy especializada y en la actualidad
punto de partida de su Teoria de los signos. La interrelacin de es campo de trabajo casi exclusivo de los ling~istas, se ha omitido
estos tres ele• mentos (signo, referente u objeto, y persona o sujeto) su exposici~n en este volumen, pero en cambio hemos procura•
es la base de una semitica tridimensional: las relaciones entre los do prestar mas atencin a las cuestiones semi~ticas mas generales
signos y los referentes es el ~rea de trabajo de la semantica, las (capitulos y 4) y a otras tradiciones como la hermen~utica que nos
relaciones entre los signos y sus int~rpretes es el campo propio de
parece resultan especialmente relevantes para los estudios institu• ~arse tambien que la semiotica se encuentra ya claramente defini•
cionales y teolgicos (capitulos 9-12). da en De Doctrina Christiana de san Agustin y que fue sistem~ti•
camente desarrollada por la Escol~stica medieval que culmina en
el Tractatus de Signis (1632) de Juan de Santo Toms. Sin
embargo, hasta el trabajo de Peirce la naturaleza de los signos habfa
3.1. SEMIOTICA Y FILOSOFIA DEL LENGUAJE sido estu• diada de modo poco sistemtico y este filsofo fue
«mucho mas all de lo que nadie antes que ~l habia intentado
llegar en el desarro• llo de una teoria completamente general de los
El estudio de los signos, de las estructuras y los procesos signi• signos»>.
ficativos, constituye el objeto de la semi~tica. El origen de esta deno• Hasta hace relativamente poco tiempo Peirce era s~lo conocido
minacin se encuentra en el Emayo sobre el entendimiento por la err~nea imagen conductista que Charles Morris dio de ~l
huma• no (1690) del fil~sofo brit~nico John Locke, donde y por una serie de hbiles divisiones tripartitas que tuvieron fortu•
proponia como na en la ling~istica, la semi~tica y la filosofia del lenguaje y se tor•
naron moneda com~n. Las mas conocidas entre estas divisiones son
66 quiz~ la de sintaxis, semantica y pragmatica, que acabamos de des•
cribir, y la de icono, indice y simbolo (que se explicar en la secci~n
3.3). Sin embargo, puede afirmarse que Peirce era un fil~sofo en el
sentido tradicional del t~rmino que aspiraba a que los m~todos de
razonamiento empleados en el desarrollo de las ciencias naturales
sirvieran de modelo para la investigaci~n filos~fica. Su trabajo como
cientifico durante muchos afios fue decisivo en este sentido: por su
experiencia personal en la medici~n de la gravedad o la luminosidad
de los astros estaba persuadido de que la observaci6n cientffica tiene
como cualidades esenciales su falibilidad, su car~cter provisional, y su
naturaleza interpretativa. Una observacion cientifica consiste siem•
pre en una interpretacion de unos signos, de unas sensaciones o de
unos registros, que a su vez podr~ ser corregida, revisada o mejora•
da por una observaci~n o una interpretaci~n ulterior.
Ambas caracteristicas de la investigaci~n cientifica (falibilidad y
car~cter interpretativo) se dan siempre en todas las actividades cog•
nitivas humanas que no sean meramente instintivas. En este senti•
do, la tarea de la semi~tica es la de establecer una teoria general acer•

5. N. KRETZMANN, «History of Semantics», en P. EDWARDS, (ed.), The


Encyclopaedia of Philosophy, Macmillan, New York 1967, vol. 7, p. 395.

67
descubri• miento, conservaci~n y transmisi~n de la verdad. Por
Filosofia del lenguaje ello, Peirce aspiraba a establecer una generalizaci~n de las leyes
logicas que rigen la investigaci~n cientifica, la bsqueda y el
ca de los aspectos formales y procedimentales de cualquier descubrimiento de la ver• dad, para aplicarlas a todas las ~reas del
activi• dad humana encaminada a la revelaci~n de la realidad, al saber, incluida la filosofia. En los ltimos aros la filosofia del
lenguaje insiste en que ninguna oracion es verdadera si no Teoria de los signos
podemos reconocerla como verdadera o que ninguna palabra
puede referirse a un elemento de la realidad externa si no tenemos ;nterpretacin- viene a reemplazar a la noci~n de «cdigo»
criterios para aplicar esa palabra y para saber a que nos refenmos. prop1a del estructuralismo. No se trata de un concepto psicol~gico
Con esto lo que quiere destacarse es que nues• tras palabras no ni repre• senta la competencia sem~ntica ideal o real de un
est~n asociadas m~gicamente con las cosas, sino que nuestra hablante, sino que se trata m~s bien del repertorio cultural y de
actividad ling~istica est enraizada en los procesos comu• la memoria histri• ca de una persona o una sociedad
nitarios de interpretaci~n. determinadas. Los procesos de significaci~n son siempre procesos
De esta forma, la filosofia del lenguaje converge con la
de inferencia, que tienen de ordi• nario un car~cter hipot~tico,
semi~•
interpretativo, y no deductivo o direc• to como pretendia el
tica, con las ciencias cognitivas y con los dem~s saberes
estructuralismo: los signos no est~n anquilo• sados en c~digos,
implicados en la comprensi~n del lenguaje y la comunicaci~n.
sino que crecen con su uso como crecemos los seres humanos y
Frente a la semin• tica l~gica, que no llega a calar realmente en los
crece la enciclopedia de los significados. Este mode• lo de la
procesos significa• tivos, la perspectiva semi~tica aspira a dar
enciclopedia cultural de las significaciones se basa canto en la
cuenta del significado como el resultado de un complejo proceso
convicci~n de la capacidad humana de dotar de nuevos signi•
social: el significado es una unidad cultural cuya representaci~n
ficados a los viejos signos, como en la comprobacin de que no
puede ser s~lo entendida a trav~s de otras unidades culturales
pue de haber significado, lenguaje o culturafuera e
ulteriores. La semiosis es la acci~n del signo, el proceso de
independientemen• te de la comunidad en que los hablantes
significaci~n, el proceso por el que un obje• to cualquiera puede
est~in.
ser empleado como signo de otra cosa por par• te de una persona.
Quienes interpretan un signo infieren lo que sig• nifica, y al
hacerlo de alguna manera incrementan su significado. Se trata de
un proceso en cierto sentido ilimitado porque los signos, las
3.2. LA CONCEPCION TRIADICA DEL
palabras o los gestos, pasan de unos a otros en el espacio y en el SIGNO
tiem• po formando una cascada o una cadena de significaciones.
Esas cade• nas de signos llegan a conformar el tejido en el que se
enraizan los conocimientos que constituyen la «enciclopedia» de La noci~n de signo no se basa en la identidad o en la
cada persona y de cada comunidad. equiva• lencia entre significante («gato», «cat», etc.) y significado
La atenci~n se pone ahora, por tanto, en la naturaleza (un gato real o la definici~n de «gato»), entre expresi~n y
socio• cultural del proceso de significacion y en la funci~n contenido, sino en la inferencia, en la interpretaci~n, en la din~mica
comunicativa del lenguaje. La noci~n de «enciclopedia» -que de la semiosis. Frente a la concepci~n dualista que tiene su origen
caracteriza a esta moderno en el ling~is• ta Ferdinand de Saussure, las palabras, los
signos, no son s~lo lo que est~ en nuestro discurso en lugar de las
6. Cfr. U. Eco, Semi~tica y Filosofia del Lenguaje, pp. 73-74. cosas, sino que, sobre todo, signo es «lo que al conocerlo nos
hace conocer algo mis». Esto supone un contraste con los
68 filsofos de la Edad Moderna, pues tan•
to racionalistas como empiristas sostuvieron que tenemos un
cono• cimiento directo e infalible de nuestros propios
pensamientos, y en ese conocimiento fundaron canto la ciencia
como la autonomia moral

7. Cfr. M. SANTAMBROGIO - P. VIOLI, Meaning and Mental Representations,


Indiana University Press, Bloomington 1988, pp.
21-22.
69
8. CS. PEIRCE, Collected Papers, 8.332.
Filosofia del
lenguaje Teoria de los signos

del individuo. En este sentido, puede entenderse la historia interpreta. Se trata del elemento distintivo y original en la
intelec• tual desde mediados del siglo XIX hasta ahora como el explicaci~n de la significaci~n por parte de Peirce y juega un papel
lento pero progresivo rechazo de aquella creencia moderna que central en toda interpretaci~n no reduccionista de la actividad
basaba todo el conocimiento en la mirada interior. comunicativa huma• na. Este tercer elemento convierte a la
Desde sus primeros escritos Peirce rechaz~ tajantemente relaci~n de significaci~n en una relaci~n tridica -frente a todo
tanto el dualismo cartesiano como la tesis de Locke de que todo dualismo cartesiano o estructuralis• ta post-saussureano, pues
pensa• miento era percepci~n interna de ideas. El ariete de toda el signo media entre el objeto y el inter• pretante, el interpretante
su refle• xi~n es la comprensi~n de la estructura tri~dica b~sica relaciona el signo y el objeto, y el objeto funda la relaci~n entre
que confor• ma la relaci~n l~gica de nuestro conocimiento el signo y el interpretante.
como un proceso de significacion. La funci~n representativa del Todo signo es un representamen. Representar es la operaci~n
signo no estriba en su conexi~n material con el objeto ni en que mas propia del signo, es estar en lugar del objeto «como el
sea una imagen del obje• to, sino en que sea considerado como tal embajador toma el lugar de su pais, lo representa en un pais
signo por un pensamiento o interpretante. En esencia, el extranjero». Representar es «estar en una relaci~n tal con otro
argumento es que toda sintesis pro• posicional implica una que para un cier• to prop~sito es tratado por una mente como si
relaci~n significativa, una semiosis (la acci~n de! signo), en la que fuera ese otro. Asi, un portavoz, un diputado, un agente, un
se articulan tres elementos vicario, un diagrama, un sintoma, una descripci~n, un concepto,
un testimonio, todos ellos representan, en sus distintas maneras,
lnterpretante algo mads a las mentes que los consideran»10. Pensar es el

/
principal modo de representar, e inter• pretar un signo es
desentrafar su significado. El representamen no es la mera
imagen de la cosa, la reproducci~n sensorial del objeto,
sino que toma el lugar de la cosa en nuestro pensamiento. El
Sig no
Objeto signo
El interpretante es el signo equivalente o mis desarrollado que
o Representamen
el signo original, causado por ese signo original en la mente de
quien lo

El signo o representamen (que es el nombre t~cnico que 9. C.S. PEIRCE, Collected Papers, 2.228.
emplea Peirce) es «algo que est~ para alguien en lugar de algo bajo
algin res• pecto o capacidad. Se dirige a alguien, esto es, crea en 70
la mente de esa persona un signo equivalente o quiz~ un signo
ms desarrolla• do. Ese signo creado es al que llamo interpretante
del primer signo. Este signo est en lugar de algo, su objeto. Est~
en lugar de algo no en todos sus aspectos, sino s~lo en relaci~n
con alguna idea a la que a veces he llamado la base (ground) del
representamen». El objeto es aquello por lo que est~ el signo,
aquello que representa.
no es s~lo algo que est en lugar de la cosa (que la sustituye, con
la
que est~ en relaci~n de «equivalencia»), sino que es algo
mediante cuyo conocimiento conocemos algo mas. Al conocer el
signo inferi• mos lo que significa. El representamen amplfa asf
nuestra compren• sin, de forma que el proceso de significacion o
semiosis llega a con• vertirse en el tiempo en un proceso ilimitado
de inferencias. Por ello los signos no se definen s~lo porque
sustituyan a las cosas, sino por• que funcionan realmente como
instrumentos que ponen el universo al alcance de los int~rpretes,
pues hacen posible que pensemos tam• bi~n lo que no vemos ni
tocamos o ni siquiera nos imaginamos.
Las personas o int~rpretes son portadores de interpretantes,
de interpretaciones. El signo crea algo en la mente del int~rprete,
y ese
algo creado por el signo ha sido creado tambi~n de una manera
indi• recta y relativa por el objeto del signo. En este sentido, puede
decir• se que la aportaci~n capital de Peirce consiste en poner de
manifiesto

10. C.S. PEIRCE, Collected Papers, 2.273.

71
Filosofia del lenguaje
Teoria de los signos
que, si se acepta que los procesos de significaci6n son procesos de teologia, en la que se definen habitualmente los sacramentos como
inferencia, ha de aceptarse tambi~n que la mayor parte de las veces, signos eficaces de la gracia. Adem~s, en cada uno de los campos en
esa inferencia es de naturaleza hipot~tica («abductiva» en termino• que se estudia la noci6n de signo, su historia es muy rica en matices
logia de Peirce), esto es, que implica siempre una interpretacin y desarrollos particulares. Concretamente, parte de la dificultad en
y tiene un cierto car~cter de conjetura. Nuestra interpretaci~n es la recepci~n de la semi~tica tiene su origen en los multiples inten•
siem• pre falible, esto es, puede ser siempre mejorada, corregida, tos de Peirce por clasificar, conforme a muy diversos criterios, los
enrique• distintos tipos de signos.
cida o rectificada. La concepci~n tri~dica del signo sugiere al menos tres distintas
Un ejemplo concreto puede quiz ayudar a comprender esto relaciones basicas. La relacion del signo con la cosa (por ejemplo,
mejor. Cuando Hellen Keller la nifa norteamericana sordomuda la palabra «perro» con un perro), queen el caso de la mayor parte
y ciega- descubre que los toques que hace su profesora Ana Sullivan de las palabras consideramos convencional, en el sentido de que
en su mano izquierda son un signo, concretamente que es el nombre pare• ce depender de nuestra actividad, pues podfamos haber
de! agua de la fuente en la que su maestra le introduce el brazo dere• empleado otro signo concreto, otra palabra, para referirnos a esa
cho, en ese instante -recuerda ella con emoci~n en su biografia• misma cosa, ta! como hacen quienes hablan una lengua distinta a la
comienza realmente su vida intelectual. Se trata de un crecimien• nuestra. Una segunda relaci~n es la del interpretante (la
to decisivo, de un paso de gigante que le permite comprenderse a sf representaci6n o ima• gen mental, el verbum mentis) con la cosa
misma y sobre todo le permite comenzar a comunicarse mediante que, en contraste con la primera, parece natural, en el sentido de
signos con los demis. Como nuestro lenguaje posee un significado que es causada en nuestra mente por el objeto, por el perro que
cognitivo lo que hay que estudiar es la forma en que es usado de modo est ahi. Y en tercer lugar, la relaci~n entre el signo (la palabra
comunicativo. Un pensamiento en cuamo signo mental nunca es per• «perro») y el interpretante (nues• tra representaci~n del perro) que
fectamente neto, unitario o simple; mis an, no puede ser es en parte natural y en parte con• venciona1. Desde un punto de
separado vista abstracto, resulta claro que podia haberse llamado de otra
de su interpretaci~n por ulteriores pensamientos. El pensamiento manera a lo que en castellano llamamos
humano aparece siempre como un proceso infinito de interpretaci6n, «perro», pero en cambio ni es arbitraria esa denominacin, pues
es inferencial, predictivo y por tanto, en cierto sentido, es siempre tie•
inexacto. No constituye una secuencia lineal, sino m~s bien un teji• ne una historia causal que da raz~n de ella, ni es convencional el que
do de signos continuamente entrelazados. categoricemos los perros como tales y no como conjuntos peludos
de cuatro patas. Hay una afinidad entre c6mo es el mundo y c~mo
nos lo representamos.
A lo largo de la historia de la filosofia se han propuesto clasifi•
3.3. CLASIFICACION DE LOS caciones muy diversas de los signos de acuerdo con muy distintos
SIGNOS
criterios. En relaci6n con el sujeto, con la persona que da vida al sig•
no, suelen clasificarse los signos como voluntarios o involuntarios
y como intencionales o no intencionales. Mientras el hablar es de
El t~rmino «signo» se emplea en vocabularios y contextos muy ordinario la produccin voluntaria de unos signos (elegimos
diversos que van desde la medicina, donde la semiologia m~dica estu• unas palabras y no otras), el sonrojarnos o la fiebre son signos de
dia las serales y los sintomas indicativos de la enfermedad, hasta la nues• tra verg~enza o de que estamos entermos que nos pasan
indepen• dientemente de nuestra voluntad. La division por la
11. Cfr. W. PERCY, <La criatura dividida»>, en Anuario Filosofico 29 (1996) intencionalidad
1146.
de! sujeto corresponde a la finalidad que se propone el sujeto (comu•
72 73
Filosofia del lenguaje 7
4

nicarse, jugar, expresar emociones) o a las interpretaciones que sus•


cita independientemente de la intenci6n de su au tor. Puedo poner•
me un traje negro simplemente porque si, porque es el nico que
tengo, porque est~ de moda o porque me guste, o tambi~n para mani•
festar que estoy de luto. En este limo caso el uso del negro es cla•
ramente un signo intencional.
Atendiendo al int~rprete del signo se ha distinguido --siguien•
do a Barthes-entre «signos-funci~n», objetos que funcionan como
signos aunque no hayan sido producidos originalmente como sig•
nos (la fiebre o el sonrojo en la division anterior), y los «signos his•
t~ricos» como las palabras, los sistemas de seiiales, etc., que han sido
usados a lo largo del tiempo como signos y asi son reconocidos por
todos como tales. Aunque las rayas de la mano puedan ser usadas
por un adivino como su presunta fuente de informaci6n, no las con•
sideramos signos hist~ricos.
En este sentido, la clasificaci~n mis importante es la que se esta•
blece por el tipo de relaci6n entre el signo y el objeto significado.
Al menos desde San Agustin, se distingue entre signos naturales
(signa naturalia) y signos artificiales o convencionales (signa
data). En el caso de los signos naturales la capacidad de
significar pro• cede de la misma naturaleza del significante: por el
humo se sabe donde est el fuego, la huella en el suelo muestra
que alguien ha pasado, el charco en el suelo sugiere que ha
Ilovido, el mal gesto denota un estado de inimo irritado. De
ordinario se consideran signos naturales a los signos involuntarios
y no intencionales, coma la fiebre es serial de enfermedad o la
Estrella Polar en el hemisfe• rio norte seiiala al Norte. En
contraste, se consideran signos arti• ficiales y convencionales
aquellos cuya relaci~n con el objeto es establecida por la persona
concreta o por la comunidad. Mientras
el negro es el color del luto en la tradici~n occidental cristiana
en las culturas del Oriente asiatico suele emplearse ritualmente
el'
color blanco con una finalidad similar. Las banderas, las senales de
tr~fico son tambi~n en su mayor parte signos de este tipo conven•
cional y sobre todo lo son la mayor parte de las palabras en todas
las Ienguas.
Otra distinci~n cl~sica que atiende al signo mismo es la que se
establece entre signo instrumental y signo formal. Mientras que Ios
ni tienen semejanza con su objeto ni una conexi6n fisica inmedia•
Teoria de los signos
ta. Para Peirce todo signo genuino tiene en mayor o menor pro•
porci~n este triple car~cter ic~nico, ind~xico y simb~lico, pero difie•
signos comunes, las palabras, el humo, el color, son instrumentos
ren en cuanto a la dominancia de una caracteristica sobre las otras
que por su mediaci~n nos llevan al conocimiento de otra cosa, los
dos. Quiz~ puede entenderse mejor la triple division al advertir que
fil6sofos medievales al explicar el proceso del conocimiento huma•
un signo iconico, por ejemplo un retrato, no pierde su car~cter de
no consideraron los conceptos que la mente abstrae de las cosas
signo aunque no exista realmente la persona retratada; un signo
como signos formales de ellas, como signos puros, pues Bevan tan
ind~xico, una veleta de una torre no pierde su car~cter de signo de
puramente al conocimiento de las cosas que resultan a su vez imper•
la direcci6n del viento cuando nadie la mira, pero en cambio si lo
ceptibles1. Esto es lo que hace dificil la comprensi~n de la natura•
perderia si no pudiera girar libremente; por su parte, un
leza del concepto como signo formal, tal como advirti~ de modo
simbolo, un texto por ejemplo, perderia su car~cter significativo si
penetrante Juan de Santo Toms.
no hubie• ra ningn posible int~rprete.
Sin embargo, entre las clasificaciones de los signos par su diver•
sa relaci~n con el objeto significado, la que resulta quiz~ ms rele•
vante es la que distingue siguiendo la clasificaci~n de Peirce
com~nmente aceptada-tres tipos o clases principales de signos:
1) Iconos, cuya relaci~n con el objeto se basa en la semejanza figu•
rativa o exterior (imagen) o en la igualdad de distribuci~n de sus 12. Cfr. A. MILLAN-PUELLES, Fundamentos de Filosofia, Rialp, Madrid
partes (diagrama); 2) indices, signos que apuntan fisicamente a su 198513, p..
99.
objeto, que est~n afectados inmediatamente por su objeto; 13. Cfr. A. LLANO, Metafisica y lenguaje, p. 99.
3) Simbolos, signos que son el resultado de una convenci~n, pues
75

Filosofia del lenguaje Teoria de los signos

Para Saussure el signo ling~istico es una «entidad psiquica


3.4. LA LENGUA COMO SISTEMA DE SIGNOS de dos caras»: por un lado el concepto o significado y por otro
la ima° n acstica o significante, tan intimamente unidas en
La tradici~n dominante en la ling~istica europea del siglo la psicolo•
Xx tuvo su origen en el trabajo del ling~ista suizo Ferdinand de ", 4e una comunidad ling~istica determinada que s6lo «las
Saussure (1857-1913). El trabajo de Saussure se desarroll~ casi al vincu• faciones consagradas por la lengua nos parecen
mismo tiem• po que el de Peirce y de modo totalmente conformes con la realidad». Saussure representa el signo
independiente. Mientras el fil~sofo americano centr~ su ling~istico con la siguien•
atencin en la logica de la investiga• ci~n cientifica, el ling~ista te
ginebrino prest~ una singular atenci~n figura

l
a la ling~istica comparada, con una clara conciencia del car~cter A ling~istico y
social diferencia concibi~ la relaci~n
y ala vez psicologico de los sistemas de signos ling~isticos. de Peirce, semiolgica como
Desde la ling~stica elabor~ su teoria de los signos o semiologia, Saussure se una relaci~n di~•
«que estu• dia la vida de los signos en el seno de la vida ocup~ sobre
social»1+, todo del
signo
Imagen Significado
Concepto
acstica
Significante
dica, como una relaci~n que se establece entre dos t~rminos: «El El signo es, pues, para Saussure la combinaci~n del
sig• concepto y la imagen ac~stica, del significante y el
no linguistico -escribel?-no une una cosa y un nombre, significado. Mientras que compete a la psicologia la
sino un concepto y una imagen ac~stica. Esta ltima no es el investigaci~n del significante y el sign• ficado en cuanto
sonido mate• rial, cosa puramente fisica, sino la imagen objetos o fen~menos de indole mental, la semio• logia se ocupa
psiquica de ese sonido, la representaci~n que de ~l nos da el del estudio de las relaciones entre ambos elementos.
testimonio de nuestros sentidos; esa representacin es Saussure consider~ que la conexi~n entre significante y
sensorial y, si se nos ocurre llamarla «mate• rial», es s~lo en significado
este sentido y por oposicion al otro t~rmino de la asociacion, estaba sometida a los principios de arbitrariedad y de linealidad
el concepto, generalmente ms abstracto». Saussure exclu• ye por del
tanto en su definici~n del signo ling~istico tanto el objeto significante. El principio de arbitrariedad es el que confiere al
mismo, la cosa significada, como la efectiva materialidad sign ling~istico su primacia respecto de otros sistemas de
fisica del propio signo, que son dos de los polos de la relacion signos, pues en el lenguaje es donde resulta m~s claro que no
triadica, mien• tras que, por asi decir, concentra su atenci~n en hay conexin mnterna alguna entre el significante y el
lo que sucede en la psicologia de los miembros de una significado. Cuando Saussure afir• ma que la relaci~n entre
comunidad ling~istical. ambos es arbitraria lo que quiere decir es · · d
que es m nmot1 vau la,
·z

queen la realidad no tiene ningun vinc ulo natu•


. .. ·.
14. F DE SAUSSURE, Curso de Lingistica General, Akal, Madrid 1980, ral. El principio de linealidad del significante es la
Introducci~n 3.3. A causa del extraordinario influjo de Saussure, en el mundo configuracion
de habla francesa ha venido utilizindose el t~rmino «semiologia» mucho mis lineal de las im~genes acsticas que causa la yuxtaposici~n
fre• cuentemente que el de «semi~tica» para denominar a esta ~rea de de Ios sintagmas, de las cadenas de unidades significativas.
investigacin, pero en los ~ltimos anos se est~ produciendo tambi~n en esto
Uno de los aspectos mis relevantes de la obra de Saussure es
una cierta conver• gencia terminolgica en favor del nombre de «semi~tica. su
15. F DE SAUSSURE, Curso de Linguistica General, 1.1.
16. Cfr. E. DE BUSTOS, Introduccion historica a la filosofia del concepci~n de la lengua como una instituci~n social,
lenguaje, configurada por un sistema de reglas generales, que se
UNED, Madrid 1987, pp. 136- imponen a la voluntad individual y tienen un car~cter
137.
coercitivo en la comunicacin huma• na. Las lenguas son
instituciones que, precisamente por su carac• ter
7
6 profundamente arbitrario, s~lo pueden cambiar lentamente
por

7
7
diacr~nica de la len• gua, Saussure afirm~ la primacia de la
Filosofia del ling~istica sincronica: «Lo primero que sorprende cuando se
lenguaje
estudian los hechos de la lengua es que, para el sujeto hablante, su
sucesion en el tiempo no existe:
causas naturales, esto es, hist~ricas. Si desde un punto de vista ~l est~ ante un estado. Por eso, el ling~ista que quiere compren•
social la lengua aparece como una instituci~n, desde un punto der ese estado debe hacer tabla rasa de todo cuanto lo ha produ•
de vista formal aparece como un sistema de signos. Frente a cido e ignorar la diacronia. S6lo puede entrar en la conciencia de
la tradici~n que privilegiaba la explicaci~n hist~rica, los sujetos hablantes suprimiendo el pasado. La intervenci~n de
la historia no puede sino falsear el pasado». Las Teoria de los signos
regularidades lin• guisticas no son pues para Saussure fruto de
la historia, sino de la naturaleza sistemitica de la lengua. Sus rico mas complejo, pero quiz mas eficaz para dar cuenta del fen~•
leyes est~n sujetas a una causalidad estructural, segn la cual
meno efectivo de la comunicacion humana.
el cambio de algunos elemen• tos provoca reacomodaciones
en todo el sistema que se explican precisamente por la
necesidad de conservar una estructura deter• minada18.
La filosofia del lenguaje contempornea ha preferido la
3.5. LA SEMIOTICA CONTEMPORANEA
concep• ci~n tri~dica del signo a la concepci~n dualista
saussureana. La cau• sa de ello estriba quiz~ en el inter~s de la
filosofia por la vinculaci~n del lenguaje con la realidad, que en El legado de la semi~tica contempornea esta constituido
el esquema dualista parece rele• gada a un segundo plano. Sin nu• clearmente por la convicci~n de que una teoria fundamental
embargo, parece plausible que la con• cepci~n de Saussure
que exp! que las condiciones de la experiencia humana que
admita una interpretaci~n triadica y que qui• z las
hacen posible el conocimiento y el desarrollo de los saberes,
divergencias puedan estar causadas, al menos en parte, por la
supera las limitaciones del empirismo y el racionalismo
diferente terminologia y la imprecision del vocabulario
modernos. Frente a la separacin entre pensamiento y
empleados en ambas tradiciones!9. Frente a la tradici~n
comunicaci6n, tradicional tanto en el enfoque empirista como
estructuralista que esta• blece una radical escision entre
en el racionalista, la aproximaci~n semi~tica no des• gaja el
significante y significado y frente a la concepci~n logicista tan
conocimiento de la comunicaci~n. Los conceptos del conocl•
difundida que considera que los requisi• tos de la l~gica miento crecen mediante su expresi~n en signos de
conforman los rasgos fundamentales de la estruc• tura del comumicac1on.
lenguaje, el realismo semi~tico parece ofrecer un marco te~•
«Los simbolos crecen. Llegan a existir por crecimiento de otros
slg nos (...). Pensamos s~lo con signos (...) por tanto s~lo
17. F DE SAUSSURE, Curso de Linguistica General, p. 131. puede surgir un nuevo simbolo a partir de otros simbolos.
18. Cfr. E. DE BUSTOS, Introducci~n hist~rica a la filosofia del lenguaje, Omne symbolum de symbolo. Un simbolo, una vez surgido, se
pp difunde entre las gentes. Su significaci~n crece con el uso y con
138-140. " I'
'
la experiencia»?°.
19. Cfr.J. BORELLA, Le myst~re du signe, Maisonneuve & Larose, Paris Advertir que todo conocimiento es interpretaci~n y est~ a su
1989, p. 152. veZ
sometido a ulteriores interpretaciones implica, de una parte,
7 reco nocer que la comunicaci~n intersubjetiva es condici~n
8
necesaria de la experiencia humana; y de otra que el
conocimiento no es una actividad de las personas singulares,
sino primariamente una actv dad de los miembros de una
comunidad comunicativa. El creci• miento del saber, el
desarrollo de la ciencia, no es algo que acontezca privadamente
en el cerebro de un ser humano singular, sino que como se
expresaba en aquel dicho que el poeta Pedro Salinas ponia en
boca del campesino espafol: «Todo lo sabemos entre todos».
Considerar las ciencias naturales, las ciencias sociales, las
humam• dades y todo el discurso humano como los diversos
ambitos en los
20. C. S. PEIRCE, Collected Papers, 2.302.
21. P.SALINAS, Ensayos completos, Taurus, Madrid 1981, vol. 7
II, p. 3+. 9
Teoria de los signos
Filosofia del
lenguaje
4e dos anos que al ver una flor mira a su madre y dice «a flo»? En
que operan los signos fertiliza y complica el estatuto de la ~estra cultura se pasa de la biologia a la ling~istica, sin explicar cse
semi~ti• ca. Tanto el pensamiento coma la comunicaci6n son ue incluso en t~rminos
q • evolucionistas
· · resulta tan
procesos de semiosis, de significaci6n, expresi6n e interpretaci~n. sal1tO, Ario2.
extraord1- Los seres humanos aparecen asi a finales del
siglo xx como
Ambas dimen• siones son esenciales al lenguaje como sistema de
signos. ~s criaturas divididas entre biologia y ling~istica sin que se ofrez•
un 'La :z

nadoHasta el momento
proporcio•
un modelo ni la l~gica
comprensivo ni la
de en qu~ling~istica
medida lahan
estructura ca
una explicaci~n global suficientemente comprens1va. a semo•
b ·
del
lenguaje determina su funci~n comunicativa. Se trata de un conflic• recla• mando la leche materna. ;Pero de d~nde le sale el lenguaje al
to entre dos concepciones radicalmente opuestas acerca del lengua• nifo
je. Una, la de la ling~istica generativa desarrollada por Chomsky,
considera el lenguaje coma un sistema formal aut~nomo que se 22. Cr. G. AGUADO, El desarrollo del lenguaje de 0 a 3 a0s, p. 124.
usa mas o menos ocasionalmente para la comunicacin; otra la que
con• sidera que el lenguaje es esencialmente un sistema de 80
comunicaci6n. En la medida en que se busca una explicaci~n del
significado y de la competencia sem~ntica se advierte de
inmediato que una aproxi• macion exclusivamente sintictica o
formalista fracasa porque la com• petencia sem~ntica es
esencialmente cuesti~n de aprender a realizar actos de habla. Sin
duda, ha de aceptarse la existencia de mecanis• mos innatos para
explicar la presencia en el ser humano de reglas ling~isticas muy
abstractas, pero el estudio del lenguaje se ve abo• cado a
consideraciones acerca de la interaccion entre los seres huma• nos
para la explicaci6n del uso de dichas reglas y de! lenguaje en
general.
Cuando un nifo de dos afos coge una flor y balbucea mirando
hacia su madre «a flo» o algo parecido, en su conducta auna un soni•
do, una flor y a su madre, siendo el mismo el autor de la unificaci~n
de los otros tres elementos. Esta extraiia capacidad de aunar, de rela•
cionar elementos dispares, es exclusiva del Homo sapiens, y es esa
exclusividad lo que quiz~ resulte ms incomprensible para muchos
cientistas. Los intentos denodados de ensefar el lenguaje de los sor•
domudos a chimpanc~s y a otros primates superiores muestran con
claridad que en su maximo desarrollo su actividad comunicativa no
llega a alcanzar esa estructura triadica (objeto/flor, signo/«a flo», y
agente consciente de su articulacin), sino que no pasan del
esta• dio de los balbuceos pre-ling~isticos del nino de pocos meses
ica de raigambre filos~fica es precisamente este saber que aspmra a
~torr aquella brecha en la genuina comprensin de la
actividad comunicativa humana.

BIBLIOGRAF[
A

BEUCHOT, M., Elementos de semi~tica, Universidad Veracruzana, M~xico


1993, pp.9-14y 235-271. . . .
DEELY, ]., Introducing Semiotic: Its History and Doctrine, Indiana
University
Press, Bloomington 1982, pp. 5-83.
Eco, U., Semi6tica y Filosofia del Lenguaje. Lumen, Barcelona 1990.
LARSEN, S. E., «Semiotics», en R. E. ASHER (ed.), The Encyclopedia
of
Language and Linguistics, Pergamon, Oxford 1994, vol. 7, pp.
3821•
3832.
NUBIOLA, ]., La renovacion pragmatista de la filosofia analitica,
Eunsa,
Pamplona 1994, pp. 88-94.

23. Cr. W. PERCY, ·La criatura dividida», en Anuario Filosfico 29


(1996)
1152-1154.

8
1
Signos, conceptos y cosas

4.1. LA INTENCIONALIDAD DEL SIGNO LINGUISTICO


4. SIGNOS, CONCEPTOS Y COSAS
Buena parte de los signos Bevan de ordinario al conocimiento de
tros signos. Un signo escrito, por ejemplo, remite de ordinario a un
~igno oral; a su vez, los signos orales conducen a los signos intelec•
tales (o conceptos). Esta omnipresencia de los signos ha provocado
La mayor parte de los problemas que estudia la filosofia del len• que algunos autores (como J. Derrida) sostuvieran que todo es signo
guaje se pueden identificar en el triangulo semi~tico que refleja la y que, por tanto, no es posible escapar del circulo de los signos ya que
estructura triadica de los signos. En este triangulo hay tres v~rtices no existe un original al que remitan los signos. Si esto fuera asi, el
o elementos fundamentales: el signo ling~istico, el pensamiento y lenguaje no remitiria nunca a la realidad, sino a lo sumo a otro len•
el objeto. En realidad, aqui se contiene el n~cleo de la reflexion guaje. Seria posible interpretar y reinterpretar una y otra vez el
filo• sfica acerca de! lenguaje, que -como se indic~ es el lenguaje, pero nunca ponerlo en relacin efectiva con la realidad.
estudio de la interrelaci~n sujeto, lenguaje y mundo. En el fondo, no habria nada de lo que hablar, y la filosofia se
reducirfa a una semi~tica, a una teoria de la estructura significativa
Pensamiento de los signos,
pero que seria radicalmente incapaz de alcanzar la realidad de las
cosas.
{concepto) Sujeto
Esta posicion esc~ptica que tiene reminiscencias nominalistas•

/
Palabra
(signo)
Cosa
(objeto)
/
Lenguaje Mundo
puede superarse mediante una efectiva comprensi~n de lo que son las
palabras y los conceptos, de c6mo funcionan en el lenguaje y la comu•
nicacion, de su relaci~n y distinci~n y de su modo de referirse a las
cosas, a las realidades extramentales. Se ha dicho ya que el signo lin•
g~istico es instrumental: el conocimiento del signo conduce al cono•
El triangulo pone de relieve la existencia de varias relaciones: cimiento de otra cosa. La palabra es vehiculo del concepto. El
1°. La relaci~n entre lenguaje y sujeto, o entre la palabra y el signo instrumental que es la palabra es vehiculo o cuerpo de un
con• cepto. Se hace referencia a esta relaci~n cuando se afirma que la signo que ya no es un signo instrumental, sino que con la tradici~n
pala• bra es expresi~n y vehiculo de! concepto. escol~stica puede ser denominado signo formal: el concepto. La
2°. La relaci~n del lenguaje con el mundo. Esta relacin es la que filosofia cl~sica lo denomina «formal» para acentuar el hecho de que
propiamente estudia la sem~ntica y se establece a trav~s de dos nocio• sin previa noti• cia de ello nos lleva al conocimiento de otra cosa. «El
nes fundamentales: referencia y verdad. Ambas ser~n concepto formal
estudiadas en la parte tercera de este libro. -subraya Milln-Puelles-funciona, pues, sin imponer su propia
3°. La relaci~n del sujeto con el mundo. Como la teoria del cono• realidad; antes, por el contrario, toda su funci~n estriba en llevar al
cimiento estudia especificamente esta relaci~n, su tratamiento dete• sujeto a la conciencia de un cierto objeto, por lo que, en realidad, cum•
nido no suele abordarse en la filosofia del ple el papel de signo de una manera mucho mas perfecta que todos
lenguaje. los demas signos, los cuales exigen previamente que se repare en ellos,
En este capitulo cuarto vamos a fijarnos en el lado izquierdo del Para pasar a la connotaci~n del respectivo significado»!.
tri~ngulo semi~tico, es decir, en la relaci~n entre las palabras y los
conceptos, entre el pensamiento y el lenguaje. En los capitulos quin• 1. A. MILLAN-PUELLES, Fundamentos de filosofia, Rialp, Madrid 19851,
to, sexto y s~ptimo se estudiar~ la sem~ntica. p. 99.

82 83

También podría gustarte