TIPO DE RECURSO : Protección.

RECURRENTE : Centro de Padres y Apoderados Colegio Ingles

George Chaytor Carson.

RUT : 70.689.600-7

REPRESENTANTE : Fabiola Maribel Contreras Aliaga

RUT : 8.532.277-K

RECURRENTE : Fabiola Maribel Contreras Aliaga

RUT : 8.532.277-K

RECURRIDO : Sociedad Educacional Educar S.A.

RUT : 76.967.730-5

REPRESENTANTE : Jaime Luis Rivera Neumann

RUT : 8.932.055-0

PATROCINANTE : Gonzalo Hernán Meza Osses

RUT : 12.709.807-7

EN LO PRINCIPAL: Recurre de protección. EN EL PRIMER OTROSI: Acompaña

documentos. EN EL SEGUNDO OTROSI: Se decrete orden de no innovar. EN EL
TERCER OTROSI: Se tenga presente.

Iltma. Corte de Apelaciones de Antofagasta

FABIOLA MARIBEL CONTRERAS ALIAGA, con domicilio en calle

Pedro Aguirre Cerda 0781, de la comuna y ciudad de Temuco, Rut N° 8.532.277-K, por si
y en representación del CENTRO DE PADRES Y APODERADOS COLEGIO
INGLES
GEORGE CHAYTOR CARSON, persona jurídica sin fines de lucro, RUT 70.689.600-7,
ambos con domicilio para estos efectos en Avda. Gabriel Mistral N° 03015 de la Comuna
de Temuco, a S.S. Iltma., respetuosamente, digo:
Que, de conformidad con lo prescrito por el artículo 20 de la Constitución
Política de la República, y de acuerdo con el rito procesal establecido por el Auto
Acordado de la Corte Suprema, sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías
Constitucionales, vengo en interponer recurso de protección en contra de la SOCIEDAD
EDUCACIONAL EDUCAR S.A., persona jurídica de derecho privado, del giro de su
denominación, R U T 76.967 . 730 - 5 , representada legalmente por don JAIME LUIS
RIVERA NEUMANN, abogado, ambos domiciliados en Avda. Gabriel Mistral N° 03015 ,
ello en base a los siguientes antecedentes de hecho y argumentos de Derecho:

I. ANTECEDENTES DE HECHO.

1.- Como es de público conocimiento, producto de la crisis sanitaria que

vive el país desde el 16 de marzo del año en curso las actividades de los colegios se
encuentran totalmente suspendidas, encontrándose los establecimientos educacionales sin
posibilidad de abrir las puertas de sus instalaciones a los estudiantes y desde el 28 de marzo
de 2020, ya nos encontramos en una situación de cuarentena obligatoria que hace inviable
la posibilidad de continuar con la actividad educacional presencial en forma indefinida.
2.- En el contexto antes mencionado, se encuentra la relación contractual
entre los apoderados de los 823 estudiantes reunidos - representados en este acto por el
Centro de Padres y Apoderados - y la recurrida sostenedora del establecimiento George
Chaytor English College. Ahora bien, la prestación que la recurrida entrega es la de un
servicio educacional que se regula por un contrato de prestación de servicios educacionales,
que en forma resumida establece para el sostenedor la obligación de entrega del servicio
educacional, en su establecimiento ubicado en Avda. Gabriel Mistral N° 03015 de la
comuna de Temuco y la obligación de los apoderados como contraprestación de este
servicio, la de pagar una matrícula y una anualidad por dichos servicios.
3.- Que a la fecha los servicios educacionales no se están prestando en la
forma en que fueron contratados, es decir, desde la fecha de la suspensión de clases al día
de interposición de esta acción, no han tenido clases.
 4.- Se podría sostener que el servicio se prestará en forma virtual, con
clases a distancia, como lo ha aconsejado la autoridad educacional con la finalidad para
servir de apoyo a los estudiantes en cuarentena, pero desde la perspectiva del proceso que
lleva adelante el sostenedor solo ha indicado que está en vías de iniciar una actividad
virtual , de la que no existen mayores antecedentes que permitan definir cuando, que tipo de
servicios prestará, y si estos pueden considerarse como una forma asimilable de cumplir
con su obligación que emana del contrato, de momento eso no se ha generado.
5.- Lo cierto es que claramente estamos frente a una situación de
incumplimiento contractual, que implica al menos estar en un escenario de discusión de las
cláusulas del contrato, en el ámbito de la relación de consumo que existe entre el
establecimiento y los apoderados contratantes.
6.- Ahora bien, el director del Colegio ha señalado que no está dispuesto a
modificar las condiciones del contrato, sino que
“Sólo en casos particulares y previa solicitud, aportando antecedentes
documentados que la justifiquen se ha considerado lo siguiente:
a) extender fechas de pago.
b) aumento % de becas y/o descuentos.”
7.- Lo que no ha comprendido la recurrida es que, por el incumplimiento de
las obligaciones del contrato de consumo suscrito, está impedido de cobrar por estos
servicios, lo que de acuerdo a sus comunicaciones ni siquiera es una opción para dicho
establecimiento, sin perjuicio que sabe y reconoce que no está prestando un servicio.
8.- Frente a lo anterior, parte importante de mis representados en forma
individual y el Centro de Padres y Apoderados de manera formal hemos solicitado al
establecimiento educacional negociar las condiciones en que se seguirán prestando los
servicios y una adecuación a las condiciones de pago de los mismos, lo que no ha sido
acogido por parte del colegio, sino que por el contrario nos ha negado dicha posibilidad
estableciendo las razones que, en carta de fecha 25 de marzo pasado, se han expresado.
9.- Los apoderados están claramente en una situación de indefensión, toda
vez que el acceso a la justicia , desde la perspectiva de la crisis sanitaria, está totalmente
disminuida toda vez que no es posible acceder a notarios que autoricen poderes, la libertad
de movilización está restringida, la atención personal en tribunales de primera instancia se
encuentra limitada, por lo que iniciar una acción de lato conocimiento que implique
amparar a los
apoderados se encuentra totalmente perturbada, lo que la recurrida entiende y se ampara en
ello para tomar las medidas que hemos indicado.
10.- Claramente en este escenario tenemos que por una parte la recurrida no
cumple sus obligaciones del contrato, por otra busca modificar unilateralmente sus
obligaciones del contrato , siendo dichas situaciones por una parte arbitrarias e
ilegales en el sentido que exija el cumplimiento del pago de los servicios sin cumplir
con su contraprestación y por otra se comete un acto ilegal que vulnera la garantía
constitucional de derecho a la propiedad, porque se intenta modificar unilateralmente el
contrato, obedeciendo ello sólo a la voluntad de la recurrida, sin negociar una posible
modificación con sus contrapartes en el contrato de prestación de servicios educacionales.

II. EL DERECHO.

Los actos referidos en el título anterior constituyen un abierto acto de

arbitrariedad y además, es ilegal en la medida que se aparta de las normas jurídicas que
reglamentan las relaciones en materia del consumidor, vulnerando el principio de
protección al consumidor como parte más débil en la relación de consumo y atenta contra la
garantía constitucional al derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 Nº24 de la
Carta Fundamental.

1.- En primer término, no existe discusión de la posibilidad de amparo

constitucional frente a la vulneración del derecho de propiedad, que es titular el afectado
contratante, tal como es el caso de autos. En este sentido, lo que se vulnera es precisamente
el derecho de propiedad que emana del contrato de prestación de servicios educacionales
suscrito entre la recurrida y 823 apoderados que se encuentran representados por el Centro
de Padres y Apoderados del colegio George Chaytor English College.

2.- Ahora bien, del análisis de la normativa de la Ley 19.496 nos

encontramos con que, en principio, y de acuerdo al art. 2 letra d, en lo que dice relación con
las condiciones distintas a la calidad de la educación, claramente quedan comprendidas
dentro de la Ley de Protección al Consumidor.

3.- Por otra parte, la Ley 19.496 en su art. 12 señala:

 “Artículo 12.- Todo proveedor de bienes o servicios estará obligado a
respetar los términos, condiciones y modalidades conforme a las cuales se hubiere
ofrecido o convenido con el consumidor la entrega del bien o la prestación del servicio.”

4.- En este mismo sentido la norma del art. 25 Inciso Final, del mismo
cuerpo legal señala:

“El proveedor no podrá efectuar cobro alguno por el servicio durante el

tiempo en que se encuentre interrumpido y, en todo caso, estará obligado a descontar o
reembolsar al consumidor el precio del servicio en la proporción que corresponda.”

5.- A mayor abundamiento, conviene establecer que la regla general en esta

materia sigue siendo aquella que consagra el artículo 1545 del Código Civil, regla conocida
como “la ley del contrato”, o “pacta sunt servanda”, de modo que, e n e l e v e n t o q u e
los servicios sean prestados en una forma diversa a la c
o n t r a t a da r e q u i e r e d e l c o n s e n t i m i e n t o d e l o s a p o d e r a d o s .

6.- Se trata entonces de una situación abusiva del proveedor recurrido toda
vez que , existiendo norma expresa que ordena la suspensión de los cobros mientras no se
entreguen los servicios contratados , no lo hace y es más como gran ofrecimiento acepta
ordenar la rebaja parcial para casos excepcionales de parte de la anualidad , pero ello no
implica es totalmente arbitrario y además abusivo toda vez que queda a su propia decisión
modificar el precio de los servicios y según cuanto considere “aceptable” , lo que implica
claramente una asimetría en el poder de negociación de este contrato de Adhesión

7.- Además no es menor señalar que frente a este contrato de adhesión

debemos estarnos a lo que señala la Ley 19.496

“Artículo 16.- No producirán efecto alguno en los contratos de adhesión

las cláusulas o estipulaciones que:

g) En contra de las exigencias de la buena fe, atendiendo para estos

efectos a parámetros objetivos, causen en perjuicio del consumidor, un desequilibrio
importante en los derechos y obligaciones que para las partes se deriven del contrato .
Para ello se atenderá a la finalidad del contrato y a las disposiciones especiales o
generales que lo rigen. Se presumirá que
dichas cláusulas se encuentran ajustadas a exigencias de la buena fe, si los contratos a que
pertenecen han sido
revisados y autorizados por un órgano administrativo en ejecución de sus facultades
legales.”

8.- A mayor abundamiento, en este caso no opera el caso fortuito o fuerza

mayor, toda vez que no estamos frente a una obligación de especie o cuerpo cierto.

9.- De todo lo expuesto se puede colegir que el comportamiento de la

recurrida quién actuó arbitrariamente al mantener el cobro por sus servicios de
educación e intentar modificar las condiciones de prestación de sus servicios
educacionales, sin mediar una negociación , como el consentimiento de los apoderados
importa afectar directamente el derecho de propiedad, protegido por el artículo 19 N° 24 de
la Carta Fundamental, desde que lo actuado importa una disminución concreta y efectiva
del patrimonio de cada uno de los contratantes, al tener que soportar una injustificada carga
derivada de un servicio que no se ha prestado y amenaza con realizar en un modo
distinto a lo contratado.

POR TANTO,

RUEGO A S. S. ILTMA., tener por interpuesto recurso de protección en contra de

SOCIEDAD EDUCACIONAL EDUCAR S.A., representada por don Jaime Luis Rivera
Neumann, ambos ya individualizados, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo en
todas sus partes declarando específicamente que:

1.- Que la Sociedad Educacional Educar S.A., ha vulnerado el derecho de propiedad de

mis representados.

2.- Que debe suspender el cobro de los servicios mientras no se regularicen las actividades
educacionales en la forma contratada o acuerden con los apoderados contratantes nuevas
condiciones para los servicios educacionales contratados.

3.- Con costas del recurso.

PRIMER OTROSI: Solicito de S.S. tener por acompañados, con citación:

1.- Certificado de Directorio de Persona Jurídica sin fines de lucro del que acredita mi
representación del Centro de Padres y Apoderados Colegio Inglés George Chaytor Carson.
2.- Carta enviada con fecha 25 de marzo de 2020 por el Director del Colegio Inglés George
Chaytor Carson a la comunidad en que indica expresamente su postura con respecto a los
contratos de prestación de servicios educacionales y que funda el presente recurso de
protección.

SEGUNDO OTROSI: Solicito de S.S. Iltma., decretar orden de no innovar, disponiendo

que la SOCIEDAD EDUCACIONAL EDUCAR S.A. debe abstenerse de efectuar y
aplicar los cobros correspondientes a los servicios correspondiente a la totalidad
de los contratos de prestación de servicios educacionales suscritos para el año
escolar 2020. Ello por cuanto del mérito de los antecedentes expuestos en lo principal y de
la documentación acompañada, se desprende en forma inequívoca los perjuicios que se le
irrogan a los apoderados del Colegio Inglés George Chaytor Carson.

En efecto, la recurrida tal como indica en su comunicación no tiene la

intención de suspender el cobro de los servicios, existiendo norma expresa que así lo señala, y
pretende una modificación unilateral a la prestación de sus servicios. Este acto vulnera el
derecho de propiedad de todos los apoderados, al obligarnos a efectuar un desembolso
monetario sin recibir el servicio contratado.

De no accederse a la petición de orden de no innovar, los efectos del acto

arbitrario e ilegal empezarían necesariamente a generar el menoscabo del derecho de
propiedad que se pretende precisamente cautelar por medio de la acción ejercitada en estos
autos.

En síntesis, la orden de no innovar que se solicita aparece justa, razonable,

tiene una naturaleza estrictamente cautelar y no genera perjuicios para la parte recurrida.

POR TANTO,

RUEGO A S.S. ILTMA, acceder a lo solicitado, disponiendo orden de no innovar, en los

términos indicados, ordenando concretamente a la recurrida que debe abstenerse de efectuar
el cobro de las distintas mensualidades en que se haya pactado los contratos de servicios
educacionales, oficiándose al efecto y remitiendo vía mail la referida orden. -

TERCER OTROSI: Ruego a S.S. Iltma., tener presente que, otorgo patrocinio y poder a
Gonzalo Hernán Meza Osses, abogado, con domicilio en calle Avenida Alemania N° 0999,
oficina N° 511, de la comuna y ciudad de Temuco, con todas las facultades de ambos
incisos del Art. 7 del Código de Procedimiento Civil.