Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Rol: 9485-2014
Tribunal: Corte Suprema(CSU)
Partes: Sociedad de Trasportes AAS Limitada con Automotriz Oyaneder Limitada
Tipo Recurso: Recurso de Casación en el Fondo
Tipo Resultado: Acogido
Fecha: 19/01/2015
Cita Online: CL/JUR/257/2015

Sumarios:
1. I. Es un hecho no controvertido en la causa el afirmado por la demandante, en cuanto a que ambas partes
son sociedades, esto es, personas jurídicas, una de ellas dedicada al transporte y la otra a la compra y
venta de vehículos. Asimismo, tal como lo sostuvo la actora, adquirió en el local de la demandada el vehículo
que posteriormente dejó en el mismo lugar en consignación para su venta; y, por otro lado, la demandada
sostuvo que recibió el mismo encargo de parte del representante legal de la actora en más de una ocasión. De lo
expuesto por los litigantes se puede establecer que el giro de la demandante corresponde a una sociedad de
transportes y, en el caso de la demandada, a una automotriz, resultando indiscutible la calidad de
comerciantes de ambas sociedades. Pues bien, de lo anotado se desprende que el contrato de comisión para la
venta celebrado por las partes, constituye un acto mercantil que debe sujetarse a las normas previstas en el
Código de Comercio, tal como fue razonado por los sentenciadores. Refuerza lo concluido, por otro lado, lo
preceptuado en el artículo 2059 del Código Civil, que califica como comerciales las sociedades con las
características de las que son partes en este pleito (Considerando 4° sentencia de la Corte Suprema)II. Existe una
circunstancia que con diversas denominaciones es exigida por los tratadistas y la jurisprudencia como esencial
para que exista renuncia tácita de la prescripción. Ella es la referente al carácter de los hechos constitutivos de
este tipo de renuncia. Así, para que pueda determinarse la existencia de la misma, se requiere que la intención de
renunciar sea inequívoca, es decir, que se desprenda de un hecho que suponga necesariamente el abandono de
un derecho adquirido a través de actos concretos del deudor. Se ha resuelto por la jurisprudencia que debe existir
una manifestación de voluntad que sea realizada sin compensación alguna, por mera liberalidad o por moralidad,
lo que debe desprenderse de los hechos en forma clara e incuestionable (Considerando 8° sentencia de la Corte
Suprema)III. Necesariamente debe concluirse que con posterioridad al plazo de cuatro años que estatuye el
artículo 822 del Código de Comercio, para la prescripción de la acción ejercida en este proceso, no ha habido
hechos o actuaciones de la demandada que demuestren, inequívocamente, que haya renunciado tácitamente a
hacer valer la excepción que ha interpuesto (Considerando 10° sentencia de la Corte Suprema)

Texto Completo:
Normativa relevante citada Arts. 2059, 2494 y 2515 del CC; 822 del CCOM.
Santiago, diecinueve de enero de dos mil quince.
VISTO:
En estos autos Rol N° 26690 2010 del Vigésimo Cuarto Juzgado Civil de Santiago, caratulados "Sociedad de
Trasportes AAS Limitada con Automotriz Oyaneder Limitada", por sentencia de 6 de septiembre de 2012,
escrita a fojas 285 y siguientes, el tribunal de primer grado acogió, con costas, la demanda sólo en cuanto
declara resuelto el contrato de comisión para vender un automóvil entre las partes, y condena a la demandada a
pagar la suma de $ 22.
000.
000, más intereses, por concepto de daño emergente.
  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 1

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Apelado dicho fallo por la demandada, la Corte de Apelaciones de Santiago, por sentencia de seis de mayo
de 2014 y escrita a fojas 348 y siguientes, luego de desestimar la excepción de prescripción de la acción
formulada en segunda instancia por la demandada, lo confirmó.
En contra de la decisión en mención, ha deducido recurso de casación en el fondo la parte demandada.
Se trajeron los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que en su recurso de casación sustancial la parte recurrente señala como infringidos los
artículos 19, 2494, 2492, 2493, 2494, 2514, 2518 del Código Civil; 822 del Código de Comercio; 310 de Código
de Procedimiento Civil; 1698, 1712 inciso 3° del Código Civil en relación con el artículo 426 del Código de
Procedimiento Civil.
En primer término, alega que se ha infringido el artículo 19 del Código Civil, toda vez que el sentenciador
desatendió el tenor literal de lo prescrito en el artículo 2494 del mismo cuerpo legal, al estimar que su
representado renunció a la prescripción por no haber ejercido dicha defensa al momento de contestar la
demanda, no obstante que, a juicio de dicho litigante, en autos no existe antecedente alguno que permitiera a los
sentenciadores llegar a tal conclusión.
Sostiene que la renuncia tácita de la prescripción sólo opera cuando el deudor ejecuta cualquier acto que
revele en él la intención de reconocer al acreedor su derecho, lo que no ocurre en la especie, recalcando que del
mérito del proceso, únicamente se puede establecer que la referida excepción de prescripción se enunció al
contestar la demanda, sin que se haya desarrollado la misma, lo que en caso alguno podría considerarse como un
acto emanado de su representado tendiente a reconocer la acreencia invocada por la demandante.
Arguye que mal puede concluirse que por la circunstancia antes descrita se pueda configurar una renuncia
tácita a la prescripción, por el contrario, estima que las actuaciones efectuadas por su parte son demostrativas de
su desconocimiento del derecho del acreedor.
Además, en cuanto a las normas reguladoras de la prueba, expone que los sentenciadores han invertido el
onus probandi, en especial, al hacer recaer el peso de la prueba en su mandante, imponiéndole la carga de probar
que no renunció a la prescripción.
Adiciona que el fallo impugnado, para dar por establecida la renuncia tácita a la prescripción, se asila en la
circunstancia de haberse escriturado en el escrito de contestación de la demanda un título relativo a la
prescripción, el que no fue desarrollado, entendiendo que por esa sola circunstancia se renunció a la
prescripción.
Añade que los jueces han vulnerando el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil, precepto que
permite alegar la excepción de prescripción en cualquier etapa del proceso, incluso en segunda instancia,
oportunidad en la cual su parte ejerció dicha defensa.
Alega que la decisión a la que arribaron los sentenciadores constituye una sanción no establecida en la ley,
pues restringieron el derecho de la parte demandada de ejercer la excepción en estudio a la contestación de la
demanda, impidiendo el ejercicio legal de la facultad conferida en la norma recién reseñada.
SEGUNDO: Que para decidir el recurso intentado, es útil consignar lo que a continuación se dirá:
a.
Que en esta causa doña Solange Gabriela Donoso García, por la Sociedad de Transportes AAS Limitada,
interpuso demanda ordinaria de resolución de contrato e indemnización de perjuicios en contra de Automotriz
Oyaneder Ltda.
Expone que dejó un vehículo de su propiedad, Mitsubishi, modelo Lancer Evolution 2.
  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 2

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

0, año 2004, color blanco, placa patente PPU YU 3308 3, en la automotora demandada, celebrando un
contrato de comisión para la venta del mismo con fecha 27 de marzo de 2006.
Agrega que el referido móvil fue objeto de un delito de robo al interior del local, sin que a la fecha se haya
podido recuperar, ilícito que se pudo perpetrar dada la nula existencia de medidas de seguridad en dicho
negocio.
De este modo, se aduce, resulta necesario acoger la acción de resolución de contrato y condenar a la
demandada al pago de la indemnización de perjuicios solicitada, correspondiente a la suma de $ 22.
000.
000 por concepto de daño emergente y $ 28.
731.
078 por lucro cesante;b.
Que la demandada, emplazada legalmente, contestó la demanda, requiriendo que se acoja la excepción de
falta de legitimación activa, alegando que el vehículo fue entregado en consignación por don Eduardo Saa
Sherping y, por lo tanto, no ha celebrado contrato alguno con la demandante.
En un otrosí de dicha presentación se enunció en la suma la excepción de prescripción, defensa que no fue
desarrollada en el referido escrito;c.
Que la sentencia de primera instancia acogió, con costas, la demanda en comento sólo en cuanto declaró
resuelto el contrato de comisión para vender un automóvil entre las partes, y condenó a la demandada a pagar la
suma de $ 22.
000.
000 por concepto de daño emergente, más intereses y costas;d.
Que apelado dicho fallo, en la Corte de Apelaciones la demandada, conforme al artículo 310 del Código de
Enjuiciamiento Civil, formuló la excepción de prescripción de la acción ejercida en autos, puesto que dada su
naturaleza, que es comercial, debe aplicarse en la situación en estudio el plazo de prescripción del artículo 822
del Código del Ramo y, entre la época en que la obligación se hizo exigible, o sea, el 27 de marzo de 2006,
fecha en la cual se celebró el contrato de comisión para la venta, y la de notificación de la demanda, el 9 de
marzo de 2011, transcurrieron más de cuatro años;e.
Que la demandante, contestando el traslado correspondiente, solicitó se desestimara la excepción
mencionada, porque en la especie no resultaría aplicable la norma invocada por la contraria, sino que la regla
general contenida en el artículo 2515 del Código Civil, en atención a que el objeto social de su representada es
el transporte, no la compra y venta de vehículos motorizados.
Además sostiene que la demandada no alegó en su oportunidad la referida excepción, renunciando a la
misma.
Y, por último, expone que en autos ha operado la interrupción de la prescripción, dado que la demandada
reconoció la existencia del mandato de autos en julio de 2009, al contestar la demanda en los autos caratulados
"Sociedad de Transportes AAS Limitada con Oyanedel Navarrete Marcos", seguidos en el 28° Juzgado Civil de
Santiago, Rol N° 7505 2008, causa en la cual se demandó erróneamente al señor Oyanedel como persona
natural;f.
Que la Corte de Apelaciones, estimando que en la especie la demandada renunció tácitamente a la excepción
de prescripción, rechazó dicha defensa y, confirmó la sentencia de primer grado.
TERCERO: Que acorde con lo que se viene reseñando, corresponde decidir, en primer lugar, si la obligación
  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 3

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

demandada en este juicio por la Sociedad de Transportes AAS Limitada en contra de Automotriz Oyaneder
Limitada tiene carácter comercial, como lo sostiene la demandada, planteamiento contrario a lo sustentado por
la demandante; y, a continuación, si dicho litigante renunció tácitamente a la excepción de prescripción.
CUARTO: Que es un hecho no controvertido en la causa el afirmado por la demandante, en cuanto a que
ambas partes son sociedades, esto es, personas jurídicas, una de ellas dedicada al transporte y la otra a la compra
y venta de vehículos.
Asimismo, tal como lo sostuvo la actora, adquirió en el local de la demandada el vehículo que
posteriormente dejó en el mismo lugar en consignación para su venta; y, por otro lado, la demandada sostuvo
que recibió el mismo encargo de parte del representante legal de la actora en más de una ocasión.
De lo expuesto por los litigantes se puede establecer que el giro de la demandante corresponde a una
sociedad de transportes y, en el caso de la demandada, a una automotriz, resultando indiscutible la calidad de
comerciantes de ambas sociedades.
Pues bien, de lo anotado se desprende que el contrato de comisión para la venta celebrado por las partes,
constituye un acto mercantil que debe sujetarse a las normas previstas en el Código de Comercio, tal como fue
razonado por los sentenciadores.
Refuerza lo concluido, por otro lado, lo preceptuado en el artículo 2059 del Código Civil, que califica como
comerciales las sociedades con las características de las que son partes en este pleito.
QUINTO: Que, en consecuencia, no cabe más que concluir que el término a considerar para resolver la
prescripción, alegada por la demandada, es el de cuatro años que estatuye el artículo 822 del Código de
Comercio, el cual transcurrió entre el 26 de marzo de 2006, fecha en que se celebró el contrato de comisión para
la venta, y el 9 de marzo de 2011, época de notificación de la demanda a la demandada.
SEXTO: Que, sin embargo, como anteriormente se anotó en este fallo, la demandante al contestar el traslado
relativo a la excepción de prescripción expuso, entre otros argumentos, que ella resultaba improcedente toda vez
que la demandada habría renunciado tácitamente a la prescripción al no alegar dicha excepción al momento de
contestar la demanda.
Y, por otro lado, sostuvo que habría operado la interrupción de la misma, indicando que en la causa rol n°
7505 2009, seguida ante el 28° Juzgado Civil de esta ciudad, entre la actora de autos y don Marcos Oyanedel
Navarrete, como demandado, este último reconoció la existencia del mandato para la venta del vehículo dejado
en comisión.
SÉPTIMO: Que para el artículo 2494 del Código Civil hay renuncia tácita de la prescripción cumplida
"cuando el que puede alegarla manifiesta por un hecho suyo que reconoce el derecho del dueño o del acreedor;
por ejemplo, cuando cumplidas las condiciones legales de la prescripción, el poseedor de la cosa la toma en
arriendo, o el que debe dinero paga intereses o pide plazo".
OCTAVO: Que existe una circunstancia que con diversas denominaciones es exigida por los tratadistas y la
jurisprudencia como esencial para que exista renuncia tácita de la prescripción.
Ella es la referente al carácter de los hechos constitutivos de este tipo de renuncia.
Así, para que pueda determinarse la existencia de la misma, se requiere que la intención de renunciar sea
inequívoca, es decir, que se desprenda de un hecho que suponga necesariamente el abandono de un derecho
adquirido a través de actos concretos del deudor.
Se ha resuelto por la jurisprudencia que debe existir una manifestación de voluntad que sea realizada sin
compensación alguna, por mera liberalidad o por moralidad, lo que debe desprenderse de los hechos en forma
clara e incuestionable.
  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 4

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

NOVENO: Que de lo narrado queda en claro que es de la esencia de la renuncia en mención, que los hechos
en que se la apoya no puedan recibir otra interpretación, o sea, éstos deben ser de tal naturaleza que prueben, de
forma irrefutable, la inequívoca voluntad de renunciar al ejercicio de aquella defensa, en el sentido que ellos no
puedan ser interpretados como se dijo sino de una manera única, sola, necesaria y lógica.
Por ende, no puede deducirse en la forma señalada, que hubo renuncia por parte de la demandada a la
excepción de prescripción opuesta, por la sola circunstancia de haberse enunciado en la suma del escrito
contestación la excepción de prescripción, pues ella no fue desarrollada por dicho litigante, debiendo, entonces,
entenderse que ésta no fue opuesta en dicha oportunidad procesal.
Del mismo modo, también resulta improcedente estimar que haya operado la interrupción de la prescripción,
ya que la causa rol n° 7505 2009, aludida por la actora, no se siguió ante las mismas partes, ni tampoco existió
en ella un pronunciamiento emanado de la automotora demandada relativo al reconocimiento de una acreencia a
favor de la demandante.
Por otra parte tampoco puede soslayarse que siendo la prescripción ganada un derecho, la intención de
renunciar no se presume y la interpretación de los actos que podrían inducir a probarla debe ser,
indudablemente, restrictiva.
DÉCIMO: Que, entonces, necesariamente debe concluirse que con posterioridad al plazo de cuatro años que
estatuye el artículo 822 del Código de Comercio, para la prescripción de la acción ejercida en este proceso, no
ha habido hechos o actuaciones de la demandada que demuestren, inequívocamente, que haya renunciado
tácitamente a hacer valer la excepción que ha interpuesto.
UNDÉCIMO: Que lo consignado deja en evidencia que los sentenciadores, al rechazar la excepción de
prescripción formulada por la demandada de esta causa, incurrieron en error de derecho al estimar que en la
especie había operado la renuncia a la prescripción, específicamente al aplicar el artículo 2492 del Código Civil.
También yerran al no resolver el asunto conforme al artículo 822 del Código de Comercio, como debieron
hacerlo, faltas que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo, puesto que éstas las han llevado a
desestimar una excepción que debía ser acogida.
DUODÉCIMO: Que de acuerdo con lo expuesto y lo razonado en los considerandos precedentes, debe darse
lugar al recurso de casación en el fondo interpuesto por la demandada.
Por estas reflexiones y de conformidad, además, con lo preceptuado en los artículos 764, 767, 785 y 805 del
Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fs.
346 y siguientes por el abogado don Carlos Cisternas Díaz, por la demandada y, en consecuencia se invalida
la sentencia de seis de marzo de dos mil catorce, escrita de fojas 343y siguientes, la que se reemplaza por la que
se dicta a continuación.
Regístrese.
Redactó el Ministro Señor Patricio Valdés A.
Rol N° 9485 2014.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres.
Nibaldo Segura P.
, Patricio Valdés A.
, Sra.
Rosa Maggi D.
y Abogados Integrantes Sres.
  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 5

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Alfredo Prieto B.
y Raúl Lecaros Z.
No firman la Ministra Sra.
Maggi y el Abogado Integrante Sr.
Lecaros, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con licencia
médica la primera y ausente el segundo.
Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a diecinueve de enero de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.
.
Sentencia de reemplazoSantiago, diecinueve de enero de dos mil quince.
VISTO:
Se eliminan los motivos duodécimo y siguientes del fallo de primer grado; se lo reproduce en lo demás y se
tiene, en su lugar, presente:
PRIMERO: Que la demandada opuso, en segunda instancia, acorde con lo prevenido en el artículo 310 del
Código de Procedimiento Civil, la excepción de prescripción de la acción intentada en los autos, basada en el
mérito del proceso y en lo dispuesto en el artículo 822 del Código de Comercio.
SEGUNDO: Que la demandante pidió el rechazo de dicha excepción, señalando que la obligación
perseguida en los autos tiene carácter civil y no comercial y, además, expresando que la demandada había
renunciado tácitamente a la prescripción, al no haber alegado la referida excepción en la oportunidad procesal
correspondiente al contestar la demanda.
Agrega que también habría operado la interrupción de la misma por cuanto en la causa rol n° 7505 2009,
seguida ante el 28° Juzgado Civil de esta ciudad, entre la actora de autos y don Marcos Oyanedel Navarrete,
como demandado, este último reconoció la existencia del mandato para la venta del vehículo dejado en
comisión.
TERCERO: Que en razón de lo reseñado en los fundamentos tercero a décimo de la sentencia invalidatoria,
que se dan por reproducidos, la excepción de prescripción de la acción enderezada en esta causa, deducida por la
demandada debe acogerse, puesto que entre la fecha en que la obligación se hizo exigible (26 de marzo de 2006)
y la de notificación de la demanda a la demandada (9 de marzo de 2011), transcurrió el término de prescripción
que, para el ejercicio de las acciones de carácter comercial, contempla el artículo 822 del Código del Ramo.
CUARTO: Que, de otro lado, también por lo acotado en los raciocinios séptimo a décimo del fallo
anulatorio, no puede aceptarse la tesis de la demandante, en orden a que, en la situación en estudio, habría
existido una renuncia tácita por parte de la demandada, a su derecho a hacer valer la excepción de prescripción
en referencia.
En primer término, porque el propio legislador ha estimado que la excepción en estudio puede oponerse en
segunda instancia, situación expresamente prevista en el artículo 310 del Código de Procedimiento Civil.
Además, porque tal como se razonó en la sentencia de casación, la sola circunstancia de haber enunciado
dicha defensa en el escrito de contestación, sin que ella haya sido desarrollada, no constituye una manifestación
inequívoca clara y precisa que dé cuenta de una renuncia a la misma.
Y, por último, porque la causa rol n° 7505 2009, aludida por la actora, no se siguió ante las mismas partes, ni
efectuó en ella la demandada de autos algún reconocimiento expreso de la obligación cuyo cumplimiento se
  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 6

 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

persigue en este procedimiento.

QUINTO: Que lo que se viene acotando, hace innecesario todo análisis de las probanzas producidas por las
partes, que se indican en las reflexiones cuarta, quinta, sexta, séptima y octava de la sentencia de primera
instancia, que dicen relación con el fondo del asunto.
Por estas consideraciones, se revoca el fallo de 6 de septiembre de dos mil doce, que se lee de fojas 285 a
296, que acoge la demanda y, en su lugar se decide que se hace lugar a la excepción de prescripción de la acción
intentada por la actora, opuesta a fojas 324, por la demandada, por lo que la demanda de autos queda rechazada,
sin costas, por estimarse que hubo motivo plausible para formularla.
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Redactó el Ministro Señor Patricio Valdés A.
Rol N° 9485 2014.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sres.
Nibaldo Segura P.
, Patricio Valdés A.
, Sra.
Rosa Maggi D.
y Abogados Integrantes Sres.
Alfredo Prieto B.
y Raúl Lecaros Z.
No firman la Ministra Sra.
Maggi y el Abogado Integrante Sr.
Lecaros, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con licencia
médica la primera y ausente el segundo.
Autorizado por la Ministra de fe de esta Corte Suprema.
En Santiago, a diecinueve de enero de dos mil quince, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

  ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

© Westlaw Thomson Reuters 7