Está en la página 1de 23
RESUELVE RECURSOS DE REPOSICION Y JERARQUICO DEDUCIDOS POR LA SOCIEDAD THE PEGASUS — GROUP COMPANY, EN CONTRA DE LA RESOLUCION EXENTA N° 493, DE 2020, DE LA SUBSECRETARIA DE PREVENCION DEL DELITO. MINISTERIO DE HACIENDA OFICINA DE PARTES RESOLUCION EXENTA N° ReciBIDO Soran —— SANTIAGO, 78 ABR 2020 KG, TRawTaDo MINISTERIO DE HACIENDA . OFICINA DE PARTES RECEPCION V1S TOS: Lo dispuesto en la ley N° 19.886, de DEPART ance Bases sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestacién de Servicios; en el cg decreto N° 250, de 2004, del Ministerio de - Hacienda, Reglamento de la ley N° 19.886; en el aed decreto con fuerza de ley N° 1-19.653, de 2001, or del Ministerio Secretaria General de Presidencia, | eam que fija el texto refundido, coordinado y / ae sistematizado de la ley N° 18.575, organica ! Herts constitucional de bases generales de la Administracién del Estado; en la ley N° 19.880, de arene Bases de los Procedimientos Administrativos que BIENES NAC Rigen los Actos de los Organos de la Tae Administracién del Estado; en la ley N° 20.502, AvbrTona que crea el Ministerio del Interior y Seguridad DEPART Publica y el Servicio Nacional para la Prevencion voruyr y Rehabilitacion del Consumo de Drogas y | SUB. DEP Alcohol, y modifica diversos cuerpos legales; y la : UNCIP Resolucién N° 7, de 2019, de la Contraloria General de la Republica, que fija normas sobre exencién del tramite de toma de razén; y, REFRENDACION REF PORS IMPUTAC. ANOT. POR S IMPUTAC. CONSIDERANDO: 4) Elllamado a Licitacién Pablica para proveer el Sistema de Cémaras Corporales’, ID 654478- 2-LR20, efectuado mediante la Resolucién Exenta N° 123, de 2020, de la Subsecretaria de Prevencién del Delito, que aprobé las CSTE company Bases Administrativas, Técnicas y Anexos 2. Gabinete del Mixjstro del Interior y Seguridad para adquirr un sistema de camaras Pibien, 3. Gabinete de la Subsecretaria de Prevencién del corporales de alta resoluci6n. este 1 Disin Juen y Lagiativa 5 Dept. de Audra nema 5 Paros y Archivo 1 DEDUC. DTO. Waa 18754 Seq | | | 2) Que, mediante Resolucién Exenta N° 493, de 2020, de la Subsecretaria de Prevencién del Delo, se procedié a adjudicar la licitacion publica convocada, a través del portal wwww.mercadopublico.cl, ID 654478-2-LR20, para adquirir un sistema de cémaras corporales de alta resolucién, a la empresa Motorola Solutions Chile S.A. 3) Que, con fecha 16 de marzo de 2019, la empresa “The Pegasus Group Company S.A.”, persona juridica del giro de su denominacién, Ro! Unico Tributario Nimero 76.773.280-5, por intermedio de su mandatario judicial dofia Monserrat Rodriguez Ferrer, ambos domiciliados para estos efectos en calle Alfredo Barros Errazuriz N° 1.900, oficina 603, comuna de Providencia, Region Metropolitana, interpuso en contra de la resolucién sefialada en el Considerando anterior, un Recurso de Reposiciin, y en subsidio un Recurso Jerdrquico, por estimar que no debié haberse declarado inadmisible la propuesta de su representada y que la oferta de la empresa adjudicataria no cumpliria con los requisitos establecidos en las bases del proceso licitatorio, por las siguientes razones: i No cumplimiento técnico de la funcién post recording por parte parte del proveedor adjudicado. Con respecto a esta alegacién, cabe considerar que el procedimiento estandar de la Comisién Técnica para la revision y verificacion de los antecedentes técnicos declarados, contempla la revision de los datasheet/brochure o cualquier otro documento provisto por cada fabricante en su sitio oficial, mediante el cual se pueda contrastar la informacion declarada por cada oferente. En virtud de dicho andlisis, la revision de las caracteristicas técnicas de la solucion ofertada por el proveedor adjudicado concluyé que si se cumple con los esténdares minimos exigidos por las'bases técnicas y administrativas de la licitacion, En este caso, la solucion entregada por la adjudicataria en los antecedentes provistos por el fabricante, indica en el apartado “Camera features” de la cémara modelo Videobadge 400, la funcién especifica Pre/Post Recording Facility, de la siguiente forma: “Full-shift pre/post-record, with up to 2 minute pre/post-recording buffer.” De lo anterior, se desprende inequivocamente que la solucién ofertada por el adjudicado cumple con lo requerido en las bases de licitacién, no siendo pertinente la aseveracion hecha por el recurrente. Lo anterior, es posible verificarlo en el documento ‘VideoBadge- \VB-400-SpecSheet pdf’ al que se puede acceder https:/www.edesix.com/downloads/product-brochures/videobadge_vb-400_brochure.pdf Proveedor adjudicado no completa anexo técnico exigido con firma. En relacion con lo expresado en esta materia por la recurrente, es necesario precisar en primer término, que el ANEXO AT1 no se encontraba entre aquellos elementos o anexos * exigidos como obligatorios en las Bases en cuestion Por otra parte, cabe hacer presente que si bien el oferente adjudicado omite presentar el anexo AT1 relativo al plazo de implementacion, es pertinente seftalar que si declara en su oferta el plazo que compromete para ello. Asi, en su oferta técnica, punto 3.6 indica que el plazo total de entrega es de 10 dias corridos En este sentido, considerando el uso de las atribuciones conferidas por las bases a la comision, y en virtud de lo dispuesto en el articulo 40 del Reglamento de Compras Publicas, se procedié a solicitar una confirmacién del plazo sefialado en su oferta técnica, lo cual no confiere a este proveedor ventaja alguna, por cuanto se limité a solicitar un pronunciamiento sobre un punto que ya habia sido deciarado con anterioridad, sin aniadir ningun componente adicional que pudiere afectar a los demas competidores, Cabe destacar que mismo criterio se aplicd para solicitar la aclaracion a la recurrente, por lo cual en ningtin caso es dable sostener que se ha perjudicado el principio de igualdad de los oferentes. iii.- The Pegasus Group Company S.A no debié ser excluida del proceso licitatorio. Conforme con |o indicado en el Anexo N° AT3 “Especificaciones técnicas ofertadas” en el punto AT 3.1 sefiala que “Cada oferente deberd indicar las cantidades, marcas y detallar las especificaciones técnicas de todos los componentes ofertados”. El procedimiento estandar de la Comisién Técnica para la revision y verificacion de los antecedentes técnicos deciarados, consideré revisar los datasheet/brochure o cualquier otro documento provisto por cada fabricante en su sitio oficial, mediante el cual se pueda contrastar la informacion declarada por cada oferente. En virtud de dicho analisis, la revision de las caracteristicas técnicas de la soluci6n ofertada concluyé que el proveedor adjudicado si cumple con los esténdares minimos exigidos por las bases. Por su parte, en el caso de los documentos presentados por Pegasus para respaldar la solucién técnica ofertada, no fue posible verificar el cumplimiento de los siguientes puntos: Capacidad de configurar grabacién automidtica. Contar con altos estandares de calidad de audio y triggers automaticos de grabacién; tales como activadores por desenfunde de amas, apertura de puertas de vehiculos policiales en procedimientos, entre otros. La transmision de datos se debe realizar cifrada. Posibilidad de compartir imagenes por ciertos periodos de tiempo con entidades autorizadas con distintos niveles permisos (por ejemplo, solo visualizacion y/o descarga segin roles asignados) Actualizaciones periédicas de software sin costo adicional Integracion y localizacién de dispositivos que permitan visualizaciones de una misma escena en distintos angulos. Contar con funciones para ocultar en forma total o parcial los rostros o areas especificas del video (funcién censura de rostros). Por lo anterior, se procedié a solicitar la aclaracién mediante foro inverso con fecha 04-03- 2020 con el objeto de contar con los antecedentes necesarios para poder verificar la solucion ofertada, y a modo de respuesta por parte del proveedor se obtiuvo un documento adjunto y la siguiente respuesta “DECLARACION DE COMPETENCIAS Luis Antonio Pérez Gonzalez, cédula de identidad espafiola 23037522-D y numero de pasaporte PAK710630, en representacién de Hytera 3 PMR Chile SPA., RUT 76.825.305-6, y Bruno Basilio Barrera Chevecich, R.U.T. N° 15.950.877-3, con domicilo en Alfredo Barros Errézuriz 1900, piso 6, of 603, de la comuna de Providencia, representante legal de The Pegasus Group Company S.A, RUT N’ 76.773.280-5, deciaran y certfican que los productos y servicios ofertados en la licitacion ID 654478-2-LR20, denominada “Adquisicion de Sistema de camaras corporales’, de la Subsecretaria de Prevencién del Delito, se entregarn conforme y en cumplimiento de las especificaciones técnicas requeridas en dichas bases. BRUNO BASILIO BARRERA CHEVECICH REPRESENTANTE LEGAL THE PEGASUS GROUP COMPANY S.A RESPUESTAS : Capacidad de configurar grabacién automadtica. Hytera cumpliré con este requerimiento dado que en su plataforma de video permitira configurar los dispositivos para que realicen grabaciones de forma automatica segtin las necesidades del usuario. Contar con altos estandares de calidad de audio y triggers autométicos de grabacion tales como activadores por desenfunde de amas, apertura de.puertas de vehiculos policiales en procedimientos, entre otros. A través de sensores, la camara puede conectarse con: distintos accesorios, un ejemplo de estos es la Funda Pegasus, este accesorio corresponde a una funda adaptada, la cual no afecta la labor de los policias permitiendo realizar sus labores de manera normal, este accesorio permite que, en caso de riesgo, al desenfundar el arma se active el sensor de la cémara y esta comience a grabar de manera inmediata. Esta funcién permite que el policia pueda estar 100% enfocado en realizar su trabajo de manera 6ptima y segura. La transmision de datos se debe realizar cifrada. Tal como lo indica en el brochure presentado en la oferta técnica, la transmision de los datos utiliza Encriptacion AES256 para toda comunicacién. Posibilidad de compartir imagenes por ciertos periodos de tiempo con entidades autorizadas con distintos niveles permisos (por ejemplo, solo visualizacion y/o descarga segun roles asignados). Se pondra a disposicion una plataforma Web que permitira compartir imagenes y videos por el tiempo que el cliente defina a las entidades autorizadas por este. Esta plataforma tendré accesos por roles y reglas de seguridad las cuales se definiran en conjunto con el cliente. Actualizaciones periédicas de software sin costo adicional. Todas las actualizaciones periddicas de fabrica que existan en el software durante el periodo del contrato no tendran costo alguno para el dliente. Integracién y localizacién de dispositivos que permitan visualizaciones de una misma escena en distintos Angulos. La integracién se realizara en la plataforma de visualizacién, la cual permitira que distintas camaras se puedan visualizar desde un mismo punto, permitiendo visualizaciones de una misma escena desde distintos ngulos. Con respecto a la localizacion de dispositivos, estos se visualizarén en un mapa, los cuales indicaran en que punto geografico se encuentra el dispositivo. Contar con funciones para cocultar en forma total o parcial los rostros 0 areas especificas del video (funcion censura de rostros). Las funciones para ocultar en forma total o parcial los rostros o areas especificas del video, estaran disponibles en el software, las cuales permitiran al usuario seleccionar reas 0 rostros especificos para realizar la censure.” Esta respuesta, al igual que lo presentado en el documento adjunto, se limité efectuar una declaracién de cumplimiento, sin embargo, no respalda mediante datasheet/brochure 0 cualquier otro documento provisto por fabricante en su sitio oficial, que la solucion presentada por el oferente cumpla el punto 1.d denominado “Software de almacenamiento, administracion y gestion de imagenes’ de las bases técnicas, por lo cual no fue factible para la comisién evaluadora proceder a una revisién de la calidad técnica del sistema ofertado. Dado lo anteriormente expuesto, es que la comisién evaluadora no pudo verificar los antecedentes presentados por lo cual no se procedié a evaluar la oferta presentada Esta solicitud realizada a través de los mecanismos pertinentes para ello, dista de ser una nueva exigencia al margen de las bases técnicas y administrativas de licitacion, pues tal 4 como se menciond, los oferentes debian presentar las especificaciones técnicas de todos los componentes ofertados, cuestién que omite la recurrente respecto del software de almacenamiento, administracion y gestion de imagenes, raz6n por la cual, con objeto de salvaguardar la omision observada por el oferente, es que se procedié a solicitarla aclaracién en cuestion mediante el foro inverso, no siendo satisfactoria su respuesta. Respecto a los criterios de evaluacién, cabe considerar que la recurrente eventualmente confunde los requisitos técnicos minimos de cumplimiento con dichos criterios, pues para que la comision pueda proceder a evaluar la solucién entregada por los oferentes, se realiza una primera revision, en donde se da cuenta que todas las ofertas cumplan con lo minimo exigido en las bases. Tal como se indica en las bases técnicas de licitacion en su punto 1, ‘el sistema licitado deberd incluir lo siguiente:’, por lo que revisado lo anterior, sé procede a evaluar las ofertas en virtud de los criterios de evaluacion impuestos por las bases. En este sentido, toda oferta que no cumpla con el minimo solicitado, se deciara inadmisible por lo ajustarse_a lo requerido 0 por no ser posible verificar su cumplimiento técnico més alld de lo declarado. iv.- The Pegasus Group Company S.A debié haber sido adjudicada. ‘Como se indicé, la oferente no cumple con los requisitos minimos exigidos por las bases técnicas y administrativas de licitacion, razén por la cual, su oferta debid ser desestimada, En este sentido, si bien resulta del todo inoficioso el ejercicio de evaluacién contenido en este acdpite del recurso, es dable aclarar que atin en el caso hipotético de quedicha oferta fuese evaluable, no puede asegurarse que la recurrente efectivamente debia ser la adjudicada para este concurso, pues el recuadro que acompafia en el punto 4 de su presentacién es una evaluacién realizada por ella misma, de la cual no existen respaldos de porque se llegé a esa determinacién, debiendo precisarse ademas que no es la entidad facultada para realizar dicho analisis, por cuanto las bases de licitacion le confieren dicha valoracién expresamente a la comisi6n que ahi se sefiala. Por lo demas, y de acuerdo a lo establecido por la Ley de Compras Publicas, “El adjudicatario sera aquel que, en su conjunto, haga la propuesta mas ventajosa, teniendo en cuenta las condiciones que se hayan establecido en las bases respectivas y los criterios de evaluacién que sefiale el reglamento.” Por lo tanto, no es posible aseverar que por el sélo por el hecho de presentar una oferta mas econémica sea necesariamente la oferta que mejor se ajusta a los intereses del Estado, cuestion que ha sido explicitada en la respectiva evaluacién realizada por la comision. 4) Que, la presentacién de la recurrente no aporta informacién, antecedentes, ni elementos suficientemente contundentes que permitan variar la decisién contenida en el acto que impugna, la que, por cierto, tiene fundamento tanto positive como factico; y, ademés, fue establecida en uso de la potestad que el propio legislador ha entregado a esta autoridad respecto de las funciones inherentes a su cargo, materializandose en un acto administrativo dictado en conformidad con las directrices dispuestas por la Contraloria General de la Republica 5) Que, en consecuencia, debe concluirse que el contenido de la presentacion de la recurrente no altera en modo alguno la decisién de esta autoridad en orden a adjudicar la licitacién publica 5 | | | | de marras para adquirir un sistema de camaras corporales de alta resolucién del proveedor Motorola Solution Chile S.A., por los motivos que se expusieron en el acto impugnado, las que se dan por integramente reproducidas, conforme se sefiala en la parte resolutiva siguiente; por tanto: RESUELVO: PRIMERO.- RECHAZASE el Recurso de reposicién interpuesto en contra de Resolucién Exenta N° 493, de fecha 11 de marzo de 2020, de la Subsecretaria de Prevencion del Delito, que determiné adjudicar licitacién publica que en ella se indica para adquirir sistema de cAmaras'corporales de alta resolucién del proveedor Motorola Solutions Chile S.A. SEGUNDO.- TENGASE por interpuesto Recurso Jerarquico deducido, en subsidio del Recurso de Reposicién, en contra de la Resolucién Exenta N° 493, de fecha 11 de marzo de 2020, de la Subsecretaria de Prevencién del Delito. TERCERO.- ELEVENSE los antecedentes para ante el sefior Ministro del Interior y ‘Seguridad Publica conforme lo dispone el articulo 59 de la Ley N°19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos administrativos de los Organos de la Administracién del Estado. (CUARTO.- RESUELVASE la solicitud de invalidacién impetrada por la recurrente, una vez que el sefior Ministro del Interior y Seguridad Publica se pronuncie sobre el recurso jerarquico correspondiente. QUINTO.- NOTIFIQUESE por parte de la Oficina de Partes de la Subsecretaria de Prevencién de! Delito la presente Resolucién Exenta a la empresa The Pegasus Group ‘Company S.A., mediante correo certificado dirigido al domicilio ubicado en calle Alfredo Barros Errézuriz N° 1.900, oficina 603, comuna de Providencia, Regién Metropolitana. ANOTESE, NOTIFIQUESE Y COMUNIQUESE \\ (ARTORELL AWAD “ NCION DEL DELITO EGURIDAD PUBLICA EN LO PRINCIPAL: DEDUCE RECURSO DE REPOSICION. EN EL PRIMER OTROS: EN ‘SUBSIDIO DEDUCE RECURSO JERARQUICO. EN EL SEGUNDO OTROSI: SUSPENSION DE LOS EFECTOS DE LA RESOLUCION; EN EL TERCER OTROSI: SE TENGA PRESENTE. KATHERINE MARTORELL AWAD SUBSECRETARIA DE PREVENCION DEL DELITO MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PUBLICA. MONTSERRAT RODRIGUEZ FERRER, abogado, cédula nacional de identidad N°7.741.059-7, mandatario judicial en representacién de THE PEGASUS GROUP COMPANY S.A., persona juridica del giro de su denominacién RUT: 76.773.280-5, ambos domiciliados para estos efectos en calle Alfredo Barros Errézuriz N°1900, oficina 603, comuna de Providencia, empresa participante en la Licitacién Publica ID 654478-2-LR20, SISTEMA DE CAMARAS CORPORALES DE ALTA RESOLUCION, convocada por Subsecretaria de Prevencién del Delito, Ministerio del Interior y Seguridad Publica, de conformidad con lo dispuesto en el articulo 59 de la Ley N° 19.880, interpongo recurso de reposicién, en contra de la Resolucion Exenta N° 493, de fecha 11 de marzo de 2020, emanada de la Subsecretaria indicada, en cuya virtud se adjudicé la licitacién individualizada al Proveedor Motorola Solutions Chile S.A., a la vez que declaré inadmisible las ofertas de otras oferentes, entre ellas, la de mi representada, debiendo, en consecuencia, adjudicar a mi representada, Lo anterior, puesto que la referida Resolucién no se ajusta a derecho de acuerdo con los antecedentes de hecho y con el mérito de los antecedentes y fundamentos que paso a exponer: 1 ANTECEDENTES ‘© La Subsecretaria de Prevencién del Delito del Ministerio del Interior y Seguridad Pablica, mediante Resolucién Exenta N°123, de 29 de enero del afo en curso, aprob6 las Bases Administrativas, Técnicas y anexos para adquirir un sistema de cmaras IBAQosBe corporales de alta resolucién, convocandose, en cumplimiento de las disposiciones legales vigentes, el correspondiente proceso de propuesta piiblica, publicado en el portal www. mercadopublico.cl, bajo el ID 654478-2-LR20, * E111 de marzo de 2020, se publica en el mismo portal, la Resolucién Exenta N° 493, emanada de la misma Subsecretaria, por la cual se adjudica al Proveedor Motorola Solutions Chile S.A. I, FUNDAMENTOS DE DERECHO 1.» NO CUMPLIMIENTO TECNICO DE LA FUNCION POST-RECORDING POR PARTE DEL PROVEEDOR ADJUDICADO La Resolucién Exenta N° 123 que aprueba las bases administrativas, técnicas y anexos para adquirir un “sistema de camaras corporales de alta resolucion” del 29 de Enero de 2020, sefiala en sus Bases Técnicas, numeral 1, letra a, que el sistema licitado deberd incluir lo siguiente *.. Pre and post recording como minimo de 120 segundos ..” (En Espaftol, Pre y Post grabacién como minimo de 120 segundos). En este punto, revisados los documentos técnicos acompaiiados por parte del oferente Motorola Solutions Chile S.A., a saber: Propuesta Técnica Motorola Solutions 300 BWC Prenvencion del Deli.pdf ESpecificaciones VideoManager Product Brochure SPA Espafiol.pdf Especificaciones VideoManager-12-SpecSheet. pdf Especificaciones_VB-400-Fixings-SpecSheet pdf Especificaciones_DOCK-VB-400-14SlotDock-Specsheet.paf mara_VB-400-SpecSheet pdf Especificaciones | Especificaciones Dock Contrller_de-200-techspecs pdf Certificado Edesix 410576 Final Mil Std 810G.pdF 654478-2-LR20 TEC - ANEXO 3 - ESPECIFICACIONES TECNICAS OFERTADAS pdf 10. 654478-2-LR20 TEC - ANEXO 2 - ALMACENAMIENTO. pdf NO existe referencia alguna al “post recording” (Post Grabacién en Espafiol). Es mas, las tinicas referencias encontradas son todas correspondientes al “pre recording” (Pre Grabacién en Espafol), como se verd a continuacién: 1 + Caracteristicas de grabaci — Ventana de Pre-Grabacion de incidentes: Configurable hasta 12 OHS de pre-grabacién, 2. Finalmente, ta solucién Edesis tiene un impacto minimo en fa carga de trabajo de los oficiales, com ls cimaras asignadas simplemente usando la asignacién tictil RFID. y todos los datos se registran y administran auiomiticamente a través del sistema VideoManager. Los oficiales pueden controlar cuindo se activa su eémara VB-300 con solo ifésionar un boton iniciando la grabacién instantinea de auulio y vdeo con ef correspondiente viempo de iggrabado defini, 3 ‘+ Funcionalidades Destacadas: ~ La cimara permite el manejo de marcadores dentro del video, de forma de agilizar la revisiin deevidencia — Botones. switches destizables, LEDs y funciones de grabacidn y Bilé-grabacién configurables dleacerdoa las necesidades de los usar 4- © Grabacion pifévia controlada manualmente: Una cimars corporal puede ser configurada pura aquc la grabocicn (MBvia empiece 0 sea detenida pulzanda un botin, en lugar de Mexabar automsiticamente deforma continua, Esta caractrintica permite mejorar la dhiracin de la bateriay ssuario tenga control de la grabaciin 5. Pre-record Facility Up to 12-hours configurable pre-record function Por lo que a la exigencia de “post recording” (post grabacién) EL OFERENTE ADJUDICADO NO DIO CUMPLIMIENTO, siendo causal de exclusién de la oferta presentada por Motorola Solutions Chile S.A. Las Bases han sido claras al sefialar que se trata de un requerimiento obligatorio al estar establecido en el acdpite “otros requerimientos obligatorios”. Asi las cosas, la no inclusién en las bases de dicha exigencia, deja de manifiesto que el proveedor que en definitiva resulté adjudicado, lo fue manera arbitraria e ilegal, al habérsele permitido participar en una licitacién en la cual no habfa dado cumplimiento a los requisitos minimos obligatorios para poder ser, en definitiva, adjudicado. 2.- PROVEEDOR ADJUDICADO NO COMPLETA ANEXO TECNICO EXIGIDO CON FIRMA Con fecha 03 de Marzo de 2020 a las 21:41:48, la entidad licitante realiza la pregunta al oferente Motorola Solutions Chile S.A. “Se solicita por favor confirmar que el plazo de entrega del servicio es el indicado en su propuesta técnica en el punto 3.6, el cual corresponde a 10 dias corridos.” Esta consulta efectuada por la entidad licitante tiene su génesis en virtud de que el oferente Motorola Solutions Chile S.A. NO SUBIO AL PORTAL el “Anexo AT1 Plazo de entrega Total” (el cual exige la firma por parte del representante legal), no dando cumplimiento al numeral 5.5 "FALTA U OMISION DE OFERTA TECNICA Y DE LOS ELEMENTOS QUE ESTA DEBE CONTENER” que sefiala “Los oferentes que no presenten oferta técnica, o bien, la presenten con prescindencia total o parcial de alguno de los elementos 0 anexos exigidos como obligatorios en las presentes Bases, quedardn fuera de este proceso de licitacién y por consiguiente sus ofertas no serdn objeto de evaluaciéi Asi las cosas, el oferente no dio cumplimiento, una vez més, a las exigencias establecidas en las bases. Pero lo que lo hace mas grave aiin, es que habiendo sido detectada dicha circunstancia por la autoridad licitante, simplemente se le premié adjudicandole, luego de haber buscando salvar la omisién que obviamente violenta a los demés oferentes, que sf dieron cumplimiento a la presentacién de todos los anexos obligatorios establecidos en las bases Asi las cosas, el punto 5.1 Oferta Técnica, de las Bases de Licitacién, establece claramente que ‘La oferta técnica deberd formularse en la forma y de acuerdo a los términos y requisitos establecidos en las Bases Técnicas" A ssu vez, el punto 5.2. Descripcidn de la Oferta Técnica estable “Se ha dispuesto que las ofertas técnicas sean presentadas de acuerdo a lo establecido en las Bases Técnicas y Anexos respectivos’ Resulta evidente, del sélo andlisis de los anexos subidos al portal, que el proveedor adjudicado no presenté el anexo ATP1 Plazo de entrega Total, motivo mas que suficiente para ser excluido del proceso licitatorio. A mayor abundamiento, el Punto 5.4 Falta u omisién de la Oferta sefiala “...Ia falta de una u otra (oferta técnica y econémica) importaré indistintamente la falta 0 no presentacién de la oferta en su totalidad”. Por otro lado, y como si fuera poco, el punto 5.5 FALTA U OMISION DE OFERTA ‘TECNICA Y DE LOS ELEMENTOS QUE ESTA DEBE CONTENER sefiala expresamente: “Los oferentes que no presenten oferta econdmica, o bien, la presenten con prescindencia total 0 parcial de alguno de los elementos 0 anexos exigidos como obligatorios en las presentes Bases, quedarin fuera de este proceso de licitacién y por consiguiente sus ofertas no serén objeto de evaluacién’ Asi las cosas, resulta evidente que el oferente no presenté el mencionado anexo, al punto de que la autoridad licitante, en un acto sin precedentes y que evidentemente violenta la irrestricta sujecién a las bases y la igualdad de los oferentes, lo favorecié intentando salvar la evidente omisién de un documento obligatorio, favoreciéndolo, en desmedro de los demas oferentes, provocando un trato desigual, discriminatorio y con ello, arbitrario e ilegal. El punto 8 Errores u omisiones detectados durante la evaluacién es clarificador frente al tema, Este seftala: “La subsecretarfa, a través de su Comisién Evaluadora, podré pedir a los oferentes, después de la presentacién de las ofertas, que salven 0 aclaren errores u omisiones {formales, siempre y cuéndo la rectificacién de dichos vicios u omisiones no les confieran a esos oferentes una situacién de privilegio respecto de los demds competidores, esto es, en tanto no