El tratamiento quirúrgico de la colitis ulcerosa: ileorectal vs anastomosis bolsa ileal -anal

Los principales objetivos del tratamiento quirúrgico para la colitis ulcerosa (CU) son no sólo
para aliviar los síntomas y reducir al mínimo el riesgo de cáncer, sino también para obtener
buenos resultados funcionales y mejorar la calidad de vida. Hasta la década de 1950
Proctocolectomía total con finales de ileostomía (TPC) fue el único procedimiento disponible
para pacientes con CU que falla manejo médico. En los informes de 1940 de la colectomía
subtotal con anastomosis ileorrectal (IRA) como alternativa a la TPC en pacientes
seleccionados fueron publicadas por primera vez. Durante los años 1950 y 1960, Aylett
convirtió en el principal defensor de este procedimiento y lo describió como una manera de
evitar una estoma permanente. En ese momento IRA representa una alternativa válida a TPC
en altas pacientes seleccionados con inflamación rectal mínima. Fue una operación menos
invasiva, realizada en una etapa y que no requieren la disección pélvica con el riesgo asociado
de la disfunción sexual.

En 1978, Parques et al describieron una anastomosis entre la bolsa ileal anal (IPAA). Desde
entonces, IPAA ha convertido en el procedimiento de elección para los pacientes afectados por
la UC con excelentes resultados funcionales a largo plazo, bajo riesgo de inflamación del
manguito persistente o degeneración neoplásica en el recto retenido. En consecuencia,
muchos cirujanos han abandonado IRA a favor de IPAA y TPC se ha mantenido una opción para
pacientes no candidatos a IPAA. El argumento contrario es que IPAA, como un procedimiento
importante, conlleva sus propios riesgos, incluyendo insuficiencia anastomótica y sepsis
pélvica que podría resultar en un funcionamiento de la bolsa, bursitis y la infertilidad en las
mujeres jóvenes, así como daños en los nervios de la pelvis y la trombosis de la vena porta.
Además algunos casos de cáncer se han reportado no sean consecuencia únicamente en la
zona de transición anal, pero también en la propia bolsa.

Curiosamente, la reciente serie de pacientes con CU seleccionados sometidos IRA mostró

resultados funcionales a largo plazo similares a IPAA.

El objetivo del presente estudio fue revisar y comparar la literatura más reciente sobre el IRA y
IPAA en lo que respecta a la morbilidad y la mortalidad postoperatoria, las tasas de fracaso, los
resultados funcionales y el riesgo de cáncer. Esto ayudará a los cirujanos para proporcionar un
tratamiento adaptado para pacientes con CU.

Anastomosis ileorrectal

UC crónica comienza en el recto y se extiende proximalmente de una manera continua. La

gravedad de la enfermedad también parece ser mayor en sentido distal con la excepción de la
presentación pancolitis fulminante. Sin embargo, la enfermedad distal a veces se alivia con
tratamiento tópico y los pacientes con afectación rectal mínima y no hay cambios displásicos
en el recto podrían ser considerados para IRA. Además, un cumplimiento rectal adecuada y
una función de los esfínteres anales normales son críticos para obtener buenos resultados a
largo plazo. Estas funciones pueden ser fácilmente evaluados por el examen rectal digital, pero
con mayor precisión por proctoscopia rígida / flexible y manometría. Los pacientes con mala
función del esfínter, enfermedad rectal grave, y el recto no distensible no se les debe ofrecer
una IRA. Por el contrario, los pacientes con colitis asociada cáncer colorrectal y enfermedad
metastásica avanzada pueden beneficiarse de un IRA debido a su corta esperanza de vida y la
naturaleza paliativa de su tratamiento.
Varios estudios han demostrado IRA para la UC para estar seguro, con baja morbilidad y
mortalidad postoperatorias. Durante los años, la morbilidad general se ha informado entre 8%
y 28% y la mortalidad entre 0% y 4% (Tabla 1). Estos estudios, incluyendo el trabajo de Elton et
al y Andersson et al, centraron su atención en las complicaciones postoperatorias, incluyendo
obstrucción del intestino delgado, fuga anastomótica y absceso abdominal. Los eventos fatales
se deben a fuga anastomótica y posterior sepsis y una embolia pulmonar.

La mayoría de los datos publicados ha incluido principalmente anastomosis primaria con las
tasas de fuga que van del 2% al 9%. Ileostomías Desviar se han utilizado en casos selectivos, a
discreción del cirujano. Turnbull sugiere que la preservación de rectosigma groseramente
involucrado fue la principal causa de fracaso del IRA. En su opinión, una anastomosis a los 6 cm
o menos por encima de la reflexión peritoneal mejoró inflamación rectal durante los primeros
meses y redujo la probabilidad de fracaso del IRA.

IRA no implica una amplia disección pélvica, a diferencia de IPAA o TPC, minimizando el riesgo
de disfunción sexual y urinaria. Por lo tanto, las tasas de fecundidad más altas pueden
esperarse en pacientes IRA en comparación con IPAA aunque los estudios definitivos que que
de constancia de mejores tasas de fertilidad en pacientes con CU se carece. Por lo tanto, la
colectomía con IRA se podría considerar en el tratamiento de las mujeres en edad
reproductiva.

Algunos autores han demostrado tasa de éxito a largo plazo aceptable después de IRA. Aylett
en 1966 informó sobre un total de 300 casos operados en un período de diez años con sólo el
7% las tasas de fracaso. Lepistö et al y Pastore et al informaron una probabilidad acumulada de
tener un IRA funcionando a cinco años de 84%. Elton et al tuvo un éxito del 88% en sus 18
pacientes, pero el seguimiento en este estudio fue más corto. Éxito acumulado diez años (69%)
en la serie de Lepistö fue superior a lo informado por Leijonmarck et al (51%) en 1990. A los 20
años la probabilidad actual de tener un IRA funcionamiento ha oscilado entre el 46% y el 69%.
Un estudio reciente propuesto por da Luz Moreira et al, de la Clínica Cleveland, en
comparación con 22 IRA 66 IPAA pacientes emparejados por edad, sexo y tiempo de
seguimiento, incluyendo IRAs realizados en los últimos 25 años mostró una probabilidad
acumulada de tener un funcionamiento IRA a los 5, 10, 15 y 20 años de 81, 74, y 46 por ciento,
respectivamente, de acuerdo con el trabajo publicado anteriormente.
En términos de resultados funcionales, serie del da Luz Moreira informó seis evacuaciones por
día (rango 2-11), 1/22 (5%) de infiltración nocturna y 15/22 (68%) que informaron frecuente
urgencia. Leijonmarck et al mostraron cuatro evacuaciones por día y ninguno durante la noche,
con el 100% de la continencia (25% de los pacientes están en medicamentos contra la diarrea),
después de un seguimiento medio de 13 años. Elton et al no tuvo diferencias significativas
entre el preoperatorio y 1 año frecuencia de las deposiciones postoperatorio, 11/12 pacientes
no tenía problemas con la continencia, y tres fueron el uso de medicamentos contra la diarrea.
Pastore et al describieron una mediana de seis evacuaciones por día (rango 2-20). La mediana
del número de deposiciones nocturnas fue uno (rango 0-10) y tres pacientes tenían más de
ocho deposiciones diarias con incontinencia fecal frecuente y urgencia. En el momento del
seguimiento, medicamentos antidiarreicos fueron tomadas por el 53,3% de los pacientes,
mientras que el 31,3% requirió dosis bajas de esteroides sistémicos o tópicos. Más del 90% de
los pacientes considera que su estado de salud había mejorado después de la operación. La
calidad de vida mejoró en un 84%.

Todos los estudios anteriormente mostraron que el IRA es un procedimiento seguro con una
función y calidad de vida aceptable, pero por desgracia, no es necesariamente una operación
definitiva, sobre todo para los pacientes jóvenes. En concreto, Andersson y sus colegas
informaron una tasa de fracaso acumulada estimada de 10.1% y 24.1%, respectivamente, a los
5 y 10 años.

En su serie Leijonmarck et al 57% de fracaso después de 13 años de seguimiento. Pastore et al

sugirió que el tiempo entre el IRA y la cirugía adicional en su serie fue 3,9 ± 4,7 años. En la serie
de da Luz Moreira, 38 pacientes (44%) siguen teniendo un IRA funcionado después de una
mediana de seguimiento de 11 años (rango 1-30 años). El recto se resecó en 46 (53%) de 86
pacientes y la mediana de seguimiento entre IRA y proctectomía finalización fue de 10 años
(rango 1-33 años).

La principal indicación de proctectomía es proctitis recurrente refractaria al tratamiento

médico, seguido de displasia o cáncer, y el desarrollo de la enfermedad de Crohn. Las opciones
para estos pacientes incluyen IPAA, Brooke ileostomía o una ileostomía continente (Kock
bolsa). Muy a menudo IPAA puede realizarse con seguridad en la mayoría de estos pacientes
preservando así la continuidad intestinal y evitando la derivación fecal permanente.

El riesgo de cáncer

Displasia de la mucosa es un estado patológico premaligna asociada con CU de larga evolución.

Displasia en general se considera una indicación de cirugía en la Universidad de California, a
pesar de que este paradigma está cambiando rápidamente. La displasia epitelial del colon y el
recto se calificó como leve, moderada o grave dependiendo de anisocitosis nuclear si el tercio
superior, dos tercios superiores, o glándulas enteras muestran y hipercromatismo, así como la
pérdida de la polaridad nuclear y la copa normales configuración de la célula de la mucosa del
colon. Dado que los cambios displásicos eran a menudo irregular, se consideró sólo el más alto
grado de displasia. Johnson et al en 1983 había mostrado que la probabilidad de desarrollar
adenocarcinoma rectal después de un diagnóstico de leve o displasia severa en pacientes IRA
alcanzó el 42% a los nueve años desde el diagnóstico. La tasa de la displasia y el cáncer, en
pacientes con UC, aumenta con el tiempo y dejando el recto en su lugar contribuye al aumento
del riesgo. La probabilidad acumulada global de la displasia rectal en el recto retenido aumenta
de 9% a los 10 años a 25% en 20 años. La incidencia global de cáncer rectal después de una IRA
varía en la literatura basados en la duración del seguimiento, que van desde 0% a 18%.
Grundfest et al informaron de en cuatro pacientes que desarrollaron carcinoma del recto
durante el período de estudio (4,8% a 8 años de seguimiento), aunque estima que el riesgo de
cáncer de recto a ser el 13% en más de 25 años de seguimiento. Oakley et al encontró nueve
pacientes con cáncer de recto en el muñón (3,1%) en un niño de 8 años de seguimiento,
mientras que Andersson et al mostraron un riesgo general de cáncer de 1.9% a un 5.4 años de
seguimiento. Sin embargo, algunas series informó tasas más altas de la degeneración como
Baker et al describe que, en 1978, un riesgo de cáncer acumulado de 6% después de 20 años
llegando a 18% después de 35 años en una serie de 374 pacientes no seleccionados. En la serie
de da Luz Moreira, la probabilidad acumulada de la displasia y el cáncer en desarrollo fue del
7%, 9%, 20% y 25% y 0%, 2%, 5% y 14% a los 5, 10, 15 y 20 años respectivamente. Por otro
lado, Leijonmarck et al y Lepistö et al habían declarado ningún caso de cáncer en la serie más
reciente a los 13 y 18 años de seguimiento, respectivamente. Pastore et al mostraron una
probabilidad acumulada de permanecer libre de cáncer alrededor del 85,5% a los 12 años (IC
95%: 57,7% -100%).

La mayoría de los pacientes que desarrollan cáncer rectal en el recto retenido presentado en
un estadio avanzado (estadio III-IV) que sugiere la posibilidad de una biología más agresivo y
haciendo una estrecha vigilancia imperativo. Por ejemplo, en el estudio de Baker 62% de los
pacientes que habían desarrollado cáncer de recto murió dentro de los tres años siguientes al
diagnóstico. Johnson et al informaron de un total de 10 cánceres rectales, 8 de las cuales
tenían metástasis ganglionares ya sea o distantes. Los pacientes de la serie reportada por
Oakley et al fue mejor, con sólo 2 de los 9 pacientes con cáncer de recto que mueren en un
período de tiempo de 22 años. Biopsias rectales tomadas desde múltiples sitios de cada 6 a 12
meses se les aconseja siguiente IRA en pacientes con CU. Si no se encuentra la displasia,
proctectomía finalización se indica. Los pacientes con CU de larga evolución que no son
capaces o dispuestos a someterse a la vigilancia no se les debe ofrecer una IRA. También es
importante destacar que la colectomía con IRA no se debe ofrecer a los pacientes con displasia
o cáncer preexistente debido al aumento del riesgo de la degeneración neoplásica. En
adicción, la presencia de displasia o cáncer en el colon resecado debe causar preocupación
particular por la suerte del recto restante que sugiere que una proctectomía finalización
estaría indicado en estos casos. De hecho, Oakley et al informaron en cinco pacientes
supervivientes que tenían cáncer en sus muestras de colon; tres de los cinco fueron
encontrados en el seguimiento de tener cáncer o displasia severa en el remanente rectal.
Grundfest et al describen nueve pacientes con un cáncer de colon asociado con la colitis o
displasia severa sometidas a colectomía subtotal, ocho de los cuales sobrevivió; de los ocho,
cinco desarrollaron displasia severa o cáncer en el recto retenido.

Anastomosis bolsa ileal -anal

Proctocolectomía restaurativa con IPAA es actualmente el procedimiento de elección para el

tratamiento quirúrgico de la UC. La razón principal de su popularidad es su evitación de un
estoma permanente con resultados funcionales estables y buena calidad de vida. En más de 30
años de su existencia, la IPAA ha sido objeto de varias mejoras en la búsqueda de lograr
resultados óptimos. Los ejemplos incluyen diferentes formas de la bolsa, diferentes técnicas
anastomóticas, el uso de ileostomía desfuncionalizante y varios disección métodos. Los
cirujanos también han obtenido una mayor experiencia y familiaridad con la técnica, que
también ha beneficiado a los resultados.

Existe una gran cantidad de literatura sobre los resultados de IPAA. La mayoría de los estudios,
sin embargo, son las cohortes retrospectivos que informaron resultados de una sola
institución. Debido a las grandes variaciones entre los estudios, se necesita una visión general
para la evaluación fiable de los resultados de IPAA. Un meta-análisis de 43 estudios
observacionales, todos publicados antes de 2000, ha proporcionado estimaciones agrupadas
de complicaciones y resultados funcionales después de IPAA. Este meta-análisis mostró un
riesgo de fracaso de la bolsa de 6,8% (IC del 95%: 5,4% -8,4%), el aumento de 8,5% (IC del 95%:
5,4% -13,2%), cuando sólo los pacientes con un seguimiento mínimo de 5 se consideraron
años. También se estudiaron otras complicaciones relacionadas con la bolsa. Sepsis y fístulas
bolsa-pélvicos, los dos principales complicaciones postoperatorias, se observaron en el 9,5%
(IC del 95%: 8,2% -10,9%) y 5,5% (IC del 95%: 4,3% -7,0%), respectivamente. La disfunción
sexual estaba presente en el 3,4% (IC del 95%: 2,7% -4,7%), mientras que la pouchitis se
informó en el 18,8% (IC del 95%: 15,7% -22,4%).

Un meta-análisis reciente, incluyendo 53 estudios publicados después de 2000, mostró

mejoras significativas en los resultados. La tasa global de fracaso bolsa fue significativamente
reducido a 4,3% (IC del 95%: 3,5% -5,3%), y el fracaso de la bolsa después de al menos 5 años
de seguimiento fue de 4,7% (IC del 95%: 3,4% -6,4%). Una mejora también fue visto en la
mayoría de otras complicaciones. Sepsis pélvica, fístula bolsa y disfunción sexual fueron
reportados en el 7,5% (IC del 95%: 6,1% -9,1%), 4,5% (IC del 95%: 3,5% -5,7%) y 3,0% (IC del
95%: 1,7% -5,2 %) de los pacientes. La única complicación que muestra un aumento sustancial
era pouchitis, con una tasa del 26,8% (IC del 95%: 21,0% -33,5%).

Así, parece que la tasa de complicaciones después de IPAA ha disminuido con el tiempo (Tabla
2). Los autores de los meta-análisis han dado cuenta de que el descenso fue mayor en el
período anterior de la IPAA, pero parece haber continuado en el tiempo. No obstante, sigue
siendo un IPAA compleja cirugía con riesgo importante de morbilidad. La alta tasa de pouchitis
es también preocupante, ya que esta complicación puede afectar los resultados funcionales,
calidad de vida y también puede aumentar el riesgo de displasia en la bolsa. Cabe señalar que
los meta-análisis discutidos anteriormente no distinguían entre pouchitis aguda y crónica, que
es una distinción importante en términos de curso y de salud implicaciones.
Los resultados funcionales después de IPAA fueron similares en los estudios publicados antes y
después de 2000 [33]. Frecuencia media de evacuaciones por 24 h (IC del 95%: 5,0 a 6,9) 5,9,
de los cuales 1,5 (IC 95%: 1,0-2,1) durante la noche. La incontinencia fecal leve y grave se
informó en el 14,3% (7,3% -25,9%) y 6,1% (2,9% -12,3%) de los pacientes, respectivamente. Los
autores concluyen que los resultados funcionales de IPAA se pueden determinar mediante una
limitación intrínseca del procedimiento IPAA, en lugar de crecer especialización o
perfeccionamiento técnico. Esto está en consonancia con otros estudios que muestran
ninguna mejora en los resultados funcionales en base a los avances técnicos, como el tipo de
anastomosis o abordaje laparoscópico. Sin embargo, la mayoría de los pacientes consideran el
resultado funcional después de IPAA sea altamente satisfactoria, con buena calidad de vida y la
funcionalidad social que son comparables a las de una población de referencia sano. Como era
de esperar, el logro de esta adecuada calidad de vida resultados fue altamente correlacionado
con el logro de buenos resultados funcionales.

El riesgo de cáncer

El IPAA tiene como una ventaja importante la eliminación de todo el colon y prácticamente
todo el recto como parte del procedimiento. Esto reduce al mínimo las probabilidades de
cáncer de colon y de recto en esta población de alto riesgo. Un proctocolectomía debe
considerarse casi obligatorio cuando la displasia está presente. Incluso cuando sólo displasia
de bajo grado ha sido identificado por la colonoscopia, el riesgo sigue siendo sustancial. En
estos pacientes, los estudios muestran un riesgo de cáncer concomitante o displasia de alto
grado del 15% y una tasa de progresión a 5 años de hasta el 54% si no es operado.

Cuando se utiliza un enfoque de doble grapado para IPAA, un remanente de la mucosa en la

zona de transición anal (ATZ) se deja en su lugar. El riesgo de cáncer en esta área es una
cuestión de controversia. En tres series con largo plazo de seguimiento se centró en este
resultado, displasia y cáncer en la zona de transición anal después de la cirugía de la bolsa con
grapas se encontró que era poco frecuente. La displasia se observó en 8/178 (4,4%), 7/210
(3,3%) y 0/135 (0%) después de al menos 10 años de seguimiento. En la mayoría de estos
casos, la displasia se desarrolló en los primeros 2 a 3 años y, a menudo desapareció en biopsias
repetidas. Ninguna de las series encuentra cáncer en el ATZ después de tan prolongado
seguimiento. Estos datos enfatizan fuertemente la medida en que IPAA minimiza el riesgo de
cáncer.

La mejor evidencia respecto al desarrollo de la displasia y adenocarcinoma después IPAA se

puede obtener a partir de un reciente estudio de la Clínica Cleveland, en el que se analizaron
3.203 pacientes sometidos a una IPAA 1984-2009. La incidencia acumulada de neoplasia bolsa
a los 5, 10, 15, 20, y 25 años fueron 0,9%, 1,3%, 1,9%, 4,2% y 5,1%, respectivamente. En
general, 23 pacientes (0,72%) desarrollaron displasia, mientras que 11 (0,36%) desarrollaron
adenocarcinoma de la bolsa y / o la ATZ. También se evaluaron los factores de riesgo de
neoplasia bolsa. Preoperatoria cáncer establecido [hazard ratios (HR) = 13,43; IC del 95%: 3,96
a 45,53; p <0,001] o displasia (HR = 3,62 IC del 95%: 1,59 a 8,23; p = 0,002) fueron los únicos
factores independientes asociados con aumento del riesgo de neoplasia bolsa. Mucosectomía
no protege contra este riesgo, y la tasa de cáncer de bolsa era en realidad más alto después de
la mucosectomía con una tasa del 1,3% (6/451) en comparación con 0,3% (9/2734) después de
que el enfoque de doble grapado. Los autores [44] concluyeron que el riesgo de neoplasia en
los pacientes con CU y IPAA es pequeño, y que está determinada principalmente por la
presencia de displasia o cáncer preoperatoria.

Además, en una revisión de la literatura, se identificaron 26 informes de casos publicados

entre 1984 y 2008. Algunas observaciones de esta revisión son dignos de mención. En primer
lugar, de los 26 carcinomas, 14 (52%) se levantó de la mucosa rectal o desde la zona de
transición anal, mientras que 6 (23%) eran de mucosa de la bolsa ileal. En segundo lugar, los
adenocarcinomas se desarrollaron después de mucosectomía en 17 pacientes, y después de un
enfoque de doble engrapado en 8 pacientes (1 caso no informados). Cabe destacar también la
indicación de la IPAA se debió a neoplasias en 19 pacientes (9 tipos de cáncer y 10 displasia) y
no neoplasia en 6 pacientes. La mediana del tiempo para el desarrollo de las lesiones de la
bolsa era la más corta en pacientes operados de cáncer (mediana de 3 años), en comparación
con una mediana de 6,5 en los otros pacientes. Esta opinión está en línea con los resultados
del estudio mencionado anteriormente, y además establece las siguientes conclusiones: (1) el
bajo número de casos notificados; (2) el cáncer se puede desarrollar tanto después
mucosectomía o enfoque doble grapas; y (3) la estrecha relación entre cirugía de la neoplasia y
el desarrollo de cáncer. El comentario no fue capaz de estimar la incidencia de cáncer después
de IPAA, ya que el número total de casos de IPAA no se mencionó en la mayoría de los
informes de casos. Branco et al hizo publicar su propio caso como parte de esta revisión, que
fue el primer caso que observaron en una cohorte de 520 pacientes (0,2%) de 1978 a 2008.
Este porcentaje también está en consonancia con el estudio de Cleveland.

A pesar de este aparentemente pequeño riesgo, la vigilancia de los pacientes seleccionados ha

sido recomendado por algunos autores. Este enfoque podría ser especialmente importante en
pacientes con CU con displasia o cáncer presente en el momento de la cirugía, o en pacientes
con mucosa rectal retenido y la inflamación activa (es decir, cuffitis). También la presencia de
bursitis crónica puede ser una indicación válida para la vigilancia, ya que se ha asociado con un
mayor riesgo de displasia de bajo grado (odds ratio 13,48, P <0,02), así como la displasia de
alto grado (3/66 vs 0/210 , P = 0,01).

CONCLUSIÓN

En la era actual IPAA es el método preferido para los pacientes con CU que requieren
tratamiento quirúrgico. La eliminación de todo mucosa enferma y de la menor riesgo de cáncer
después de IPAA en comparación con IRA son las principales ventajas de esta técnica (Tabla 3).
Por lo tanto, IPAA sin duda se debe realizar cuando el recto está activamente involucrado en la
enfermedad o cuando la displasia o cáncer están presentes en cualquier parte del colon o el
recto. Sin embargo, todavía hay un papel para la IRA y TPC para pacientes seleccionados y para
los pacientes no candidatos a IPAA.
Colectomía abdominal total con IRA se justifica en pacientes con CU con tono de los esfínteres
anal normal sin enfermedad perineal severo, y perdonó y el recto distensible sin evidencia de
displasia o cáncer en el momento de la intervención. Puede ser también propuso a las mujeres
jóvenes como un posible procedimiento provisional basado en las preocupaciones de la
infertilidad después de IPAA.

El riesgo de cáncer es de particular preocupación en la comparación entre estas dos técnicas.

La evidencia actual muestra una gran variación en las tasas reportadas de cáncer después de
IRA de 0% a 8%. Para IPAA, este riesgo es mucho menor, y dos grandes series han mostrado
una tasa de cáncer de aproximadamente 0,3%. Pocos estudios han calculado el riesgo
acumulado de cáncer también. Del mismo modo, el riesgo acumulativo estimado de cáncer
después de 20 años fue mayor después de IRA (6% a 14%) en comparación con IPAA (4,2%)
(Tabla 4).
Por lo tanto, todos los pacientes sometidos a IRA debe ser informado sobre el riesgo de
proctitis recurrente y el cáncer en la enfermedad de larga data. Tienen que comprender
plenamente la necesidad de una vigilancia meticulosa y se compromete a cumplir con al
menos endoscopia anual con biopsias rectales. A menos que se cumplan estas condiciones, los
pacientes no deben ser ofrecidos una IRA. Además, los pacientes con cáncer colorrectal
metastásico ampliamente pueden beneficiarse de un IRA como un procedimiento paliativo.

Los resultados funcionales parecen ser mejor después de IRA con una menor frecuencia de los
movimientos intestinales y menos infiltración nocturna pero con más urgencia en comparación
con los pacientes con un IPAA. La calidad de vida en general es similar, aunque el grupo IRA
tiene restricciones significativamente más dietéticas y de trabajo.

Por último, el TPC sigue siendo el procedimiento de elección en pacientes con alteración de la
función del esfínter anal y de alto riesgo de fracaso bolsa.