Está en la página 1de 2

Demostración Formal

DEMOSTRACIÓN FORMAL Podemos observar que 4 se deduce de relacionar la


premisa 1 y 3 mediante el Modus Ponendo Ponens; a la
En el capitulo anterior hemos introducido un conjunto de vez, llegamos a obtener la fórmula 5 relacionando 2 y 4
reglas equivalentes que nos permiten transformar por el Modus Tollendo Tollens y como para obtener esta
fórmulas. Sin embargo; estas reglas solo nos permiten consecuencia han participado todas las premisas, aquí se
derivar una conclusión equivalente a la premisa y no nos detiene el proceso porque nuestro objetivo es demostrar
ayuda a derivar una conclusión que no es equivalente a que “-r” se deriva del conjunto de premisas, aplicando en
pesar de que el conjunto de premisas implica a la este caso sólo dos reglas de inferencia.
conclusión.
Ejemplo:
Por lo tanto las Reglas de equivalencia resultan Demostrar:
insuficientes para derivar cualquier conclusión que se
deduce válidamente de un conjunto de premisas. P1) P ® ( q Ú- r )
Entonces era necesario introducir leyes lógicas que
P2) - ( - p Ú q)
permitan derivar válidamente conclusiones no
equivalentes y para el efecto enunciamos otras leyes
Ejemplo:
lógicas denominadas LEYES IMPLICATIVAS o llamadas
Demostrar:
también IMPLICACIONES NOTABLES. Cada una de
estas implicaciones es expresada en forma de regla P1) r ® ( q Ù s)
lógica con el objeto de facilitar la operatividad en la
derivación evitando el laborioso trabajo de aplicar el P2) p « q
método de LAS TABLAS DE VERDAD P3) ( - rvp) t
La derivación como método es la aplicación de un
conjunto de reglas lógicas, para demostrar si una Ejemplo:
conclusión está implicada por un conjunto de premisas. Demostrar:
Si hablamos implicación entonces la derivación solo sirve
para demostrar formulas o inferencias válidas. P1) P ® ( - r ® - q)
“Esta demostración consiste en obtener la conclusión a P2) - ( S ® - p)
partir del conjunto de premisas aplicando reglas lógicas
en una sucesión finita de pasos, donde cada paso debe P3) S ® q      / /     \   r « s
estar justificado mediante una regla lógica…”
II. La prueba condicional (PC)
I. La prueba directa (P.D)
Este método de derivación sirve para demostrar
La demostración de la validez de una inferencia inferencias válidas. Sin embargo tiene algunas
mediante la prueba directa consiste en derivar la limitaciones, a diferencia de método anterior; porque
conclusión partiendo de una secuencia finita de sólo puede demostrar inferencias que tengan como
pasos, los mismos que deben ser justificados por conclusión una fórmula CONDICIONAL.
alguna de las reglas lógicas; terminando el proceso El procedimiento consiste en asumir como una
cuando llegamos a obtener la fórmula deseada o la premisa “adicional” el antecedente de la fórmula
conclusión que pretendíamos demostrar condicional

Ejemplo:
Demostrar: “r” partiendo de las siguientes premisas:
P1) p ® - q
P2) r ® q
P3) P
Solución:
Podemos expresar el proceso a utilizar de la siguiente
forma:

P1) p ® - q
P2) r ® q
P3) P
(MPP) , 1, 3
4) - q (MTT) , 2, 4
5) - r

II Bimestre Mar- Dic - 08


COLEGIO TRILCE de Trujillo Razonamiento Lógico

II Bimestre 2 Mar-Dic - 08