UN CASO DE CONDENA - R.N.

1824-2017 ANCASH

EL RECURSO DE NULIDAD QUE CONFIRMÓ LA CONDENA A VEINTE AÑOS

DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, A DON LUIS ERNESTO LEÓN PINEDO, COMO
AUTOR DEL DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO POR ALEVOSÍA, EN
AGRAVIO DE DOÑA DENISSE JACKELINE HUERTA RAMÍREZ.
R. N. 1824-2017 ÁNCASH (16 DE JULIO DEL 2018)

HECHOS:

EN EL LUGAR DENOMINADO “RACHACOCO”, SE ENCONTRÓ —SIN VIDA— A LA AGRAVIADA

DOÑA DENNISSE JACKELINE HUERTA (EN POSICIÓN DE CÚBITO DORSAL, CON TRES IMPACTOS
DE PROYECTIL DE ARMA DE FUEGO EN EL CUERPO: DOS A LA ALTURA DEL TÓRAX SIN SALIDA Y
UNO EN LA PARTE FRONTAL CON ENTRADA Y SALIDA), SE APRECIÓ QUE EL CUERPO DE LA
AGRAVIADA FUE HALLADO SIN RASTROS DE VIOLENCIA Y LOS DISPAROS SE EFECTUARON
CERCA A ELLA, LO QUE ACREDITA QUE ESTUVO CON UNA PERSONA DE CONFIANZA;
SINDICACIÓN QUE RECAE CONTRA EL ACUSADO, QUIEN AFECTADO POR LOS CELOS (EN RAZÓN
A QUE EXISTIÓ UNA RELACIÓN SENTIMENTAL EXTRAMATRIMONIAL ENTRE AMBOS) DADO QUE
LA VÍCTIMA PRETENDÍA TENER UNA RELACIÓN SENTIMENTAL CON OTRA PERSONA,
ALEVOSAMENTE LE DIO MUERTE.
INDICIO DE OPORTUNIDAD PARA DELINQUIR

EL ACUSADO DÍAS ANTES DE OCURRIDO EL HECHO IBA EN SU VEHÍCULO A RECOGER A

LA AGRAVIADA EN ZONAS ALEDAÑAS A SU VIVIENDA, CORROBORADO CON LA
DECLARACIÓN DE LA HERMANA DE LA AGRAVIADA QUIEN DIJO QUE EL ACUSADO
ACOSTUMBRABA RECOGER A SU HERMANA, Y GUARDIÁN DEL CENTRO DE TRABAJO DE
LA AGRAVIADA QUE DIJO QUE EL ACUSADO RECOGIÓ EN VARIAS OPORTUNIDADES A LA
AGRAVIADA; LO QUE DEMUESTRA QUE EL PROCESADO TENÍA PERMANENTE CONTACTO
CON SU VÍCTIMA Y CONOCÍA EL ITINERARIO DE AQUELLA.
INDICIO DE LUGAR
EL ACUSADO INDICÓ QUE EL DÍA DE LOS HECHOS FUE A RECOGER A LA AGRAVIADA,
PERO ESTA SE FUE POR UN LUGAR DISTINTO; LO QUE ES CORROBORADO CON LA
DECLARACIÓN DE UNA AMIGA DE LA AGRAVIADA, QUIEN DIJO QUE LA AGRAVIADA EL
DÍA DE OCURRIDOS LOS HECHOS ESTUVO CON ELLA, Y ANTES DE DIRIGIRSE AL
ACUSADO SE FUE A OTRO LUGAR Y NO REGRESÓ. SE REALIZÓ UN PANNEAUX
FOTOGRÁFICO E INSPECCIÓN OCULAR CON DIRECCIÓN AL LUGAR EN DONDE FUE
HALLADA LA OCCISA. DEBE INDICARSE QUE SU EXISTENCIA PRESUPONE LA
POSIBILIDAD DE DELIMITAR ESPACIALMENTE EL LUGAR DE REALIZACIÓN DEL DELITO,
ASÍ COMO EL MOMENTO MÁS O MENOS APROXIMADO DE SU EJECUCIÓN. NO SE
NECESITA PROBAR QUE EL SOSPECHOSO ESTUVO EN EL LUGAR DE REALIZACIÓN DEL
DELITO, ASÍ COMO EL MOMENTO MÁS O MENOS APROXIMADO DE SU EJECUCIÓN.
INDICIO DE CONTEXTO

LA RELACIÓN SENTIMENTAL EXTRAMATRIMONIAL QUE EXISTIÓ ENTRE EL ACUSADO Y

LA AGRAVIADA QUEDÓ ACREDITADA CON LAS DECLARACIONES DE LA MADRE,
HERMANA, AMIGA, VECINOS Y GUARDIÁN DEL CENTRO DE TRABAJO DE LA AGRAVIADA,
QUIENES EN VARIAS OPORTUNIDADES LOS VIERON JUNTOS, LA AGRAVIADA RECIBÍA
LLAMADAS DE AQUÉL, E INCLUSO LA HERMANA LOS VIO BESÁNDOSE.
INDICIO DE MÓVIL DELICTIVO

SE ENCUENTRA JUSTIFICADO EN LOS CELOS QUE SINTIÓ EL PROCESADO CUANDO LA

AGRAVIADA INICIÓ OTRA RELACIÓN SENTIMENTAL, AL RESPECTO LA AGRAVIADA LE
INDICÓ A SU MADRE QUE SE SENTÍA PERSEGUIDA POR EL ACUSADO QUIEN INCLUSO
PORTABA UN ARMA DE FUEGO; Y, LA HERMANA DE LA AGRAVIADA VIO CÓMO EL
ACUSADO AGREDIÓ Y ENCERRÓ EN SU CAMIONETA A LA AGRAVIADA, CUANDO EN UNA
FIESTA ESTA BAILÓ CON OTRA PERSONA.
INDICIO DE CAPACIDAD DELICTIVA

EVALUACIÓN SIQUIÁTRICA QUE CONCLUYE QUE EL ACUSADO PRESENTA

PERSONALIDAD INMADURA CON RASGOS DISOCIALES, INTELIGENCIA DE PROMEDIO
NORMAL Y NO SICOPATOLOGÍA DE SICOSIS; Y, EL PROTOCOLO DE PERICIA SICOLÓGICA
QUE CONCLUYE QUE EL PROCESADO PRESENTA PERSONALIDAD DISOCIAL, RASGOS
HISTRIÓNICOS Y COMPULSIVOS, ADEMÁS SU TESTIMONIO NO ES CREÍBLE.
INDICIO DE MALA JUSTIFICACIÓN
EL ACUSADO HA INDICADO QUE NO MANTUVO UNA RELACIÓN AMOROSA CON LA AGRAVIADA Y SOLO
FUERON ENCUENTROS SEXUALES; EL DÍA DE LOS HECHOS INTENTÓ LLEVARLA A SU CENTRO LABORAL, PERO
ELLA LE DIJO QUE VIÓ A ALGUIEN CONOCIDO Y SE RETIRÓ DEL LUGAR, FUE A BUSCARLA EN RAZÓN DE QUE
DEDUJO QUE LA AGRAVIADA SE ENCONTRÓ CON SU EX ENAMORADO, QUIEN A DECIR DE LA AGRAVIADA ERA
UNA PERSONA AGRESIVA Y TENÍA INTENCIONES DE RETOMAR LA RELACIÓN, PERO NO LOS ENCONTRÓ. LA
CORTE SUPREMA PRECISA QUE ESTÁ DESACREDITADA LA HIPÓTESIS FÁCTICA OFRECIDA POR EL ACUSADO,
QUIEN PARA EXCULPARSE INTENTÓ RESPONSABILIZAR AL EX ENAMORADO. PUES, A LA MADRE DE LA
AGRAVIADA LE INDICÓ, QUE UN DÍA ANTES, ESPERÓ A SU HIJA PARA LLEVARLA A SU CENTRO LABORAL, PERO
AQUELLA SE SUBIÓ A UN CARRO AZUL QUE ERA DE SU EX ENAMORADO Y SE FUE; NO OBSTANTE, EL
IMPUTADO TENIENDO CONOCIMIENTO DE TALES HECHOS NO SE LOS COMENTÓ A LA MADRE, SINO HASTA UN
DÍA DESPUÉS; ASIMISMO, SE TIENE LA DECLARACIÓN DEL TÍO DE LA AGRAVIADA QUIEN LE PREGUNTÓ AL
ACUSADO QUE SI HABÍA VISTO A SU SOBRINA SUBIR A UN VEHÍCULO PORQUE NO LA SIGUIÓ, A LO QUE EL
ACUSADO RESPONDIÓ QUE SÍ LO HIZO PERO SOLO HASTA CIERTO LUGAR. EL EX ENAMORADO DE LA
AGRAVIADA RESULTA SER UN MÉDICO, Y ESTE ACREDITÓ QUE EL DÍA DE LOS HECHOS ESTUVO DE GUARDIA EN
EL ÁREA DE EMERGENCIA, QUE EL MISMO DÍA, SU VEHÍCULO ESTUVO EN UN TALLER Y QUE LA ÚLTIMA VEZ
QUE LLAMÓ A LA AGRAVIADA, FUE UN MES ANTES DE LOS HECHOS.
INDICIO DE OBSTRUCCIÓN O ENTORPECIMIENTO DE LA INVESTIGACIÓN DEL DELITO

NO SE HALLÓ REGISTRO DE LLAMADAS ENTRE LA AGRAVIADA E IMPUTADO, QUIEN EN

ETAPA PRELIMINAR DIJO QUE LAS LLAMADAS SE BORRAN INDISTINTAMENTE PERO EN
JUICIO ORAL INDICÓ QUE FUE ÉL QUIEN ELIMINÓ LAS LLAMADAS. CON ELLO SE
VERIFICA, QUE OCULTA PRUEBAS QUE LO INCRIMINAN.
INDICIO DE CONDUCTA SOSPECHOSA

SEGÚN LAS REGLAS DE LA EXPERIENCIA NO RESULTA COHERENTE QUE EL ACUSADO

─QUIEN SIEMPRE ESPERABA A LA AGRAVIADA EN LAS AFUERAS DE SU TRABAJO─; EL
DÍA DE LOS HECHOS SE ACERCARA AL CENTRO LABORAL DE LA VÍCTIMA
ENTREVISTÁNDOSE CON EL JEFE DE ESTA ÚLTIMA, CON LA INTENCIÓN DE INDAGAR SI
AQUELLA FUE A TRABAJAR; SE DEBE RECALCAR QUE DE MANERA REITERADA EL
ACUSADO HA MANIFESTADO QUE ÚNICAMENTE MANTUVO ENCUENTROS SEXUALES
CON LA AGRAVIADA Y JAMÁS MEZCLÓ DE POR MEDIO SENTIMIENTOS.
AUSENCIA DE CONTRAINDICIOS

1. LOS MEDIOS DE PRUEBA PRESENTADOS POR LA DEFENSA CONSISTEN EN LAS PRUEBAS DE LUMINOL
REALIZADAS EN EL VEHÍCULO DEL ACUSADO, VERIFICANDO CON ELLO LA AUSENCIA DE SANGRE EN SU
VEHÍCULO, SIN EMBARGO, LAS MISMAS FUERON REALIZADAS CINCO Y SEIS DÍAS DESPUÉS DEL HECHO, Y EL
VEHÍCULO NO ESTABA EN LAS CONDICIONES ADECUADAS PARA REALIZAR EL PERITAJE, YA QUE SE
ENCONTRABA EN CUSTODIA DE SU PROPIETARIO, ADEMÁS A DECIR DEL PERITO, LAS MUESTRA DE ADN YA
NO SE HALLAN DESPUÉS DE HABER LAVADO UN VEHÍCULO TRES VECES.
2. POR OTRO LADO, EL EXAMEN REALIZADO AL ACUSADO DIO COMO RESULTADO NEGATIVO PARA PLOMO,
ANTIMONIO Y BARIO; PERO, LA PERICIA SE REALIZÓ A LOS CUATRO DÍAS DE EFECTUADO EL EVENTO
CRIMINAL. POR TANTO, LA VALIDEZ PROBATORIA DE DICHOS RESULTADOS NO APORTA NI DETERMINAN LA
EXENCIÓN DE LA INTERVENCIÓN DEL ACUSADO EN EL ILÍCITO INCRIMINADO.
3. EXISTE UN REPORTE DE LLAMADAS, QUE CONSIGNA QUE EL ACUSADO EN HORAS DE LA MAÑANA DEL DÍA
DE LOS HECHOS, SE COMUNICÓ CON LA AGRAVIADA, ADEMÁS DESDE LAS 10:30 Y POR EL TÉRMINO DE UNA
HORA, NO REALIZÓ LLAMADA ALGUNA, CIRCUNSTANCIA ANÓMALA A LA VISTA DE SU HISTORIAL DE
LLAMADAS Y COINCIDENTE AL TIEMPO DE OCURRIDO EL HECHO.
DECISIÓN JUDICIAL

EN SUMA, VALORANDO LOS PRESUPUESTOS SEÑALADOS EN EL ACUERDO PLENARIO

01-2006, Y EN ATENCIÓN A LOS INDICIOS MENCIONADOS LIBRES DE CONTRAINDICIOS
SÓLIDOS, GENERAN CONVICCIÓN EN ESTE TRIBUNAL SUPREMO EN CUANTO A LA
CULPABILIDAD DEL PROCESADO. CORRESPONDE AÑADIR, QUE ENTRE LOS DATOS
INDICIARIOS DESCRITOS, LA NATURALEZA DE LAS EVIDENCIAS DE CARGO ACTUADAS Y
VALORADAS, Y LA MALA JUSTIFICACIÓN PROPUESTA EXISTE UNA CONEXIÓN RACIONAL,
PRECISA Y DIRECTA; POR LO QUE LA INFERENCIA CATEGÓRICA SE DEDUCE DE LA
SUCESIÓN DE HECHOS PRECEDENTEMENTE ESTABLECIDOS; SIN HIPÓTESIS
ALTERNATIVA PARA EXPLICAR EL CURSO CAUSAL DE ACONTECIMIENTOS QUE
POSIBILITE DECANTARSE POR UNA CONCLUSIÓN DIFERENTE. Y DECLARARON NO HABER
NULIDAD DE LA RECURRIDA.
HECHOS Y CIRCUNSTANCIAS

Hecho imputado
(enunciados fácticos)
• HECHOS Circunstancias modificatorias de
Circunstancias responsabilidad
(enunciados fácticos)
Circunstancias de relevancia probatoria
(precedentes, concomitantes y posteriores)
Circunstancias
precedentes

Enunciados sobre
los elementos del
Hecho tipo
imputado Circunstancias
Enunciados sobre
concomitantes
las circunstancias
modificatorias

Circunstancias
posteriores
RESPONSABILIDAD DE LA PRUEBA ¿QUÉ? Y ¿QUIÉN?
 Hecho imputado y
circunstancias de
relevancia probatoria

¿QUÉ SE DEBE PROBAR?  Solamente hecho MP ¿QUIÉN DEBE PROBAR?

imputado

 Sólo circunstancias de
relevancia probatoria
CONSECUENCIAS PROBATORIAS DIFERENCIALES
• PRUEBA DEL HECHO IMPUTADO  Suficiencia probatoria
 Sólo exige validación
Y LAS CIRCUNSTANCIAS  No exigencia de ningún paso
inferencial adicional

• PRUEBA DEL HECHO IMPUTADO  Suficiencia probatoria

 Sólo requiere validación
 No exigencia de ningún paso
inferencial adicional

 Insuficiencia probatoria
• PRUEBA DE LAS CIRCUNSTANCIAS  Exige validación
 Exigencia de un paso inferencial
adicional
PRUEBA DE CIRCUNSTANCIAS

• PRUEBA DE HECHOS ANTECEDENTES

 No prueba del
hecho imputado
• PRUEBA DE HECHOS CONCOMITANTES
 No prueba de
circunstancias
modificatorias de
• PRUEBA DE HECHOS POSTERIORES responsabilidad
 Circunstancias precedentes
1. Juan agredió anteriormente a María, habiéndose dictado
medidas de protección a favor de ésta, vigentes durante la
comisión del hecho.
2. Fue sentenciado por hechos de violencia familiar en
agravio de María, por haberla agredido ahorcándola con
sus manos.
3. Dos semanas antes, amenazó a la víctima, con ahorcarla y
Caso de Feminicidio:
arrojarla a un canal de regadío. 1. El día 1 del mes 1, Juan Pérez, estranguló con
4. Discutía con María de forma recurrente, delante de sus sus manos a su ex conviviente María y la
compañeros de trabajo.
arrojó a un canal de regadío de la localidad
de “Muy Lejano”, donde fue encontrada por  Circunstancias concomitantes
vecinos del lugar. 1. El día del hecho, Juan esperó en su centro laboral a María, y se
2. El móvil de Juan fueron los celos extremos, fue con ella en una motocicleta, hecho presenciado por los
compañeros de trabajo de María.
ya que María inició una nueva relación 2. En horas de la tarde del mismo día, Juan y María, fueron vistos
sentimental, que no fue aceptada por aquél. discutiendo a unas cuadras del canal de regadío del pueblo.
3. La muerte se produjo en un contexto de
hostigamiento y acoso continuo, pues Juan
Circunstancias posteriores a diario interceptaba a María, le reclamaba
1. Noticiada la desaparición de María, Juan ayudó en la
búsqueda, hasta que la encontraron dentro del canal.
sobre su nueva pareja, conminándola a
2. Juan negó haber estado discutiendo con María a unas reiniciar una relación con él.
cuadras del canal de regadío.
3. Juan fue evaluado psicológicamente, y se estableció una
personalidad histriónica, carácter impulsivo, intolerancia
a la frustración, narcisista y con poca habilidad para
relacionarse con el sexo opuesto.
PRUEBA DE CIRCUNSTANCIAS: VARIANTES

SE PRUEBA LA TOTALIDAD O ALGUNAS CIRCUNSTANCIAS: SE PRUEBAN ALGUNAS CIRCUNSTANCIAS:

PRECEDENTES PRECEDENTES
Ninguna
prueba del Algunas
CONCOMITANTES hecho CONCOMITANTES pruebas del
imputado hecho
imputado
POSTERIORES POSTERIORES
CONTROL PROBATORIO: ETAPA INTERMEDIA
• LAS PRUEBAS SE ADMITEN A SOLICITUD DEL MINISTERIO PÚBLICO O DE LOS DEMÁS SUJETOS PROCESALES. EL JUEZ DECIDIRÁ SU ADMISIÓN
MEDIANTE AUTO ESPECIALMENTE MOTIVADO, Y SÓLO PODRÁ EXCLUIR LAS QUE NO SEAN PERTINENTES Y PROHIBIDAS POR LA LEY ( ART. 155.2 NCPP)

Regla 18 de Evidencia de Puerto Rico:

Materialidad "Evidencia pertinente es aquella tendente a

hacer la existencia de un hecho más
• PERTINENCIA: probable o menos probable de lo que sería
sin tal evidencia; dicho hecho debe, a su vez,
referirse a una cuestión en controversia o a
Relevancia la credibilidad de un testigo o declarante"
MATERIALIDAD Y RELEVANCIA
• CASO DE VIOLACIÓN:
RELEVANCIA.- EL ACUSADO POR UN DELITO DE VIOLACIÓN SEXUAL DE MENOR DE 14 AÑOS, OFRECE UN
VIDEO EN EL QUE SE APRECIA QUE LA MENOR SE QUITA LA ROPA Y ELLA PROVOCA AL AUTOR. CON ELLO
PRETENDE PROBAR EL CONSENTIMIENTO DE LA VÍCTIMA. AQUÍ PUEDE CONCURRIR EL ELEMENTO DE
VALOR PROBATORIO O RELEVANCIA, SIN EMBARGO, NO CONCURRE LA MATERIALIDAD, PORQUE EL
CONSENTIMIENTO ES INMATERIAL PARA LA SOLUCIÓN DE LA CONTROVERSIA, YA QUE NO RESULTA PARTE
DE LA ACUSACIÓN AL TORNARSE EN IRRELEVANTE.

MATERIALIDAD.- SIN EMBARGO, SI EL ACUSADO PRETENDE PROBAR UNA CAUSA DE INCULPABILIDAD

POR ALTERACIÓN DE LA CONCIENCIA, AL ALEGAR QUE LAS PROVOCACIONES DE LA MENOR, CAUSARON
UNA AFECTACIÓN PSÍQUICA QUE PESE A COMPRENDER EL CARÁCTER DELICTUOSO DEL ACTO, NO PUDO
DETERMINARSE SEGÚN ESA COMPRENSIÓN (ART. 20.1 CP), ENTONCES TENEMOS QUE SI SE PRESENTA EL
ELEMENTO DE MATERIALIDAD, PERO NO ASÍ EL DE VALOR PROBATORIO, PUES EL VIDEO NO PODRÁ SER
COMPETENTE PARA DECIDIR LA EXISTENCIA DE LA CAUSA DE NO CULPABILIDAD, SIENDO LO RELEVANTE
LA PERICIA (SI SE QUIERE CON LA UTILIZACIÓN DEL VIDEO).
PRUEBA DE INDICIOS: CONTROL DE PERTINENCIA

 El indicio se constituye en una circunstancia de relevancia

probatoria
MATERIALIDAD
 La prueba del indicio está vinculada al hecho imputado

 Por definición, supera el componente de materialidad

 El indicio debe estar vinculado al hecho que será objeto de

prueba
RELEVANCIA  La fuerza probatoria debe medirse en relación a la mayor o
menor probabilidad de la existencia del hecho imputado
 El control de relevancia se realiza en igual medida que la prueba
directa
CONTROL DE PERTINENCIA: CASO
COLUSIÓN
HECHO IMPUTADO
 EL PRESIDENTE DEL COMITÉ DE PROCESOS
DE SELECCIÓN DE UN GOBIERNO LOCAL,
SE HA PUESTO DE ACUERDO CON EL
GERENTE DE LA EMPRESA «XL», PARA QUE
RESULTE GANADOR DE UN CONCURSO
PÚBLICO DE ADQUISICIÓN DE BIENES Y
SERVICIOS.
 SE OFRECE COMO PRUEBA, ÚNICAMENTE EL ACTA
DE BUENA PRO, FIRMADA POR EL FUNCIONARIO
IMPUTADO, DONDE RESULTA GANADORA LA
EMPRESA.
 SOBRE ÉSTA PRUEBA DEBE REALIZARSE EL
CONTROL DE PERTINENCIA.
CONTROL DE PERTINENCIA SOBRE PRUEBA DE CIRCUNSTANCIAS
1. CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
A) TESTIGO QUE AFIRMA QUE EL FUNCIONARIO Y EL EMPRESARIO TIENEN RELACIÓN
DE COMPADRAZGO
B) UN VIDEO DONDE SE LES OBSERVA JUNTOS DEPARTIENDO EN UNA FIESTA
C) UN DOCUMENTO REGISTRAL DONDE SE OBSERVA QUE EL FUNCIONARIO EN
TIEMPO ANTERIOR, FUE DIRECTIVO DE LA EMPRESA GANADORA
2. CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
A) UN REPORTE DE LLAMADAS, DEL CUAL SE VERIFICA QUE, AL TIEMPO DEL
CONCURSO, AMBOS PERSONAJES SE COMUNICABAN DE FORMA CONSTANTE
3. CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES:
A) CONTRATO QUE ACREDITA QUE DESPUÉS DEL CONCURSO, EL HIJO DEL IMPUTADO
INGRESÓ A LABORAR EN LA EMPRESA GANADORA
¿CONTROL DE ADMISIBILIDAD DE LA INFERENCIA?

Se admiten La obligación
pruebas, no de las partes
juicios de es la de alegar
apreciación hechos. El juez
probatorios no puede
Juicio de introducir
admisión de otros hechos
pruebas

Las partes (art. 155.2 La inferencia no

deben alegar es privativa de
NCPP)
el hecho base las partes. Es
y el hecho un método de
presunto apreciación
RECURSO NULIDAD N.° 1248-2018, LA LIBERTAD probatoria
12/03/2019
LA INFERENCIA COMO EJERCICIO REFLEXIVO DEL SER HUMANO
PRIMER CASO
UNA JOVEN TENÍA UNA RELACIÓN DE ENAMORAMIENTO DE
UNA CONSIDERABLE DURACIÓN TEMPORAL. EL ENAMORADO,
TENÍA UN CACHORRO COMO MASCOTA QUE LO SEGUÍA A
TODAS PARTES, POR LO QUE TAMBIÉN PASABA GRAN PARTE
DEL TIEMPO CON LA PAREJA. POSTERIORMENTE, LA JOVEN
COMENZÓ A NOTAR CAMBIOS DRÁSTICOS EN ÉL. YA NO LE
PRESTABA LAS ATENCIONES NECESARIAS Y TAMPOCO
FRECUENTABAN DE FORMA CONTINUA. LA JOVEN DECIDE
CONTAR SU EPISODIO A SU MEJOR AMIGA, QUIEN LE
ACONSEJÓ QUE SE ALEJE DE ÉL, PORQUE HABÍA
DEMOSTRADO QUE NO LA QUERÍA. CIERTO DÍA, LA JOVEN
PASABA POR EL DOMICILIO DE LA MEJOR AMIGA, Y VIO AL
CACHORRO DE SU ENAMORADO EN LA PUERTA DE LA CASA,
QUERIENDO INGRESAR EN ELLA. LA JOVEN LLEGÓ A UNA
CONCLUSIÓN.
LAS CIRCUNSTANCIAS POSTERIORES, DESENCADENARON EN
HECHOS CON RELEVANCIA PENAL, QUE FUERON DE
CONOCIMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO, PERO QUE YA NO
RESULTA RELEVANTE PARA EL TEMA EN ESTUDIO.
 SEGUNDO CASO
UNA MADRE ESPERABA MUY PREOCUPADA A SU MENOR HIJO A
QUE REGRESARA DEL COLEGIO, CUYO HORARIO DE SALIDA ERA
LAS 15:00 HORAS. FINALMENTE, EL HIJO LLEGÓ A LAS 19:00
HORAS, E INMEDIATAMENTE SE ENFRENTÓ CON EL
INTERROGATORIO DE LA MADRE, QUIEN LE PREGUNTÓ DÓNDE
HABÍA ESTADO TODO EL TIEMPO DESPUÉS DEL HORARIO DE
SALIDA. EL NIÑO LE RESPONDIÓ QUE FUE A LA CASA DE UN
AMIGO A PRACTICAR EJERCICIOS DE MATEMÁTICA PARA UN
EXAMEN IMPORTANTE. LA MADRE LE INCREPÓ PORQUÉ NO HABÍA
COMUNICADO TAL SITUACIÓN, A LO QUE EL NIÑO LE RESPONDIÓ
QUE SE PASÓ LA HORA Y NO PENSABA QUEDARSE TANTO TIEMPO.
LA MADRE LE PREGUNTÓ LA DIRECCIÓN DE SU AMIGO, Y EL NIÑO
RESPONDIÓ NO RECORDARLA. LUEGO, AQUELLA LE PIDIÓ QUE LE
MOSTRARA LOS EJERCICIOS DE MATEMÁTICAS QUE HABÍAN
PRACTICADO, Y EL NIÑO LE DIJO QUE NO LOS HABÍA APUNTADO
PORQUE SE DEDICARON A CONVERSAR MAYORMENTE SOBRE LA
MATERIA. LA MADRE LE RECLAMÓ, QUE LA MATEMÁTICA NO SE
CONVERSA, QUE SE PRACTICA, Y EL NIÑO GUARDÓ SILENCIO.
FINALMENTE, LA MADRE LLEGÓ A UNA CONCLUSIÓN Y LE HIZO
UNA ÚLTIMA PREGUNTA: DIME LA VERDAD ¿DÓNDE HAS ESTADO?
LAS CONSECUENCIAS POSTERIORES CONFIGURARON HECHOS DE
VIOLENCIA, QUE TAMBIÉN FUERON PUESTOS EN CONOCIMIENTO
DEL MINISTERIO PÚBLICO.

La inferencia no es un
ejercicio o método jurídico,
menos privativo del
derecho, sino que
corresponde al ámbito del
razonamiento humano, con
todos los riesgos de error
que pueden ensayarse,
como característica de la
falibilidad humana.
Inferencia y Método
Inferencial
El método inferencial, busca la
racionalización de la
presunción, despojada del
criterio particular u opinión
concreta sobre una
determinada incertidumbre,
que pueda realizar el Juez,
como ser humano a cargo de
la resolución de un conflicto.
Luego, la inferencia jurídica
no es algo que aprehender
[porque pertenece al
raciocinio], sino algo que es
necesario racionalizar.
El método inferencial se
constituye en un
procedimiento técnico
científico, basado en las
máximas de la experiencia,
la lógica y la ciencia.
Si bien la experiencia posee
fuente empírica, el proceso
intelectual que fija la
presunción, obedece a un
juicio de adecuación lógico
objetivo.
 INFERENCIAS Y PRESUNCIONES

INFERENCIA PRESUNCIÓN
CONSTITUYE UNA INFERENCIA
REGLADA.
ES EL JUICIO LÓGICO, CIENTÍFICO O
EMPÍRICO, QUE PERMITE ARRIBAR A UN LA PRESUNCIÓN IURIS TANTUM SE
CONCLUSIÓN A PARTIR DE UNA MANIFIESTA COMO LA TASACIÓN DE LA
CIRCUNSTANCIA QUE INDICA EL HECHO INFERENCIA, UNA VEZ PROBADA LA
OBJETO DE PRUEBA PREMISA O HECHO BASE.

LA PRESUNCIÓN IURE ET DE IURE, SE

MANIFIESTA COMO UNA VERDADERA
NORMA JURÍDICA DE CARÁCTER
IMPERATIVO, QUE IMPLICA UNA FICCIÓN
DE OBLIGATORIO CUMPLIMIENTO.
¿LIMITA LA INFERENCIA DEL PRETENSOR EL OBJETO DE DEBATE?
 CASO CONTRABANDO:

JUAN PÉREZ, FUE DETENIDO CONDUCIENDO UN VEHÍCULO CAMIÓN, CARGADO DE VEINTE CAJAS DE LICOR, POR LA VÍA PANAMERICANA TACNA-AREQUIPA. EL LICOR INGRESÓ ILEGALMENTE AL PAÍS, A TRAVÉS DE LA ADUANA DE
TACNA. SE LE ACUSÓ DEL DELITO DE CONTRABANDO (ART. 1 LEY 28008).

EL IMPUTADO EN SU DEFENSA ALEGÓ NO TENER CONOCIMIENTO QUE LLEVABA CAJAS DE LICOR ILEGALES, PUES ÉL SÓLO OBEDECIÓ AL CONTRATANTE DEL TRANSPORTE A FIN DE QUE LLEVARA LA MERCANCÍA Y ÉSTE LE
PROPORCIONÓ GUÍAS DE REMISIÓN QUE ACREDITABA LA CIRCULACIÓN LÍCITA DEL LICOR.

 EL FISCAL, POSTULÓ COMO PRUEBA:

LA DECLARACIÓN DEL PROPIETARIO DEL CAMIÓN, QUIEN SEÑALA QUE EL CONDUCTOR SÓLO DEBÍA TRANSPORTAR SACOS DE ARROZ Y NO OTROS BIENES.

ELLO ACREDITABA ENTONCES UN INDICIO DE MALA JUSTIFICACIÓN, POR CUANTO NO BRINDABA NINGUNA EXCUSA PARA TRANSPORTAR PRODUCTO DISTINTO.

FOTOGRAFÍAS DEL COMPARTIMENTO DEL CAMIÓN, DONDE SE TRASLADABAN LAS CAJAS DE LICOR.

ELLO DEMUESTRA QUE LA MERCANCÍA IBA EN UN COMPARTIMENTO ESCONDIDO. CIRCUNSTANCIA INUSUAL, QUE PERMITE DEMOSTRAR UNA INTENCIÓN DE ESCONDER EL PRODUCTO

DECLARACIÓN DEL POLICÍA INTERVINIENTE QUE AFIRMÓ QUE EL IMPUTADO, NO QUISO MOSTRAR EN UN INICIO EL COMPARTIMENTO DONDE SE TRASLADABA EL LICOR.

ELLO DEMUESTRA, UNA CONDUCTA DE OCULTAMIENTO DE UN PRODUCTO ILEGAL.

 EL DEFENSOR DEMOSTRÓ EN JUICIO, LO SIGUIENTE:

QUE EL PROPIETARIO DEL CAMIÓN, NO PROHIBIÓ EL TRASLADO DE ALGÚN OTRO PRODUCTO QUE NO SEA ARROZ, SINO QUE INDICÓ QUE EN ESA ÉPOCA MAYORMENTE SE TRANSPORTABA ARROZ.

EL COMPARTIMENTO NO HA SIDO ACOPLADO NI ADECUADO PARA EL TRANSPORTE. ES PARTE ORIGINAL DEL VEHÍCULO Y NO HABÍA OTRO ESPACIO PARA TRANSPORTAR EL LICOR, PUES EL CAMIÓN TAMBIÉN IBA CARGADO DE
ARROZ.

EL POLICÍA NO PIDIÓ AL CONDUCTOR QUE LE MOSTRARA EL COMPARTIMENTO DEL LICOR AL INICIO, PUES PRIMERO VERIFICARON EL CARGAMENTO DE ARROZ.

 EL JUEZ AFIRMÓ EN LA SENTENCIA:

CON LAS DECLARACIONES BRINDADAS EN JUICIO, SE PUDO DEMOSTRAR QUE EL CONDUCTOR JAMÁS ANTES HABÍA TRANSPORTADO LICOR, SINO ÚNICAMENTE ARROZ. LO QUE PERMITE INFERIR UN CAMBIO BRUSCO DE ACTIVIDAD.
ADEMÁS, AL PROPIETARIO DEL LICOR NO LO CONOCÍA. POR LO QUE SI BIEN, NO HUBO UNA PRIVACIÓN DEL PROPIETARIO DE NO TRANSPORTE, SI SE DIO UNA INUSUAL ACTIVIDAD DE TRATO COMERCIAL CON UN DESCONOCIDO.

QUE SI BIEN EL COMPARTIMENTO DEL VEHÍCULO NO HA SIDO ACONDICIONADO, SE LOGRÓ ESTABLECER EN JUICIO QUE HABÍA ESPACIO DENTRO DE LOS SACOS DE ARROZ, DONDE LAS CAJAS DE LICOR IBAN A VIAJAR MÁS
SEGURAS, PUESTO QUE EL COMPARTIMENTO ERA DE METAL Y PODÍA HABER RIESGO DE DESTRUCCIÓN.

SI BIEN EL POLICÍA PRIMERO VERIFICÓ EL CARGAMENTO, LE PIDIÓ AL CONDUCTOR QUE MOSTRARA LO QUE LLEVARA, GUARDANDO SILENCIO EL CONDUCTOR SOBRE LAS CAJAS DE LICOR.
ALEGATOS CON PRUEBA INDICIARIA

VERIFICAR LAS CLASES DE INDICIOS CON LOS QUE CONTAMOS

• CONTINGENTE: CONCURRENCIA DE VARIAS ALTERNATIVAS

• NECESARIO: UNA SOLA INFERENCIA POSIBLE

ALEGATO FINAL (SERIE LOS PRACTICANTES)

LAVADO DE ACTIVOS Y ELEMENTOS DE PRESUNCIÓN

EXISTE CIERTA TENDENCIA A PRE FIJAR Y TASAR LOS INDICIOS

EN LOS DELITOS DE LAVADO DE ACTIVOS, ELLO RESULTA PARADIGMÁTICO

 TRES INDICIOS RELEVANTES
1. INCREMENTOS INUSUALES E INJUSTIFICADOS DE PATRIMONIO
2. INEXISTENCIA DE NEGOCIOS O ACTIVIDADES ECONÓMICAS LÍCITAS
3. VINCULACIÓN CON GRUPOS O ACTIVIDADES ILEGALES
A.P. 03-2010 / R.N. 4003-2011 / R.N. 3036-2016 / I PLENO CASATORIO PENAL (2017)