UNIVERSIDAD CATÓLICA LOS ÁNGELES DE CHIMBOTE

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

CURSO

PROCESOS CIVILES

“LOS INTERDICTOS”

ESTUDIANTE

PURIHUAMAN CARRANZA, NILTON SANTOS

DOCENTE

Dra. FLOR MINAYA FORONDA

CHIMBOTE- PERÚ

2018
 LOS INTERDICTOS

I. Definición de Interdicto

Según, Zavaleta (2012) afirma que: “El interdicto, semánticamente significa entredicho

generado por causas perturbadoras a la tranquilidad personal, respecto al hecho posesorio

de un bien mueble o inmueble”.

Ahora bien, teniendo en cuenta el sistema simbólico gramatical y la concordancia

semántica con la doctrina y la jurisprudencia uniforme, se puede afirmar que a través de la

litis en el interdicto no se discute en sí el derecho de la propiedad y muchas veces ni

siquiera el derecho a la posesión sino más bien lo que se debate es el hecho fáctico de la

posesión, solamente.

Vino (2016) afirma:

El artículo 921 del Código Civil señala que todo poseedor de muebles inscritos y de
inmuebles puede utilizar las acciones posesorias y los interdictos. Las acciones posesorias
son procesos judiciales en los cuales se protege el derecho a la posesión. En los interdictos,
en cambio, se tutela la posesión en si misma (derecho de posesión). Los trámites judiciales
de ambos procesos son distintos; la acción posesoria se tramita en el proceso de
conocimiento, los interdictos en el proceso sumarísimo (p. 36).
II. Características y particularidades del proceso civil de los interdictos

Asimismo, Zavaleta (2012) menciona que:

El proceso de una acción interdictal está sujeto a las siguientes características o

particularidades:

1.- La competencia.- En el proceso de interdicto tiene competencia jurisdiccional el Juez

civil del lugar donde se encuentra el predio motivo de la litis en aplicación estricta de lo

prevé el artículo veinticuatro Inc. uno del Código Adjetivo.

Sin embargo, si se tratase de un tercero que no ha sido emplazado en un proceso y fuese

desposeído por desalojo de un bien, tiene su derecho expedito para solicitar la restitución

del bien despojado, en este caso el Juez tiene dos posibilidades:

a.- El Juez acede lo solicitado por el tercero, le restituye el bien y le ministra la posesión.

b.- Rechaza la demanda interdictal en este supuesto el tercero tiene expedito su derecho

para iniciar el proceso de restitución ante otro Juez en la vía procesal correspondiente.

Todo en aplicación estricta de lo que prevé el artículo seiscientos cinco del Código de

Procedimientos Civiles.

2.- La legitimidad activa.- Se refiere a la persona que tiene el derecho para accionar o sea

quien tiene la legitimidad para demandar. Concretamente, quién es la persona titular del

derecho subjetivo para pretender la restitución del bien o para que cesen los actos

perturbatorios.

La persona que tiene legitimidad para accionar es quien ha sido perturbada en su

tranquilidad posesoria o en todo caso el titular que ha sido despojado del bien. Dadas las

condiciones y finalidad del interdicto, lo puede ejercitar cualquier poseedor legítimo o

ilegítimo de buena o de mala fe, conforme lo tiene establecido la jurisprudencia uniforme.

3.- La legitimidad pasiva.- La parte demandada puede ser: quien perturbe la tranquilidad

del que posee el bien mueble o inmueble en forma pacífica, del que posee un bien sin

ninguna condición legal.

III. Bienes que son motivo de interdicto

Como bien se ha dejado expuesto en el interdicto según la doctrina no se discute en sí, el

derecho posesorio sobre el bien con título idóneo sino más bien lo que se discute y es motivo
de controversia es la sola ocupación indebida o la perturbación mal intencionada de un
tercero como acto o hecho de facto (Zavaleta, 2012).
Ahora bien, como lo legisla el artículo quinientos noventa y nueve del C.P.C. son motivo

de interdicción, la perturbación u ocupación indebida de un bien mueble inscrito o

inmueble, siempre que no sea de uso público. Zavaleta (2012) dice que:

Procede el interdicto para hacer respetar la posesión de servidumbre si ésta fuera aparente,
esto es si fuese necesaria o visible, es decir que se aprecie a simple vista, como sucede en los
casos, por trabajos exteriores, como cuando se pretende perturbar la visibilidad de una
ventana o de una puerta, cuando se pretende interrumpir el paso del agua por una acequia o
canal que como se puede entender son actos plenamente visibles y que no merecen mayores
pruebas.
IV. Clases de interdictos

El Código de Procedimientos Civiles de 1,912 entre los artículos 988 y el 1,029 estaban

diseñados los interdictos que conforme a la estructura del cuerpo orgánico procesal para el

citado Código y conforme a la Legislación Española e Hispanoamericana. Zavaleta (2012)

dice: Los interdictos eran de cinco clases:

1.-Interdictos de retener.- Es la acción motivada porque el poseedor o tenedor de un bien

era perturbado en su posesión o tenencia, por lo tanto la acción interdictal era y es ahora

para que cesen los actos perturba torios.

2.-Interdictos de adquirir.- Estos procedían respecto de las cosas o de patronatos que no

lo poseía otra persona por un lapso superior a un año. En este caso, al accionante debía

probar que su derecho posesorio era prevalente sobre la posesión que ejercía el

demandado, respecto al bien mueble o inmueble.

3.-Interdictos de recobrar o de despojo.- Es la acción que interpone quien ha sido

desposeído irregularmente de la posesión del bien que conducía contra el nuevo poseedor

que conduce el bien irregularmente. El plazo para interponer la demanda es dentro de un

año, contado a partir de la fecha que se produjo el llamado despojo.

4.-Interdictos de obra nueva.- La acción procedía para impedir la continuación de una

obra o de conseguir la demolición de lo ya edificado, precisamente porque dañaba la

propiedad del accionante.

5.-Interdictos de obra ruinosa.- Tenían lugar cuando el objeto y finalidad era la

demolición total o parcial de una construcción que amenazaba ruina o para la adopción de

medidas de seguridad por el mal estado de un edificio, canal, camino o columna o

cualquier otra cosa análoga.

De acuerdo al Código derogado, todos los interdictos como ahora tenían de la finalidad de

recuperar la posesión e impedir la perturbación posesoria de su titular.

El Código Procesal Civil, vigente sólo considera dos clases de interdictos, pero dentro de

ellos en sí están las cinco clases de interdictos a los que se refería el Código de

Procedimientos Civiles de 1,912, en la medida que en el interdicto de retener en sí está el

denominado interdicto de obra ruinosa y el de obra nueva. El Código Procesal de 1993,

considera las siguientes acciones interdictales:

a) Interdicto de recobrar

“A través de esta acción interdictal el tenedor de un bien mueble inscrito o inmueble, del

cual haya sido parcial o totalmente despojado, requiere para que judicialmente se le reponga

o restituya la posesión o la tenencia perdida” (Zavaleta, 2012).

El artículo seiscientos tres del Código Adjetivo ampara el derecho que tiene el poseedor

que ha sido despojado de su posesión y siempre que no haya mediado proceso civil previo,

tiene su derecho expedito para iniciar la denominada acción interdictal.

Sin embargo, será improcedente la demanda si el despojo se ha producido como

consecuencia de lo que prescribe el artículo novecientos veinte del C.C. esto es, si en un
momento dado, el demandante en este proceso que pretende ha sido despojado de la
posesión como consecuencia que el demandado ha recuperado su posesión ejerciendo las
facultades del artículo 920, es decir al verse despojado de su bien, ha empleado la misma
fuerza para recuperar dicha posesión (Zavaleta, 2012).
 Del mismo modo, Rioja (2008) cita a Francisco Avendaño: “El interdicto de recobrar
procedía cuando el poseedor era despojado de su posesión, siempre que no hubiera
mediado proceso previo. Su finalidad era que el demandado repusiera al demandante en
la posesión del bien”.
Huanaco (2018) afirma que: “El interdicto de recobrar es un juicio declarativo especial y
sumario encaminado a proteger o retener la posesión frente al despojo por parte de un
tercero con independencia de la cuestión de derecho” (p. 99).
b) Ejecución de la sentencia que declara fundada la demanda

Según, Zavaleta (2012) afirma que:

Concluido el proceso de interdicto de recobrar con sentencia consentida o ejecutoriada que

declara fundada la demanda, el demandante por orden judicial será restituido en su posesión
de la que fue privado y en su caso, si hubiera demandado daños y perjuicios también será
beneficiado por mandato judicial. La ejecución de la sentencia será ejercitando todos los
apremios que la ley faculta (pp. 5-6).
c) Interdicto de recobrar como consecuencia del despojo judicial

El despojo judicial es consecuencia que a un tercero se le causa perjuicio al privársele de su

posesión sin haberlo citado o en todo caso, dicho tercero ha sido ejecutado con la sentencia
recaída en el proceso judicial sin haber sido emplazado o sea que su despojo fue el resultado
de un proceso irregular, porque se violó el debido proceso (Zavaleta, 2012).
El artículo seiscientos cinco del Código Adjetivo, establece que quien ha sido despojado de

su bien sin haber sido citado o emplazado regularmente en un proceso judicial, tiene su

derecho expedito para interponer ante el mismo Juez el interdicto de recobrar.

Sin embargo, por mandato de la misma norma el Juez puede rechazar la demanda de

interdicto de recobrar, en este caso el tercero tiene su derecho expedito para interponer su

demanda en otra vía procesal, que no será la del proceso sumarísimo.

d) Interdicto de retener

La acción del interdicto de retener procede siempre y cuando se trate de la perturbación

efectiva incluso traducida en actos materiales que perjudiquen al titular de la posesión.
El artículo seiscientos seis del Código Adjetivo afirma que procede esta acción interdictal
cuando el poseedor es perturbado en sus posesión, la misma que puede consistir en actos
materiales o de otra índole como la relacionada con la ejecución de obras (obra nueva ) o la
existencia de obras en estado ruinoso ( obra ruinosa) (Zavaleta, 2012).
 En estos últimos casos, la demanda tendrá como pretensión la suspensión de la edificación

de la obra o de la destrucción de lo edificado, debiendo entenderse que en todos los casos

de la pretensión consistirá en el cese de dichos actos perturbatorios o dañinos.

Por la naturaleza de la pretensión la prueba idónea es la inspección judicial que es por lo

que si no hubiera sido ofrecida por las partes el Juez de oficio con resolución motivada e

inimpugnable, dispondrá la ejecución de la prueba de inspección judicial, con el

respectivo el nombramiento de peritos, o de cualquier otro medio probatorio que el Juez

considere pertinente para su mejor ilustración.

La actuación de la prueba se entenderá con cualquier persona que se encuentre en el predio

motivo de la acción interdictal, es decir con cualquier persona que se encuentre a cargo del

bien inspeccionado.

e) Sentencia fundada en el proceso de interdicto de retener

Zavaleta (2012) afirma que:

Concluido el proceso de interdicto de retener por sentencia consentida o ejecutoriada se hará

efectivo el mandato, es decir se dispondrá que cesen los actos perturbatorios, incluso que se
paguen los frutos dejados de percibir así como la indemnización por daños y perjuicios si
fuera el caso, esto es si fue demanda la indemnización (p. 6).
V. Referencias Bibliográficas

Huanaco, L. (2018). CALIDAD DE SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA

INSTANCIA SOBRE INTERDICTO DE RECOBRAR EN EL EXPEDIENTE
N° 2010-024-CI, DEL DISTRITO JUDICIAL DE TACNA – JULIACA. 2018.
Recuperado de
http://repositorio.uladech.edu.pe/bitstream/handle/123456789/3204/ACCION_J
URISDICCION_COMPETENCIA_PROCESO_JUEZ_SENTENCIA_SENTEN
CIA_DE_VISTA_CALIDAD_MOTIVACION_RANGO_HUANACO_VALER
IANO_LUCAS.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Rioja, A. (2011). Los Interdictos. Recuperado de
http://blog.pucp.edu.pe/blog/seminariotallerdpc/2011/01/24/los-interdictos/
Zavaleta, B. (2012). Procesos Especiales. Trujillo, Perú: Editorial Publicaciones
Juventud. Recuperado de
https://campus.uladech.edu.pe/pluginfile.php/2868296/mod_resource/content/2/s
esion%2013.pdf
Vino, R. (2016). CALIDAD DE SENTENCIAS DE PRIMERA Y SEGUNDA
INSTANCIA SOBRE INTERDICTO DE RECOBRAR, EN EL EXPEDIENTE
N° 00513-2011-0-0201-JM-CI-02, DEL DISTRITO JUDICIAL DE ANCASH –
2016. Recuperado de
http://repositorio.uladech.edu.pe/bitstream/handle/123456789/1412/CALIDAD_
INTERDICTO_DE_RECOBRAR_VINO_SANCHEZ_RAUL_FERNANDO.pd
f?sequence=1