Delitos Impropios de Omisión II) Tipo Subjetivo: DOLO (Cuasidolo): El autor debe conocer los 6

(Comisión por omisión)1 elementos del tipo objetivo. Algunos autores

añaden: 1) La ausencia de una acción debida (Mir
Puig); 2) Los elementos de los que surge la posición
Acción
de garante; 3) Asume el resultado como
Típica
consecuencia de su comportamiento. Abarca la
1) Situación típica que genera el deber de actuar.
posibilidad y necesidad de evitar el resultado (Mir
Puig). Se debe conocer que es lo que genera su
2) Ausencia (no realización) de la acción ordenada - debida.
deber de actuar (Jescheck).
El error sobre la posición de garante es de
I) Tipo Objetivo: 3) Capacidad para realizarla: Poder de hecho (capacidad) para
prohibición.
desarrollar la acción ordenada – debida.
CULPA
4) Posición de Garante (relación especial con la víctima) 2
Fuentes: 1) La ley; 2) el contrato; 3) la conducta precedente 3.

5) Producción del resultado: Se imputa el resultado al garante

Antijuridicidad
como si lo hubiese provocado. Es necesario que el autor hubiese
podido evitar el resultado en la acción indicada.
Se aplican las mismas reglas que en los delitos de comisión
6) Relación causal hipotética (imputación objetiva ) entre omisión 4

y resultado.5 La posibilidad de evitar el resultado debe ser

Culpabilidad
equivalente a causar el resultado mediante una acción.
Se aplican las mismas reglas que en los delitos de comisión en lo relativo a
la capacidad de culpabilidad y al conocimiento de la prohibición, por ejemplo, sobre la
posición de garante (Mir Puig).

1
Son la contracara de los delitos de resultado. No están tipificados en la ley y surgen de mandatos de los tipos de acción que
obligan a evitar la lesión de bienes jurídicos. Exigen un resultado. Se castiga la no evitación del resultado. Se cuestiona su
constitucionalidad por falta de previsión legal (principio de legalidad), responsabilidad objetiva (principio de culpabilidad) y de
relación causal – imputación.
2
En la doctrina alemana moderna es un delito especial de infracción de deber (A. Kaufmann), sólo lo puede cometer el garante,
es un elemento de la autoría.
3
Se dan dos casos: 1) Una persona está obligada a proteger (cuidar) el bien jurídico, tiene función de protección del bien
jurídico. Es garante porque: a) existe una estrecha vinculación familiar; b) comunidad de peligro; y c) asunción voluntaria de
función de protección. 2) Tiene una función personal de control de una fuente de peligro. Existen tres supuestos: a) el actuar
punible (antinormativo) precedente (injerencia); b) Deber de control de fuentes de peligro que operan en el propio ámbito de
dominio y c) Responsabilidad por la conducta de otras personas – deber de vigilar- (Esta es la Teoría de las funciones de A.
Kaufmann)
4
Relación Causal:
1) Se exige relación causal entre conducta omitida y resultado producido (Luden 1836) Binding (impulso) o
2) Hoy no existe relación causal (Mario Villar): a) Teoría de la acción esperada (neokantianos, M. E. Mayer, Mezger, Jiménez de
Anzúa y todos); b) No hay relación causal naturalística. Se adopta la teoría de la posición de garante (finalismo); c) Hoy:
Imputación Objetiva = Posición de garante y posibilidad de evitar el resultado. Relación causal hipotética (hipótesis de que la
conducta ordenada – debida hubiese podido evitar el resultado con probabilidad rayana en la seguridad; d) Kaufmann: No hay
causalidad en la omisión. No hay finalidad ni dolo dirigido a omitir. Hay omisión consciente (con conciencia de poder obrar), no
hay decisión de omitir, sino ausencia de decisión de la acción prescripta.
5
El resultado es objetivamente imputable al agente. Se exige nexo de evitación: el resultado se imputa al omitente si tuvo la
posibilidad de evitar o reducir el riesgo de producción del resultado.