Estructura del Tipo Culposo1,2

Acción Típica

1. Disvalor de Acción: Infracción al deber de cuidado. 3

Causalidad (Ley causal Natural) e

Imputación Objetiva con conectivos
normativos.4
1. Verificación del +
Aspecto Objetivo:
2. Disvalor de Resultado: Resultado Previsible que quiere
evitar la norma de cuidado.5

3. Evitabilidad.
4. Cognocibilidad.6
5. Previsibilidad (posibilidad de advertir el peligro).

Culpa: El autor quiere realizar la conducta descuidada. No

quiere el resultado lesivo.

2. Verificación del Culpa Conciente: El sujeto se representa (advierte) la

Aspecto Subjetivo posibilidad del resultado disvalioso, pero confía (esperanza)
en poder evitarlo (si deja de confiar es Dolo Eventual).

Culpa Inconciente: El agente no advierte el peligro que

engendra su comportamiento. Falta Previsión.

1
El Derecho Penal no castiga el caso fortuito, el infortunio de la víctima o la fatalidad. El delito culposo es un “Numerus
clausus”. No admite tentativa (C.P.A. Art. 42 in fine). Tampoco puede haber participación.
2
En el dolo el autor obra con conocimiento y voluntad. En la culpa no quiere cometer el hecho previsto en el tipo pero lo realiza
por infracción de la norma de cuidado. La culpa presenta estas formas: acción y omisión (propias e impropias).
Se deben verificar ciertas reglas: 1. Fin de protección de la norma; 2. El incremento del riesgo justificado; 3. La disminución del
riesgo; 4. Conducta alternativa conforme a derecho (si hubiese realizado la conducta adecuada el resultado igual se hubiese
producido).
La culpa se examina en el ámbito de la tipicidad (la teoría clásica lo hacía en la culpabilidad).
3
Roxin se inclina por la Imputación Objetiva, es decir, el autor creó un riesgo jurídicamente desaprobado y ese riesgo se
concretó en el resultado (Fin de Protección de la norma)
4
Postura de Günther Jakobs: 1Riesgo Permitido; 2. Prohibición de regreso (contra quien obró conforme a su ámbito de
competencia, rol o tarea); 3. Competencia de la víctima, 4. Principio de confianza.
5

6
 Antijuricidad:

Ausencia de Causas de Justificación.

Sin elementos subjetivos de justificación, es decir, sin necesidad que el
autor conozca que obra en situación justificante.

Culpabilidad

El reproche se formula por la no evitación de un riesgo que le era previsible. 7

75
Sin resultado la conducta no tiene relevancia. El resultado es una cuestión de azar, por lo que Hans Welzel consideró que el
resultado es una condición objetiva de punibilidad por afuera del injusto y la culpabilidad. (A. Kaufmann, D. Zielinski)
6
Posibilidad del autor individualmente considerado (conocimientos no disponibles, aptitud personal, habilidad, experiencia, etc.)
de cumplir los mandatos que se le dirigen. Para algunos autores se encuentran en la Culpabilidad Individual. (H. Jescheck)
En la doctrina alemana moderna es Imputación personal de la Infracción (poder subjetivo e individual del autor de cumplir con
el deber objetivo de cuidado, propio de cada persona. En contra, Stratenwerth)