Está en la página 1de 1

Vladimir León Vidal

Sobre el particular, como lo indica el autor nacional Raúl Pario-


na Arana(31), respecto al ámbito de aplicación se verifican tres
interpretaciones:
• Restrictiva, que entendía que abarcaba únicamente aquellos
delitos que tienen como específico bien jurídico el patrimonio
del Estado (peculado, malversación de fondos).
• Extensiva, según la cual la referencia es a todos los delitos
que afecten directa o indirectamente al patrimonio del Esta-
do (peculado y sus variantes, delitos comunes perpetrados
por funcionarios y servidores públicos que afecten el patrimo-
nio estatal, así como otros en el que no se aprecie un ataque
directo).
• Intermedia, que sostiene que son delitos que afectan en for-
ma directa el patrimonio del Estado (peculado o malversación)
y los delitos contra la administración pública en los que aun-
que el tipo penal no considere bien jurídico protegido prima-
riamente al patrimonio del Estado, si se desprende de su con-
figuración fáctica en el caso concreto una afectación directa al
patrimonio del Estado.
Teniendo en cuenta ello, pareciera que la Corte Suprema de la Re-
pública adopta una interpretación restrictiva de la parte final del ar-
tículo 80, al señalar que dicha norma legal se orienta al capítulo II,
título XVIII del Libro Segundo del Código Penal (“Delitos contra la
administración pública cometidos por funcionarios públicos”), sos-
teniendo en el Acuerdo Plenario Nº 1-2010/CJ-116 que: “A. En este
capítulo se regulan los delitos cometidos por funcionarios y servi-
dores públicos. B. Dicho capítulo protege además el patrimonio pú-
blico vulnerado por esos sujetos especiales, que es lo que exige la
norma sustantiva de acuerdo a la interpretación con la norma cons-
titucional prevista en el artículo cuarenta y uno de la Constitución
que contiene como mandato concreto que el plazo de prescripción
se duplica en caso de delitos cometidos contra el patrimonio del
Estado por funcionarios y servidores públicos. Es de resaltar que
no todos los delitos comprendidos allí tienen contenido patrimonial,
por lo que en cada tipo legal se tiene que analizar si se cumple con
el presupuesto establecido para prolongar el plazo de prescripción

(31) PARIONA ARANA, Raúl. “La imprescriptibilidad de los delitos de corrupción de funcionarios.
¿Medida necesaria para evitar la impunidad? En: Estudios críticos sobre los delitos de
corrupción de funcionarios en Perú. Instituto de Democracia y Derechos Humanos de la
Pontificia Universidad Católica del Perú. Lima, 2012.

38