Está en la página 1de 4

INFORME DE ANÁLISIS CIENTÍFICO

I. DATOS INFORMATIVOS
TÍTULO: Evolución de las relaciones entre la epistemología y la metodología de
la investigación
AUTOR: Cazau Deviller, Pablo
RESPONSABLE: Gómez Ordoñez, Israel Christian
MENCIÓN: Docente en educación superior e investigación

II. RESUMEN
La epistemología y la metodología de la investigación, es explicada en cuatro
partes; primero desarrolla los significados conceptuales, donde la primera plantea
una comprensión a partir de dos criterios a los que denominare el DEN
(descriptivos, explicativos y normativos) para la primera y una comprensión
desde el punto de vista práctico para la segunda; en segundo lugar desarrolla la
evolución histórica y aparición de nuevas ciencias; en tercer lugar pone en
evidencia que existieron personajes que criticaron el uso de los diversos métodos
entre ellos el inductivo y deductivo, en cuarto lugar, se pretende establecer las
posibles relaciones y semejanzas.

III. CUERPO TEÓRICO

3.1 TESIS CENTRALES


Klimovsky (1994) “el método científico no se rompió cuando se lo estiró para
que abarcara los problemas sociales. Tampoco se rompe si se lo aplica a otras
disciplinas, en particular humanísticas” (p. 120, párrafo 3).
Samaja (1995) “un perspectiva integral del proceso de investigación, mediante un
enfoque que busca articular las cuestiones epistemológicas y de sociología e
histórica de la ciencias con las específicamente metodológicas” (p. 124, párrafo
1)
Bunge (1980) “los primeros pensadores modernos de gran estatura e influencia
que propugnan la adopción de métodos generales para lograr avances en el
conocimiento” (p. 117, párrafo 1)

3.2 DEFINICIONES BÁSICAS


Meta – epistemológico.- Se ocupa del estudio de las teorías epistemológicas
mismas. (p. 111, párrafo 3).
Metodología de investigación.- Establece normas para la correcta aplicación del
método científico. (p. 114, párrafo 1).
Experimentación.- Característica definitoria de la ciencia moderna. (p. 116,
párrafo 2).
3.3 JUICIO CRÍTICO

3.3.1 ARGUMENTOS A FAVOR


Argumento que comparto: Delimitar la ciencia de la religión (p. 116 párrafo 3)
Sustento: Ha quedado comprobado que la historia ha permitido la evolución de
la epistemología y la metodología de la investigación, siendo así, la religión ha
marcado una época muy dura de la descomposición de las ciencias jurídicas que
pertenecen a las ciencias sociales, aquella época fue conocida como la Santa
Inquisición donde los métodos para juzgar y sentenciar a una persona, carecían
todo principio de razonabilidad y humanidad, no existía un punto de reflexión ni
inductivo y deductivo para pretender comprender si la conducta del presunto
responsable fue real o es una simple sospecha, en aquella época se perdieron los
criterios de objetividad dejándolo todo a un ser divino poderoso que se encargada
de castigar los pecados de la humanidad; asimismo en una época basado en la
religión las mujeres fueron tratadas como brujas por el solo hecho de poder
concebir vida en sus cuerpo, no cabe duda que la ciencia explico que eso es un
fenómeno natural, mas no un fenómeno creado por seres humanos con intensión de
dañar a las personas, lo impensable fue que hasta crearon un código para tratarlas
denominado el Martillo de las Brujas de 1486, el cual justificaba la violencia contra las
mujeres y fue escrito por dos monjes inquisidores dominicos, siendo así la historia
permite comprende que no debemos mezclar la ciencia con la religión.

Asimismo, tenemos que en el Evangelio de San Lucas punto de partida de la célebre


teoría de las dos espadas que habría de ser motivo de polémicas e interpretaciones
opuestas durante la Edad Media: poco antes de ser hecho preso, al dirigirse hacia el
Huerto de los Olivos uno de sus discípulos dijo a Jesús: Señor: He aquí dos espadas. El
Papa San Gelasio I en el siglo v expresó que con ello se significaba la doble potestad que
tenía la Iglesia: Temporal y espiritual, prestando la espada temporal la Iglesia a la
autoridad política pero para su servicio, esto significo que la religión era manipulable sin
objetividad para fines políticos.

Santo Tomás adoptó un punto de vista intermedio, pues sostuvo la doctrina de la


potestad indirecta que consiste en la supremacía de la Iglesia en las cuestiones
espirituales, pero no en las específicamente temporales. Ley eterna, a la ley natural, a la
ley divina y a la ley humana u orden jurídico positivo, esto significo los seres humanos
necesitan de normas o ciencias jurídicas normativas que permitan su orden social,
aspectos que la religión sin mayor criterio de objetividad conforme lo ha explicado la
historia han terminado lesionando un sin números de derechos.

3.3.2 ARGUMENTOS EN CONTRA


Argumento que No estoy de acuerdo: el Autor cita a Bacon, donde precisa que
este, realizo críticas a la etapa inductiva y deductiva (p.117 párrafo 2)
Sustento: Partiendo de las definiciones donde inducción es una método de
razonamiento de lo particular a lo general y lo deductivo de lo general a lo
particular, no está mal que en la inducción la obtención de información tenga un
procedimiento azaroso, ya que esto significaría que pueda ser riesgoso o
dificultoso, pero la investigación seria exclusivamente novedoso, en la actualidad
muy pocas personas realizan un trabajo de investigación sobre las causas
específicas in situ de la corrupción en el Administración Publica, todos trabajan
con el método deductivo, para generar reflexiones de los hechos ya acontecidos
accionar en contrario pone en evidencia el miedo o riesgo que genera la
obtención de dicha información en particular para estudiar al agente generador de
dichas conductas; de la misma es muy complicado para un agente corruptor
reconocer que ha realizado acciones contrarias a la ley y que están han generado
un daño gigante en diversos sectores, por tanto, se motivado por descubrir
aspectos peligroso o dificultosos de determinados fenómenos jurídico sociales,
no es malo, por lo contrario así podremos comprende y estudiar qué motivo a
esos agentes estatales a generar actos de corrupción.

3.4 APORTE PERSONAL


Como profesional activo en el ejercicio de la abogacía, en el ámbito de los delitos
de corrupción, resulta necesario promover el uso de técnicas de investigación,
priorizando el método inductivo, pues nos ayudara a conocer las causas
específicas que promueven la comisión de los hechos ilícitos en los agentes
estatales, no solo identificando los sectores y áreas más lesionados por la
corrupción, sino permitirá resolver porque los seres humanos con
responsabilidades en la Administración Publica, con sus acciones lesionan y
degradan la calidad de vida de otros seres humanos; en tal sentido, el uso del
método inductivo que parte de lo particular a lo general, no solo permitirá,
identificar los problemas sino también soluciones más específicas a los
fenómenos sociales.

3.5 ANÁLISIS DOCUMENTAL.


¿Cuál es el propósito del autor?
Que tanto la epistemología y la metodología científica tienen semejanzas y
diferencias, y que resultaría peligroso mantenerlas separadas, pues en el proceso
histórico, se ha podido advertir que una adquirió autonomía sobre la otra.

¿Qué fundamentos presenta el autor como evidencia?


Los evidencia a través de fundamentos conceptuales, geográficos, históricos y
reflexiones, ya que nos permite comprender a la epistemología como el DEN,
esto significa que se podrá comprender a la epistemológica a través de la
descripción, explicación y la normativización con características internalisticas o
externalistas, siendo que la primera estudia la ciencia en sí y la segunda algún
contexto de la ciencia. En el aspecto geográfico vemos que el actor nos pone en
evidencia que no existe un trato absoluto al método de investigación, ya que
existe una diferencia entre la investigación anglosajona y la europea, pues esta
ultimo tienda más a centrarse en aspectos cuantitativos.

¿Está de acuerdo con la forma en que el autor aborda el tema? ¿Por qué?
Si, porque nos permite evidenciar como existen diversas posturas frente a las
definiciones conceptuales de epistemológica y método de investigación, a su vez,
nos muestra un aspecto necesario para la mejora observando lo sucedido en la
historia, pues no permitirá identificar los aspectos positivos y negativos con la
finalidad de afianzar definiciones más sólidas y consistentes, pero sobre todo nos
permitirá comprender la necesidad que la epistemología y la metodología de la
investigación, deben articular para lograr una mutua retroalimentación
enriqueciéndose cada uno con sus resultados obtenidos.

3.6 CONCLUSIONES.
1. La metodología es práctica y la epistemología es teórica.
2. La epistemología es conocida como filosofía de la ciencia.
3. El método es un elemento diferenciador de la ciencia.

También podría gustarte