He llegado a la conclusión de que no es necesario para mi trabajo dar razones de porque

argumenta Quine a favor de la epistemología naturalizada, sino solo formular su programa y

sus tesis de una manera clara, puesto que basta con resaltar que la diferencia entre Quine y
Stroud es la aceptación o la falta de aceptación de una filosofía trascendental mediante la cual
se pueda trazar la distinción de un objeto trascendente distinto de lo percibido por nuestros
sentidos e independiente de lo que dicen nuestras teorías científicas. Si en esto reside la
diferencia entre Quine y Stroud, al fallar los intentos de Stroud en mostrar la inconsistencia de
la epistemología naturalizada, intentos que fallan por esta misma contención inmanentista de
Quine, no es necesario pedir más en este contexto del naturalismo quineano, en especial como
argumenta en contra de la filosofía primera. Eso es cosa aparte. Hay que mostrar como según
la epistemología naturalizada simplemente no se cae en las contradicciones que indicó Stroud,
y como la ausencia de filosofía primera es una razón de esto, pero no hace falta
pormenorizadamente a favor de esto, basta explicar al principio un poco con que propuesta
escapa a la necesidad de postular una filosofía primera.