2019 Analisis Comparativo Software PDF

ANÁLISIS COMPARATIVO DE SOFTWARE MULTICAPA ELÁSTICO PARA
EVALUACIÓN MECÁNICA DE PAVIMENTOS FLEXIBLES
JENNY TATIANA CRUZ RODRÍGUEZ

CRISTHIAN CAMILO ESCOBAR ROJAS
UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

FACULTAD DE INGENIERÍAS
PROGRAMA DE INGENIERÍA CIVIL
IBAGUÉ
2019
ANÁLISIS COMPARATIVO DE SOFTWARE MULTICAPA ELÁSTICO PARA
EVALUACIÓN MECÁNICA DE PAVIMENTOS FLEXIBLES
Presentado para optar el título de ingeniero civil

Jenny Tatiana Cruz Rodríguez
Cristhian Camilo Escobar Rojas
Directores de Grado:
Julián Andrés Pulecio Diaz

Ing. Civil - MSC. Construcción de Obras Viales
Norma Patricia Gutiérrez Murillo
Ing. Industrial – MBA. en gestión de calidad
Universidad Cooperativa de Colombia

Facultad de Ingenierías
Programa de Ingeniería Civil
Ibagué
2019
Este obra está bajo una licencia de Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 4.0 Internacional.
Nota de aceptación:
_________________________________
_________________________________
_________________________________
_________________________________
_________________________________
_________________________________
_________________________________
Firma de jurado
__________________________________
Firma de jurado
__________________________________
Firma de director de grado
__________________________________
Firma de director de grado
Ibagué, marzo 2019
DEDICATORIA
A Dios quien nos guio, nos iluminó y A nuestras abuelas Patrocinia

puso personas en nuestros caminos Mondragón de Rojas (QEPD) y María
para que nos brindaron ayuda y Hilda Castro de Rodríguez, quienes
compañía durante el ciclo de nuestros siempre han velado por nosotros,
estudios. brindándonos amor apoyándonos y
cuidándonos en todos los días de
nuestras vidas.
A nuestros padres, por ser el pilar
fundamental para realizar todo lo que
hoy somos y por su apoyo que A todos nuestros familiares quienes
permitió que este proyecto de vida se nos apoyaron durante toda la carrera
hiciera realidad. y a lo largo de nuestras vidas,
aportándonos formación personal y
profesional.
Jenny Cruz Rodríguez
Camilo Escobar Rojas
AGRADECIMIENTOS
Queremos agradecer a todos los que Gracias a la universidad cooperativa

se hicieron participes de nuestro de Colombia sede Ibagué, por
desarrollo en nuestra carrera brindarnos espacios y docentes que
profesional, principalmente a: permitieron el desarrollo de nuestra
carrera profesional.
A Dios, por permitirnos culminar esta

Gracias a los ingenieros Julián Andrés
etapa de nuestra carrera.
Pulecio Diaz y Norma Patricia
Gutiérrez Murillo, por habernos
Gracias a nuestros padres, Álvaro brindado conocimiento y apoyo para
cruz Ávila, Martha Isabel Rodríguez iniciar y desarrollar nuestro proyecto
Meneses y Gabriel Escobar Ramírez, de grado.
Norma Lucero Rojas Mondragón, por
sus sacrificios, comprensión, Finalmente, a todos los que de una u
dedicación, amor y apoyo otra manera permitieron el desarrollo y
incondicional. culminación de nuestros estudios
profesionales.
Jenny Cruz Rodríguez
Camilo Escobar Rojas
TABLA DE CONTENIDO
Pág.
1. INTRODUCCIÓN 18
2. JUSTIFICACIÓN 20
3. OBJETIVOS 22
3.1 OBJETIVO GENERAL 22
3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS 22
4. ESTADO DEL ARTE 23
5. METODOLOGÍA 26
6. RESULTADOS 36
6.1 COMPARACIONES 46
6.1.1 COMPARACIONES CUALITATIVAS 46
6.1.2 COMPARACIÓN CUANTITATIVA 51
7. CONCLUSIONES 64
8. RECOMENDACIONES 65
BIBLIOGRAFÍA 67
ANEXOS 72
LISTA DE TABLAS
Pág.
Tabla 1. Organización de datos en términos de deflexión (δ), en Excel. ...............31
Tabla 2. Organización de datos en términos de deformación (ε), en Excel. ..........31
Tabla 3. Clasificación de códigos software ............................................................32
Tabla 4. Clasificación de códigos coordenada .......................................................33
Tabla 5. Organización de datos deformación a introducir en infostat ....................33
Tabla 6. Clasificación de códigos software ............................................................33
Tabla 7. Organización de datos deflexión a introducir en infostat ..........................33
Tabla 8. Comparación con el software Windepav con respecto a los distintos
software empleados utilizando el método porcentaje de variación ........................34
Tabla 9. Porcentaje de variación para la selección la coordenada en términos de
deformación con respecto al software Windepav, en Excel ...................................41
Tabla 10. Comandos Elsym5 1.0 (con DOSbox 0.74) ...........................................42
Tabla 11. Porcentaje de variación para la selección la coordenada en términos de
deformación con respecto al software Kenpave, en Excel .....................................45
Tabla 12. Comparación cualitativa de software Pitra Pave ....................................47
Tabla 13. Comparación cualitativa de software Weslea.........................................47
Tabla 14. Comparación cualitativa de software Windepav.....................................48
Tabla 15. Comparación cualitativa de software Kenpave ......................................48
Tabla 16.Comparación cualitativa de software Elsym5 ..........................................49
Tabla 17. Recopilación del análisis cualitativo de los programas empleados para
analizar pavimentos flexibles .................................................................................49
Tabla 18. Nomenclatura del software infostat ........................................................52
Tabla 19. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en la
mitad de la rueda, en Infostat 2018........................................................................53
Tabla 20. Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de
deformación εyy, εzz en la parte superior de la capa asfáltica en Excel. ...............55
deformación εyy, εzz en la parte inferior de la capa asfáltica en Excel ..................57
Tabla 22. Comparación de los programas en términos de deflexión en la mitad de la
rueda, en Infostat 2018 ..........................................................................................59
deflexión en la parte superior de la capa asfáltica, en Infostat 2018 ......................61
LISTA DE FIGURAS
Pág.
Figura 1. Etapas de la metodología .......................................................................26
Figura 2. Ejemplo de aplicación de las ecuaciones planteadas en la guía mecánico
– empírica mepdg aashto 2008..............................................................................28
Figura 3. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en cada uno de los
puntos de evaluación de la estructura asfáltica, en Pitra Pave v1.0.0 ...................37
Figura 4. Resultados términos de deflexión en cada uno de los puntos de evaluación
de la estructura asfáltica, en Pitra Pave v1.0.0 ......................................................38
Figura 5. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en el punto uno (1)
de evaluación en la capa asfáltica, en Weslea 3.0 ................................................39
Figura 6. Resultados en términos de deflexión en el punto uno (1) de evaluación en
la capa asfáltica, en Weslea 3.0 ............................................................................39
Figura 7. Resultados en términos de deformación en la parte superior e inferior de
cada capa, en Windepav 2.6 (con DOSbox 0.74) ..................................................40
Figura 8. Resultados en términos de deflexión en la parte superior de la capa
asfáltica, en Windepav 2.6 (con DOSbox 0.74) .....................................................40
Figura 9. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en los tres (3)
primeros puntos de evaluación en la superficie de la capa asfáltica, en Elsym5 1.0
(con DOSbox 0.74). ...............................................................................................42
Figura 10. Resultados en términos de deflexión en los tres (3) primeros puntos de
evaluación en la superficie de la capa asfáltica, en Elsym5 1.0 (con DOSbox 0.74).
...............................................................................................................................44
Figura 11. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en el punto uno (1)
de evaluación en la capa asfáltica, en Kenpave. ...................................................45
Figura 12. Resultados en términos de deflexión en el punto uno (1) de evaluación
en la capa asfáltica, en Kenpave. ..........................................................................45
Figura 13. Categorización en términos de manejo de software empleados para
analizar pavimentos flexibles .................................................................................51
Figura 14. Comparación grafica de los programas (Weslea, Pitra Pave, Elsym5) en
términos de deformación (ε) εxx, εyy, εzz por ubicación, en Infostat 2018 ............54
Figura 15. Comparación grafica de los programas con respecto a Windepav en
términos de deformación εyy, εzz en la parte superior de la capa asfáltica, en Infostat
2018 .......................................................................................................................56
Figura 16. Comparación grafica de los programas con respecto a Windepav en
términos de deformación εyy, εzz en la parte inferior de la capa asfáltica, en Infostat
2018 .......................................................................................................................58
Figura 17. Comparación de los programas en términos de deflexión por ubicación,
en Infostat 2018 .....................................................................................................60
Figura 18. Comparación grafica de los programas en términos de deflexión en la
parte superior de la capa asfáltica, en Infostat 2018 ..............................................62
Figura 19. Categorización en términos de precisión con el software Windepav en
comparación con los distintos programas empleados para analizar pavimentos
flexibles ..................................................................................................................63
LISTA DE ANEXOS
Pág.
Anexo 1. Organización y agrupación de resultados en términos de deformación, en
Excel ......................................................................................................................72
Anexo 2. Organización y agrupación de resultados en términos de deflexión, en
Excel ......................................................................................................................74
Anexo 3. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en la
Anexo 4. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en el
borde de la rueda, en Infostat 2018 .......................................................................76
Anexo 5. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en la
mitad del semieje, en Infostat 2018 .......................................................................76
Anexo 6. Comparación de los programas en términos de deformación εyy en la
Anexo 7. Comparación de los programas en términos de deformación εyy en el
Anexo 8. Comparación de los programas en términos de deformación εyy en la
Anexo 9. Comparación de los programas en términos de deformación εzz en la
Anexo 10. Comparación de los programas en términos de deformación εzz en el
Anexo 11. Comparación de los programas en términos de deformación εzz en la
Anexo 12Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de
deformación εyy, εzz en la parte superior de la capa asfáltica en Excel ................80
Anexo 13. Comparación grafica de los programas con respecto a Windepav en
términos de deformación εyy, εzz en la parte superior de la capa asfáltica, en Infostat
2018 .......................................................................................................................81
Anexo 14. Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de
deformación εyy, εzz en la parte inferior de la capa asfáltica en Excel ..................81
términos de deformación εyy, εzz en la parte inferior de la capa asfáltica, en Infostat
2018 .......................................................................................................................82
deformación εyy, εzz en la parte superior de la base granular, en Excel ...............82
términos de deformación εyy, εzz en la parte superior de la base granular, en Infostat
2018 .......................................................................................................................83
deformación εyy, εzz en la parte inferior de la base granular, en Excel .................83
términos de deformación εyy, εzz en la parte inferior de la base granular, en Infostat
2018 .......................................................................................................................84
deformación εyy, εzz en la parte superior de la sub-base granular, en Excel ........84
términos de deformación εyy, εzz en la parte superior de la sub-base granular, en
Infostat 2018 ..........................................................................................................85
deformación εyy, εzz en la parte inferior de la sub-base granular, en Excel ..........86
términos de deformación εyy, εzz en la parte inferior de la sub-base granular, en
Infostat 2018 ..........................................................................................................86
deformación εyy, εzz en la parte superior de la subrasante, en Excel ...................87
términos de deformación εyy, εzz en la parte superior de la subrasante, en Infostat
2018 .......................................................................................................................88
Anexo 26. Comparación de los programas en términos de deflexión en la mitad de
la rueda, en Infostat 2018 ......................................................................................88
Anexo 27. Comparación de los programas en términos de deflexión en el borde de
la rueda, en Infostat 2018 ......................................................................................89
Anexo 28. Comparación de los programas en términos de deflexión en la mitad del
semieje, en Infostat 2018 .......................................................................................89
Anexo 29. Datos de la capa, en Pitra-Pave ...........................................................90
Anexo 30. Datos de la carga, en Pitra Pave ..........................................................90
Anexo 31. Puntos de evaluación, en Pitra Pave ....................................................91
Anexo 32. Datos de la capa, en Weslea ................................................................92
Anexo 33. Datos de la carga 1, en Weslea ............................................................93
Anexo 34. Datos de la carga 2, en Weslea ............................................................93
Anexo 35. Punto 1 de evaluación, en Weslea........................................................94
Anexo 36. Punto 3 de evaluación, en Weslea........................................................94
Anexo 37. Datos de la capa, en Windepav ............................................................95
Anexo 38. Datos de la carga, en Windepav ...........................................................95
Anexo 39. Datos de la capa, en Kenpave ..............................................................96
Anexo 40. Datos de la carga, en Kenpave .............................................................96
Anexo 41. Puntos de evaluación, en Kenpave.......................................................97
Anexo 42. Datos de la capa, en Elsym5 ................................................................98
Anexo 43. Datos de la carga, en Elsym5 ...............................................................98
Anexo 44. Puntos de evaluación, en Elsym5 .........................................................99
GLOSARIO
ANÁLISIS DE VARIANZA (ANOVA): un análisis de varianza (ANOVA) prueba la

hipótesis de que las medias de dos o más poblaciones son iguales. Los ANOVA
evalúan la importancia de uno o más factores al comprar las medias de la variable
de respuesta en los diferentes niveles de los factores. (Minitab Inc., 2017)
CAPAS DE PAVIMENTO: capas superpuestas, relativamente horizontales, que se

diseñan y construyen técnicamente con materiales apropiados y adecuadamente
compactados. Constituido por, capa base, capa de subbase, capa de subrasante.
(Universidad tecnica particular de Loja, 2009)
COMPARACIÓN CUALITATIVA: investigación que produce datos descriptivos: las

propias palabras de las personas, habladas o escritas, y la conducta observable.
(Quecedo & Castaño, 2002)
COMPARACIÓN CUANTITATIVA: la investigación cuantitativa trata de determinar

la fuerza de asociación o correlación entre variables, la generalización y objetivación
de los resultados a través de una muestra para hacer inferencia a una población de
la cual toda muestra procede. (Fernández & Díaz, 2007)
DEFORMACIONES UNITARIAS (ε): se puede definir como la relación existente

entre la deformación total y la longitudinal inicial del elemento, la cual permitirá
determinar la deformación del elemento sometido a esfuerzos de tensión o
compresión axial. (Huauya, 2013)
DEFLEXIONES (δ): es el grado en el que un elemento estructural se desplazó bajo

la aplicación de una fuerza o una carga. (Cardenas, Lopez, Rojas, & Vaquin, 2015)
ESFUERZOS (σ): es la fuerza que actúa sobre un cuerpo para defórmalo. (Rinza,
Santisteban, Damian, William, & Saldarriaga, 2016)
ESFUERZOS CORTANTES: es el esfuerzo interno o resultante de las tensiones

paralelas a la sección transversal de un prisma mecánico. (Rinza, Santisteban,
Damian, William, & Saldarriaga, 2016)
ESFUERZOS ATRACCIÓN: es el esfuerzo interno a que está sometido un cuerpo
por la aplicación de dos fuerzas que actúan en sentido opuesto; y tienden a estirarlo.
(Rinza, Santisteban, Damian, William, & Saldarriaga, 2016)
ESTUDIO DESCRIPTIVO: miden o evalúan diversos aspectos, dimensiones o

componentes del fenómeno o fenómeno a investigar. (Sampieri, Collado, & Baptista,
2006)
ESTUDIO ANALÍTICO: consiste fundamentalmente en establecer la comparación

de variables entre grupos de estudio y de control sin aplicar o manipular las
variables, estudiando estas según se dan naturalmente en los grupos. (Leon, 2013)
INFOSTAT: es un software para análisis estadístico de aplicación general

desarrollado bajo la plataforma Windows. (Universidad Nacional de Córdoba, 2018)
INTERFAZ: conjunto de elementos de la pantalla que permiten al usuario realizar

acciones sobre el sitio web que está visitando. Por lo mismo, se considera parte de
la interfaz a sus elementos de identificación, de navegación, de contenidos y de
acción. (Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la Republica de Chile,
2007)
MAGNITUD CARGA: está determinada por las adaptaciones provocadas por el

entrenamiento en función de distintos factores, la magnitud hace referencia a las
características de los estímulos empleados en el entrenamiento, determinada por
dos componentes cuantitativos y cualitativos, teniendo presente el grado de
complejidad de sus interacciones en el desarrollo de la capacidad de rendimiento.
(UNIAJC Virtual, 2017)
MEPDG: guía de diseño de pavimentos Mecanico-Empirico, es una herramienta

completa para el analisis y diseño de pavimentos.MEPDG ha sido el resultado de
varios años de investigación en los Estados Unidos. (Albitres, Valecia, Salazar, &
Bustos, 2008)
MÉTODO ESTADÍSTICO: consiste en una secuencia de procedimientos para el

manejo de los datos cualitativos y cuantitativos de la investigación. (Obregón, 2017)
MÓDULO RESILIENTE: el cual está definido como el esfuerzo desviador repetido
aplicado en compresión triaxial entre la deformación axial recuperable. (Universidad
Politecnica de Cataluña, 2009)
PAVIMENTO: estructura de las vías de comunicación terrestre, formada por una o

más capas de materiales elaborados o no, colocados sobre el terreno
acondicionado, que tiene como función el permitir el tránsito de vehículos. (Giordani
& Leone, 2015)
PAVIMENTO FLEXIBLES: está formado por una carpeta bituminosa apoyada

generalmente sobre dos capas no rígidas, la base y la sub-base. (Castaño, Herrera,
Gomez, & Reyes, 2009)
PORCENTAJE DE VARIACIÓN: es una medida estadística que informa acerca de

la dispersión relativa de un conjunto de datos. (Marco, 2018)
PRESIÓN DE CONTACTO (p): es una distribución del esfuerzo del esfuerzo norma
sobre la superficie de contacto A de dos cuerpos. Para simplificar las cosas en el
caso de una presión de contacto entre superficies curvas, se determina una presión
de contacto media, factorizando la superficie proyectada. (item Industrietechnik
GmbH, 2019)
PRUEBA DE RANGO MÚLTIPLE DUNCAN: es un método estadístico de

comparaciones múltiples. permite comparar las medias de los t niveles de un factor
de haber rechazado la hipótesis nula de igualdad de medias mediante la técnica
ANOVA. (Pérez J. , 2013)
RELACIÓN DE POISSON: el coeficiente de Poisson (n) es un parámetro

característico de cada material que indica la relación entre las deformaciones
longitudinales que sufre el material en sentido perpendicular a la fuerza aplicada y
las deformaciones longitudinales en dirección de la fuerza aplicada sobre el mismo.
(Pérez A. , 2018)
SOFTWARE: programas diseñados para la realización de una o más tareas

específicas a la vez, pudiendo ser automáticos o asistidos. (Equipo de Redacción
de Concepto, 2019). En este documento, y para facilitar la lectura, serán usados los
términos programa o software de forma indistinta, siempre refiriéndose a un
software.
SOFTWARE ELSYM 5: programa basado en el modelo de Burmister que considera
la estructura del suelo como un sistema de capas horizontales de materiales
elástico-lineales e isotrópicos, caracterizada por el número de capas, sus
espesores, módulos de deformabilidad (E) y coeficientes de Poisson (ν).
(Universidad de Lisboa, 2015)
SOFTWARE KENPAVE: es una suite de uso gratuito que incluye KENLAYER y

KENSLAB. Esta aplicación se puede utilizar para reemplazar los cuatro programas
de DOS de LAYERINP, KENLAYER, SLABSINP y KENSLABS. (Auburn University,
2017)
SOFTWARE PITRA-PAVE: pitra-Pave es una herramienta para el análisis mecánico

de pavimentos flexibles basado en la teoría de multicapa elástica. (Contreras, 2015)
SOFTWARE WESLEA: weslea para Windows es un programa de análisis de

pavimento mecánico que puede calcular la respuesta del pavimento a las cargas de
neumáticos aplicadas. (Auburn University, 2017)
SOFTWARE WINDEPAV: programa para análisis de pavimentos flexibles mediante

la teoría de capas elásticas. WINDEPAV es un preprocesador y post-procesador de
datos para el programa DEPAVF.EXE, desarrollado por la Universidad del Cauca
(Colombia) a partir del ALIZÉ 3 de Francia. (Chavez, 2016)
SISTEMA UNIDADES INGLÉS: o sistema imperial de unidades es el conjunto de

las unidades no métricas que se utilizan actualmente en muchos territorios de habla
inglesa (como en estados unidos de América). (Alejandro, 2009)
SISTEMA INTERNACIONAL DE UNIDADES (SI): es la forma actual del sistema

métrico decimal y establece las unidades que deben ser utilizadas
internacionalmente. (Portal Educativo, 2012)
TEORÍA DE MULTICAPA ELÁSTICA: es un método matemático para calcular las

respuestas (deformación unitaria, esfuerzos y deflexiones) en una estructura con
multipliques capas de espesor finito; exceptuando la última capa, la cual se supone
con espesor y extensión infinita. (Castillo, Peréz, Salazar, & Moya, 2017)
RESUMEN
Debido a la necesidad de predecir el comportamiento mecánico del pavimento de

una forma fiable y cercana a la realidad, han surgido metodologías que permiten su
dimensionamiento adecuado, a través de modelos computacionales especializados,
con software que los procesos de cálculo y ofrece resultados de forma rápida y
confiable. Debido a las diferentes opciones de software presente en el mercado, se
hace necesario evaluar (de forma comparativa) cada uno de ellos, con el fin de
seleccionar el más adecuado de acuerdo a las restricciones impuestas por el
contexto en el cual son usados. Lo anterior se realizó a través de la implementación
del ejercicio invias (Instituto Nacional de Vías) 2015, aplicación de las ecuaciones
planteadas en la guía mecánico–empírica MEPDG (Guía de Diseño Mecánico–
Empírico de Pavimentos), AASHTO (Asociación Americana de Oficiales de
Carreteras Estatales y Transportes) 2015.
En la presente investigación se realizó un análisis multicapa elástico para

pavimentos flexibles, por medio de la implementación de diferentes programas
computacionales que permiten la evaluación de la estructura asfáltica; con el fin de
obtener el comportamiento mecánico en cada una de las capas del pavimento.
Dicho análisis se realizó por medio del empleo de software computacionales para
analizar pavimentos flexibles, como Elsym5, Pitra Pave, Kenpave, Weslea, los
cuales se adecuan a la implementación de guías francesas y estadounidenses
utilizados en Colombia.
Adicionalmente, se empleó el software Windepav que a diferencia de los demás, no

presenta una adaptación a la nueva guía mecánico–empírica MEPDG, AASHTO
2015, pero posee las demás características presentadas. Lo anterior se realizó con
el fin de comparar de manera cualitativa y cuantitativa cada uno de los resultados
obtenidos por medio de los programas.
Para el procesamiento de los datos se utilizó el software estadístico infostat, el cual

permitió realizar una comparación cuantitativa, con cada uno de los programas
empleados, para dicho análisis en términos de deformación (ε) (Pitra Pave, Weslea
y Elsym5), usando el método Post-Anova a través de la prueba de rango múltiple
de Duncan, con una significancia del 5%. En los demás programas (Windepav y
Kenpave) se realizó un análisis de porcentaje de variación, debido a que estos solo
arrojan un valor menor entre la deformación εxx y εyy, dicho análisis permitió
obtener la deformación a la cual pertenece cada valor; posteriormente se realizó
una comparación con respecto a Windepav. Este análisis se desarrolló debido a que
el Windepav es el único que no posee una adecuación a la nueva guía mecánico-
empíricas MEPDG, AASHTO 2015.
Con relación al análisis de deflexiones (δ), se estimó el porcentaje de variación con
respecto a el software Windepav, debido a que este solo presenta un valor en la
parte superior de la capa asfáltica (cota 0); por lo que corresponde a la comparación
de los demás programas. Para esto se ejecutó la prueba de rango múltiple Duncan,
a través de la cual se concluyó que no existen diferencias significativas en los
resultados de estos.
En cuanto a la realización de comparaciones cualitativas, se realizó a través de un

análisis del comportamiento de cada uno de los programas y de estudios reportados
en la literatura, esto permitió obtener los atributos cualitativos de cada programa. Se
evidenciaron diferencias en cuanto a la interfaz, manejo de unidades, idioma,
exportación de archivos y digitación de datos. Las diferencias más significativas
están relacionadas con el idioma, tipo de licencia, material de ayuda, parámetros
calculados y su adaptación a la guía Mecánico-Empírica MEPDG AASHTO 2015.
1. INTRODUCCIÓN
La ingeniería de pavimentos desde sus inicios ha desarrollado distintas

investigaciones tendientes a disminuir la brecha entre el estado del arte y la práctica;
es así como la mecánica de pavimentos actualmente alimenta el diseño empírico-
mecanicistas la cual es una de las líneas de investigación que aún sigue en
desarrollo, debido a la necesidad de predecir lo más cercanamente la respuesta de
los pavimentos (Pulecio & Pallares, 2017).
En el mundo actual pensando en el desarrollo de los países en el ámbito vial, se

han buscado alternativas que permitan la implementación de investigaciones en
términos de estructuración vial, a través de software computacionales, que permiten
mejorar la metodologías existentes, e incorporando en estos nuevos métodos y
factores que influyen en el desarrollo del pavimento como cargas proporcionadas
por el tráfico, condiciones ambientales (temperatura y precipitación), tipo de suelo
y la calidad de los materiales, instaurándolos en las fases de estudio para el
desarrollo de la estructura del pavimento.
La presente investigación realizó una comparación cualitativa y cuantitativa de 5

alternativas de software disponible para modelamiento de estructura asfáltica. Para
dicha comparación fue necesario la implementación del ejercicio INVIAS 2015, en
el cual se presenta un análisis de caso con valores conocidos los cuales deben
coincidir con los resultados arrojados por cada uno de los diferentes programas
(software) utilizados y que son: Kenpave, Windepav, Elsym5, Weslea, Pitra Pave.
18
19
2. JUSTIFICACIÓN
Colombia desarrolla la mayor parte de su comercio, distribución y consumo por vías

terrestres, convirtiéndose en parte del desarrollo del país; es por ello por lo que se
ve la necesidad de implementar en el diseño de pavimentos factores que permitan
una estructura optima. Del mismo modo en búsqueda de su crecimiento económico,
ha desarrollado grandes inversiones en su infraestructura vial, como la realización
de vías 4G (cuarta generación), permitiendo la competitividad vial del país,
reducción del tiempo de conducción, transporte de mercancías de importación y
exportación. (Urdaneta, 2017)
En Colombia actualmente se realiza un análisis de la estructura del pavimento por

medio de la implementación del software Windepav, el cual ejecuta un estudio
únicamente en la parte superior e inferior de cada capa, lo cual no permite una
evaluación completa de la estructura en términos de deformación y deflexión.
Debido a la incorporación de las tecnologías al manejo de la estructura del

pavimento, se han realizado cambios en estos sistemas de evaluación de
pavimentos flexibles, conllevando a que se aumente el conocimiento de estos y que
el individuo se vea en la necesidad de realizar nuevos estudios sobre estos
métodos, es así como se han desarrollado nuevos programas computacionales que
permiten obtener el comportamiento mecánico y la estructura del pavimento flexible.
Es importante considerar que estos programas a implementar sean compatibles con

el sistema operativo a emplear, de igual manera que sean rápidos y fáciles para su
manejo. Por consiguiente, se implementaron software como Elsym 5, Pitra-Pave,
Kenpave, Weslea, siendo estos, versátiles y relacionados con los sistemas
operativos más usados a nivel mundial, asimismo, estos programas se adecuan a
datos que son manejados por guías francesas y estadunidenses implementados en
Colombia como relación de poisson, módulo resiliente, esfuerzos cortantes y
atracción, de igual manera estos permiten la adecuación de la nueva guía Mecanico-
Empirico MEPDG AASHTO 2015, de igual modo se implementó el software
Windepav, el cual posee similitud de atributos, pero no realiza un análisis con la
nueva metodología AASHTO 2015.
Es por ello por lo que es importante que se realice una investigación descriptiva y
analítica que permita obtener información comparativa en términos cuantitativos y
cualitativos de algunas de las diferentes opciones de software disponibles en la
actualidad. Adicionalmente, realizar una comparación de la variabilidad de los
resultados obtenidos con relación a la nueva metodología AASHTO 2015.
20
21
3. OBJETIVOS
3.1 OBJETIVO GENERAL
Comparar los resultados del comportamiento mecánico del pavimento flexible a

través de diferentes programas de modelación multicapa elástico.
3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Seleccionar los diferentes software multicapa elástico utilizados para el

análisis del comportamiento mecánico del pavimento flexible.
 Desarrollar un ejercicio establecido por la norma INVIAS 2015 para cada uno
de los programas de modelación seleccionados.
 Analizar los resultados obtenidos por cada uno de los programas utilizados.
22
4. ESTADO DEL ARTE
Conforme a la necesidad del desarrollo de las poblaciones se generó la construcción

de vías terrestres, ya que siempre ha existido la necesidad de interactuar con las
demás comunidades aledañas para poder distribuir comida, insumos e intercambios
culturales, entre otras.
Lo que empezó como una simple alternativa de comunicación hoy en día se convirtió
en una necesidad ya que, con el aumento de la tecnología, la expansión del hombre
y la necesidad del crecimiento económico. Debido la importancia de las vías en casi
la totalidad de las actividades humanas, estas han requerido avances tanto de tipo
tecnológico como del uso de materiales. Este hecho ha transformado lo que en un
inicio era un estado de arte en un campo más técnico y científico y continúa en
constante desarrollo (Morales, Chávez, & López, 2009).
De acuerdo con los mismos autores (Morales, Chávez, & López, 2009),para estudiar
el comportamiento del pavimento es necesario tener en cuenta diferentes factores
tales como clima, tráfico y propiedades de los materiales, los cuales infieren en el
dimensionamiento de este.
Junto a los factores expuestos anteriormente, y de acuerdo con el trabajo publicado

por (Vega, 2014), y dado que “Los pavimentos sufren deterioros en su capa de
rodamiento debido a las cargas y condiciones climáticas a las que se someten”,
deben considerarse las características y el estado de las capas inferiores del suelo
(base, sub-base y subrasante) ya que estas influyen en el desempeño de la
estructura.
Debido a la necesidad de predecir lo más cercanamente posible el comportamiento

del pavimento en términos de deflexión y deformación, han surgido nuevos métodos
que permiten la implementación de modelos computacionales, que traen ventajas
como un tiempo procesamiento menor, facilidad de uso, eficiencia y automatización
de tareas (Rincon & Higuera, 2017).
De acuerdo con (Salamanca & Zuluaga, 2014), con el propósito de desarrollar

estructuras de capas asfálticas que permitan la obtención de un diseño óptimo para
su construcción, se busca la estructuración de una capa de rodadura que cuente
con la preservación de las capas inferiores garantizando la seguridad y confort a los
usuarios.
23
A partir de lo anterior se han desarrollado diversas investigaciones que han
implementado estas nuevas metodologías las cuales, y de acuerdo con los autores
(Morales, Chávez, & López, 2009), “se basan en la consideración de que un
pavimento puede ser modelado como una estructura de multicapas elásticas” y a
partir de ese concepto establece criterios de fallas y las ecuaciones necesarias para
el cálculo de parámetros de deflexión (δ) y deformación (ε) de las capas de
pavimentos, como respuesta al tráfico, configuraciones de las cargas y
características del medio ambiente.
En los últimos años se ha incrementado la implementación de software para analizar

pavimentos flexibles; debido a que los métodos convencionales no presentan un
estudio de manera apropiada, los cuales no permiten la obtención de valores en
términos de esfuerzos, deformaciones (ε), deflexiones(δ) que se presentan en cada
una de las capas de la estructura.
Aunado a lo anterior, los diseños convencionales se basan en distintos nomogramas

y gráficos, los cuales reducen los resultados a un valor de parámetro aproximado,
no permitiendo la obtención de los valores de mayor precisión para el espesor de
las capas, siendo estos influenciados por la perspectiva del diseñador, llevando en
ocasiones a un pobre dimensionamiento (por exceso o defecto) de la estructura y
por ende un cálculo errado de costos de la construcción. (Chávez, Echeverría, &
Iriondo, 2018)
De igual manera se han realizado la implementación de software computacionales,

para la estructuración de las vías nacionales; tal como se realizó en el tramo
comprendido K34+160 – K45+100 Bogotá-Villavicencio por medio del software
HDM-4, el cual permitió la simulación del deterioro del pavimento. (Igua, 2015)
Software como Windepav han sido implementados para el diseño del pavimento
flexible en vías acceso de puentes vehiculares, como fue el caso del puente
colgante sobre el río Tibú (N. de Santander). Este programa permitió modelar la
deformación y deflexión que sufriría la capa asfáltica proyectando el diseño del
pavimento a 10 años. (Martinez, 2015)
No solo se han implementado estos software en vías primarias, también se ha

evidenciado el empleo de estos programas en vías terciaras, como es el estudio de
la vía La Ye – Santa Lucia – Barranca Lebrija, el cual se realizó mediante el
programa Weslea permitiendo modelar “…la deformación vertical en la fibra superior
de la subrasante y la deformación horizontal en la fibra inferior de la carpeta
asfáltica, sobre el eje de la carga y debajo de una de las dos llantas determinando
24
el valor mayor de estos” (Salamanca & Zuluaga, 2014). A partir de esta modelación,
se pudo concluir que esta estructura permite soportar las cargas generadas por el
tráfico en el tramo vial estudiado.
En el ámbito internacional, son varias las investigaciones que se han desarrollado

en este campo. Un caso cercano a la realidad colombiana es el presentado por
(Salgado, 2007) en Brasil, específicamente en la ciudad de Santa Catarina. En este
estudio fueron comparados varios métodos con diversas herramientas
computacionales (Elsym5 y Everstress 5.0) y datos de pruebas en laboratorio. En
dicha investigación fueron calculadas las deformaciones en la capa y la
estructuración del pavimento, con el fin de desarrollar una carretera que estaría “…
destinada a la exportación, a partir de los puertos de la región norte del país”
(Salgado, 2007).
Según (Kumar, 2013) en la India, “se realizó el empleo del software computacional
Kenlayer, con el fin de analizar un pavimento flexible IRC1, estudiar el efecto de la
temperatura en este, obtención de la estructuración del pavimento en términos
económicos, los efectos de la sobrecarga”. Asimismo, concluye que se debe de
revaluar distintos parámetros (sobrecarga, la presión de los neumáticos, y la
mecánica del material)en la estructuración de un pavimento IRC. con el fin de
detener el deterioro temprano del pavimento.
De igual manera en países como Irán han optado por el desarrollo de

investigaciones para la realización del diseño de pavimento flexible Mecanico-
Empirico. “En este estudio, se desarrollan procedimientos… basados en el software
Kenlayer con respecto a las condiciones climáticas y de trafico de Irán” (Ameri &
Khavandi, 2009). Se realizó la implementación de este software computacional
debido a que en la actualidad Irán emplea el método AASHTO, para la
estructuración de su pavimento, sin embargo, este método no ha presentado
diferentes inconvenientes, ya que presenta dependencia de condiciones que no son
adecuadas en el país, como el tipo de material, cargas, condiciones ambientales,
que hacen que no se obtenga una estructuración idónea.
1
Indian Roads Congress
25
5. METODOLOGÍA
El presente estudio es de carácter descriptivo y analítico, ya que permite la

evaluación de los diversos aspectos o componentes del fenómeno a investigar,
asimismo a partir de la información tomada del ejercicio de INVIAS 2015, de la
aplicación de las ecuaciones planteadas en la guía mecánico – empírica MEPDG
AASHTO 2008, se proporcionan datos que fueron utilizados para poder realizar una
comparación cualitativa y cuantitativa. (Sampieri, Collado, & Baptista, 2006)
La metodología utilizada en el presente estudio va desde la búsqueda de revisión

bibliográfica hasta el análisis de los resultados obtenidos, tal como se muestra en la
figura 1.
Figura 1. Etapas de la metodología
3.Procesamiento y
1.Revisión 2.Utilización del
organización de
bibliografica. ejercicio INVIAS.
datos.
4.Modelamiento de
5.Implementación de
6.Analisis de los software y
software estadistico
resultados. organización de
(infostat).
resultados.
Fuente: Autores
Descripción detallada de las etapas metodológicas:
Etapa 1: Revisión bibliográfica
La investigación consistió en la búsqueda y la revisión de la literatura, la que permitió

obtener la información necesaria para poder seleccionar los diferentes programas
multicapas elásticos aplicados para analizar pavimentos utilizados en la actualidad;
la indagación se realizó utilizando distintas fuentes de información bibliográficas,
escritas y digitales.
26
Seguidamente se realizó un proceso de organización, clasificación y selección en
búsqueda de similitud de criterios que permitieron observar los diferentes atributos
que se presentan en estos programas, definiendo así la implementación de los
distintos programas.
Con base a los datos obtenidos se definieron atributos tales como la

implementación de la nueva metodología INVIAS, tipo de pavimento a analizar
(flexible), unidades de medida (métrico o ingles), numero de cargas, sistema
multicapa bajo cargas estacionarias, presentación de las teorías mecanicistas de
diseño de pavimentos en el cálculo de deformaciones(ε) y deflexiones(δ), análisis
mayor a tres (3) capas, compatibilidad de sistemas operativos de Windows y
promulgación de estas aplicaciones en diferentes estudios; tomando como referente
dichas características, fueron seleccionados el Kenpave, Windepav, Elsym5,
Weslea, Pitra Pave.
Etapa 2: Utilización del ejercicio INVIAS
Seguidamente se implementó el ejercicio de INVIAS 2015 anexo 6.1. ejemplo de

aplicación de las ecuaciones planteadas en la guía mecánico – empírica MEPDG
AASHTO 2015, en el cual se obtuvieron datos básicos tales como relación de
Poisson, módulo de elasticidad, carga, coordenadas de los puntos, número y
espesor de capas, que permitieron ejecutar de forma eficaz y eficiente los
programas.
27
Figura 2. Ejemplo de aplicación de las ecuaciones planteadas en la guía mecánico – empírica
mepdg aashto 2008
Fuente: Manual de Diseño de Pavimentos Asfálticos en Vías con Medios y altos Volúmenes de
Tránsito
Etapa 3: Procesamiento y organización de datos.
A partir de la información recopilada por medio del ejercicio INVIAS, se efectuó la

organización e identificación de datos de entrada y salida que requieren los
28
programas, los cuales varían en diferentes atributos como características de las
capas, cantidad, espesor, módulo de elasticidad relación de poisson, seguidamente
la implementación de datos referentes a la carga, cantidad, magnitud, presión de
contacto, ubicación de esta y establecimiento de las coordenadas de cada punto de
evaluación, a la vez se realizaron cambios de unidades los cuales son exigidos por
los diferentes software, en cuanto a la implementación de estos programas se
basaron a partir de una serie de procesos que van desde comandos demandados
por el programa hasta procesos interactivos.
Etapa 4: Modelamiento y organización de resultados.
Una vez determinado los datos de entrada y salida se procedió a interactuar con
cada uno de los programas, los cuales poseen una interfaz principal, que cuentan
diferentes opciones que permiten la digitación de datos.
Para el ingreso de datos en cada uno de los programas se realiza la introducción de

características de la capa, tales como; número de capas, modulo elasticidad,
relación poisson, y su respectivo espesor; seguidamente se ingresan los valores
relacionados a la carga, como; el número, magnitud, presión de contacto y
ubicación. Finalmente se digitan las coordenadas de ubicación de los puntos a
evaluar
 En primer lugar se ejecutó el software Pitra Pave, para la ejecución de este

programa se procedió a la interacción con el menú de opciones el cual cuenta
con sub-secciones que permitieron la configuración de las unidades a
trabajar (sistema ingles), seguidamente se procedió a la interfaz principal en
la cual se realizó la incorporación de datos de entrada ;posteriormente se
accedió a la pestaña de resultados la cual permito la obtención de datos en
términos de deformación unitaria (ε)y deflexiones(δ) en cada uno de los
puntos de la estructura del pavimento.
Para la exportación de lo datos, el software permitió una salida de valores en

archivo “csv”, siendo compatible con el programa Excel.
 Seguidamente se empleó el programa Weslea; para la ejecución de esta

aplicación se realizó a través de un proceso interactivo, el cual a través de
su interface principal cuenta con tres (3) pestañas, las cuales permitieron la
adecuación del sistema de unidades(SI), continuamente se procedió al icono
input el cual contiene sub-secciones (structure,loads,evaluation)que
29
permitieron el ingreso de los valores de entrada, finalmente se seleccionó la
pestaña view output, que permitió la obtención de los resultados en términos
de deformación (ε) y deflexión(δ).
 Consecutivamente se ejecutó el programa Windepav.

Debido a que este programa se encuentra en una interfaz que contiene
distintos parámetros de entrada no permitió añadir puntos de evaluación,
por tal razón se descartó este paso.
Así entonces se procedió a la asignación de los datos de entrada en el

software, continuamente se seleccionó la pestaña DEPAV, para la
obtención de los resultados de las teorías mecanicistas de diseño de
pavimentos en el cálculo de deformaciones y deflexión.
 Para la ejecución del software Elsym 5, se procedió a la digitación de datos

de entrada, esto se realizó a partir de la implementación de comandos que
permitieron el ingreso de las propiedades de las capas; Asimismo, la
introducción de datos de la carga y la ubicación de cada uno de los puntos
analizar.
Posteriormente, para el desarrollo del software kenpave, se procedió a la interacción

del programa por medio de la barra de menú la cual permitió la obtención de las
funciones que posee el software, para la introducción de los datos, se realizó a partir
de la selección de pestañas, que permitieron la digitación de la ubicación de los
puntos, asignación de datos de la capa y valores del módulo de elasticidad,
obteniendo así los resultados en términos de deformación (ε) y deflexión (δ).
Finalmente se procedió a la organización y estructuración de los resultados

obtenidos por medio de los diferentes software. Para la ordenación de estos, se
ejecutó a partir del programa Excel, el cual permitió la implementación de formatos
de tablas, en las que se facilitó el ordenamiento de los resultados, evidenciándose
en dichos formatos la distribución de las deflexiones(δ) y deformaciones(ε)
mostradas en cada una de la estructura de la capa asfáltica.
Para la estructuración de la tabla de deflexión se dio a partir de la organización de

filas, columnas y encabezados, en las cuales se establecieron capas, puntos,
ubicación, coordenada en dz entendiéndose como la deflexión en el eje z y
encontrándose en un sistema unidades inglés (SI). ver tabla 1.
30
Tabla 1. Organización de datos en términos de deflexión (δ), en Excel.
Fuente: Autores
De igual manera se ejecutó la tabla en términos de deformación, presentando la

misma estructuración de la tabla anterior, filas, columnas, encabezados, en la cual
se evidencia la capa de la estructura asfáltica, puntos, ubicación, coordenadas en
términos de deformación(ε) horizontal en εxx y εyy, y vertical en εzz, siendo
adimensionales. Ver tabla 2.
Tabla 2. Organización de datos en términos de deformación (ε), en Excel.
Fuente: Autores
Etapa 5: Implementación del software estadístico (Infostat)
Una vez obtenida la información y organizada, se ejecutó la implementación del

software Infostat el cual permitió realizar un análisis comparativo. Asimismo, se
implementaron métodos estadísticos como el método Anova el cual permite calcular
la variabilidad de los datos obtenidos por medio del software. (Botero, Arbeláez, &
Mendoza, 2007)
Debido a la necesidad de realizar una comparación más detallada se procedió a la

implementación del método Post-Anova, permitiéndose así el desarrollo del
software, en términos de precisión y de modelación, realizando la selección de la
prueba de rango múltiple Duncan, la cual detecto las diferencias mínimas que se
31
presentaron en la comparación de los resultados en términos de deformación(ε) y
deflexión (δ). (Fallas, 2012)
Debidamente se realiza la clasificación de la información de los datos a ingresar al

programa Infostat, realizando la evaluación de estos a través de una comparación
de medias que permitieron la clasificación de los diversos programas estudiados,
por lo cual se implementaron los programas como Weslea, Elsym5 y Pitra Pave en
términos de deformación(ε).
Así mismo, se realizaron cambios en los signos, debido a que para la

implementación del programa Infostat, se debe de tener una homogeneidad de
atributos que permitan la comparación de los programas Weslea, Pitra Pave y Elsym
5, es por ello que se procedió a la igualación de signos en el programa Elsym
5,debido a que este presenta una convención diferente a la que tienen los demás
software; de tal forma que los programas quedaron en una convención en términos
de tensión negativo y compresión positivo.
En cuanto a la realización de comparación de métodos de deflexión(δ) se elaboró

un procesamiento y organización de los resultados obteniendo como efecto la
implementación de los programas Weslea, Pitra Pave, Elsym5, Kenpave,
exceptuando Windepav debido a que no se presentan todos los puntos de
evaluación.
De igual manera se Implementó la prueba de rango múltiple Duncan, la cual permitió

la comparación de medias en cada uno de los resultados y se procedió a la
clasificación de códigos para la digitación de los datos a introducir a Infostat, ver
tablas 3,4,5,6,7.
Ordenamiento de datos en teoría mecanicistas deformación
Tabla 3. Clasificación de códigos software
Software
Weslea 1
Elsym5 2
Pitra Pave 3
Fuente: Autores
32
Tabla 4. Clasificación de códigos coordenada
Coordenada
1 XX
2 YY
3 ZZ
Fuente: Autores
Tabla 5. Organización de datos deformación a introducir en infostat
Software Coordenada Deformación

1 1 0.0001677
1 2 0.00024201
1 3 -0.00011789
Fuente: Autores
Ordenamiento De Datos En Teoría Mecanicistas deflexión
Tabla 6. Clasificación de códigos software
Software
Weslea 1
Elsym5 2
Pitra Pave 3
Kenpave 4
Fuente: Autores
Tabla 7. Organización de datos deflexión a introducir en infostat
Software Deflexión
1 0.02065
2 0.0194
33
3 0.01918
4 0.01909
Fuente: Autores
Debido al procesamiento de datos en software como Windepav y Kenpave ,que

toma un valor menor entre la deformación εxx y εyy, se procedió a la realización de
un porcentaje de variación, basándose en la ecuación 1, ejecutando una evaluación
de los puntos por ubicación(mitad rueda, borde de rueda, mitad semieje) en cada
una de las capas de la estructura en términos de deformación (ε) y deflexión (δ),
con el fin de comparar los resultados obtenidos en cada uno de los programas,
permitiendo obtener así a que deformación pertenece este valor menor. De igual
manera se realizó este procedimiento debido a que el software windepav no realiza
un análisis con base a la nueva guía Mecanico-Empirico MEPDG AASHTO 2015,
Ver tabla 8.
𝑃𝑂𝑅𝐶𝐸𝑁𝑇𝐴𝐽𝐸 𝐷𝐸 𝑉𝐴𝑅𝐼𝐴𝐶𝐼Ó𝑁
𝐴−𝐵 (Ecuación 1)
=( ) ∗ 100
𝐴
Fuente: Nacional Council of Teachers of Mathematics, 2000
Tabla 8. Comparación con el software Windepav con respecto a los distintos software empleados
utilizando el método porcentaje de variación
CAPA # Εyy Εzz

COTA # Mitad Borde Mitad de Mitad Borde Mitad de
de de semieje de de semieje
rueda rueda rueda rueda
Weslea-Pitra Pave-
Elsym5-Kenpave
Windepav
% DE VARIACIÓN
Fuente: Autores
34
Posteriormente ya adquirida la ubicación de cada deformación (ε) del software
Windepav, se procedió a organizar los datos en un formato de tabla, para así poder
realizar un análisis de comparación cuantitativa.
Finalmente se obtuvo la comparación de cada uno del software como de las teorías
mecanicistas de diseño de pavimentos en el cálculo de deformaciones (ε) y
deflexiones (δ), a la vez la obtención de gráficos de barras las cuales permitieron
obtener una correlación entre una (1) o más variables en relación.
Etapa 5: Análisis de resultados.
Dada la terminación de cada una de las etapas de la metodología, se procedió al

análisis de los programas con sus respectivos resultados en un orden tal como para
facilitar la observación y la comparación en términos cualitativos y cuantitativos de
estos software.
35
6. RESULTADOS
Para realizar el procesamiento de los datos en los diferentes software (Pitra Pave,
Kenpave, Weslea, Windepav, Elsym5), se procedió a digitar las variables que
requerían cada uno de estos software, como las características de las capas,
magnitud y posición de la carga y los puntos a evaluar.
Pitra Pave
En primer lugar, se obtuvieron los resultados del software Pitra Pave v 1.0.0, el cual
arrojo una ventana de resultados permitiendo evidenciar los 30 puntos de
evaluación tal como se observa en la figura 3 y 4.
En la figura 3 se evidencian las deformaciones tanto horizontales en εxx y εyy, como

verticales en εzz. Además, para la asignación en términos de deformación el
software se denota a partir de una identificación de signos, siendo tensión: negativa
y compresión: positiva.
36
Figura 3. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en cada uno de los puntos de
evaluación de la estructura asfáltica, en Pitra Pave v1.0.0
Fuente: Autores
En la figura 4 se evidencia la deflexión (δ) en dz (in), donde se observó con respecto

al eje z en cada uno de los puntos de evaluación que se ingresaron.
37
Figura 4. Resultados términos de deflexión en cada uno de los puntos de evaluación de la
estructura asfáltica, en Pitra Pave v1.0.0
Fuente: Autores
Weslea
Seguidamente, se recopilaron los resultados del software Weslea3.0, donde se

obtuvo un interfaz por punto en términos de deformación (ε) y deflexión (δ) tal como
se evidencia en las figuras 5 y 6.
En la figura 5 se observa en el área subrayada los valores de deformación (ε),

Presentándose en unidades de micro deformación (microstrain), a lo que se indica
un factor de 10-6 en términos del Sistema Internacional de medidas. Seguidamente
se realizó un análisis de los resultados obtenidos, donde se observó que el software
posee una asignación de signos en términos de deformaciones a tensión negativa
y compresión positiva.
38
Figura 5. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en el punto uno (1) de evaluación en
la capa asfáltica, en Weslea 3.0
Fuente: Autores
En cuanto a términos de deflexión (δ) los datos se presentan en unidades en milli-

in, lo que indica un factor de 10-3 pulgadas, como se indica en el área subrayada de
la figura 6.
Figura 6. Resultados en términos de deflexión en el punto uno (1) de evaluación en la capa

asfáltica, en Weslea 3.0
Fuente: Autores
39
Windepav
Posteriormente se realizó la obtención de datos del software Windepav 2.6 (con

DOSbox 0.74), tal y como se evidencia en las figuras 7 y 8.
El software presentó en términos de deformación horizontal el valor menor entre εxx

y εyy, como Épsilon T, en cuanto a la deformación vertical εzz se simboliza como
Épsilon Z, tal como se muestra demarcada en la figura 7; presentándose en
unidades de micro deformación (microstrain), es decir 10-6. Asimismo, al analizar
los resultados se observó que el software emplea una simbología de tensión:
negativa y compresión: positiva.
Figura 7. Resultados en términos de deformación en la parte superior e inferior de cada capa, en

Windepav 2.6 (con DOSbox 0.74)
Fuente: Autores
En cuanto a la obtención de términos de deflexión se obtuvo un (1) solo dato en la

parte superior de la capa asfáltica, con unidades de milli milímetros (10 -3), como se
presenta en el área delimitada en la figura 8. Cabe resaltar que para la deflexión se
obtuvieron unidades de milímetros (sistema internacional de medidas), por lo cual
se procedió a la conversión de estas al sistema inglés(in),con el fin de conservar
valores en un mismo sistema de unidades con respecto a los demás software.
Figura 8. Resultados en términos de deflexión en la parte superior de la capa asfáltica, en

Windepav 2.6 (con DOSbox 0.74)
Fuente: Autores
40
Debido a que el software presenta una característica adicional en la deformación
horizontal (Épsilon T), se realizó un porcentaje de variación con el fin de obtener el
valor menor entre la deformación εxx y εyy, para así poder llevar a cabo la
importación de los datos obtenidos a Excel, ver tabla 9.
Tabla 9. Porcentaje de variación para la selección la coordenada en términos de deformación con

respecto al software Windepav, en Excel
PUNTO 1 xx yy
Weslea 1.68E-04 2.42E-04
Windepav 2.15E-04 2.15E-04
% De variación 22% 13%
Pitrapave 1.54E-04 2.18E-04

Windepav 2.15E-04 2.15E-04
Elsym5 1.54E-04 2.17E-04

Windepav 2.15E-04 2.15E-04
Fuente: Autores
Elsym5
Consecutivamente se extrajeron los resultados del software Elsym5, el cual por

medio de comandos se observaron los valores evidenciados en el área demarcada
en las figuras 9 y 10.
Para la obtención de los datos se procedió a la implementación de los comandos

presentados en la tabla 10.
41
Tabla 10. Comandos Elsym5 1.0 (con DOSbox 0.74)
Comando Parámetro
2 Deformación
3 Deflexión
4 Continuar con la
siguiente altura
Fuente: Autores
En la figura 9 se muestra en el área demarcada tanto las deformaciones horizontales

( εxx, εyy) como las verticales (εzz), de los 3 puntos de evaluación ubicados en la
cota 0 (rasante). Debido a que el software procesa en términos de deformación
valores en tensión: positiva y en compresión: negativa, a diferencia de los demás
software implementados; se realizó el intercambio de signos en estos resultados en
el proceso de digitación de datos a Excel con el fin de agruparlos como se muestra
en el anexo 1.
Figura 9. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en los tres (3) primeros puntos de
evaluación en la superficie de la capa asfáltica, en Elsym5 1.0 (con DOSbox 0.74).
42
Fuente: Autores
En la figura 10 en cuanto a términos de deflexión (δ), se presentan de igual manera

los 3 primeros puntos de evaluación en la cota 0 (rasante), representados en un
sistema de unidades inglés.
43
Figura 10. Resultados en términos de deflexión en los tres (3) primeros puntos de evaluación en la
superficie de la capa asfáltica, en Elsym5 1.0 (con DOSbox 0.74).
Fuente: Autores
Kenpave
Posteriormente se obtuvieron los resultados del software Kenpave, como se

observa en las áreas demarcadas en las figuras 11 y 12.
En la figura 11 en el área demarcada se evidencian los valores obtenidos en

términos de deformación horizontal en εxx y εyy, en la cual se presenta un valor
menor entres estos dos, simbolizándose como intermédiate P.stress. En cuanto a
la representación de la deformación vertical en εzz se simboliza como vertical stress.
44
Figura 11. Resultados en términos de deformación εxx, εyy, εzz en el punto uno (1) de evaluación
en la capa asfáltica, en Kenpave.
Fuente: Autores
Para la deflexión (δ) en dz se representa como vertical disp. cómo se evidencia en

la figura 12, trabajando en un sistema de unidades inglés(in).
Figura 12. Resultados en términos de deflexión en el punto uno (1) de evaluación en la capa asfáltica,
en Kenpave.
Fuente: Autores
Para la identificación del dato menor en la deformación horizontal, se realizó el

porcentaje de variación con respecto a los valores adquiridos de los diferentes
softwares, obteniendo a qué tipo de deformación pertenece ya sea εxx o εyy, cómo
se observa en la tabla 11.
Tabla 11. Porcentaje de variación para la selección la coordenada en términos de deformación con
respecto al software Kenpave, en Excel
PUNTO 1 xx yy
Weslea 1.68E-04 2.42E-04
Kenpave 1.83E-04 1.83E-04
Pitra pave 1.54E-04 2.18E-04
Kenpave 1.83E-04 1.83E-04
45
Elsym5 1.54E-04 2.17E-04
Kenpave 1.83E-04 1.83E-04

Fuente: Autores
Finalmente, en la organización de los resultados, se procedió a realizar una tabla,

la cual permitió recopilar cada uno de los datos obtenidos por los programas; esto
se ejecutó debido a que no todos los programas permiten observar en una sola
ventana todos los puntos de evaluación, asimismo poder realizar una análisis
idóneo; de tal manera como se evidencia en los anexos 1 y 2.
6.1 COMPARACIONES
6.1.1 COMPARACIONES CUALITATIVAS
En esta etapa del proyecto se realizó una comparación cualitativa, con cada uno de
los programas implementados, esta se ejecutó a partir de la información recopilada
por medio del análisis realizado, las cuales permitieron destacar las ventajas y
desventajas de estos programas.
Este análisis se realiza con el fin de obtener una descripción explicita en términos
cualitativos de cada uno de los programas empleados para analizar pavimentos
flexibles, con el fin de brindar información que le permita a los futuros o presentes
investigadores un análisis cualitativo posibilitando la visualización y obtención de
información del programa que más se adapta más a las necesidades que se
presentan a la hora de realizar un análisis para pavimentos flexibles.
Inicialmente se realizó el análisis cualitativo del software Pitra Pave obteniendo las
ventajas y desventajas que se presentan, ver tabla 12.
46
Tabla 12. Comparación cualitativa de software Pitra Pave
VENTAJAS DESVENTAJAS
o Es un software de descarga fácil y o No permite la modelación para
gratuita. pavimentos rígidos.
o Su interfaz es en español. o No arroja imágenes de apoyo.
o Permite seleccionar en que sistema o No guarda automáticamente los
de unidades trabajar (sistema archivos.
métrico). o Solo permite un análisis estático.
o Cuenta con un manual de manejo.
o Se ajusta a la nueva guía Mecanico-
Empirico MEPDG AASHTO 2015.
o Exportación de archivos “csv” a Excel,
OpenOffice.
o Numero de cargas y puntos ilimitados.
o Permite la obtención de los resultados
en términos de deformación y
deflexión, en los puntos de
evaluación.
Fuente: Autores
Seguidamente se observó el software Weslea en el cual al realizar el análisis

cualitativo de la plataforma se obtuvo el siguiente resultado, ver tabla 13.
Tabla 13. Comparación cualitativa de software Weslea
o Es un software de descarga fácil y o Su interfaz se encuentra en inglés.
gratuita. o No cuenta con un manual de manejo.
o Permite seleccionar en que sistema de o Analiza solo 5 capas de la estructura
unidades trabajar (sistema métrico). asfáltica.
o Se ajusta a la nueva guía Mecanico- o Solo permite el análisis para
Empirico MEPDG AASHTO 2015. pavimentos flexibles.
o Exportación de archivos “csv” a Excel, o Permite digitar 50 puntos de
OpenOffice. evaluación máximo.
o Permite la obtención de los resultados o Permite el ingreso de 20 cargas
en términos de deformación y máximo.
deflexión, en todos los puntos de
evaluación.
Fuente: Autores
Posteriormente se ejecutó el estudio cualitativo del software Windepav, ver tabla 14.
47
Tabla 14. Comparación cualitativa de software Windepav
o Es un software de descarga fácil y o No se ajusta a la nueva guía Mecanico-
gratuita. Empirico MEPDG AASHTO 2015.
o Su interfaz se encuentra en español. o No permite seleccionar en que sistema
o cuenta con un manual de manejo. de unidades trabajar.
o Exportación de archivos “csv” a Excel, o No permite obtener la respuesta del
OpenOffice. material en puntos específicos de
o El software Windepav, es uno de los cualquier parte de la estructura.
programas más implementados a nivel o Windepav no funciona en sistemas de
nacional. (Colombia). 64 bits.
o Posee una interfaz amigable con el o Solo permite el análisis para
usuario. pavimentos flexibles.
o Presenta imágenes de apoyo, que o Su instalación solo es compatible para
permiten mejor el ingreso de datos. el sistema operativo Windows.
o Exhibe gráficos en datos de salida que o Se debe de realizar una modificación
permiten la obtención de la respuesta en la configuración regional del
de la posición del valor máximo para computador, que permita su debido
una carga. funcionamiento.
Fuente: Autores
Continuamente al realizar un análisis cualitativo del software Kenpave se obtuvieron

las siguientes características, ver tabla 15.
Tabla 15. Comparación cualitativa de software Kenpave
o Su instalación es gratuita. o Su interfaz no se encuentra en español.
o Posee un manual de manejo. o No posee una interfaz fácil de manejar.
o Posibilita la adecuación de un sistema o Solo permiten el ingreso de 57 puntos de
de unidades. evaluación.
o Permite la obtención en términos de o Su punto límite de ingreso de capas son
viscoelasticidad del material. 19.
o Se ajusta a la nueva guía Mecanico- o No permite la exportación de archivos
Empirico MEPDG AASHTO 2015. “csv”.
o Realiza un estudio para cargas estáticas o Al ingresar datos que no son válidos al
y dinámicas. sistema, el software se cierra y no
o Permite un análisis para pavimentos permite la recuperación de la ya
flexibles y rígidos. ejecutado.
o Posibilita la instalación en Windows 95 o o Las pestañas no se encuentran en un
en versiones posteriores. orden lógico.
o Permite la obtención de imagen, en la
cual se evidencia los puntos de
48
evaluación y la estructura de la capa
asfáltica.
Fuente: Autores
Finalmente, al ejecutar y visualizar la interfaz del software Elsym5 se obtiene las

siguientes cualidades, ver tabla 16.
Tabla 16.Comparación cualitativa de software Elsym5
o Su instalación es gratuita o Se requiere de un emulador DOSbox
o Se ajusta a la nueva guía Mecanico- para que permita su manejo.
Empirico MEPDG AASHTO 2015. o Su interfaz se encuentra en inglés.
o Cuenta con un manual de manejo. o Se demanda de la implementación de
o Calcula las deflexiones y comandos para el manejo de este.
deformaciones en las capas de la o Solo permite el análisis para pavimentos
estructura asfáltica. flexibles.
o Permite una modelación en 3D. o No posibilita la adecuación de un
sistema de unidades.
o Permite la digitación de 5 capas máximo.
o Solo posibilita el ingreso de 30 puntos de
evacuación.
o No permite la exportación de archivos
“csv”.
Fuente: Autores
Posteriormente se recopilaron estas ventajas y desventajas de cada software en un

cuadro comparativo, con el fin de diferenciar las características que se presentan
en estos programas, ver tabla 17.
Tabla 17. Recopilación del análisis cualitativo de los programas empleados para analizar
pavimentos flexibles
Características Pitra Pave Weslea Windepav Kenpave Elsym5
Su instalación es gratuita ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Posibilita la instalación en el
procesador Windows. ✔ ✔ ✔ ✔ ✔
Cuenta con una interfaz en

✔ ✖ ✔ ✖ ✖
español.
49
Posee un manual de manejo. ✔ ✖ ✔ ✔ ✖
Permite seleccionar el
sistema de unidades. ✔ ✔ ✖ ✔ ✖
Se adaptan a la nueva guía

Mecanico-Empirico MEPDG ✔ ✔ ✖ ✔ ✔
AASHTO 2015.
Numero de cargas y puntos
ilimitados. ✔ ✖ ✖ ✖ ✖
Permite el ingreso de todos

✔ ✔ ✖ ✔ ✔
los puntos de evaluación.
Permite la obtención de los

resultados en términos de
deformación y deflexión, en ✔ ✔ ✖ ✖ ✔
todos los puntos de la capa.
Posibilita un análisis para

pavimentos flexibles y ✖ ✖ ✖ ✔ ✖
rígidos.
Realiza un estudio para
cargas estáticas y ✖ ✖ ✖ ✔ ✖
dinámicas.
Demanda de la
implementación de ✖ ✖ ✖ ✖ ✔
comandos.
Permite la obtención de
✖ ✖ ✔ ✔ ✖
imágenes.
Exportación de archivos
✔ ✔ ✔ ✖ ✖
“csv”
Fuente: Autores
Finalmente, al realizar el análisis cualitativo en cada uno de los programas

implementados, se procedió a ejecutar una pirámide de manejo de los programas,
la cual permite evidenciar cual programa posee una mayor facilidad de
Manipulación, ver figura 13.
50
Figura 13. Categorización en términos de manejo de software empleados para analizar pavimentos
flexibles
Menor a mayor facilidad de

manejo
Fuente: Autores
6.1.2 COMPARACIÓN CUANTITATIVA
En este apartado se explica las diferencias entre los modelos trabajados, por medio
de una comparación cuantitativa con el fin de analizarlos a través de un enfoque de
obtención de datos numéricos.
Luego de la agrupación y organización de los datos, se procedió a ingresar los

resultados al software infostat, en este programa se implementó el método Post-
Anova , mediante la selección de la prueba de rango múltiple Duncan.
En primer lugar, se realizó el estudio comparativo en términos de deformación y

posteriormente de deflexión, realizándose un análisis en cada uno de los programas
implementados, teniendo en cuenta la ubicación de cada punto a evaluar.
Deformación (ε)
Se presentan los resultados del análisis de varianza obtenidos por medio de la

implementación del software estadístico Infostat, los cuales permiten evidenciar la
51
comparación de los programas empleados con respecto a la coordenada y la
ubicación de la deformación a analizar.
Debido a que los programas emiten los datos de una manera diferente y en busca
de tener una similitud de atributos, se realizó una comparación entre estos (Weslea,
Pitra Pave, Elsym5); ya que permiten obtener un análisis en todos los puntos de
evaluación a realizar a diferencia de los programas kenpave y Windepav.
En estos resultados, se presentan una serie de nomenclaturas, explicadas en la

siguiente tabla:
Tabla 18. Nomenclatura del software infostat
UNIDAD DESCRIPCIÓN
N Número de datos analizados.
Coeficiente de determinación, que relaciona la
R2 variación explicada por el modelo con la
variación total.
CV Coeficiente de variación.
SC Suma de cuadrados.
FV Fuente de variación.
EE Error estándar.
GL Grados de libertad.
Fuente: Autores
En la tabla 19, se evidencia, en términos de deformación la comparación que se

obtuvo en la coordenada xx con ubicación mitad de rueda, observándose en el
cuadro de análisis de varianza, que el p-valor es mayor al alfa (nivel de
significación), en este caso 0.05, lo que indica que no se presentan diferencias
significativas entre los programas (Weslea, Pitra Pave y Elsym5).
Seguidamente se realizó la prueba Test:Duncan, el cual presenta: 1) las medias de

cada uno de los programas, 2) el número de datos que se ingresan en cada una, 3)
el error estándar, 4) Una simbología representada por medio de consonantes(letra)
las cuales permiten obtener información si se presenta una variabilidad.
Observando una similitud en los programas en cuanto a la letra que los identifica,
corroborando que los datos implementados no presentan una diferencia
significativa.
52
Tabla 19. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en la mitad de la rueda,
en Infostat 2018.
COORDENADA UBICACIÓN VARIABLE N R² CV

MITAD DE
XX DEFORMACIÓN 30 2.50E-03 107.61
RUEDA
Cuadro de Análisis de la Varianza (SC tipo III)

F.V. SC gl CM F p-valor
SOFTWARE 6.40E-10 2 3.20E-10 0.03 0.9662
Error 2.50E-07 27 9.30E-09
Total 2.50E-07 29
Test:Duncan Alfa=0.05
Error: 0.0000 gl: 27
SOFTWARE Medias n E.E.
Weslea -9.60E-05 10 3.00E-05 A
Pitra Pave -8.80E-05 10 3.00E-05 A
Elsym5 -8.50E-05 10 3.00E-05 A
Fuente: Autores
Asimismo, se realizó el análisis para las coordenadas xx, yy y zz en la ubicación

mitad de rueda, borde de rueda y mitad de semieje, tal como se evidencia en los
anexos del 3 al 11. Al realizar la comparación se obtuvo que no se presentan
desigualdades significativas entre los programas implementados.
La figura 14, representa los resultados gráficos de la Comparación obtenida por

medio del software Infostat, observándose los valores mínimos, máximos y la media
de la deformación obtenida en cada software según su coordenada y ubicación en
la capa asfáltica, corroborando gráficamente la similitud entre estos.
53
Figura 14. Comparación grafica de los programas (Weslea, Pitra Pave, Elsym5) en términos de deformación (ε) εxx, εyy, εzz por ubicación,
en Infostat 2018
Fuente: Autores
54
Posteriormente se realizó una comparación en términos de deformación del
software Windepav con respecto al resto de los programas que realizan un análisis
con la nueva metodología AASHTO 2015, este estudio se ejecutó por medio de la
implementación del método de porcentaje de variación en el programa Excel.
En la tabla 20, se evidencia el margen de error de cada software con respecto a

Windepav en la cota 0 (rasante); presentando que programas como Pitra Pave y
Elsym 5 presentan un porcentaje de variación del 1% a diferencia de Weslea. En
cuanto a la comparación con kenpave no se realizó debido a que el software no
arroja un valor con respecto a la deformación εyy en este punto.
Tabla 20. Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de deformación
εyy, εzz en la parte superior de la capa asfáltica en Excel.
CAPA 1 Mitad de semieje Mitad de rueda

COTA 0 YY ZZ
Weslea 2.24E-04 -1.18E-04
Windepav 2.15E-04 -1.15E-04
Mitad de rueda Mitad de semieje

Pitra Pave 2.18E-04 -1.16E-04
Windepav 2.15E-04 -1.15E-04
Elsym5 2.17E-04 -1.16E-04

Windepav 2.15E-04 -1.15E-04
- Borde de rueda
Kenpave - -1.13E-04
Windepav - -1.15E-04
% De variación - 2%
Fuente: Autores
Se presenta el resultado grafico de esta comparación a nivel local, que en este caso
Kenpave no tiene resultado en la coordenada YY y por tal razón no aparece en la
gráfica; además se observan porcentajes de variación relativamente bajos con
respecto a los demás software, ver figura 15.
55
Figura 15. Comparación grafica de los programas con respecto a Windepav en términos de deformación εyy, εzz en la parte superior de la
capa asfáltica, en Infostat 2018
Fuente: Autores
56
En la tabla 21, se presentan las comparaciones en la cota 3.933 pulgadas,
obteniendo un margen de error de 1 % en programas como Pitra Pave y Elsym 5 y
en kenpave de 0% a diferencia de Weslea en el cual se evidencian valores más
altos presentando más desigualdad.
Tabla 21. Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de deformación
εyy, εzz en la parte inferior de la capa asfáltica en Excel
Mitad de
CAPA 1 Mitad de rueda
semieje
COTA 3.933 YY ZZ
Weslea -2.12E-04 2.41E-04
Windepav -2.05E-04 2.13E-04
Mitad de rueda Mitad de rueda

Pitra Pave -2.08E-04 2.16E-04
Windepav -2.05E-04 2.13E-04

Elsym5 -2.08E-04 2.16E-04
Windepav -2.05E-04 2.13E-04

Kenpave -2.05E-04 2.13E-04
Windepav -2.05E-04 2.13E-04
Fuente: Autores
Se presenta el resultado grafico en la figura 16, de esta comparación a nivel local

en la cota 3.933in. Observándose porcentajes de variación relativamente bajos con
respecto a los demás software a excepción de weslea que se evidencia una
diferencia más significativa.
57
Figura 16. Comparación grafica de los programas con respecto a Windepav en términos de deformación εyy, εzz en la parte inferior de la
capa asfáltica, en Infostat 2018
Fuente: Autores
58
Continuamente se realizó el mismo procedimiento para cada una de las capas en
donde se obtuvo resultados similares a los de la capa 1; dicho procedimiento se
evidencia en los anexos del 12 al 25.
Deflexión (δ)
En cuanto a términos de deflexión (δ), se presentan los resultados arrojados por

medio del software estadístico Infostat, evidenciándose que al igual que la
deformación el p-valor se presenta mayor al alfa y una consonante(letra) en común,
que corrobora que los datos no son significativamente diferentes; tal como se
evidencia en la tabla 22 en la ubicación mitad de rueda.
Para la realización de esta comparación se trabajaron solo los programas Pitra

Pave, Weslea, Elsym5 y Kenpave debido a que se presenta la deflexión en todos
los puntos de evaluación a diferencia de Windepav.
Tabla 22. Comparación de los programas en términos de deflexión en la mitad de la rueda, en

Infostat 2018
UBICACIÓN VARIABLE N R² CV
MITAD DE DEFLEXIÓN 40 0.04 15.17
RUEDA

SOFTWARE 9.90E-06 3 3.30E-06 0.5 0.6847
Error 2.40E-04 36 6.60E-06
Total 2.50E-04 39
Test: Duncan Alfa=0.05

Error: 0.0000 gl: 36
KENPAVE 0.02 10 8.10E-04 A
PITRA-PAVE 0.02 10 8.10E-04 A
ELSYM5 0.02 10 8.10E-04 A
59
WESLEA 0.02 10 8.10E-04 A
Fuente: Autores
Asimismo, se realizó la comparación para las ubicaciones borde de rueda y mitad

de semieje, donde se presentó su respectivo análisis y se corrobora que no hay
diferencias significativas entre los programas.
Posteriormente, por medio del software estadísticos Infostat, se ingresaron los

resultados obtenidos, con el fin de realizar un gráfico de barras evidenciándose la
comparación por ubicación de cada uno de los programas con respecto a los valores
mínimos, los valores máximos y la media de estos datos, como se presenta en la
figura 17.
Figura 17. Comparación de los programas en términos de deflexión por ubicación, en Infostat 2018
Fuente: Autores
Debido a que Windepav solo arroja un valor en la deflexión (δ) en la parte superior
de la capa 1, (cota cero (0)), se optó por el método de porcentaje de variación,
60
obteniendo como resultado la comparación presentada en la tabla 23, donde se
evidencia un margen de error bajo, el cual se ratifica en la Figura 18 evidenciando
las diferencias mininas con base a la deflexión de todos los programas.
Tabla 23. Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de deflexión en la
parte superior de la capa asfáltica, en Infostat 2018
DEFLEXIÓN
COTA 0
dz (in)
WESLEA 2.07E-02
WINDEPAV 1.87E-02
% DE VARIACIÓN 10%
PITRAPAVE 1.91E-02
WINDEPAV 1.87E-02
% DE VARIACIÓN 2%
ELSYM5 1.90E-02
WINDEPAV 1.87E-02
% DE VARIACIÓN 2%
KENPAVE 1.90E-02
WINDEPAV 1.87E-02
% DE VARIACIÓN 1%
Fuente: Autores
61
Figura 18. Comparación grafica de los programas en términos de deflexión en la parte superior de la capa asfáltica, en Infostat 2018
Fuente: Autores
62
Finalmente, al realizar el análisis cuantitativo en cada uno de los programas
implementados, se procedió a ejecutar una pirámide de precisión con respecto al
software Windepav, con el fin de obtener una similitud que se presentan en estos
software, ver figura 19.
Figura 19. Categorización en términos de precisión con el software Windepav en comparación con
los distintos programas empleados para analizar pavimentos flexibles
Menor a mayor precisión

con respecto al software
Windepav
Menor a mayor precisión

con respecto al software
Windepav
Fuente: Autores
63
7. CONCLUSIONES
 Debido a los resultados obtenidos se concluyó que no existen diferencias

significativas entre los programas que aplican la nueva metodología
AASHTO 2015 y los que no la ejecutan.
 Las diferencias en los comportamientos de las deformaciones presentadas

en los modelos analíticos, a pesar de no ser significativas, se hacen cada vez
más pequeñas a medida que se va aumentando la profundidad en las capas
del pavimento, de lo cual se deduce que la capa superficial es la que presenta
una verdadera diferencia entre el software tradicional y los demás programas
para el diseño de pavimentos.
 Los programas como Pitra Pave, Kenpave, Elsym5 y Weslea presentan una
interfaz principal con un manejo versátil, eficaz y amigable con el usuario;
asimismo estos programas se adecuan a la guías francesas y
estadunidenses, siendo empleadas a nivel mundial.
64
8. RECOMENDACIONES
 A la hora de realizar un diseño de pavimentos, es recomendable implementar

software que realicen un análisis que se adapte a la nueva metodología
AASHTO 2015, los cuales permiten obtener más información en términos de
deformación y deflexión, en los puntos de evaluación que se ubican en las
capas asfálticas.
 Es importante realizar un análisis cualitativo que le permita al investigador,

obtener información de cual software se adecua más a las necesidades que
se presenta al desarrollar una estructura asfáltica.
65
66
9. BIBLIOGRAFÍA
Albitres, C., Valecia, J., Salazar, L., & Bustos, M. (2008). Aplicabilidad del método
de mecanístico empírico de diseño de pavimentos (MEPDG) AASHTO 2008
en latinoamérica. Obtenido de lanamme: http://www.lanamme.ucr.ac.cr/sitio-
nuevo/images/autores/loria/80. Aplicabilidad del me%CC%81todo de
mecanistico- empirico.pdf
Alejandro. (2009). Sistema internacional de medidas. Obtenido de blogspot:
http://sistemademedidas2009.blogspot.com/2009/02/sistema-ingles.html
Ameri, & Khavandi. (2009). Development of Mechanistic-Empirical Flexible
Pavement Design in Iran. Obtenido de Science alert:
https://scialert.net/fulltext/?doi=jas.2009.354.359
Auburn University. (2017). Kenpave. Obtenido de Auburn University:
https://imapssl.eng.auburn.edu/software/software/software_showone.php?s
oftware_id=120
Auburn University. (2017). Weslea 3.0. Obtenido de Auburn University:
https://imapssl.eng.auburn.edu/software/software/software_showone.php?s
oftware_id=276
Botero, M., Arbeláez, O., & Mendoza, J. (2007). Método anova utilizado para realizar
el estudio de repetibilidad y reproducibilidad dentro del control de calidad de
un sistema de medición. Obtenido de Redalyc:
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=84903792
Cardenas, C., Lopez, R., Rojas, D., & Vaquin, R. (20 de noviembre de 2015).
Deflexiones. Obtenido de slideshare:
https://es.slideshare.net/pablorobertlopeznicolaz/deflexiones-55349380
Castaño, F., Herrera, J., Gomez, J., & Reyes, F. (2009). Análisis cualitativo del flujo
de agua de infiltración para el control del drenaje de una estructura de
pavimento flexible en la ciudad de Bogotá D.C. Obtenido de Scribe:
https://es.scribd.com/document/195807545/1730-2666-2-PB
Castillo, C., Peréz, F., Salazar, L., & Moya, J. (2017). Solución a la teoría de
multicapa elástica y software de cálculo de las respuestas del pavimento Pitra
Pave. Obtenido de lanamme Unversidad de Costa Rica:
https://www.lanamme.ucr.ac.cr/repositorio/bitstream/handle/50625112500/1
021/Solucion a la teoria de multicapa elastica.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Chávez, C., Echeverría, J., & Iriondo, V. (Mayo de 2018). Modelación multicapa
elástica de pavimentos flexibles en el salvador mediante la aplicación de
software. Obtenido de UES Universidad de el Salvador:
http://ri.ues.edu.sv/id/eprint/17629/1/Modelaci%C3%B3n multicapa
67
el%C3%A1stica de pavimentos flexibles en El Salvador mediante la
aplicaci%C3%B3n de Software.pdf
Chavez, X. (15 de Marzo de 2016). Software Windepav. Obtenido de scribd:
https://es.scribd.com/doc/304842407/Software-Windepav
Contreras, G. (25 de Septiembre de 2015). Nuevo software es la base de la Guía
Mecanicista Empírica para diseño de pavimentos del país desarrollada por el
LanammeUCR. Obtenido de lanamme Universidad de Costa Rica:
http://www.lanamme.ucr.ac.cr/index.php/ultimas-noticias/1234-software-de-
multicapa-el%C3%A1stica.html
Dinero. (9 de Enero de 2019). Supertransporte investiga las "malas" señales de las
concesiones. Obtenido de Dinero:
https://www.dinero.com/pais/articulo/supertransporte-investiga-a-
concesiones-por-fallas-en-senalizacion/265877
Equipo de Redacción de Concepto. (2019). ¿Qué es software? Obtenido de
Concepto: https://concepto.de/software/#ixzz5fvK1tJor
Fallas, J. (2012). Analisis de varianza comparando 3 o mas medias. Obtenido de
Universidad para la cooperación internacional:
http://www.ucipfg.com/Repositorio/MGAP/MGAP-05/BLOQUE-
ACADEMICO/Unidad-2/complementarias/analisis_de_varianza_2012.pdf
Fernández, P., & Díaz, P. (2007). Metodologia cuantitativa y cualitativa. Obtenido
de Slideshare: https://es.slideshare.net/robles585/la-investigacin-cuantitativa
Garnica, P., & Correa, A. (2004). Conceptos mecanicistas en pavimentos . Obtenido
de Instituto Mexicano de Transporte:
https://www.imt.mx/archivos/Publicaciones/PublicacionTecnica/pt258.pdf
Giordani, C., & Leone, D. (2015). Pavimentos. Obtenido de Universidad Tecnológica
Nacional Facultad Regional Rosario:
https://www.frro.utn.edu.ar/repositorio/catedras/civil/1_anio/civil1/files/IC%2
0I-Pavimentos.pdf
Huauya, J. (2013). deformación unitaria. Obtenido de Fisica II: http://fisica2013-
2.blogspot.com/2013/12/deformacion-unitaria.html
Igua, F. (2015). Análisis técnico del tramo comprendido entre el k34+160 – k45+100
de la doble calzada bogotá – villavicencio con base en el software hdm-4.
Obtenido de Universidad Militar Nueva Granada:
https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/13995/Articulo de
grado versi%F3n final.pdf?sequence=2
Instituto Nacional de Tecnologias Educativas y de Formación del Profesorado.
(2018). Procesador de textos en la enseñanza. Obtenido de ite educación:
68
http://www.ite.educacion.es/formacion/materiales/6/cd/m2/la_barra_de_esta
do.html
item Industrietechnik GmbH. (2019). Presión de contacto. Obtenido de item:
https://glossar.item24.com/es/indice-de-glosario/articulo/item//presion-de-
contacto-2.html
Kumar, H. (mayo de 2013). Analysis of flexible pavement using kenlayer . Obtenido
de National institute of technology Kurukshetra:
http://14.139.60.7:8080/xmlui/bitstream/handle/123456789/2671/TH-
3578.pdf?sequence=1&isAllowed=y
LEGIS S.A. (2017). El desarrollo de la infraestructura en Colombia. Obtenido de
Legiscomex Sistema de inteligencia comercial:
https://www.legiscomex.com/Documentos/desarrollo-infraestructura-
colombia-rci285
Leon, J. (9 de marzo de 2013). Técnicas de investigación cuantitativas. Obtenido de
slideshare: https://es.slideshare.net/leon_lato/presenta-investigacin-
cuantitativa
Maldonado, L., & Huangal, C. (14 de Enero de 2016). modelamiento de software.
Obtenido de slideshare:
https://es.slideshare.net/CristhianJOsccoHuang/modelamiento-software
Marco, F. (2018). Coeficiente de variación. Obtenido de economipedia:
https://economipedia.com/definiciones/coeficiente-de-variacion.html
Martinez, J. (Enero de 2015). Consideraciones para el diseño del pavimento flexible
vía de acceso puente vehicular colgante rio tibú. Obtenido de Universidad
Militar Nueva Granada:
https://repository.unimilitar.edu.co/bitstream/handle/10654/13132/MartinezF
allaJavier2015.pdf?sequence=1&isAllowed=y
Ministerio Secretaría General de la Presidencia de la Republica de Chile. (2007).
¿Qué es una Interfaz? Obtenido de Guia digital:
http://www.guiadigital.gob.cl/articulo/que-es-una-interfaz.html
Minitab Inc. (2017). ¿Qué es ANOVA? Obtenido de Soporte de Minitab 18:
https://support.minitab.com/es-mx/minitab/18/help-and-how-to/modeling-
statistics/anova/supporting-topics/basics/what-is-anova/
Morales, P., Chávez, O., & López, L. (Febrero de 2009). Efectos de la alta
compactación de la capa de base en pavimentos flexibles. Obtenido de
wikimedia:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Efectos_de_la_alta_c
ompactaci%C3%B3n_de_la_capa_de_base_en_pavimentos_flexibles.pdf
69
Obregón, J. (2017). El método estadístico. Obtenido de Universidad Nacional
Autonoma de Mexico: http://www.unamenlinea.unam.mx/recurso/83050-el-
metodo-estadistico
Pérez, A. (9 de Marzo de 2018). Coeficiente de Poisson. Obtenido de mecapedia:
http://www.mecapedia.uji.es/coeficiente_de_Poisson.htm
Pérez, J. (28 de Enero de 2013). Test de Duncan. Obtenido de LA ESTADÍSTICA:
UNA ORQUESTA HECHA INSTRUMENTO:
https://estadisticaorquestainstrumento.wordpress.com/2013/01/28/test-de-
duncan/
Portal Educativo. (4 de Junio de 2012). Sistema internacional de unidades. Obtenido
de Portal Educativo: https://www.portaleducativo.net/sexto-
basico/450/Sistema-internacional-de-unidades
Pulecio, J., & Pallares, R. (2017). Aplicabilidad del método de los elementos finitos
en el análisis y dimensionamiento de losas JCPC para carreteras de dos
carriles. Obtenido de scielo: http://www.scielo.org.co/pdf/itec/v14n2/1692-
1798-itec-14-02-00148.pdf
Quecedo, R., & Castaño, C. (2002). Introducción a la metodología de investigación
cualitativa. Obtenido de redalyc:
https://www.redalyc.org/pdf/175/17501402.pdf
Rincon, G., & Higuera, C. (2017). Programa informático para el diseño de
pavimentos flexibles y rígidos por el metodo AASHTO. Obtenido de
Universidad Santo Tomas:
http://revistas.ustatunja.edu.co/index.php/ingeniomagno/article/view/1395
Rinza, J., Santisteban, S., Damian, H., William, M., & Saldarriaga, J. (2016).
esfuerzo cortante. Obtenido de slideshare:
https://es.slideshare.net/MaxDamin/esfuerzo-cortante-67461424
Salamanca, M., & Zuluaga, S. (2014). DISEÑO DE LA ESTRUCTURA DE
PAVIMENTO FLEXIBLE BARRANCA LEBRIJA. Obtenido de Universidad
Catolica de Colombia:
https://repository.ucatolica.edu.co/bitstream/10983/2569/2/Dise%C3%B1o-
estructura-pavimento-flexible-Aashto-Invias-Insituto-Asfalto-
Barranca_Lebrija.pdf
Salgado, B. (2007). Evaluación empírico-mecanística de las estructuras de
pavimentos flexibles comparando herramientas computacionales y datos de
pruebas de fatiga en laboratorio. Obtenido de Universidad Federal de Santa
Catarina: https://es.scribd.com/doc/57994020/Evaluacion-Empirico-a-de-
Las-Estructuras-de-Pavimentos-Flexibles
70
Sampieri, R., Collado, C., & Baptista, P. (2006). Metodologia de la investigación,
cuarta edición. Canada.
UNIAJC Virtual. (16 de Nooviembre de 2017). Características de la carga. Obtenido
de Emaze: https://www.emaze.com/@AOOIIIRRL
Universidad de Lisboa. (2015). Manual de utilización Elsym5. Obtenido de Fenix
tecnico Universidad de Lisboa:
https://fenix.tecnico.ulisboa.pt/downloadFile/3779571828689/IST_
ELSYM5_Manual.pdf
Universidad Nacional de Córdoba. (7 de OCtubre de 2018). Infostat. Obtenido de
Infostat: http://www.infostat.com.ar/
Universidad Politecnica de Cataluña. (2009). El módulo resiliente . Obtenido de
UPCommons:
https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2099.1/3252/50777-
10.pdf?sequence=10
Universidad tecnica particular de Loja. (2 de Junio de 2009). Estructura del
pavimento. Obtenido de slideshare:
https://es.slideshare.net/guest4be40f/estructura-del-pavimento
Urdaneta, N. (2 de Junio de 2017). La infraestructura vial de Colombia: un reporte
de la Cuarta Generación de Concesiones y la Ruta del Sol. Obtenido de
revista supuestos: http://revistasupuestos.com/ciudad-y-vida-
urbana/2017/6/2/la-infraestructura-vial-de-colombia-un-reporte-de-la-cuarta-
generacin-de-concesiones-y-la-ruta-del-sol
Vega, M. (2014). Variación de la resistencia de una subbase granular debido a la
variación del contenido de finos plásticos en granulometrías controladas.
Obtenido de Lanamme Universidad de Costa Rica:
https://revistas.ucr.ac.cr/index.php/vial/article/view/14558/13823
71
10. ANEXOS
Anexo 1. Organización y agrupación de resultados en términos de deformación, en Excel
DEFORMACIONES
RESULTADOS WESLEA PITRAPAVE ELSYM 5 WINDEPAV KENPAVE
EJERCICIO
INVIAS
C
PU
A DESCR x x
NT X Y Z xx yy zz xx yy zz xx yy zz yy zz xx yy zz yy zz
P IPCIÓN x x
OS
A
- - - - -
1. 2. 1. 2. 9. 1.
Mitad 1. 9. 1. 2. 1.
68 42 54 18 70 83
1 de 0 0 18 79 54 17 02
E- E- E- E- E- E-
rueda E- E- E- E- E-
04 04 04 04 05 04
04 05 04 04 04
- - - - - -
3. 1. 2. 7. 2. 8. 2.1 1.
Borde 9. 1. 8. 2. 1. 1.
6 13 46 28 20 99 5E 23
2 de 0 0 06 02 29 20 15 13
2 E- E- E- E- E- - E-
rueda E- E- E- E- E- E-
2 04 04 05 04 05 04 04
05 04 05 04 04 04
- - - - -
6. 2. 2. 1. 1. 1. 1.
Mitad 1. 1. 2. 1. 1.
4 65 24 88 98 16 02
3 de 0 35 16 02 99 06
9 E- E- E- E- E- E-
semieje E- E- E- E- E-
6 05 04 05 04 04 04
04 04 05 04 04
- - - - - - -
7. 7. 9. 8. 7. 7.9
Mitad 1. 1. 9. 8. 7. 9. 8.0
93 84 39 40 84 0.
4 de 0 0 17 18 24 26 85 35 0.
E- E- E- E- E- E-
rueda E- E- E- E- E- E- E-
05 05 06 06 05 05
05 05 06 06 05 06 06
- - - - - -
3. 1. 3. 1. 2. 5. 2. 2.7
1
Borde 1. 9. 5. 1. 2. 4. 4.0
6 44 13 76 86 31 71 0.
5 de 0 96 12 14 75 88 91 0.
2 E- E- E- E- E- E- E-
rueda 9 E- E- E- E- E- E-
2 05 05 05 05 06 05 05
06 06 05 05 06 06
- - - - - -
6. 3. 1. 3. 5. 1. 5. 7.0
Mitad 1. 1. 3. 5. 1. 1.5
4 02 50 34 36 44 86 0.
6 de 0 06 41 38 71 44 0.
9 E- E- E- E- E- E- E-
semieje E- E- E- E- E- E-
6 05 06 05 06 05 06 06
05 05 05 06 05 05
- - - - - - -
2. 2. 1. 2. 2. 2.1
Mitad 1. 2. 1. 2. 2. 2. 2.0
41 16 48 08 13 3.
7 de 0 0 69 41 48 08 16 05 5.
E- E- E- E- E- E-
04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - - - -
3. 1. 1. 4. 1. 2. 1. 1.4
Borde 3. 6. 2. 4. 1. 1. 2.0 1. 1.9
6 74 48 44 95 13 45 5.
8 de 0 93 10 30 45 95 48 5. 91 1.
2 E- E- E- E- .E- E- E-
rueda 3 E- E- E- E- E- E- E- E-
2 04 04 05 04 04 04 04
05 04 05 04 04 04 04 04
- - - - - -
6. 1. 1. 2. 9. 1. 9. 9.5
Mitad 2. 1. 2. 9. 1. 1.7
4 09 23 37 83 77 59 0.
9 de 0 12 77 38 83 74 3.
9 E- E- E- E- E- E- E-
6 05 04 05 05 04 05 05
04 04 05 05 04 04
- - - - - -
6. 4. 1. 2. 4.
Mitad 1. 2. 1. 2. 4. 2.
07 96 49 08 89
10 de 0 0 70 43 49 08 96 06
E- E- E- E- E-
rueda E- E- E- E- E- - E-
04 04 04 04 4. 04
2
3. 04 04 04 04 04 2.0 04
88
94 5E
E-
1 - - - - - - -
3. 4. 3. 4. 1. 04 3.
Borde 6. 2. 4. 1. 3. 04 1.
6 80 68 46 95 61
11 de 0 13 31 47 95 67 92
2 E- E- E- E- E-
2 04 04 05 04 04
05 04 05 04 04 04
72
- - - - -
6. 1. 3. 2. 2. 1. 2.
Mitad 2. 1. 2. 2. 1.
4 11 79 37 70 78 64
12 de 0 13 78 38 70 74
9 E- E- E- E- E- E-
semieje E- E- E- E- E-
6 05 04 05 04 04 04
04 04 05 04 04
- - - - - - -
4. 3. 1. 1. 3. 3.1
Mitad 1. 1. 1. 1. 3. 1. 1.6
04 15 09 67 10 6.
13 de 0 0 26 96 10 68 14 65 2.
E- E- E- E- E- E-
04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
3. 4. 3. 9. 1. 3. 3.0
Borde 7. 1. 2. 9. 1. 3. 1. 1.6
6 04 07 41 74 02 9.
14 de 0 87 12 06 48 75 06 72 9.
2 E- E- E- E- E- E-
rueda 4 E- E- E- E- E- E- E-
2 04 04 05 04 04 04
04 04 05 04 04 04 04
- - - - - - -
6. 3. 2. 8. 1. 2. 2.9
Mitad 9. 2. 8. 1. 2. 1. 1.6
4 89 92 12 75 87 5.
15 de 0 71 06 05 74 93 72 9.
9 E- E- E- E- E- E-
semieje E- E- E- E- E- E- E-
6 04 04 05 04 04 04
05 04 05 04 04 04 04
- - - - - -
3. 2. 1. 1. 2.
Mitad 1. 1. 1. 1. 2. 1.
36 90 03 93 86
16 de 0 0 30 94 31 94 89 91
E- E- E- E- E-
04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
3. 3. 3. 1. 2. 3. 3.
Borde 11 1. 2. 1. 2. 3. 2.0 2.
6 60 09 38 05 05 04
17 de 0 .8 41 06 39 06 07 5E 03
2 E- E- E- E- .E- E-
rueda 07 E- E- E- E- E- - E-
2 04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - -
6. 3. 3. 1. 2. 3.
Mitad 1. 2. 1. 2. 3. 2.
4 63 09 39 09 06
18 de 0 41 09 37 08 11 05
9 E- E- E- E- E-
6 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04
- - - - - -
3. 3. 1. 1. 3.
Mitad 1. 1. 1. 1. 3. 1.
61 54 30 93 50
19 de 0 0 30 94 31 94 53 91
E- E- E- E- E-
04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
3. 3. 3. 1. 2. 3. 3.
Borde 11 1. 2. 1. 2. 3. 2.0 2.
6 86 77 38 05 73 72
20 de 0 .8 41 06 39 06 76 5E 03
2 E- E- E- E- E- E-
rueda 15 E- E- E- E- E- - E-
2 04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - -
6. 3. 3. 1. 2. 3.
Mitad 1. 2. 1. 2. 3. 2.
4 89 77 39 09 73
21 de 0 41 09 37 08 80 05
9 E- E- E- E- E-
6 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
2. 2. 1. 1. 2. 2.5
3
Mitad 1. 1. 1. 1. 2. 1. 1.4
72 54 07 40 53 4.
22 de 0 0 16 50 09 41 52 40 1.
E- E- E- E- E- E-
04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
3. 2. 2. 1. 1. 2. 2.7
Borde 17 1. 1. 1. 1. 2. 1. 1.4
6 93 73 19 46 71 2.
23 de 0 .7 29 57 21 48 71 47 7.
2 E- E- E- E- E- E-
rueda 17 E- E- E- E- E- E- E-
2 04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
6. 2. 2. 1. 1. 2. 2.7
Mitad 1. 1. 1. 1. 2. 1. 1.4
4 98 74 24 50 75 7.
24 de 0 32 59 22 48 79 48 9.
9 E- E- E- E- E- E-
6 04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
2. 2. 1. 1. 2. 2.
Mitad 23 1. 1. 1. 1. 2. 1.5 1.
83 58 23 51 77 57
25 de 0 0 .6 37 68 25 53 55 8E 52
E- E- E- E- E- E-
rueda 18 E- E- E- E- E- - E-
04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
73
- - - - - -
3. 3. 2. 1. 1. 2.
Borde 1. 1. 1. 1. 2. 1.
6 02 75 36 57 74
26 de 0 51 74 38 59 72 58
2 E- E- E- E- E-
2 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04
- - - - - -
6. 3. 2. 1. 1. 2.
Mitad 1. 1. 1. 1. 2. 1.
4 07 75 42 61 78
27 de 0 55 76 38 58 81 59
9 E- E- E- E- E-
6 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
3. 2. 1. 1. 2. 2.7
Mitad 1. 1. 1. 1. 2. 1. 1.5
04 77 23 51 77 8.
28 de 0 0 37 68 25 53 73 52 3.
E- E- E- E- E- E-
04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
- - - - - - - -
3. 3. 2. 1. 1. 2. 2. 2.9
4
Borde 23 1. 1. 1. 1. 2. 1.5 1. 1.5
6 25 96 36 57 98 95 6.
29 de 0 .6 51 74 38 59 95 8E 58 8.
2 E- E- E- E- E- E- E-
rueda 26 E- E- E- E- E- - E- E-
2 04 04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04 04
- - - - - - -
6. 3. 2. 1. 1. 2. 3.0
Mitad 1. 1. 1. 1. 3. 1. 1.6
4 30 96 42 61 99 1.
30 de 0 55 76 38 58 03 59 0.
9 E- E- E- E- E- E-
6 04 04 04 04 04 04
04 04 04 04 04 04 04
Fuente: Autores
Anexo 2. Organización y agrupación de resultados en términos de deflexión, en Excel
DEFLEXIÓN
RESULTADOS WESLEA PITRAPAVE ELSYM 5 WINDEPAV KENPAVE
CAPA PUNTOS DESCRIPCIÓN X Y Z dz dz dz dz dz
1 Mitad de rueda 0 0 2.07E-02 1.92E-02 1.94E-02 1.87E-02 1.91E-02
2 Borde de rueda 3.622 0 0 2.09E-02 1.93E-02 1.96E-02 1.92E-02
3 Mitad de semieje 6.496 0 2.07E-02 1.91E-02 1.90E-02 1.90E-02
4 Mitad de rueda 0 0 2.07E-02 1.92E-02 1.94E-02 1.88E-02
1 5 Borde de rueda 3.622 0 1.969 2.10E-02 1.94E-02 1.96E-02 1.90E-02
8 Borde de rueda 3.622 0 3.933 2.08E-02 1.92E-02 1.94E-02 1.89E-02


11.807
17 Borde de rueda 3.622 0 1.76E-02 1.67E-02 1.69E-02 1.64E-02
74
Fuente: Autores
Anexo 3. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en la mitad de la rueda,

en Infostat 2018

MITAD DE
RUEDA
SOFTWARE 6.40E-10 2 3.20E-10 0.03 0.9662
Error 2.50E-07 27 9.30E-09
Total 2.50E-07 29
Error: 0.0000 gl: 27

Weslea -9.60E-05 10 3.00E-05 A
Pitra Pave -8.80E-05 10 3.00E-05 A

Elsym5 -8.50E-05 10 3.00E-05 A
Fuente: Autores
75
Anexo 4. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en el borde de la rueda,
en Infostat 2018

BORDE DE
RUEDA

SOFTWARE 2.60E-10 2 1.30E-10 0.02 0.98
Error 1.70E-07 27 6.40E-09
Total 1.70E-07 29
Error: 0.0000 gl: 27

Weslea -8.20E-05 10 2.50E-05 A
Pitra Pave -7.70E-05 10 2.50E-05 A
Elsym5 -7.50E-05 10 2.50E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 5. Comparación de los programas en términos de deformación εxx en la mitad del semieje,
en Infostat 2018

XX MITAD DE DEFORMACIÓN 30 2.50E-03 118.07
SEMIEJE
SOFTWARE 4.40E-10 2 2.20E-10 0.03 0.967
Error 1.80E-07 27 6.60E-09

Total 1.80E-07 29
Error: 0.0000 gl: 27

Weslea -7.40E-05 10 2.60E-05 A
Elsym5 -6.70E-05 10 2.60E-05 A
76
Pitra Pave -6.50E-05 10 2.60E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 6. Comparación de los programas en términos de deformación εyy en la mitad de la rueda,

en Infostat 2018

YY MITAD DE DEFORMACIÓN 30 1.80E-03 110.19
RUEDA
SOFTWARE 9.30E-10 2 4.70E-10 0.02 0.9755
Error 5.10E-07 27 1.90E-08
Total 5.10E-07 29
Error: 0.0000 gl: 27
Weslea -1.30E-04 10 4.30E-05 A

Pitra Pave -1.20E-04 10 4.30E-05 A
Elsym5 -1.20E-04 10 4.30E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 7. Comparación de los programas en términos de deformación εyy en el borde de la rueda,

en Infostat 2018

BORDE DE
YY DEFORMACIÓN 30 2.00E-03 109.78
RUEDA
SOFTWARE 1.00E-09 2 5.10E-10 0.03 0.9739
Error 5.20E-07 27 1.90E-08

Total 5.20E-07 29
Error: 0.0000 gl: 27
77
Weslea -1.30E-04 10 4.40E-05 A

Pitra Pave -1.20E-04 10 4.40E-05 A
Elsym5 -1.20E-04 10 4.40E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 8. Comparación de los programas en términos de deformación εyy en la mitad del semieje,
en Infostat 2018

MITAD DE
YY DEFORMACIÓN 30 2.20E-03 105.7
SEMIEJE
SOFTWARE 1.00E-09 2 5.10E-10 0.03 0.9711
Error 4.70E-07 27 1.70E-08

Total 4.70E-07 29

Error: 0.0000 gl: 27

Weslea -1.30E-04 10 4.20E-05 A
Elsym5 -1.20E-04 10 4.20E-05 A
Pitra Pave -1.20E-04 10 4.20E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 9. Comparación de los programas en términos de deformación εzz en la mitad de la rueda,

en Infostat 2018

MITAD DE
ZZ DEFORMACIÓN 30 0.01 67.15
RUEDA

SOFTWARE 7.50E-09 2 3.70E-09 0.13 0.8802
Error 7.90E-07 27 2.90E-08

Total 8.00E-07 29
78
Error: 0.0000 gl: 27

Elsym5 2.40E-04 10 5.40E-05 A
Pitra Pave 2.40E-04 10 5.40E-05 A
Weslea 2.80E-04 10 5.40E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 10. Comparación de los programas en términos de deformación εzz en el borde de la rueda,
en Infostat 2018

BORDE DE
RUEDA
SOFTWARE 9.80E-09 2 4.90E-09 0.19 0.8312
Error 7.10E-07 27 2.60E-08

Total 7.20E-07 29
Error: 0.0000 gl: 27

Elsym5 2.30E-04 10 5.10E-05 A
Pitra Pave 2.30E-04 10 5.10E-05 A

Weslea 2.70E-04 10 5.10E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 11. Comparación de los programas en términos de deformación εzz en la mitad del semieje,
en Infostat 2018

MITAD DE
SEMIEJE
79
SOFTWARE 8.70E-09 2 4.30E-09 0.15 0.8617
Error 7.80E-07 27 2.90E-08

Total 7.90E-07 29
Error: 0.0000 gl: 27

Pitra-Pave 2.10E-04 10 5.40E-05 A
Elsym5 2.10E-04 10 5.40E-05 A

Weslea 2.40E-04 10 5.40E-05 A
Fuente: Autores
Anexo 12Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de deformación

εyy, εzz en la parte superior de la capa asfáltica en Excel

COTA 0 YY ZZ
Weslea 2.24E-04 -1.18E-04
Windepav 2.15E-04 -1.15E-04


Pitra Pave 2.18E-04 -1.16E-04
Windepav 2.15E-04 -1.15E-04
Elsym5 2.17E-04 -1.16E-04

Windepav 2.15E-04 -1.15E-04
- Borde de rueda
Kenpave - -1.13E-04
Windepav - -1.15E-04
% De variación - 2%
Fuente: Autores
80
Anexo 13. Comparación grafica de los programas con respecto a Windepav en términos de
deformación εyy, εzz en la parte superior de la capa asfáltica, en Infostat 2018
Fuente: Autores
Anexo 14. Comparación de los programas con respecto a Windepav en términos de deformación
εyy, εzz en la parte inferior de la capa asfáltica en Excel

COTA 3.933 YY ZZ
Weslea -2.12E-04 2.41E-04

Windepav -2.05E-04 2.13E-04
Pitra Pave -2.08E-04 2.16E-04

Windepav -2.05E-04 2.13E-04

Elsym5 -2.08E-04 2.16E-04
Windepav -2.05E-04 2.13E-04
81
Kenpave -2.05E-04 2.13E-04
Windepav -2.05E-04 2.13E-04

Fuente: Autores
deformación εyy, εzz en la parte inferior de la capa asfáltica, en Infostat 2018
Fuente: Autores
εyy, εzz en la parte superior de la base granular, en Excel
CAPA 2 Mitad de semieje Borde de rueda

COTA 3.941 YY ZZ
Weslea -2.13E-04 4.80E-04
Windepav -2.06E-04 4.89E-04

Pitra Pave -2.08E-04 4.96E-04
Windepav -2.06E-04 4.89E-04
82
Elsym5 -2.08E-04 4.96E-04
Windepav -2.06E-04 4.89E-04


Kenpave -2.06E-04 4.89E-04
Windepav -2.06E-04 4.89E-04
Fuente: Autores
deformación εyy, εzz en la parte superior de la base granular, en Infostat 2018
Fuente: Autores
εyy, εzz en la parte inferior de la base granular, en Excel
CAPA 2 Borde de rueda Mitad de rueda
COTA 11.807 YY ZZ
Weslea -2.06E-04 3.36E-04
Windepav -2.05E-04 3.05E-04
Borde de rueda Borde de rueda

Pitra Pave -2.06E-04 3.09E-04
83
Windepav -2.05E-04 3.05E-04

Elsym5 -2.05E-04 3.07E-04
Windepav -2.05E-04 3.05E-04
Mitad de semieje Mitad de semieje

Kenpave -2.05E-04 3.06E-04
Windepav -2.05E-04 3.05E-04

Fuente: Autores
deformación εyy, εzz en la parte inferior de la base granular, en Infostat 2018
Fuente: Autores
εyy, εzz en la parte superior de la sub-base granular, en Excel
CAPA 3 Borde de rueda Borde de rueda

COTA 11.815 YY ZZ
Weslea -2.06E-04 3.86E-04
Windepav -2.05E-04 3.73E-04
84

Pitra Pave -2.06E-04 3.77E-04
Windepav -2.05E-04 3.73E-04

Elsym5 -2.05E-04 3.76E-04
Windepav -2.05E-04 3.73E-04

Kenpave -2.05E-04 3.73E-04
Windepav -2.05E-04 3.73E-04

Fuente: Autores
deformación εyy, εzz en la parte superior de la sub-base granular, en Infostat 2018
Fuente: Autores
85
εyy, εzz en la parte inferior de la sub-base granular, en Excel
CAPA 3 Mitad de rueda Mitad de rueda

COTA 23.618 YY ZZ
Weslea -1.68E-04 2.83E-04
Windepav -1.58E-04 2.77E-04
Mitad de semieje Borde de rueda

Pitra Pave -1.58E-04 2.75E-04
Windepav -1.58E-04 2.77E-04
Borde de rueda Mitad de semieje

Elsym5 -1.57E-04 2.81E-04
Windepav -1.58E-04 2.77E-04
Borde de rueda Mitad de semieje
Kenpave -1.58E-04 2.78E-04

Windepav -1.58E-04 2.77E-04
Fuente: Autores
deformación εyy, εzz en la parte inferior de la sub-base granular, en Infostat 2018
Fuente: Autores
86
εyy, εzz en la parte superior de la subrasante, en Excel
CAPA 4 Mitad de rueda Mitad de rueda
COTA 23.626 YY ZZ
Weslea -1.68E-04 3.04E-04

Windepav -1.59E-04 2.99E-04
Pitra Pave -1.59E-04 2.96E-04

Windepav -1.59E-04 2.99E-04

Elsym5 -1.57E-04 2.95E-04
Windepav -1.59E-04 2.99E-04

Kenpave -1.59E-04 2.99E-04
Windepav -1.59E-04 2.99E-04

Fuente: Autores
87
deformación εyy, εzz en la parte superior de la subrasante, en Infostat 2018
Fuente: Autores
Anexo 26. Comparación de los programas en términos de deflexión en la mitad de la rueda, en

Infostat 2018
MITAD DE DEFLEXIÓN 40 0.04 15.17
RUEDA

SOFTWARE 9.90E-06 3 3.30E-06 0.5 0.6847
Error 2.40E-04 36 6.60E-06
Total 2.50E-04 39
Error: 0.0000 gl: 36
KENPAVE 0.02 10 8.10E-04 A
PITRA-PAVE 0.02 10 8.10E-04 A
ELSYM5 0.02 10 8.10E-04 A
WESLEA 0.02 10 8.10E-04 A
Fuente: Autores
88
Anexo 27. Comparación de los programas en términos de deflexión en el borde de la rueda, en
Infostat 2018
BORDE DE
DEFLEXIÓN 40 0.05 14.83
RUEDA

SOFTWARE 1.10E-05 3 3.80E-06 0.58 0.6334
Error 2.40E-04 36 6.50E-06
Total 2.50E-04 39

Error: 0.0000 gl: 36

KENPAVE 0.02 10 8.10E-04 A
PITRA-PAVE 0.02 10 8.10E-04 A
ELSYM5 0.02 10 8.10E-04 A
WESLEA 0.02 10 8.10E-04 A
Fuente: Autores
Anexo 28. Comparación de los programas en términos de deflexión en la mitad del semieje, en
Infostat 2018
MITAD DE
DEFLEXIÓN 40 0.05 14.34
SEMIEJE

SOFTWARE 1.20E-05 3 4.10E-06 0.67 0.5737
Error 2.20E-04 36 6.10E-06
Total 2.30E-04 39

Error: 0.0000 gl: 36
KENPAVE 0.02 10 7.80E-04 A
89
PITRA-PAVE 0.02 10 7.80E-04 A
ELSYM5 0.02 10 7.80E-04 A
WESLEA 0.02 10 7.80E-04 A
Fuente: Autores
Anexo 29. Datos de la capa, en Pitra-Pave
Fuente: Autores
Anexo 30. Datos de la carga, en Pitra Pave
Fuente: Autores
90
Anexo 31. Puntos de evaluación, en Pitra Pave
Fuente: Autores
91
Anexo 32. Datos de la capa, en Weslea
Fuente: Autores
92
Anexo 33. Datos de la carga 1, en Weslea
Fuente: Autores
Anexo 34. Datos de la carga 2, en Weslea
Fuente: Autores
93
Anexo 35. Punto 1 de evaluación, en Weslea
Fuente: Autores
Anexo 36. Punto 3 de evaluación, en Weslea
Fuente: Autores
94
Anexo 37. Datos de la capa, en Windepav
Fuente: Autores
Anexo 38. Datos de la carga, en Windepav
Fuente: Autores
95
Anexo 39. Datos de la capa, en Kenpave
Fuente: Autores
Anexo 40. Datos de la carga, en Kenpave
Fuente: Autores
96
Anexo 41. Puntos de evaluación, en Kenpave.
Fuente: Autores
97
Anexo 42. Datos de la capa, en Elsym5
Fuente: Autores
Anexo 43. Datos de la carga, en Elsym5
Fuente: Autores
98
Anexo 44. Puntos de evaluación, en Elsym5
Fuente: Autores
99

2019 Analisis Comparativo Software PDF

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2019 Analisis Comparativo Software PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ANÁLISIS COMPARATIVO DE SOFTWARE MULTICAPA ELÁSTICO PARA

EVALUACIÓN MECÁNICA DE PAVIMENTOS FLEXIBLES

JENNY TATIANA CRUZ RODRÍGUEZ

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

Presentado para optar el título de ingeniero civil

Julián Andrés Pulecio Diaz

Universidad Cooperativa de Colombia

Ibagué, marzo 2019

A Dios quien nos guio, nos iluminó y A nuestras abuelas Patrocinia

Jenny Cruz Rodríguez

Camilo Escobar Rojas

Queremos agradecer a todos los que Gracias a la universidad cooperativa

A Dios, por permitirnos culminar esta

Jenny Cruz Rodríguez

Camilo Escobar Rojas

4. ESTADO DEL ARTE 23

ANÁLISIS DE VARIANZA (ANOVA): un análisis de varianza (ANOVA) prueba la

CAPAS DE PAVIMENTO: capas superpuestas, relativamente horizontales, que se

COMPARACIÓN CUALITATIVA: investigación que produce datos descriptivos: las

COMPARACIÓN CUANTITATIVA: la investigación cuantitativa trata de determinar

DEFORMACIONES UNITARIAS (ε): se puede definir como la relación existente

DEFLEXIONES (δ): es el grado en el que un elemento estructural se desplazó bajo

ESFUERZOS CORTANTES: es el esfuerzo interno o resultante de las tensiones

ESTUDIO DESCRIPTIVO: miden o evalúan diversos aspectos, dimensiones o

ESTUDIO ANALÍTICO: consiste fundamentalmente en establecer la comparación

INFOSTAT: es un software para análisis estadístico de aplicación general

INTERFAZ: conjunto de elementos de la pantalla que permiten al usuario realizar

MAGNITUD CARGA: está determinada por las adaptaciones provocadas por el

MEPDG: guía de diseño de pavimentos Mecanico-Empirico, es una herramienta

MÉTODO ESTADÍSTICO: consiste en una secuencia de procedimientos para el

PAVIMENTO: estructura de las vías de comunicación terrestre, formada por una o

PAVIMENTO FLEXIBLES: está formado por una carpeta bituminosa apoyada

PORCENTAJE DE VARIACIÓN: es una medida estadística que informa acerca de

PRUEBA DE RANGO MÚLTIPLE DUNCAN: es un método estadístico de

RELACIÓN DE POISSON: el coeficiente de Poisson (n) es un parámetro

SOFTWARE: programas diseñados para la realización de una o más tareas

SOFTWARE KENPAVE: es una suite de uso gratuito que incluye KENLAYER y

SOFTWARE PITRA-PAVE: pitra-Pave es una herramienta para el análisis mecánico

SOFTWARE WESLEA: weslea para Windows es un programa de análisis de

SOFTWARE WINDEPAV: programa para análisis de pavimentos flexibles mediante

SISTEMA UNIDADES INGLÉS: o sistema imperial de unidades es el conjunto de

SISTEMA INTERNACIONAL DE UNIDADES (SI): es la forma actual del sistema

TEORÍA DE MULTICAPA ELÁSTICA: es un método matemático para calcular las

Debido a la necesidad de predecir el comportamiento mecánico del pavimento de

En la presente investigación se realizó un análisis multicapa elástico para

Adicionalmente, se empleó el software Windepav que a diferencia de los demás, no

Para el procesamiento de los datos se utilizó el software estadístico infostat, el cual

En cuanto a la realización de comparaciones cualitativas, se realizó a través de un

La ingeniería de pavimentos desde sus inicios ha desarrollado distintas

En el mundo actual pensando en el desarrollo de los países en el ámbito vial, se

La presente investigación realizó una comparación cualitativa y cuantitativa de 5

Colombia desarrolla la mayor parte de su comercio, distribución y consumo por vías

En Colombia actualmente se realiza un análisis de la estructura del pavimento por

Debido a la incorporación de las tecnologías al manejo de la estructura del

Es importante considerar que estos programas a implementar sean compatibles con

3.1 OBJETIVO GENERAL

Comparar los resultados del comportamiento mecánico del pavimento flexible a

3.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS

 Seleccionar los diferentes software multicapa elástico utilizados para el

Conforme a la necesidad del desarrollo de las poblaciones se generó la construcción

Junto a los factores expuestos anteriormente, y de acuerdo con el trabajo publicado

Debido a la necesidad de predecir lo más cercanamente posible el comportamiento

De acuerdo con (Salamanca & Zuluaga, 2014), con el propósito de desarrollar