ANÁLISIS JURÍDICO SOBRE SI ES RESARCIBLE EL

DAÑO AL PROYECTO DE VIDA ORIENTADO A LOS

ESPONSALES

CATEDRÁTICO : DR. DENJIRO DEL CARMEN IPARRAGUIRRE

CÁTEDRA : DERECHO CIVIL III; DERECHO DE FAMILIA

INTEGRANTES :
- JURADO CASTRO, JULIETA SOLEDAD

- LIZANA QUISPE, ESTEFANI MARIBEL

- NAVARRO SULLCA, LUZ MARIA

CICLO : V

SECCIÓN : B

HUANCAVELICA – PERÚ

2020
 ANÁLISIS JURÍDICO SOBRE SI ES RESARCIBLE EL DAÑO AL
PROYECTO DE VIDA ORIENTADO A LOS ESPONSALES

Al daño al proyecto de vida se le puede cuestionar desde múltiples

perspectivas. El daño al proyecto de vida emana de la propia redacción de las
sentencias en materia de daño al proyecto de vida en la historia del Perú desde que
la categoría hizo su aparición. Al difundirse esta decisión, se reavivó una de las
polémicas más interesantes del Derecho peruano de las últimas décadas: si es que
realmente es resarcible el denominado “daño al proyecto de vida”.

1.- Análisis jurídico

El derecho es lento y conservador es por eso que esta nueva institución “daño
al proyecto de vida” aparece después de siglos de la existencia del Derecho es lo
que nos dice el Dr. Carlos Fernández Sessarego, en efecto esta nueva figura no
solo aparece hace mucho tiempo, sino que tardará en ser aceptada por el Derecho,
pues en la actualidad en nuestra legislación no se contempla esta figura y solicitarla
solo ocasiona críticas, pero ¿Qué es el daño al proyecto de vida? Es sumamente
importante conocer que es realmente el daño y que es proyecto de vida, sobre el
daño el Dr. Sessarego nos dice que es un acto que causa lesión al ente que va
dirigido (el ser humano) y el proyecto de vida es una decisión de la libertad en
marcha, es decir un conjunto de planear constantemente y que dichos planes o
proyectos conducirán al cumplimiento del proyecto de vida, es la libertad de tomar
decisiones constantemente las cuales se convierten en proyectos.

Por lo tanto, el daño al proyecto de vida es atentar contra la libertad en acción,

es decir dañar la libertad a esa capacidad de decidir, cuyas decisiones se convierten
en proyectos los cuales se verán perjudicados o frustrados.

Entonces tomando como fundamento a los esponsales, que no es otra cosa

que la promesa mutua de casamiento entre el hombre y la mujer o simplemente el
noviazgo; cuando acontece la ruptura de dicha promesa se aplica el artículo 240
del CC donde se señala los efectos según la situación. El suceso que atravesó la
conocida activista Arlette Conteras es relevante en este tema, ya que ella
mantenía una relación de noviazgo con el Sr. Adriano Poso y que dicha ruptura
de noviazgo no fue pacífica; ella fue expuesta al público pues su caso paso por la
televisión nacional y todos se enteraron el horrible momento que el Sr. Pozo le hizo
pasar tras la ruptura de la relación el 12 de julio del 2015 (en un hotel de II estrellas,
desnudo la quiso ahorcar, violar, la golpeo, le jalo de los pelos por el suelo), en este
caso se observa claramente que el proyecto de vida de la señorita Arlette fue
dañada, ese señor se fue contra su libertad, no respeto sus decisiones ni pensó en
lo que ocurriría después.

Arlette Contreras solicito el resarcimiento por daño al proyecto de vida ante un

juzgado penal, pero fue denegada, porque como sabemos actualmente resarcir el
daño al proyecto de vida en nuestra legislación por el mismo hecho de que esta
figura no está reconocida no se le otorga y dicen que hacerlo incluso sería
inconstitucional; no obstante esta figura si se ha recogido en fallos judiciales, en el
Tercer Pleno Casatorio Civil e incluso por decisiones de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos; por ello pensamos que solo es cuestión de tiempo para que
más adelante sea un tema importante tomado en un pleno Casatorio, para luego
ser introducida al Código Civil como lo hizo Argentina en su artículo 1738 de su
Código Civil del 2014.

2.- Conclusión del grupo

Con el presente análisis señalamos la posición que adoptamos como grupo

sobre este tema discutida no solo en la actualidad sino desde siempre, el
denominado daño al proyecto de vida. Señalando así que nuestra legislación
peruana, hace mención a los esponsales entendiendo como promesa mutua de
casamiento entre el varón y la mujer, en caso de dicho incumplimiento no sanciona
el acto, salvo exista un daño o perjuicio por unas de las partes.

Para entender claramente el concepto jurídico del daño al proyecto de vida

fue importante analizarlo a la luz de la visión tridimensional, estudiando la conducta
humana, es decir los actos exteriorizados del ser humano enfocados a su desarrollo
existencial, así como sus valores y la normativa jurídica que gira en torno a esta
figura, entonces el daño al proyecto de vida nace claramente a raíz de un
pensamiento filosófico, personalista y existencialista.
 El daño resarcible cuenta con ciertos requisitos que se han venido
estableciendo doctrinariamente y jurisprudencialmente resumiendo así que debe
mediar un perjuicio a un interés jurídicamente relevante, el daño debe ser cierto y
subsistente, el daño debe ser real y efectivo, debe existir una relación de causalidad
entre hecho y daño y debe ser causado por un tercero.

Consideramos importante tener en cuenta que la mayoría de las personas

viven desarrollando proyectos de vida inauténticos, es decir que viven simplemente
satisfaciendo las necesidades básicas y no tienen los recursos, la energía, el tiempo
ni la motivación de desarrollar un proyecto de vida auténtico.

A diferenciación del daño al proyecto de vida, el daño existencial no requiere

la existencia de un proyecto de vida determinado pues este se trata de un daño
sobre la calidad de vida de las personas, pero al igual que el daño al proyecto de
vida, el daño existencial está relacionado con la libertad del sujeto dañado pues
afecta su posibilidad de tomar decisiones sobre su destino.

Por último, concordamos con Fernández Sessarego en el sentido en que el

daño al proyecto de vida se trata de un daño autónomo, diferente del daño moral y
que pertenece al genérico daño a la persona, creemos que esta visión es más
conveniente, pues el daño al proyecto de vida presenta diferencias claras con
respecto a otros daños como el daño moral y lucro cesante.

3.- Ejemplo:

La Cas. N° 1312-2005-Cajamarca es un ejemplo de la confusión que se originaba

en los operadores jurídicos al considerarla como un supuesto de daño al proyecto
de vida matrimonial.

En el presente caso, se ha invertido la carga de la prueba, pues se le viene

exigiendo que pruebe que no tiene capacidad económica, situación que
corresponde probar al demandante. Asimismo, sostiene que no se ha valorado que
el demandante interpuso demanda de exoneración de alimentos, la cual fue
declarada infundada en su oportunidad precisamente porque se probó la necesidad
de dicha pensión alimenticia. Finalmente, sostiene que con los vicios antes aludidos
también se ha transgredido los artículos 50 del Código Procesal Civil y 139, inciso
5, de la Constitución Política del Estado, por haberse incumplido con la
fundamentación debida que debe contener una resolución.

En nuestra opinión, siempre que exista daño, deberá ser resarcido,

independientemente si este tiene lugar dentro o fuera de la esfera familiar.