SEC. Dra.

Julca
EXP. Nº 01633-2014
PRINCIPAL
SUMILLA.- Conclusiones de la Defensa.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DEL

CALLAO

JULIO CÉSAR OLÓRTEGUI OLIVEIRA, Abogado de don DIEGO ANTHONY

FLORIAN RAMOS, en el proceso por el delito contra la Seguridad Pública y otros en
agravio del Estado y otros; a usted con el debido respeto digo:

Que, al amparo de lo dispuesto en el artículo 277º del Código de Procedimientos Penales,

presento las conclusiones de la defensa:

1.- ESTÁ PROBADO QUE LOS HECHOS INVESTIGADOS RESPECTO DEL

DELITO DE PELIGRO COMÚN – PELIGRO POR MEDIO DE INCENDIO O
EXPLOSIÓN ESTÉN PREVISTOS EN LA HIPÓTESIS JURÍDICA DEL
ARTÍCULO 273º DEL CÓDIGO PENAL?

NO ESTÁ PROBADO:

La norma aplicable a los hechos investigados, es el artículo 273 del C.P. que reprime al que
crea un peligro común para las personas o los bienes mediante incendio, explosión o
liberando cualquier clase de energía, con pena privativa de la libertad no menor de tres ni
mayor de diez años.

En los debates del juicio oral, no se ha probado que DIEGO ANTHONY FLORIÁN
RAMOS haya creado un peligro común para las personas o los bienes mediante incendio,
explosión o liberando cualquier clase de energía, por lo que se le debe absolver de dicho
cargo.

Para ello es pertinente acotar que el Señor Representante del Ministerio Público ha
fundamentado su requisitoria oral y la acusación señalando que tanto don Diego Anthony
Florián Ramos como su coprocesado Darwin Emilio Cabrera Chumpitaz, de forma
temeraria pusieron en peligro a los transeúntes y vecinos del lugar de los hechos al haber
efectuado disparos en la vía pública contra el vehículo policial que los perseguía, pero
resulta que los hechos no se adecuan al tipo previsto en el artículo 273 del Código Penal,
por cuanto que no se produjo incendio ni explosión alguna ni mucho menos se liberó
energía entendida esta como la liberación súbita (instantánea) y violenta de energía,
cualquiera que fuere su fuente o mecánica: combustión (pólvora), compresión (vapor),
percusión (nitroglicerina), transformación (mezcla de ácidos); para una mejor comprensión
he de citar lo precisado en la Sentencia expedida por la Sala Penal Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Republica, el 28 de febrero de 2013 en el Recurso de Nulidad Nº
Nº 4153-2011, que adjunto a las presentes conclusiones en la cual en los fundamentos 3.3.
y 3.4 se ha señalado: “En relación al delito contra la Seguridad Pública -Peligro Común-
Creación de peligro común mediante liberación de energía, previsto en el artículo 273
del Código Penal, previo al análisis de la conducta del procesado, resulta pertinente
precisar conceptos relativos a dicho delito, el cual se configura cuando el sujeto activo
crea un peligro común para las personas o los bienes mediante incendio (poner fuego a
una cosa que no está destinada a arder, con el resultado de destrucción o menoscabo de
la misma), explosión (es la acción de reventar, con estruendo un cuerpo continente, por
rebasar los límites de la resistencia de sus paredes, por el esfuerzo producido por la
dilatación progresiva o por la súbita transformación en gases del cuerpo contenido) o
liberando cualquier clase de energía (liberación súbita y violenta de energía), pero para
ello dichos supuestos deben ser de tal magnitud que pueden crear un peligro común, es
decir, que las acciones típicas son generadoras de un peligro, cuyo hilo conductor refiere
a la generación de riesgos que no son controlados y dominados por el autor, que a su vez
propician un probable estado de lesión, para los bienes o las personas; de lo contrario,
no se establece la situación determinante de tipicidad penal que establece el legislador
(véase Peña Cabrera Freyre, Alonso Raúl, Derecho penal. Parte especial, Tomo III,
Idemsa, Lima, 2010, páginas 517 a 525).
3.4. En ese sentido y apreciando que se le imputó al procesado Paulo César Jara
Sánchez, el injusto penal contra la Seguridad pública -Peligro común- Creación de
peligro común mediante liberación de energía, por los disparos que realizó al aire con su
arma de fuego, tal como se aprecia de la acusación fiscal, obrante a fojas 320 y
conforme lo ha reconocido el propio procesado, en su manifestación policial, obrante a
fojas veintiuno, en su declaración instructiva, obrante a fojas ciento cincuenta y seis y en
juicio oral, obrante a fojas trescientos setenta y seis, indicando que efectuó los disparos
al aire para disuadir a las personas que le intentaban robar, que por error pensó que el
agraviado le quería robar y lo golpeó con la cacha de su arma; sin embargo, se
vislumbra con claridad que dicha conducta no cumple con las exigencias del tipo penal,
porque no son de tal magnitud que crean peligro común a las personas y bienes, pues el
procesado realizó los disparos al aire, no estableciéndose la situación determinante de
tipicidad penal que establece el legislador; en consecuencia, debe absolvérseles de la
acusación fiscal por el delito antes mencionado, al no configurarse el tipo penal materia
de reproche.”

2.- ESTÁ PROBADO QUE LOS HECHOS INVESTIGADOS RESPECTO DEL

DELITO DE TENTATIVA DE HOMICIO OBEDEZCAN A UNA SOLA Y
CONCERTADA RESOLUCIÓN CRIMINAL Y VOLUNTAD DELICTUAL DE LOS
PROCESADOS?

NO ESTÁ PROBADO

Conforme a lo actuado en el debate contradictorio y pruebas actuadas, en el juicio oral, NO

EXISTE EVIDENCIA, ni indicios de que los procesados hayan actuado en concierto y
obedeciendo a una sola resolución criminal, en la comisión del hecho investigado respecto
del delito de Tentativa de Homicidio. Según lo dispuesto en el artículo 25 del Código Penal
y como afirma la mejor doctrina; "la COMPLICIDAD se encuentra ubicada en un nivel,
accesorio y dependiente de un hecho principal DOMINADO POR EL AUTOR O LOS
COAUTORES" y en el caso de autos, las pruebas actuadas en el juicio oral han
demostrado que el procesado Diego Anthony Florián Ramos no ha tenido ni el control ni el
dominio en la planificación, o ejecución del ilícito penal precedentemente señalado. Es
decir, la conducta de don DIEGO ANTHONY FLORIÁN RAMOS, no tiene nexo o
conexión alguna con los actos de SU COPROCESADO y viceversa por lo que se le debe
absolver de dicho cargo.

Así tenemos que los hechos se han suscitado como consecuencia de una situación
imprevista, en donde encontrándose los procesados desplazándose en una moto lineal en las
inmediaciones de la Urbanización Residencial Santa Rosa – Callao, fueron intervenidos y
perseguidos por una unidad policial, es en esos momentos que según la acusación fiscal el
copiloto y procesado Darwin Emilio Cabrera Chumpitaz voltea y dispara directamente al
parabrisas delantero del vehículo policial, siendo su intención producir un daño físico en la
integridad de los ocupantes de dicho vehículo, señalando que el Procesado Diego Anthony
Florian Ramos tiene la calidad de cómplice primario del delito de asesinato en grado de
tentativa en razón de que sin su ayuda no se habría podido realizar la acción ilícita. Sin
embargo la complicidad requiere el concierto previo o por adhesión («pactum scaeleris»),
la conciencia de la ilicitud del acto proyectado («consciencia scaeleris»), el denominado
«animus adiuvandi» o voluntad de participar contribuyendo a la consecución del acto
conocidamente ilícito y finalmente la aportación de un esfuerzo propio, de carácter
secundario o auxiliar, para la realización del empeño común.

Quiere ello decir, por tanto, que para que exista complicidad han de concurrir dos
elementos: uno objetivo, consistente en la realización de unos actos relacionados con los
ejecutados por el autor del hecho delictivo, que reúnan los caracteres ya expuestos, de mera
accesoriedad o periféricos; y otro subjetivo, consistente en el necesario conocimiento del
propósito criminal del autor y en la voluntad de contribuir con sus hechos de un modo
consciente y eficaz a la realización de aquél.

Que, en el modo y forma como se han producido los hechos, es evidente que no existió
acuerdo previo por parte de los procesados para disparar a policía alguno, por cuanto todo
se produjo de manera accidental, y la única acción que se puede reprobar en la conducta de
Diego Anthony Florián Ramos, se da en el hecho de haber continuado la marcha de la moto
a pesar de habérsele indicado por parte de los policías que se detenga, sin que ello
signifique que haya tenido participación alguna en los hechos ejecutados por el
coprocesado Darwin Emilio Cabrera Chumpitaz, en todo caso existió una actitud negligente
de este último que no puede ser tomada como complicidad, por estar prohibido por el
artículo 25 del Código Penal que ha previsto que el auxilio o asistencia para la realización
de un hecho ilícito debe contener como elemento subjetivo el dolo.

3.- ESTÁ PROBADO QUE DIEGO ANTHONY FLORIÁN RAMOS HA

COMETIDO EL DELITO DE PELIGRO COMÚN EN LA MODALIDAD DE
TENENCIA ILEGAL DE ARMAS?

NO ESTA PROBADO

La norma aplicable a los hechos investigados, es el artículo 279 del C.P. que reprime al que
sin estar debidamente autorizado, fabrica, almacena, suministra, comercializa, ofrece o
tiene en su poder bombas, armas, armas de fuego artesanales, municiones o materiales
explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales destinados para su
preparación, con pena privativa de la libertad no menor de seis ni mayor de quince años.
diez años.

Durante el proceso, no se ha probado que DIEGO ANTHONY FLORIÁN RAMOS haya

tenido en su poder armas de fuego, por lo que se le debe absolver de dicho cargo.

Ello se desprende de la declaración del SOT PNP Miguel Vasquez Ariza, quien en su
declaración preventiva, propiamente la que obra a fojas 782, ante la pregunta: Para que diga
si el procesado Diego Anthony Florian Ramos se encontraba en posesión de arma de fuego?
DIJO: Que NO, el revolver estaba en el suelo al costado de él. Del mismo modo en la
Declaración Policial del testigo Alferez PNP Jesús Manuel Moreno Huerta de fojas 24, ante
la pregunta número cuatro: Cuando llegaron al lugar de los hechos a apoyar a la tripulación
del patrullero se percataron que dichos efectivos policiales habían incautado algún tipo de
arma de fuego a los intervenidos Darwin Emilio Cabrera Chumpitaz y Diego Anthony
Florián Ramos? DIJO: Si me percaté que había una pistola cerca a uno de los sujetos
que fue reducido, esta pistola estaba trabada porque se le notaba uno de los cartuchos
en la recamara y, en su declaración testimonial de fojas 787, a la pregunta: Para que diga
cual fue su participación respecto de los hechos materia de instrucción? DIJO: Que yo
llegué a los minutos de la intervención, veo a los procesados que estaban en el suelo,
luego veo el patrullero 11776 que estaba con el parabrisas con un impacto de bala y al
acercarme a los procesados veo un arma de fuego al costado de uno de ellos y se olía a
polvora y a la pregunta (fs 788) Para que diga y precise cuantas armas vio al llegar al lugar
de los hechos? DIJO que cuando llegue al lugar de los hechos vi un arma que estaba
pegada a uno de los procesados. Por último el SO2 PNP Willy Motta Torres, tanto en su
declaración policial de fojas 21 como en su declaración preventivaz de fojas 785 manifestó
que a cinco centímetros de Diego Anthony Florian Ramos se divisó un revolver, para luego
en el Debate oral llevado a cabo el 14 de setiembre del año en curso indicar que a Diego
Anthony Florian Ramos tenía un arma cerca de la cintura. Ello significa que para un mismo
hecho hay diferentes versiones contradictorias, además que en ninguna de ellas se acredita
que a Diego Anthony Florián Ramos se le encontró en posesión de arma de fuego alguna,
del cual se pudiera enervar la presunción de inocencia reconocida en el artículo segundo,
inciso veinticuatro parágrafo "e" de la Constitución Política del Perú, la misma que
constituye un derecho fundamental de la persona humana, debe constatarse la objetividad
de la prueba y que esta haya sido válidamente adquirida y practicada, que permita sustentar
racionalmente la culpabilidad y a su vez fundar razonablemente la acusación; Y NO
EXISTIENDO PRUEBA SUFICIENTE QUE SOSTENGA LOS CARGOS CONTRA
DIEGO ANTHONY FLORIÁN RAMOS POR EL DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE
ARMAS DEBE ABSOLVERSELE DE DICHO CARGO.

Al no existir demostración de responsabilidad penal de mi patrocinado DIEGO ANTHONY

FLORIAN RAMOS debe ser absuelto de la acusación fiscal, por el mérito de los medios
probatorios que sobreabundan en este proceso, con los cuales se demuestra su inocencia.

POR LO EXPUESTO:

A la Sala pido absolver a mi patrocinado DIEGO ANTHONY FLORIAN RAMOS de los

cargos imputados, por efecto de los medios probatorios actuados en el proceso, en ninguno
de los cuales se infiere que haya cometido un acto, tipificado como delito.

Callao, 28 de setiembre de 2016