SEXTA CAMARA DEL TRABAJO - PRIMERA CIRCUNSCRIPCION DE MENDOZA

PODER JUDICIAL MENDOZA foja: 42

CUIJ: 13-04388949-9((010406-159023)) PASCUAL JOSE LUIS C/ LUCERO PEDRO RAMON P/

DESALOJOS *104467709*

Mendoza, 02 de Octubre de 2018.

Y VISTOS:

                                   Los autos arriba intitulados, llamados para resolver a fs. 41 y

CONSIDERANDO:

                                   1.- Que
a fs. 28/32, se presenta el Sr. José Luis Pascual, DNI 6.857.705 -por medio de
representante-, e interpone demanda por DESALOJO en contra del Sr. Pedro Ramón Lucero, DNI 8.142.334,
con domicilio real en calle Malabia n° 2160, Carrodilla, Luján de Cuyo, Mendoza, con el objeto de que al
momento de resolver determine el lanzamiento del demandado del inmueble de propiedad de su mandante en
virtud de que finalizó el contrato laboral que los vinculara.

                                   Sostiene
que su representado posee un inmueble rural con viñas en calle Malabia n° 2160,
Carrodilla, Luján de Cuyo, Mendoza. Que el demandado comenzó a trabajar en dicho inmueble desde el
período 2015/2016, finalizando dicho contrato y abonándosele lo que por indemnización le correspondía, como
así también se le abonó en tiempo y forma la liquidación de cosecha de uva al contratista. Que lo mismo
sucedió con los períodos posteriores. Que para fecha 22/03/18 se envía al demandado CD donde se comunica la
no renovación del contrato de viña 2018/2019; misiva que fue devuelta al remitente por plazo vencido. Que
luego pudo notificar la no renovación del contrato mediante actuación notarial. Que se puso a disposición del
demandado la liquidación final y se lo emplazó a entregar el inmueble en fecha 26/06/18. Que por ello se ve en
la obligación de iniciar el presente proceso para que el Tribunal ordene el lanzamiento del accionado.

                                   Expresa
que mediante los autos n° 158953 que tramitan ante este Tribunal se realizó el
depósito en el Banco de la Nación Argentina del dinero que le corresponde al Sr. Lucero por los conceptos
indemnización art. 12 de la ley 23.154 y liquidación de cosecha de uva a contratista (2017/2018). Que han
transcurrido más de 30 días conforme lo establece el art. 30 de la mencionada ley.

                                   Funda en derecho y ofrece prueba.

                                   A
fs. 37, se remite la causa a Fiscalía de Cámaras a fin de que se pronuncie respecto de la
competencia de este Tribunal.

                                   A fs. 40, contesta la vista conferida el Sr. Fiscal de Cámaras.-

                                   Queda la cuestión en estado de ser resuelta.-

                                   2.- Planteada
la cuestión en los términos expuestos en el considerando precedente, se hace
necesario analizar si este Tribunal resulta competente o no a efectos de conocer y resolver la acción de desalojo
intentada por el actor, contra el demandado Sr. Pedro Ramón Lucero.-

                                   Sabido
es que la competencia es la aptitud que la ley reconoce a cada órgano judicial para
ejercer sus funciones jurisdiccionales con respecto a determinada categoría de asuntos o durante una
determinada etapa del proceso.
                                   La
competencia de las Cámaras Laborales de la Provincia se encuentra delimitada  -en razón
de la materia-, por el art. 1° del CPL, el cual establece en sus diversos incisos los supuestos en los que
corresponde el conocimiento y decisión de las controversias a los Tribunales del Trabajo. Tal como ya lo tiene
resuelto esta Cámara en numerosas oportunidades, la competencia de los Tribunales Laborales se determina por
las acciones instauradas en la demanda, resultando fundamentales los hechos invocados en ésta, más allá del
encuadre jurídico que le otorguen las partes (art. 77 CPL).

                                   Por
otro lado -y siendo atinente a las acciones instauradas en el presente proceso-, el art. 3 del
C.P.L. regula la competencia que corresponde a la Justicia de Paz en materia laboral, cuando se dan las
condiciones y se cumplen los requisitos que la propia norma establece.

                                   En
el sub lite, analizadas las constancias de la causa y las circunstancias expuestas por la
accionante en su libelo inicial, y enmarcándolas en la normativa procesal referida, este Tribunal entiende
-difiriendo respetuosamente con lo dictaminado por el Sr. Fiscal de Cámaras-, que no resulta competente para
intervenir en el reclamo efectuado por el actor en su demanda, sino que su conocimiento y decisión corresponde
a la Justicia de Paz departamental.

                                   Tal
como surge del escrito de demanda, el accionante pretende el lanzamiento del demandado
del inmueble de su propiedad sito en el departamento de Luján de Cuyo, por entender que ha finalizado el
contrato laboral que los vinculara, habiéndolo emplazado debidamente para ello sin obtener un resultado
favorable.

                                   La
ley 5.725 introdujo modificaciones al art. 3 del CPL, pasando a ser imperativa la
competencia de los Juzgados de Paz, quedando sin efecto su anterior carácter de optativa para el trabajador, si
se presentan los presupuestos que la propia norma establece: 1) que se trate de departamentos en los cuales no
tengan asiento Tribunales del Trabajo; 2) que el monto reclamado al momento de interponerse la demanda, no
exceda de tres (3) salarios mensuales mínimos, vitales y móviles; 3) que se trate de un litigio que tenga por
objeto los supuestos previstos en el art. 1 , inc. 1, apartados a), b), c), f) e i) del CPL.

                                   “En
cuanto a la ampliación de la competencia, a situaciones anteriormente no contempladas,
se encausa dentro del fundamento de la reforma del art. 3 de posibilitar al trabajador el acceso a un juzgador
cercano a su lugar de trabajo. Incluso, en lo relativo a los juicios de desalojo (para los cuales no resulta
aplicable el tope máximo de tres SMVM), los jueces de paz tienen una especialidad derivada de su
competencia propia signada por las normas del CPC (arts. 399, 399 bis y 399 ter, según ley 4136, del CPC), y
la proximidad entre la vivienda a desocupar o inmueble a restituir y el juzgado, facilitará el cumplimiento de
las medidas específicas del procedimiento a cumplimentar (constatación judicial; lanzamiento, etc.), y evitará
el mayor gasto de movilidad.” (“Código Procesal Laboral de la Provincia de Mendoza - comentado, anotado y
concordado”; Director: Carlos Livellara; Ed. La Ley, pág. 31).

                                   Y
en el caso de autos se presentan los presupuestos que habilitan la competencia en materia
laboral de los Juzgados de Paz, tratándose de un supuesto contemplado en el art. 1, inc. 1, ap. c) (desalojo), en
relación a un inmueble sito en un departamento en donde no tiene asiento una Cámara del Trabajo (Luján de
Cuyo), no siendo exigible en el caso de devolución de inmuebles la exigencia de no superar el monto máximo
que prevé la norma.

                                   Más
allá de la situación señalada por el Fiscal de Cámaras respecto a la posible existencia de
un supuesto de conexidad -basándose para ello en normativa del Código de rito civil y comercial-, lo cierto es
que la normativa del Código de procesos laboral contenida en su art. 3 -el cual, como se dijo, posee carácter
imperativo-, resulta clara y determinante; por lo cual no se advierte la existencia de motivos que permitan fijar
la competencia de esta Cámara del Trabajo para entender en el conocimiento y resolución de la acción de
desalojo entablada, la cual debe ser tramitada ante el Juzgado de Paz departamental competente, el cual resulta
ser el foro más conveniente a efectos de analizar si en el caso se dan los requisitos legales para la procedencia
de tal acción.

                                   En
consecuencia este Tribunal se declara incompetente para entender en la acción de desalojo
interpuesta en autos, debiendo la accionante ocurrir por la vía que corresponda ante el juez competente.
                                   Respecto
de la imposición de costas, atento a que pudo existir razón probable y buena fe en el
planto efectuado, es que deben establecerse por su orden.-

                                   Por lo expuesto y en virtud de las normas citada, el Tribunal  

                                   RESUELVE:

1.-  DECLARARSE INCOMPETENTE para entender en la presente causa, por los motivos expuestos en los
considerandos precedentes.-

2.-  Imponer las costas en el orden causado (art. 31 CPL, arts. 35 y 36 CPC)

3.-  Diferir la regulación de los honorarios profesionales para su oportunidad.-

                                   NOTIFÍQUESE, REGÍSTRESE Y CÚMPLASE.-

SQR

DRA. ELIANA LIS ESTEBAN OLIVARES DR. CESAR AUGUSTO RUMBO PEREGRINA
Camarista Camarista

DR. DIEGO FERNANDO CISILOTTO BARNES

Camarista