Journal of Pediatric Nursing (2012) 27, 690 - 699

Una revisión completa de la evidencia y las recomendaciones

actuales relacionados con Chupete Uso 1,2,3

Antonia M. Nelson RNC, PhD, IBCLC •

San Anselm College, Manchester, NH

palabras clave:
el uso del chupete es objeto de controversia, y las recomendaciones publicadas son contradictorias. Los efectos de esta revisión de la literatura eran
Chupete;
proporcionar un resumen exhaustivo de los riesgos y beneficios del uso del chupete en base a los más altos niveles de la evidencia disponible y para
La evidencia se basa en la practica;
proporcionar una referencia para las enfermeras que utilizan, mientras que ayudar a las mujeres en la toma de una decisión informada. Los resultados
Revisión de literatura
indicaron que los beneficios incluyen la capacidad de calmar / confort informaron, disminución del riesgo de síndrome de muerte súbita del lactante, y un
papel sinérgico probable en el alivio del dolor adyuvante. riesgos más grandes son una mayor incidencia de otitis media aguda, posible impacto negativo
sobre la lactancia materna, y maloclusión dental particularmente si el uso es mayor que 2 - 3 años. La frecuencia, intensidad y duración de uso del
chupete se relacionan con el tipo y el alcance de todos los riesgos. © 2012 Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.

Pese a décadas de controversia en todo el mundo, muchos padres siguen
ofreciendo paci fi ERS a sus bebés y niños pequeños. De acuerdo con el 1995 - 1997
Internacional prácticas de cuidado infantil Estudio, hay una amplia variación entre
los países de pacificación fi el uso de ER en aproximadamente 3 meses de edad,
que van desde el 12,5% en dos ciudades en Japón a un 71% en Odessa, Ucrania ( Nelson,
Yu, Williams & International Miembros del Grupo de Estudio de 2005 ). En una
muestra de madres de América, de raza caucásica, con educación universitaria, Warren,
Levy, Nowak y Shenghui (2000) encontrado 78% paci fi uso er a las 6 semanas, con
signi fi no puede sumerge a 42% a los 9 meses, 25% a los 24 meses, y 5% a los 48
meses. Estos datos son congruentes con otro informe del chupete fi er el uso en los
Estados Unidos de 40% a 1 año y de 1% a los 5 años ( Bishara, Warren, Brof fi tt, y
Levy, 2006 ). El cuerpo de la literatura de investigación frente a los riesgos y
beneficios fi ct de pacificación fi er uso es amplia y multidimensional. Una serie de
recientes revisiones de la literatura han tratado de resumir y criticar este cuerpo de
trabajo. Cada documento, sin embargo, se ha centrado en sólo un número limitado
de riesgos o beneficios fi ts, llegaron a conclusiones diferentes, e hicieron diferente,
recomendaciones veces contradictorios ( Adair, 2003; Callaghan et al., 2005;
Castilho y Rocha, 2009; Sexton y Natale, 2009 ). Estos han contribuido a la
matriz ya desconcertantes de paci publicada fi investigaciones disponibles para
las enfermeras pediátricas relacionadas con el ER.
El objetivo principal de este artículo es proporcionar un amplio resumen de la
evidencia y las recomendaciones actuales relacionados con paci fi er el uso en niños
nacidos a término que se centran en las fuentes más alta calidad disponible. Un objetivo
secundario es proporcionar una referencia hasta a la fecha y basada en la evidencia
para que las enfermeras utilizan, ya que ayudan a los padres en la toma de una decisión
informada en relación con la posibilidad de introducir un chupete fi er y, si es así, cómo
seleccionar uno, el cuidado de ella, y usarlo de manera segura.

Literatura estrategia de búsqueda

Una búsqueda en la base de datos MEDLINE y CINAHL electrónica se realizó

para las referencias disponibles en Inglés durante el período de 1990 hasta la
actualidad el uso de cada uno de los términos de búsqueda chupete, ficticio, y chupete.
1 No hay fondos extramural se ha recibido para este trabajo.
2 sin embargo, no se han realizado presentaciones de este trabajo.
De acuerdo con los principios básicos de la práctica basada en la evidencia, los

3 No comercial/ fi el apoyo financiero ha sido recibido. niveles más altos de la evidencia disponible sobre la cual a la práctica de base se

• Correspondencia: Antonia M. Nelson, RNC, PhD, IBCLC. asignaron al azar los ensayos controlados (ECA) o meta-análisis de
Dirección de correo electrónico: anelson@anselm.edu .

0882-5963 / $ - see front matter © 2012 Elsevier Inc. Todos los derechos reservados.

http://dx.doi.org/10.1016/j.pedn.2012.01.004
El uso del chupete
(ECA EBMWG, 1992; Sackett, Rosenberg, gris, Hayes, y Richardson, 1996 ).
Para proporcionar un amplio alcance, mantener el número total de referencias
manejable y resumir la literatura basada en el más alto nivel de evidencia
disponible; referencias inicialmente recuperados se limitan a ECA, metaanálisis
y revisiones críticas de la literatura relativas a paci fi er el uso en niños nacidos
a término o niños mayores. También se revisaron las listas de referencias de
las fuentes pertinentes y otros estudios potencialmente relevantes fueron
identificados fi ed.
Como se clasificaron referencias relacionadas con los riesgos y beneficios fi ct de
pacificación fi el uso de ER, los informes adicionales de los estudios individuales fueron
recogidos cuando insu fi cientes meta-análisis, integrados revisiones de la literatura, o
ECA estaban disponibles o para documentar la presunta etiología de diversos riesgos o
beneficios fi ts. También se accedió a los sitios web de las principales organizaciones
profesionales, fabricantes de productos, y las agencias de protección al consumidor,
políticas y directrices publicadas fueron recuperados, y una serie de libros de texto
conocidos fueron consultados para el mayor posible resumen de los conocimientos
actuales.
Los beneficios potenciales de uso de chupete
De desarrollo
La succión es una re recién nacido básica Florida ex, y la mayoría de los
bebés se chupan muchas veces al día en lactancia y / o biberón tampoco. Sin
embargo, si la succión no nutritiva en un paci fi er o fi dedo debe ser permitido o
alentado, y si es así, en qué forma y por cuánto tiempo, sigue siendo
controvertido. El acto de chupar, ya sea nutritivo o no nutritivo, es ampliamente
reconocido por los expertos de desarrollo sea un ambiente sano, re Florida medios
reflexivas de un bebé a la auto-confort, tranquilidad, reorganizar y control de
ganancia cuando está alterado o estresado ( Brazelton y Sparrow, 2001, 2006 ).
Aunque la investigación se ha llevado a cabo documentar por qué las madres
optaron por utilizar un chupete fi er, en un estudio pequeño,
Pansy et al. (2008) encontrado que percibe la necesidad de calmar a su bebé
fue la razón principal de que las madres que no tenía la intención de utilizar
un chupete fi er en última instancia introducido uno. Del mismo modo, las
madres y los profesionales de la salud en Vogel y Mitchell (1997) estudio,
aunque generalmente contra paci fi er uso, pensó que era apropiado para un
bebé muy inestable.
Después de la infancia, los estudios observacionales sugieren que una
“ objeto de transición ” tal como un paci fi er puede ayudar a disminuir la ansiedad y
calmar a un niño a través de un desafío clave del desarrollo, tales como la
separación de los padres ( Triebenbacher y Tegano, 1993 ). Algunos padres pueden
expresar su preferencia por chuparse el dedo sobre paci fi er uso, y hay una cierta
evidencia de que el pulgar (o dígitos) chupar pueden ser más eficaces para ayudar
a los niños a lidiar con el estrés que otros objetos de transición, tales como un
chupete fi er porque un pulgar es más fácilmente disponible ( Lookabaugh y Fu, 1992 ).
Prolongada, la succión intensa dígitos, sin embargo, puede tener profundas
consecuencias negativas
691
igual o mayor que los que generalmente asociada con PacI fi uso er y por lo tanto
no debe considerarse una alternativa benigna ( Christensen, campos, y Adair,
2005; VanNorman de 2001 ). De ello se desprende que el beneficio potencial
emocional / psicológica fi ct de succión no nutritiva y el actual nivel de estrés en la
vida de un niño son consideraciones importantes al evaluar el beneficio del
riesgo versus fi t de la relación de cualquiera de paci fi uso er o succión dígitos.
Muerte Súbita del Lactante Síndrome de Prevención
Entre todos el beneficio potencial fi ct de pacificación fi er el uso de los bebés a
término, el que está más fuertemente apoyada por la evidencia es una reducción en
la incidencia del síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL). Dos metaanálisis
recientes se han realizado estudios que revisó muchos de los mismos estudios de
casos y controles. Hauck, Omojokun y Siadaty (2005) encontró que en estudios en
los que se controla una variedad de factores, “ usual ”
paci fi uso er se asoció con una reducción de aproximadamente 30% en el
riesgo de SIDS. Una reducción de aproximadamente el 50% en el riesgo se
asoció con “ paci fi uso er al fin del sueño ” entre los estudios utilizando el análisis
univariante, y un 60% reductionwas encontraron entre los análisis
usingmultivariate.
Mitchell, Blair, y L'HOIR (2006) encontrado una reducción de aproximadamente
17% en el riesgo asociado con “ rutina ” paci fi er usar y una reducción del riesgo
de aproximadamente el 50% asociado con el uso, por fin el sueño. Ambos
grupos de investigadores concluyeron que la investigación actual apoya
firmemente un signi fi reducción de peralte en riesgo de SIDS con Pac fi er uso,
particularmente si se utiliza al colocar un bebé dormir ( Hauck et al., 2005;
Mitchell et al., 2006 ). Entre los mecanismos teorizado para explicar la
asociación entre paci fi uso er y la disminución de la incidencia de SIDS que
tienen algo de apoyo probatorio incluyen una mayor capacidad de respuesta de
excitación en paci frecuente fi (er usuarios Franco et al., 2000 ) Y el
posicionamiento hacia adelante de la lengua requiere durante el uso de un paci fi
er que disminuye el riesgo de obstrucción orofaríngea ( Cozzi, Albani, y Cardi,
1979 ). Según el resumen de Hauck et al. (2005) , Otras teorías citadas con
frecuencia son que paci fi er uso mejora la capacidad de un niño para respirar
por la boca si se produce la obstrucción nasal y el hecho de que paci fi er el uso
anima a dormir boca abajo.
A pesar de la incertidumbre mecanismo para reducir el riesgo de SMSL, la Academia
Americana de Pediatría (AAP) Grupo de Trabajo sobre el SMSL (2005/2009) recomienda
que ofrece un chupete fi er la hora de poner a un bebé durante el sueño fi primer
año de vida. Sugieren el uso de retrasar hasta después de 1 mes de edad en los
lactantes y evitar volver a insertar la fuerza o durante el sueño. Ellos aconsejan
que más paci fi ERS nunca debe ser recubierto con cualquier tipo de edulcorante
y que deben limpiarse y sustituirse regularmente.
A pesar de estas recomendaciones, un estudio reciente muestreo de un gran
número de afroamericanos, las mujeres de bajos ingresos encontró que el 73% de las
madres había recibido ningún consejo de un médico en relación con paci fi er uso
durante el sueño ( Smith et al., 2010 ). Del mismo modo, en una gran encuesta
transversal de EE.UU.
692
médicos, Luna, Kington, Oden, Iglesias, y Hauck (2007) encontró que el 63% de
los médicos no hizo ningún especí fi recomendaciones C sobre paci fi res, 11%
paci recomienda fi ERS no se utiliza, y el 26% recomienda un uso limitado. Por lo
tanto, aunque la investigación fi hallazgos apoyan una asociación entre paci fi er
uso, sobre todo en el momento del sueño, y una signi fi disminución no puede en
la incidencia de SMSL, no parece que la mayoría de los médicos están
haciendo recomendaciones relacionadas con paci fi er uso en función de esta
evidencia.
El alivio del dolor adyuvante
El bene potencial segundos más comúnmente citado fi t de paci fi er el uso en recién
nacidos a término está relacionado con el alivio del dolor adyuvante. Stevens, Yamada,
y Ohlsson (2010) realizado una revisión que incluye 44 ECA relacionados con el uso
de sacarosa para aliviar el dolor. Los autores concluyeron que la sacarosa es un medio
seguro y eficaz de proporcionar alivio del dolor a los recién nacidos sometidos a
procedimientos dolorosos con un mínimo o ningún efecto secundario. Un chupete fi er
se utiliza junto con sacarosa (normalmente sumergido en ella) parecía tener un efecto
sinérgico. Los autores sugieren que la succión no nutritiva debe ser considerada en
combinación con sacarosa signi fi cativamente reducir o eliminar el dolor de
procedimiento en los recién nacidos.
En otro artículo, Shah, Aliwolas, y Shah (2009)
llevó a cabo una revisión sistemática y meta-análisis de 11 ensayos aleatorios y
cuasialeatorios probar el uso de la lactancia materna o la leche materna para
aliviar el dolor durante el procedimiento. Estos autores encontraron que la
lactancia era igualmente eficaz como concentraciones más altas de glucosa /
sacarosa a la disminución de los resultados de dolor relacionada y mejor que el
posicionamiento, pañales; o paci fi er utilizar solo. Estas fi hallazgos sugieren que, o
bien la leche materna o la sacarosa, con o sin succión no nutritiva, parece ser
seguro y algo eficaz en el alivio del dolor durante el procedimiento en los bebés,
y por lo tanto, uno o el otro debe ser considerado cuando sea posible.
Los riesgos potenciales del uso de chupete
Salud oral y dentición
Una de las principales preocupaciones de las madres expreso relacionado con paci fi er
uso es el potencial para la malformación de los dientes o la mandíbula ( Pensamiento et al.,
2008 ). A pesar de este miedo, un metaanálisis reciente concluyó que paci fi uso er hace no
signi fi cativamente afectar la dentición si el uso es detenido por la edad de 2 a 3 años ( Poyak
de 2006 ). Uso más allá de la edad de 3 años, y en particular más allá de 5 años de edad, se
encontró que para contribuir a una mayor incidencia de la mordida abierta anterior, mordida
cruzada posterior, y reducir la anchura intercuspid. Esta conclusión ha sido acondicionado fi confirmada
por un estudio más reciente que encontró que las probabilidades de mordida cruzada
posterior a la edad de 4 o 5 años eran casi 22 veces mayor entre los paci fi er los usuarios de
más de 36 meses frente a nonpaci fi er los usuarios, mientras que las probabilidades eran sólo
3,6 veces mayor si paci fi el uso de ER
AM Nelson
fue limitado a 18 - 35 meses ( Melink, Vagner, HocevarBoltezar, y Ovsenik de
2010 ). Los expertos dentales en cuenta que
si un chupete fi hábito er es
interrumpida cuando el niño todavía está en el período de dentición mixta,
muchos cambios adversos comenzarán a invertir de forma natural ( Christensen
et al., 2005 ). La evidencia también sugiere que un mínimo de 4 - 6 horas de
fuerza por día es necesario para el movimiento del diente causa y que los
tipos de cambios que se producen varían según la intensidad, duración y
frecuencia ( Warren & Bishara, 2002 ). los
Academia Americana de Odontología Pediátrica (AAPD; 2000 /
2006) sugiere que los médicos toman un enfoque individualizado para la
evaluación de los hábitos de higiene bucal, incluyendo paci fi er uso, y
recomendar tratamiento cuando sea apropiado para prevenir y / o
interceptar la maloclusión dental o displasia skeletol.
Un segundo paci fi preocupación dental relacionados-er encontrado en la
literatura es el riesgo de cavidades relacionadas con el paci fi er que actúa como un
depósito bacteriano. Una reciente revisión de la literatura, sin embargo, no lo hizo fi nd
una asociación fuerte o consistente entre paci fi er el uso y la caries de la primera
infancia ( Peressini, 2003 ). Cabe señalar que ninguno de los estudios fueron
evaluados por los autores como proporcionar un alto nivel de evidencia relacionada
con diversas limitaciones metodológicas; por lo tanto, la investigación más
concluyente todavía se necesita en esta área.
Para promover la buena salud oral, la AAPD, junto con el
AAP (1978/2008) , Sugiere que los padres deben ser instruidos para reducir al mínimo las
actividades de intercambio de saliva (como por ejemplo la limpieza de un chupete caído fi er
por lamerlo). También sugieren el establecimiento de una “ hogar dental ” dentro de los 6
meses de un niño de fi erupción de los dientes primero o no más tarde de 12 meses de
edad. Esto implica que todos los miembros de la familia ver a un dentista para una
evaluación de riesgo de caries y para permitir la educación de los padres y la orientación
preventiva en relación con otras cuestiones, como el riesgo de maloclusión dental.
Amamantamiento
Una de las mayores preocupaciones expresadas por los profesionales de la
salud y de las madres en relación con paci fi er uso es el potencial impacto
negativo sobre la lactancia materna ( Pansy et al., 2008; Vogel y Mitchell, 1997 ).
Las principales organizaciones de salud y profesionales recomiendan evitar el
uso de chupete fi res con los recién nacidos a término que están amamantando a
menos que sea médicamente necesario ( Academia de Medicina de Lactancia
[ABM], 2010; Consultor de la Asociación Internacional de Lactancia, 2005;
Organización Mundial de la Salud, 2010 ) O al menos paci posponer fi er uso
hasta después de la lactancia está bien establecida ( AAP, 2005; ABM de 2010;
Colegio Americano de Obstetricia y Ginecología, 2007; Asociación de Salud de
la Mujer, Obstetricia y Neonatal Nurses, 2007 ). A pesar de estas
preocupaciones y recomendaciones, las pruebas relacionadas con una
asociación entre paci fi er uso y pobres resultados en periodo de lactancia es
contradictoria.
En un gran metaanálisis de 31 ensayos de corte transversal y de
cohortes, Karabulut, Yalcin, Ozdemir-Geyik, y
El uso del chupete
Karaagaolu (2009) encontrado que paci fi er uso se asoció con el doble de riesgo de
destete precoz de la lactancia materna antes de los 6 meses de edad y una
disminución en la duración de cualquier nivel de la lactancia materna a la mitad. A
diferencia de, Jaafar, Jahanfar, Angolkar, y Ho (2011) , análisis fi hallazgos a través de
dos grandes ECA, encontraron que en la lactancia materna los bebés sanos, paci fi er
uso no tenía significación fi efecto de peralte en la lactancia exclusiva a los 3 ó 4
meses o la proporción de lactantes parcialmente alimentados de mama en estos
tiempos. En otra revisión sistemática,
O'Connor, Tanabe, Siadaty y Hauck (2009) señaló que una asociación entre la
duración de la lactancia materna acortado y paci fi er uso sólo se encontró en estudios
de observación, mientras que no hay diferencia en los resultados del periodo de
lactancia se encontró en los ECA más fuertes.
Sobre la base de los conocimientos actuales de la fisiología del seno, en teoría,
el mayor impacto negativo sobre la lactancia ocurriría cuando temprana y / o extensa
paci fi el uso er limita drásticamente el tiempo de un bebé en el pecho y por lo tanto
disminuye la estimulación de las mamas y la producción de leche materna. El uso del
chupete fi ERS por las madres en periodo de lactancia para posponer de forma
rutinaria y deliberadamente la alimentación por lo tanto no se recomienda ( Riordan y
Wambach, 2010 ). Otros investigadores han sugerido, basado en una investigación
limitada, que paci fi el uso de ER puede inhibir con éxito la lactancia materna mediante
el fomento de los bebés a utilizar un poco profunda chupar. Esto puede contribuir al
desarrollo de lesiones en el pezón de la madre y / o “ confusión del pezón ” y poco
aumento de peso en un bebé alimentado con leche materna que debe utilizar una
boca ancha y profunda de mamar a maximizar la transferencia de la leche del pecho
( Newman, 1990; Righard y Aldade, 1992 ).
En resumen, la evidencia hasta la fecha sugiere que a pesar de una
asociación entre paci fi er uso y pobres resultados en periodo de lactancia ha sido
observado por varios investigadores, esta asociación no puede ser causal. Algunos
autores han sugerido que paci excesiva fi er utilizar en un bebé está dando el pecho
con más frecuencia puede ser un indicador de DIF está dando el pecho fi cultades
que una causa ( Adair, 2003 ) O tal vez un marcador de otros factores
socioeconómicos, demográficos, psicosociales y / o culturales que, en Florida influir
en la decisión de la lactancia ( Callaghan et al., 2005 ). Hasta que la evidencia
equívoca menos que se disponga, a causa de la teoría fuerte potencial de daño,
los principales expertos en periodo de lactancia se unen a las organizaciones de
salud y profesionales en lo que sugiere que las madres en periodo de lactancia
deben ser advertidos para evitar paci fi ERS excepto en situaciones limitadas ( Smith
& Riordan, 2010 ).
Otitis media
Aunque se han realizado muchos estudios individuales investigar la
relación entre paci fi er el uso y la otitis media aguda (OMA) en niños, sólo
unos pocos comentarios pequeña literatura fueron localizados y
metanálisis. En una revisión de un único ECA y dos estudios de cohortes, Hana
fi n y Grif fi THS (2002) concluyó que hay un fuerte apoyo para la presencia
de una relación causal entre estas variables. En una segunda revisión,
incluyendo dos de los mismos estudios, Garrelts
693
y Melnyk (2001) También llegó a la conclusión de que la “ se están acumulando
pruebas ” que existe una relación entre paci fi el uso de ER y otitis media aguda en
lactantes y niños pequeños. Adicionalmente
Uhari, Mantyssari y Niemela (1996) analizado dos estudios relacionados con AOM y paci fi uso
er y encontró que la estimación combinada indicó una estadísticamente significativa fi riesgo
no puede AOMwith de pacificación fi el uso de ER.
estudios individuales más recientes han seguido apoyando
consistentemente una relación causal entre paci fi er el uso y la OMA. Warren,
Levy, Kirchner, Nowak y Bergús (2000) , Utilizando análisis de regresión
multivariante, encontrado que el uso de un paci fi er fue uno de los pocos modi fi factores
de riesgo capaces de otitis media aguda en lactantes durante el fi primer año de
vida. Además, en un estudio de gran población dinámica, Rovers et al. (2008) seguido
de un grupo de niños de 5 años y se encontró que paci fi uso er se asoció con
una 1,8 veces mayor riesgo de OMA recurrente.
En general, la evidencia que apoya una asociación entre paci fi el uso de
ER y otitis media es muy consistente. El mecanismo, sin embargo, no ha sido
de fi nitivamente identi fi ed. Varios autores han teorizado que paci frecuentes fi er
chupar puede influir negativamente en el funcionamiento de la trompa de
Eustaquio mediante la alteración de la presión internasal, con lo que la
cavidad del oído medio más vulnerables a la infección de re Florida UX
secreciones nasofaríngeas ( Jackson y Mouriño, 1999; Niemela, Uhari, y
Möttönen, 1995 ). los AAP / AAFP Subcomisión sobre Gestión de Otitis Media
Aguda (2004) recomienda que los padres reducen o eliminan paci fi er el uso
en los segundos 6 meses de vida para reducir el riesgo de otitis media. Esta
recomendación, sin embargo, no ha sido rea fi rmó debido a la publicación de
la más reciente AAP (2005/2009) recomendación relacionada con la
prevención de SMSL. Como se documenta en el sitio Web de la política de la
AAP, “ declaraciones de política AAP simples 5 años después de la publicación
a menos rea fi rma, revisadas o retiradas antes o en ese momento ”( AAP, 2012 ,
“ política de AAP ”
página principal). De acuerdo con esta declaración, la directriz relativa a la
OMA puede considerarse que tiene “ Caducado ”
porque es más de 5 años de edad, y no ha habido publicada revisión de
esta antigua recomendación.
Habla
Muchas madres y profesionales de la salud asumen que otro riesgo de
pacificación excesivo y prolongado fi er uso es un impacto negativo en el
desarrollo del habla en relación con los límites de un paci fi er pone
necesariamente en el balbuceo y la vocalización. A pesar de esta suposición
lógica, la evidencia que apoya esta relación causal es débil. No hay
meta-análisis y revisión bibliográfica y sólo unos pocos estudios descriptivos se
encuentran investigando el impacto de los hábitos de succión oral, incluida la
pacificación fi er utilizar, en el habla y deterioro del lenguaje.
Mientras investiga la relación entre múltiples factores de riesgo y trastornos
del habla funcionales, Fox, Dodd, y Howard (2002) encontró que un grupo de
edad preescolar y en edad escolar los niños con trastorno del habla era más
probable que una
694
grupo de control de niños con habla normal a haber utilizado un pulgar, paci fi er
o botella durante más de 24 meses. La relación entre paci fi er usar y sin
embargo, el grupo no fue estadísticamente significativa fi hipocresía. factores de
riesgo pre y perinatales y la historia familiar positiva distingue muy claramente
los niños con trastorno del habla. En otro estudio, Barbosa et al. (2009)
encontrado que paci fi uso er tuvo un impacto negativo sobre el discurso en 3 para niños de 5
años de edad, sólo si el chupete fi er había sido utilizado durante más de 3 años. A diferencia
de, Shotts, McDaniel, y Neeley (2008) encontrado ninguna significación fi impacto de
pacificación no puede prolongada fi er utilizar en la articulación del habla.
Un estudio reciente realizado por Verrestro, Sstefani, Rodrigues y
Wanderley (2006) documentado una incidencia mayor de insuficiencia tono de
los labios y la lengua posiciones desfavorables durante el habla en niños con
una mordida abierta anterior en relación con paci fi er chupar. Varios otros
estudios han documentado que la lactancia materna durante más de 9 meses,
una actividad ampliamente aceptada como la promoción del desarrollo
oromuscular, parece ofrecer un efecto protector contra el deterioro del lenguaje
entre los paci fi (er usuarios Harrison y McLeod, 2010; Tomblin, Hardy, y Hein,
1991 ). Esta investigación ofrece un apoyo indirecto de una posible asociación
entre el chupete fi uso er y un mayor riesgo de deterioro del lenguaje, pero un
enlace directo entre los trastornos miofuncionales y del Pacífico fi el uso de ER
no se ha hecho.
Otros investigadores han sugerido que la conexión entre paci fi er uso y
patología del habla es secundario a una mayor incidencia de otitis media en
paci fi er usuarios. Dos metaanálisis recientes, sin embargo, ambos llegaron a
la conclusión de que existe poca o ninguna evidencia para apoyar una
asociación entre otitis media y el desarrollo de un lenguaje pobre ( Casby,
2001; Roberts, Rosenfeld, y Zeisel, 2004 ). En general, a pesar de pacificación
prolongada fi er uso puede negativa, se necesita más investigación discurso
impacto / desarrollo del lenguaje antes de sacar conclusiones basadas en la
evidencia razonablemente se pueden extraer.
Otros riesgos específicos de tipo y uso del Chupete
Estructura, durabilidad, y el riesgo de lesión
Durante el período de 1980 a 2011, la Sistema Nacional de Vigilancia
Electrónica de Lesiones (NEISS) documentados 453 lesiones relacionadas con el
chupete fi el uso de ER. cado la muerte fi datos cate desde el mismo período (1980 al
22 de julio de 2011) con fi rm que 47 muertes fueron paci fi er relacionados ( Estados
Unidos Consumer Product Safety Commission [CPSC] Lesión de Intercambio de
Información Nacional ). La mayoría de estas muertes ocurrieron antes de 1999 y
estaban relacionados con la asfixia o estrangulamiento de algún tipo de chupete fi er
cable, cinta o cuerda ( Estados Unidos CPSC Lesiones Nacional Information
Clearinghouse, NEISS ).
Wehner, Martin y Wehner (2004) revisado la literatura sobre la asfixia
debido a la pacificación fi RE de la década de 1960 a 2003 y también
documentados varios casos reportados de
AM Nelson
lesiones o la muerte. Igualmente, Feldman y Simms (1980)
encontrado que varios casos de lesiones relacionadas con estrangulación del
Pacífico fi ERS habían sido reportados. Otros tipos de pacificación fi lesiones
errelated documentados en la literatura incluyen trauma facial o penetrante lesión
en el ojo caiga hacia adelante en un paci rígido fi er ( Stubbs y Aburn, 1996;
Izenberg, Izenberg, y Dowshen, 1993 ) Y completa la obstrucción del intestino de
un chupete ingerido fi pezón er ( Neville, Huaco, Vigoda, y Sole, 2008 ). Para
minimizar paci fi lesiones relacionadas con el er, el gobierno de Estados Unidos
tiene estándares de calidad y seguridad desarrollados para paci fi ERS venden en
este país. De acuerdo con las directrices actuales de la EEUU CPSC (2001) , Un
chupete fi er no puede tener un protector o escudo en la base del pezón tan
pequeño o
Florida flexible que un niño podría aspirar o tragar, y no puede tener un mango
o protrusión el tiempo suficiente para forzar el paci fi er en la boca del niño si un
cara- fi caída primera se produce. Además, paci fi ERS debe tener un cuidadores
etiqueta de advertencia contra atar un paci fi er alrededor del cuello de un niño, y
un chupete fi er no debe separarse cuando se prueba. Por último, un chupete fi guardia
er debe tener al menos dos orificios que permitan al niño a respirar, incluso si el
chupete fi er es aspirado en su boca.
A pesar de la regulación gubernamental, la Información de Estados
Unidos CPSC Lesiones Nacional Clearninghouse documentado 622 “ incidentes
reportados ” de accidentes asociados con PacI fi ERS de 2001 a 22 de julio de
2011. Estos incidentes más recientes incluyen varios informes de riesgos de
asfixia asociados a toda una paci fi er quedan atorados en la boca de un bebé
o un chupete veces fi er quedan atorados hacia atrás o hacia los lados.
También siguen siendo un signi fi número de informes no puede rotura de
pezón y la separación de pacificación fi partes er.
Para más bebés proteger y niños de daño potencial, la Consumer Product
Safety Act de 2008 impuso un tercero de pruebas de exigencia en todos los
productos de consumo destinado a ser utilizado principalmente por niños de 12 años
o más jóvenes, incluyendo paci fi ERS. Actualmente, un laboratorio de pruebas
independiente acreditado debe certificar que paci fi ERS cumplen todos los requisitos
aplicables de la CPSC, incluyendo límites en plomo y ftalatos y normas relacionadas
con la estructura y durabilidad. Las empresas que se encuentran a estar fuera de
cumplimiento pueden estar sujetos a la acción civil y / o una retirada obligatoria.
Tipo de material y riesgo de alergia e infección
Investigaciones recientes sugieren que los padres pueden desear considerar
el tipo de material de un chupete fi er está hecha de antes de comprar uno para su
hijo. Las alergias al látex se han documentado cada vez más en las últimas dos
décadas entre los niños ( Frankland, 1999 ) Y los lactantes menores de 1 año ( Kimata,
2004 ). Algunos de los síntomas alérgicos principios que parecen estar asociados
directamente con el látex del Pacífico fi ERS o pezones incluyen estridor repetidas
( Freishtat y Goepp de 2002 ), Sibilancias y la hinchazón facial ( Kimata, 2004 ), Tos
persistente ( Ventu, Bertolani, Francomano, Piovano, y Ferrari, 1999 ), Y atópica
El uso del chupete
eczema ( Makinen-Kiljunen, Sorva, y Juntunen-Backman, 1992 ). Estas fi hallazgos
sugieren que los padres deben considerar evitar paci látex fi ERS y pezones
sobre todo cuando hay una historia familiar de alergia al látex ( Kimata, 2004 ). La
naturaleza relativa aséptico de varios paci fi materiales er también ha sido
recientemente puesta en cuestión. DaSilveira, Charone, Maia, Soares, y Portela
(2009) encontrado que bajo condiciones de laboratorio, vario Candida especies
fueron capaces de formar un bio fi lm en el mismo de tipo silicona de látex y las
superficies utiliza para hacer paci fi ERS. De silicona resultó ser ligeramente más
resistentes a la colonización fúngica, aunque no estadísticamente significativa fi No
se observó diferencia signifi. Igualmente,
Comina et al. (2006) documentado la alta incidencia de un bio fi lm
incluyendo principalmente Estafilococo y Candida
paci látex sobre recientemente usado fi res, y Estafilococo en paci silicona fi ERS.
Aunque esto era otro pequeño estudio que no controla por múltiples variables
extrañas, éstas fi hallazgos también sugieren que paci fi ers pueden ser
vectores pasivos de enfermedad. Ambos de estos autores especulan que
debido a que la superficie de látex era más irregular que la superficie de
silicona suave, que ofrecía un mayor potencial para la colonización. Aunque
esta evidencia no es fuerte, que hace presente otro argumento para la
selección de una silicona sobre un paci látex fi er y apoya la necesidad de
regular de pacificación fi esterilización er.
La forma y el Riesgo de maloclusión dental
Retomando el “ pulgar frente paci fi er ” debate, Christensen et al. (2005) , En un
libro de texto clásico dental, sugerir que un chupete fi hábito er puede crear cambios
dentales casi idénticas a las de un hábito dígitos, aunque paci fi hábitos er tienden a
terminar antes de lo hábitos dígitos. También sugieren que un bene fi t de paci fi er
uso es que, en teoría, un chupete fi er hábito es más fácil detener porque un chupete fi
er puede ser retirado gradualmente, mientras que la limitación del acceso de los
niños a sus propias cifras es necesariamente más dif fi culto. Aunque esto puede ser
cierto, la pregunta sigue siendo qué tipo de chupete fi er es “ mejor “?
Teóricamente, la forma de un paci fi er podría afectar la incidencia de ciertos
riesgos de pacificación fi er uso, tales como la maloclusión dental, poca evidencia
hasta la fecha apoya esta premisa. En un pequeño estudio descriptivo, Adair,
Milano, y Dushku (1992)
examinado oclusiones dentales en los niños de 24 a 59 meses de edad en uno de
tres grupos: Nuk (ortodoncia) paci fi usuarios er, paci convencionales fi usuarios er, o
nonpaci fi er o fi grupo dedo chupadores. Los autores encontraron que los usuarios de
la pacificación de ortodoncia fi ERS Had signi fi cativamente mayor overjets y que signi fi cativamente
mayor número de sujetos con mordida abierta estaban en el paci convencional fi er
grupo. Estas fi hallazgos, aunque estadísticamente significativa fi no puede, no se cree
que es clínicamente significante fi peralte por los investigadores.
En un estudio de segundo más grande, Adair, Milano, Lorenzo, y Russell
(1995) estudiado el mismo grupo de edad y se encontró casi ninguna
significación fi diferencias signifi entre los dos paci fi grupos er relacionadas con
las medidas de maloclusión dental. Similar, Zardetto, Rodrigues, y Stefani (2002)
encontró
695
estadísticamente significante fi diferencias signifi en maloclusión dental entre
los grupos de niños utilizando un (en forma bulbosa) convencional paci fi er
frente a un paci forma fisiológicamente fi er (Nuk o MAM).
Un estudio prospectivo, longitudinal encontraron resultados ligeramente
diferentes. Zimmer, Barthel, Ljubicic, Bizhang y Raab (2009) observado un grupo de
recién nacidos durante 16 meses para poner a prueba la EF fi cacia de un chupete de
nuevo diseño fi er en el desarrollo de alteraciones en la oclusión dental. Los autores
encontraron que signi fi cativamente menos niños desarrollan una mordida abierta
usando la novela paci fi er en comparación con aquellos que utilizan el Nuk. La
investigación adicional, independiente es necesaria para construir sobre esta
evidencia preliminar de que un chupete en particular fi diseño er puede disminuir la
incidencia y la gravedad de la maloclusión dental asociado.
Discusión y implicaciones para la práctica
Un resumen breve de los principales riesgos y beneficios fi ct de pacificación fi uso
er y la fuerza relativa de las pruebas, tal como se resume en esta revisión, se
proporcionan en tabla 1 . Al considerar la significación clínica fi cance de estas
conclusiones, es importante recordar que la frecuencia, intensidad y duración de
pacificación fi er impacto del uso de bene riesgo versus fi t de la relación para cada
lactante o niño. Por supuesto, estos fi hallazgos también debe ser considerado en
relación con el contexto situacional, preferencias y necesidades de cada familia.
Si un padre elige ofrecer un chupete fi er, anticipatoria deben
proporcionarse guías relacionadas con la seguridad y otros riesgos
relacionados con paci fi er tipo y su uso. Lo más importante, los padres deben
ser advertidos de que a pesar cada vez más estricta regulación
gubernamental de la fabricación de pacificación fi ERS, se deben tomar
precauciones para evitar posibles lesiones. Entre las precauciones sugeridas
por la actual son la inspección frecuente del chupete fi er para asegurar que
está intacta y sin mostrar signos de desgaste. Los adultos también deben
supervisar a bebés y niños cuando se usa un chupete fi er mientras está
despierto para minimizar el riesgo de asfixia de la colocación incorrecta o el
mantenimiento de una lesión por caída en un paci fi er mientras se ejecuta.
directrices más detalladas relacionadas con paci fi er selección, uso, cuidado y
congruente con la evidencia actual ha sido publicada por Consumer Reports
(2011) y se han resumido en Tabla 2 . Pacífico fi er uso y recomendaciones
para el cuidado también están disponibles en los sitios web de mayor paci fi fabricantes
er y se han resumido en Tabla 3 .
A menudo, los padres pueden buscar orientación en relación a si se debe
utilizar un chupete fi er y con qué frecuencia o el tiempo que sea apropiado para su
niño use un chupete fi er. Como se sugiere en esta revisión, es apropiado que los
profesionales recomiendan su uso sólo limitado (juiciosa) en los bebés que
amamantan la lactancia materna es una vez fi firmemente establecida, ofreciendo un
chupete fi er en el tiempo de sueño para el fi año primero para disminuir el riesgo de
SIDS, evitar o limitar el uso en lactantes y niños con antecedentes de otitis media
aguda repetida, y el uso de una
696 AM Nelson

tabla 1 Resumen de los principales riesgos y Bene fi ct del Pacífico fi Uso er y Conclusiones Basado en la evidencia

Riesgo o Beneficio Nivel de evidencia / Conclusión

De desarrollo Los datos observacionales y cualitativos junto con la opinión de expertos sugieren que paci fi ERS puede ayudar a los bebés se asientan y sirven como un

objeto de transición

prevención del SMSL Los estudios de casos y controles múltiples y opinión de los expertos sugieren que paci fi ERS reducir el riesgo

el alivio del dolor adyuvante ECA sugieren que paci fi er uso es seguro para el alivio del dolor, y el efecto sinérgico con la sacarosa o la leche materna es probable

La salud oral / dentición Los estudios longitudinales y opinión de los expertos sugieren poco impacto en la dentición duradera si se detiene a los 2 años a 3 años

No hay evidencia fuerte o consistente sugiere una asociación entre paci fi er uso y la primera infancia lleva
Amamantamiento ECA demuestran ningún efecto negativo sobre la lactancia materna resultados de corte transversal y

ensayos de cohorte apoyan impacto negativo opinión de los expertos sugiere un uso limitado en los

lactantes alimentados con leche materna

OMA ECA, estudios de cohortes, estudios basados ​en la población, y la opinión de expertos de todo consistentemente sugieren un aumento del riesgo con Pac fi el uso de ER

Habla Los estudios descriptivos muestran ninguna asociación evidente entre los paci prolongada fi er el uso y el desarrollo del
habla

Nota: Sacket, Richardson, Rosenberg, Hayes y Haynes (2000) sugiere que el nivel más alto de evidencia para la práctica se proporciona por la revisión de la ECA, con evidencia menos fuerte proporcionado a partir
de estudios bien diseñados de los siguientes tipos (en orden descendente): al menos un RCT, estudios controlados (no al azar), caso los estudios de cohorte, o controladas por estudios descriptivos o cualitativas, un
solo descriptivos o estudio cualitativo, o la opinión de las autoridades / informes de comités de expertos.

de silicona frente a un látex paci fi er en lactantes y niños con un signi fi antecedentes
familiares peralte de las alergias. Además, el cese de paci fi uso er por la edad
de 2 - 3 años deben ser recomendados para limitar el potencial para un
impacto irreversible sobre la dentición.
Si DIF en periodo de lactancia fi cultades, OMA recurrente, maloclusión
dental, y / u otros resultados negativos de pacificación fi el uso er apoyada por la
evidencia no están implicados, paci fi er
Tabla 3 Mayor estadounidense del Pacífico fi er Fabricante Uso y Cuidado Recomendaciones

Gerber Playtex

Tabla 2 Pacífico fi Recomendaciones er Compras / Cuidado Adaptado de Reports.org Disponible en: Disponible en:
Consumidor (2011) http://www.gerber.com http://www.platexproducts.com

Compras • Considere evitar paci fi er uso hasta que • recomendar paci fi er utilizar a la hora
• No hay recomendaciones relacionadas de forma / tipo (reivindicación todos de manera el lactante ha aprendido a dar el pecho de sueño desde 1 mes a través de la fi primer
similar “ ortodoncia “) año
• Silicona recomienda más de látex • Nunca utilice para reemplazar una • silicona o látex Boil paci fi ERS 5 minutos
◦ Durar más alimentación regular o atención amorosa antes fi uso primero y, posteriormente, se lavan
◦ La rejilla superior del lavavajillas (a diferencia de látex) segura e hipoalergénica regularmente en agua caliente y jabón (silicona
• Comprar el tamaño adecuado de acuerdo a la edad del niño (como se indica en el paquete) paci fi ERS alternativamente están rejilla superior

lavar en el lavavajillas)
• Evitar cualquier tipo de accesorio “ el clip de ” cintas, cuerdas o cordones

• Compruebe si hay orificios de ventilación de pacificación fi escudo er • Comprar más de uno para • Inspeccionar todo el chupete fi ERS
• Evitar el chupete fi ERS con adornos que puedan caerse y llegar a ser un mantener en reserva regularmente y cambie cuando se agrietan los
peligro de asfixia pezones, desgarrado, o mostrar otros signos
• Consulte el sitio web de la CPSC ( www.cpsc.gov ) Para paci fi er recuerda Uso / Cuidado de desgaste

• Hervir nueva paci fi er durante 5 minutos • Nunca ate o un clip de un • látex paci fi ERS también no debe ser
• Wash regularmente, y cuando se deja caer, a mano con agua tibia y jabón y pera chupete fi er a un niño o un objeto expuesto al calor o la luz del sol durante
de compresión para eliminar el agua períodos prolongados excesiva; debe ser
• Comprobar cuidadosamente, a menudo en busca de signos de desgaste reemplazado después de 2 - 3 meses de uso
• paci descarte fi ers que demuestra la siguiente: grietas, lágrimas, hinchazón, regular y si el pezón se vuelve pegajosa o
granulada, o textura pegajosa hinchada
• Tire de pacificación fi bombilla er periódicamente para asegurarse de que es fi firmemente unida /

descarte si no se • Ofrecer un chupete fi er la

• repuestos tener a mano (en el caso de que uno se pierde o contaminadas) siesta / hora de acostarse
• Utilice entre las comidas (no sustituir); no sumergir de manera rutinaria en • Wean entre 12 y 18
edulcorante o jugo meses
El uso del chupete
el uso es más una elección personal que una preocupación médica. Algunos
expertos en desarrollo han sugerido que cuanto más intensamente conjuntos de
matrices hasta una prohibición contra el hábito de chupar, entonces el más fi firmemente
que es probable que se conforme con el niño por medio de refuerzo inconsciente ( Brazelton Clasificaciones, consecuencias y estrategias preventivas. Manual de referencia, 32, 41 - 44.
y Sparrow, 2001 ). Teóricamente, desde esta perspectiva, el mejor curso de acción
sería la de tranquilizar al niño que el hábito es probable que pronto desaparecerá,
intentar ignorarlo, y alentar al niño a participar en actividades apropiadas para su
edad ( Brazelton y Sparrow, 2001 ). Ciertamente, desde el punto de vista del
desarrollo, también es apropiado para sugerir que, debido al beneficio emocional /
psicológica fi ts que algunos niños parecen derivar de pacificación fi el uso de ER, el
actual nivel de estrés en la vida de un niño debe ser considerado cuando se habla
de los esfuerzos para dejar con los padres.
Las intervenciones que pueden ser usados ​para destetar un bebé o un niño
de una paci fi er variar ampliamente, depende de una variedad de perspectivas, y
están más allá del alcance de este artículo. Sin embargo, cabe señalar que el
Grupo de Salud Oral de la Colaboración Cochrane está trabajando en un
protocolo para una revisión de la literatura titulada, “ Intervenciones para la
cesación de pacificación fi er el uso o la succión dígitos en los niños. ”
Una vez publicada, esta revisión será un recurso valioso, sucinta para los
médicos que tratan de estar más informado acerca de las diversas
opciones de intervención disponibles y la eficacia relativa de cada uno.
Resumen
Esta opinión constituye una visión lo más amplia relacionada con los riesgos y
beneficios fi ct de pacificación fi el uso er completado hasta la fecha. A medida que la
nueva investigación se lleva a cabo y las normas profesionales escrito, tendrá que ser
evaluado el peso de esta nueva evidencia. A través de la utilización de alta calidad, la
evidencia clínicamente relevante, los médicos tienen los medios para ofrecer la mejor
orientación posible y la atención a todos los pacientes y sus familias.
referencias
Academia de la lactancia materna Comité de Protocolo de Medicina. (2010). ABM
protocolo clínico # 7: Modelo de política de lactancia materna (revisión de 2010).
Medicina de la Lactancia, 5, 173 - 177.
Adair, SM (2003). El uso del chupete en los niños: Una revisión de la literatura reciente.
Odontología Pediatrica, 25, 449 - 458.
Adair, SM, Milano, M., y Dushku, JC (1992). Evaluación de los efectos
de chupetes de ortodoncia en la dentición primaria de niños de 24 a 59 meses de edad: Estudio
preliminar. Odontología Pediatrica, 14, 13 - 18.
Adair, SM, Milano, M., Lorenzo, I., y Russell, C. (1995). Efectos de
el uso del chupete actual y anterior de la dentición de los niños de 24 a 59 meses de edad. Academia
Americana de Odontología, 17, 437 - 444.
Academia Americana de Pediatría. (2012). política de la AAP. Obtenido de
http://aappolicy.aappublications.org/ .
Academia Americana de Pediatría y la Academia Americana de la Familia
Los médicos Subcomité de Gestión de la otitis media aguda. (2004). Diagnóstico y
tratamiento de la otitis media aguda. Pediatría,
113, 1451 - 1465.
697
Academia Americana de Odontología Pediátrica. (2000 / Reafirmó 2006). Política
en los hábitos orales. Manual de referencia, 30, 51 - 52.
Academia Americana de Odontología Pediátrica y la Academia Americana de
Pediatría. (1978 / Revisado 2008). Política sobre la caries de la primera infancia (ECC):
Obtenido de http://www.aapd.org/media/ Policies_Guidelines / P_ECCClassifications.pdf .
Academia Americana de Pediatría Sección de Lactancia Materna. (2005). Política
Declaración: La lactancia materna y el uso de la leche humana. Pediatría, 115,
496 - 506.
Academia Americana de Pediatría Grupo de Trabajo sobre la muerte súbita del lactante
Síndrome. (2005). declaración de política: El concepto cambiante de síndrome de muerte súbita del lactante: los
cambios de codificación de diagnóstico, controversias en relación con el medio ambiente para dormir, y las nuevas
variables a considerar en la reducción del riesgo.
Pediatría, 116, 1245 - 1255 (reafirmación publicado en enero de 2009). Colegio Americano de
Obstetricia y Ginecología. (2007). Amamantar-
ING: Materno aspectos infantiles. ACOG Clinical Review, 12 ( Suplemento), 1S - 16S.
Asociación de Salud, enfermeras obstétricas y neonatales de la mujer. (2007).
apoyo a la lactancia: El cuidado prenatal durante el primer año basada en la evidencia guía
de práctica clínica ( 2ª ed.). Washington, DC: Autor. Obtenido de http://www.guideline.gov/content.aspx?id=24
.
Barbosa, C., Vasquez, S., Parada, MA, Carlos, J., Gonzales, V., Jackson,
C., et al. (2009). La relación de la alimentación con biberón y otras conductas de succión con
trastorno del habla en los niños preescolares Pataganian. GMC Pediatría, 9, 66 - 73.
Bishara, SE, Warren, JJ, Broffitt, B., y Levy, SM (2006). Cambios en
la prevalencia de patrones de succión no nutritivos en los primeros ocho años de vida. American
Journal of Orthodontics y Ortopedia dentofacial,
130, 31 - 36.
Brazelton, TB, y Sparrow, JD (2001). Puntos de contacto de tres a seis: Tu
desarrollo emocional y conductual del niño. Cambridge, MA: Perseus Publishing. Brazelton,
TB, y Sparrow, JD (2006). Puntos de contacto con lo esencial
Referencia: desarrollo emocional y conductual de su hijo ( 2ª ed.). Cambridge, MA: Perseus
Publishing. Callaghan, A., Kendall, G., Lock, C., Mahony, A., Payne, J., y Verrier, L.
(2005). Asociación entre el uso del chupete y la lactancia, el síndrome de muerte súbita del
lactante, infecciones y mala oclusión dental. International Journal of Evidence Based
Healthcare, 3, 147 - 167.
Casby, MW (2001). La otitis media y el desarrollo del lenguaje: Un meta--
análisis. American Journal of Speech-Language Pathology, 10,
sesenta y cinco - 80.
Castilho, SV, y Rocha, MAM (2009). hábito del chupete: Historia y
vista multidisciplinar. Jornal de Pediatria, 85, 480 - 489.
Christensen, JR, Campos, HW, y Adair, SM (2005). Capítulo 6 hábitos orales
(Pp. 431 - 439). En J. Pinkman, p. Casamassimo, HW campos, DJ McTigue, y A. Nowak
(Eds.), infancia odontología pediátrica a través de la adolescencia ( Cuarta ed.). St Louis, MO:
Elsevier Saunders. Consumer Product Safety Act de 2008, 15 USC 2051 y siguientes.
(GPO).
Obtenido de http://www.cpsc.gov/cpsia.pdf .
Informes de los consumidores. (Enero de 2011). Chupete guía de informes de los consumidores.
Consultado el 21 de mayo del 2011, a partir http://www.consumerreports.org/cro/ bebés-niños / bebés y niños
pequeños / chupetes / chupete-compra-consejos / .
Comina, E., Marion, K., Renaud, FNR, Dore, J., Bergeron, E., y Freney,
J. (2006). Los chupetes: depósito amicrobiana. Enfermería y Ciencias de la Salud,
8, 216 - 223.
Cozzi, F., Albani, R., y Cardi, E. (1979). Un fisiopatología común para
repentina muerte en la cuna y la apnea del sueño. “ El síndrome de vacío-glosoptosis. ”. Las
hipótesis médica, 5, 329 - 338.
DaSilveira, LC, Charone, S., Maia, LC, Soares, RMD, y Portela,
MB (2009). La formación de biopelículas por Candida especies en silicona superficies y
látex chupete pezones: Un estudio in vitro. Journal of Clinical Pediatric Dentistry, 33, 235 - 240.
Basada en la Evidencia Medicine Working Group (EBMWG). (1992). Evidencia-
medicina basada en: Un nuevo enfoque para la enseñanza de la práctica de la medicina.
Revista de la Asociación Médica de Estados Unidos, 268, 2420 - 2425.
698
Feldman, KW, y Simms, RJ (1980). Estrangulamiento en la infancia:
Epidemiología y curso clínico. Pediatría, sesenta y cinco, 1079 - 1085.
Fox, AV, Dodd, B., y Howard, D. (2002). Los factores de riesgo para el habla
trastornos en los niños. Revista Internacional de Lenguaje y Comunicación, 37, 117 - 132.
Franco, P., Scaillet, S., Wermenbol, V., Valente, F., Groswasser, J., y Kahn,
A. (2000). La influencia de un chupete de los despertares de los bebés de sueño.
Journal of Pediatrics, 136, 775 - 779.
Frankland, AW (1999). los niños alérgicos al látex. Alergia Pediátrica y
Inmunología, 10, 152 - 159.
Freishtat, RJ, y Goepp, JGK (2002). estridor episódica con tetina de látex
utilizar en un bebé de 2 meses de edad. Annals of Emergency Medicine, 39,
441 - 443.
Garrelts, L., y Melnyk, BM (2001). el uso del chupete y la otitis media aguda
en lactantes y niños pequeños. Enfermería pediátrica, 27, 516 - 518, 491.
Hanafin, S., y Griffiths, P. (2002). La evidencia práctica basada en: El uso del chupete y
infecciones de oído. El practicante de la comunidad, 75, 50 - 53.
Harrison, LJ, y McLeod, S. (2010). De riesgo y de protección factores asociados
con el habla y el trastorno del lenguaje en una muestra nacional representativa de los niños de 4
a 5 años de edad. Diario del habla, lenguaje, audición e Investigación, 53, 508 - 529.
Hauck, FR, Omojokun, OO, y Siadaty, MS (2005). chupetes
reducir el riesgo de síndrome de muerte súbita del lactante? Un meta-análisis.
Pediatría, 116, e716 - e723.
Lactancia Internacional Consultant Association. (2005). Las guías clínicas
para el establecimiento de la lactancia materna exclusiva ( 2ª ed.). Raleigh, Carolina del Norte: Autor.
Izenberg, N., Izenberg, P., y Dowshen, SA (1993). traumatismo facial de una
rígida bebé chupete careta de protección: Un informe del paciente y el examen de la seguridad del chupete. Clinical
Pediatrics, 32, 558 - 560.
Jaafar, SH, Jahanfar, S., Angolkar, M., y Ho, JJ (2011). El uso del chupete
versus ningún uso del chupete en la lactancia materna recién nacidos a término para aumentar la duración de la
lactancia materna. Base de Datos Cochrane de Revisiones Sistemáticas, 3: CD007202.
Jackson, JM, y Mouriño, AP (1999). El uso del chupete y la otitis media en bebés
doce meses de edad o más joven. Odontología Pediatrica, 21, 255 - 260.
Karabulut, E., Yalcin, SS, Ozdemir-Geyik, P., y Karaagaoglu, E. (2009).
Efecto del uso del chupete en la exclusiva, cualquier tipo de lactancia: Un metaanálisis. El
turco Journal of Pediatrics, 51, 35 - 43.
Kimata, H. (2004). La alergia al látex en los bebés menores de 1 año. Clínico
and Experimental Allergy, 34, 1910 - 1915.
Lookabaugh, SL, y Fu, VR (1992). el uso de los niños del inanimados
objetos de transición en hacer frente a los problemas. El diario de la psicología genética, 153, 37
- 46.
Makinen-Kiljunen, S., Sorva, R., y Juntunen-Backman, K. (1992). Látex
maniquíes como alergenos. Lanceta, 339, 1608.
Melink, S., Vagner, MJ, Hocevar-Boltežar, I., y Ovsenik, M. (2010).
mordida cruzada posterior en el período de dentición temporal, su relación con los hábitos de
succión, funciones orofaciales irregulares, y los hallazgos otorrinolaringológicos. American
Journal of Orthodontics y Ortopedia dentofacial, 138, 32 - 39.
Mitchell, EA, Blair, PS, y L'HOIR, MP (2006). Deben ser chupetes
recomendada para prevenir el síndrome de muerte súbita del lactante? Pediatría,
117, 1755 - 1758.
Luna, RY, Kington, M., Oden, R., Iglesias, J., y Hauck, FR (2007).
las recomendaciones del médico con respecto a la reducción del riesgo de SIDS: Una encuesta
nacional de pediatras y médicos de familia. Clinical Pediatrics, 46,
791 - 800.
Nelson, EAS, Yu, L., & Williams, S; El International Child Care
Prácticas de estudio miembros del grupo. (2005). prácticas internacionales de cuidado de niños
estudian: La lactancia materna y el uso del chupete. Journal of Human Lactation, 21, 289 - 294.
Neville, HL, Huaco, J., Vigoda, M., y Sola, JE (2008). Chupete inducida
obstrucción intestinal - No es tan relajante. Revista de Cirugía Pediátrica, 43,
E13 - E15.
Newman, J. (1990). La lactancia materna problemas asociados con la temprana
introducción de botellas y chupetes. Journal of Human Lactation, 6, 59 - 63.
AM Nelson
Niemela, M., Uhari, M., y Möttönen, M. (1995). Un chupete aumenta la
riesgo de otitis media recurrente en niños en las guarderías. Pediatría,
96, 884 - 889.
O'Connor, NR, Tanabe, KO, Siadaty, MS, y Hauck, FR (2009).
Chupetes y la lactancia materna. Una revisión sistemática. Archives of Pediatric Adolescent
Medicine, 163, 378 - 382.
Pansy, J., Zotter, H., Sauseng, W., Schneuber, S., Lang, U., y Kerbl, R.
(2008). El uso del chupete: ¿Qué hace que las madres cambian de opinión? Acta Paediatrica, 97, 968
- 971.
Peressini, S. (2003). El uso del chupete y la caries de la primera infancia: Una evidencia
estudio de base de la literatura. Revista de la Asociación Dental Canadiense,
69, dieciséis - 19.
Poyak, J. (2006). Efectos de chupetes en el desarrollo oral precoz. interna-
cional Journal of Orthodontics, 17, 13 - dieciséis.
Righard, L., y Alade, MO (1992). Chupar técnica y su efecto sobre
el éxito de la lactancia materna. NACIMIENTO, 19, 185 - 189.
Riordan, J., y Wambach, K. (2010). La lactancia materna y la lactancia humana
(4ª ed.). Sudbury, MA: Jones & Bartlett. Roberts, JE, Rosenfeld, RM, y Zeisel, SA (2004).
otitis media y
habla y del lenguaje: Un meta-análisis de estudios prospectivos. Pediatría, 113, E238 - E248.
Rovers, MM, Numans, ME, Langenbach, E., Grobbee, DE, Verheij, T.
JM, y Schilder, AGM (2008). Es el uso del chupete un factor de riesgo para la otitis media
aguda? Un estudio de cohorte dinámica (2008). Family Practice: An International Journal, 25, 233 - 236.
Uhari, M., Mantysarri, K., y Niemela, M. (1996). opinión Ameta-analítica de la
factores de riesgo de otitis media aguda. InfectiousDisease clínica, 22, 1079 - 1083.
Sacket, DL, Richardson, WS, Rosenberg, W., Hayes, RB, y Haynes,
RB (2000). La medicina basada en la evidencia: Cómo practicar y enseñar la MBE. Nueva York,
Nueva York: Churchill Livingstone. Sackett, D., Rosenberg, W., Gray, J., Hayes, R., y Richardson,
W. (1996).
La medicina basada en la evidencia: ¿Qué es y qué no lo es. British Medical Journal, 312, 71 - 72.
Sexton, S., y Natale, R. (2009). Riesgos y beneficios de los chupetes. americano
Médico familiar, 79, 681 - 685. Obtenido de www.aafp.org/afp .
Shah, PS, Aliwalas, LL, y Shah, VS (2009). La lactancia materna o
la leche materna para los procedimientos dolorosos en neonatos (revisión). Base de Datos Cochrane de Revisiones
sistémicas, 3, 1 - 43.
Shotts, LL, McDaniel, DM, y Neeley, RA (2008). El impacto de
el uso del chupete prolongada en la articulación del habla: Una investigación preliminar. Cuestiones
de actualidad en Ciencia y trastornos de la comunicación,
35, 72 - 75.
Smith, LA, Colson, ER, Ryban, D., Margolis, A., Colton, T., Lister, G.,
et al. (2010). evaluación de la madre de la calificación médico para dar consejos sobre las prácticas
recomendadas de sueño infantil-AAP relacionados con el SMSL.
Academic Pediatrics, 10, 383 - 388.
Smith, LJ, y Riordan, J. (2010). atención posparto. En J. Riordan, y K.
Wambach (Eds.), La lactancia materna y la lactancia humana ( Cuarta ed.) (Pp. 253 - 290).
Sudbury, MA: Jones & Bartlett.
Stevens, B., Yamada, J., y Ohlsson, A. (2010). Sacarosa para la analgesia en recién nacidos
lactantes sometidos a procedimientos dolorosos (revisión). Base de Datos Cochrane de Revisiones sistémicas, 1,
1 - 114.
Stubbs, AJM, y Aburn, NS (1996). Penetrando lesión en el ojo de un rígido
chupete infantil. Diario de Australia y Nueva Zelanda de Oftalmología,
24, 71 - 73.
Tomblin, JB, Hardy, JC, y Hein, HA (1991). pobres- predecir
estado de la comunicación en los niños en edad preescolar utilizando los factores de riesgo presentes en el
nacimiento. Journal of Speech and Hearing Research, 34, 1096 - 1105.
Triebenbacher, SL, y Tegano, DW (1993). el uso de los niños de transición
objetos durante las separaciones diarias de los cuidadores significativos. Perceptual and Motor
Skills, 76, 89 - 90.
Estados Unidos Consumer Product Safety Commission. (2001). requisitos
para chupetes, 16C.FR Parte 1511. Obtenido de http: //search.cpsc. gov / query.html? qt =
chupete y charset = iso-8859-1 .
Estados Unidos Consumer Product Safety Comisión Nacional de Lesiones
Information Clearinghouse. Sistema Nacional de Vigilancia Electrónica de Lesiones (NEISS). Los
chupetes - Calendario del año 1980 - 2010. Bethesda, MD.
El uso del chupete
Estados Unidos Consumer Product Safety Comisión Nacional de Lesiones
Information Clearinghouse. Sistema Nacional de Vigilancia Electrónica de Lesiones (NEISS). Los
chupetes - Calendario del año 1980 - 7/22/11 incidentes reportados. Bethesda, MD.
Estados Unidos Consumer Product Safety Comisión Nacional de Lesiones
Sistema de Información Centro Nacional de Vigilancia Electrónica de Lesiones (NEISS). Archivo de
certificado de muerte (no todos los informes Unidos durante todo el período). Bethesda, MD.
VanNorman, RA (2001). ¿Por qué no podemos permitirnos ignorar dígitos prolongada
succión. Contemporary Pediatrics, 18, 61 - 81.
Ventu, A., Bertolani, P., Francomano, M., Piovano, P., y Ferrari, P. (1999).
Hacer chupetes causa la alergia al látex. Alergia, 54, 1007.
Verrestro, AP, Stefani, FM, Rodrigues, CRMD, y Wanderley, MT
(2006). Oclusal y evaluación miofuncional orofacial en niños con dentición primaria,
mordida abierta anterior y el chupete hábito de chupar.
International Journal of Orofacial Miología, 32, 7 - 21.
Vogel, A., y Mitchell, EA (1997). Las actitudes hacia el uso de maniquíes en
Nueva Zelanda; Un estudio cualitativo. Nueva Zelanda Medical Journal, 110,
395 - 397.
Warren, JJ, y Bishara, SE (2002). Duración del nutritivo y
comportamientos succión no nutritiva y sus efectos sobre los arcos dentales
699
en la dentición primaria. American Journal of Orthodontics y Ortopedia dentofacial, 121, 347 - 356.
Warren, JJ, Levy, SM, Kirchner, NS, Nowak, AJ, y Bergús, GR
(2000). El uso del chupete y la aparición de otitis media en el primer año de vida. Odontología
Pediatrica, 23, 103 - 107.
Warren, JJ, Levy, SM, Nowak, AJ, y Shenghui, T. (2000).
comportamientos succión no nutritiva en niños preescolares: Un estudio longitudinal. Academia
Americana de Odontología, 22, 187 - 191.
Wehner, F., Martin, DD, y Wehner, H. (2004). Asfixia por
chupetes - Presentación de un caso y revisión de la literatura. Forensic Science International, 141, 73
- 75.
Organización Mundial de la Salud. (2010). Los pasos a diez breastfeed- éxito
En g. Amigo del Niño EE.UU.. Obtenido de http: //www.babyfriendlyusa. org / eng /
10steps.html .
Zardetto, CGD, Rodrigues, CRMD, y Stefani, FM (2002).
Efectos de diferentes chupetes en la dentición temporal y estructuras miofuncionales orales
de los niños en edad preescolar. Odontología Pediatrica,
24, 552 - 560.
Zimmer, S., Barthel, CR, Ljubicic, R., Bizhang, M., y Raab, WHM
(2009). La eficacia de un nuevo chupete en la prevención de la mordida abierta anterior. Odontología
Pediatrica, 33, 52 - 55.