Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
verdad”, “Esa es TU realidad”, “¿Quien eres tú para Juzgar?” Tristemente esto
es un síntoma de una enfermedad del pensamiento llamada relativismo. El
relativismo es la creencia que no hay verdades o realidades absolutas o
moralidad objetiva. En resumen, el relativista cree que tú tienes tu verdad y yo
tengo la mía y que no existe la verdad con “V” mayúscula.1 Esta enfermedad
del pensamiento esta tan arraigada en la sociedad que de acuerdo con
estadísticas del grupo Barna solo una tercera parte de los adultos creen en
verdad absoluta [objetiva]. 2
Desde luego esta enfermedad no es nueva. Cuando Jesús le dijo a Pilato que
venía “para dar testimonio a la verdad” Pilato preguntó “¿Qué es la verdad?”
(Juan 18:37-38). En realidad los romanos eran sincretistas—no tenia problema
en adorar otros dioses. Como indica Frances Shaffer, los Romanos no odiaban
a los cristianos por adorar a Jesús—los Romanos odiaban a los cristianos
porque adoraban solamente a Jesús.
Esto es de suma importancia para nuestro evangelismo porque si antes de
comenzar a testificar no lidiamos con la enfermedad del relativismo, entonces
escucharán nuestra proclamación del evangelio como algo que “funciona
para mí” en “mi realidad” y que en sus mentes es tan carente de verdad
como los unicornios rosados.
Afortunadamente, los síntomas del relativismo son obvios. Aquellos bajo su
control recitan sentencias como, “eso es tu verdad”, “esto es mi realidad” o
“quien eres tú para juzgar”. Cuando me topo con estas personas—lo que ha
sucedido en numerosas ocasiones—les doy lo que he denominado mi SERUMM
(Suero) de la verdad.
Pero antes de explicar el acrónimo, necesito explica la ley de la
no-contradicción, la cual es el fundamento de la lógica. La ley de
no-contradicción afirma que X no pude ser no-X en el mismo sentido y al
mismo tiempo. Sentencias contradictorias no pueden ser verdad. En otras
palabras, no puedes tener un(a) día/noche, caliente/frio, adentro/afuera en el
mismo lugar al mismo tiempo y en el mismo sentido. No puedes tener un auto
rojo incoloro o un triangulo con dos lados. Tampoco un cuadrado circular
porque los cuadrados tienen líneas paralelas y esquinas, cosa de la que los
círculos carecen.
Los círculos cuadrados y autos rojos incoloros en lógica se denominan
incoherencias auto-referenciales. En cuanto las mencionas se auto-refutan.
Por ejemplo, si escribo “no existen frases en castellano de más de cuatro
palabras”, sería una declaración auto-referencialmente incoherente porque es
una declaración en castellano de más de cuatro palabras.
Algunos tratan de salirse de la lógica afirmando algo así como que la “lógica
es occidental”. Lo que pasan por alto es que la declaración “la lógica es
occidental” de hecho afirma la ley de no-contradicción porque afirma que la
lógica es una cosa específica y no otra cosa: es “occidental” más “no
oriental”. Esto afirma la ley de no-contradicción. Ravi Zacharias tiene una
historia acerca de su almuerzo con un profesor de filosofía. Este profesor
elocuentemente disertaba acerca de la ley de no contradicción llegando
eventualmente a la siguiente conclusión: “Esta lógica de [uno U otro] es la
forma occidental de ver la realidad….El verdadero problema es que estás
viendo esta contradicción como un occidental cuando que lo deberías ver
como un oriental. El “esto y otro” es la forma oriental de ver la realidad…”.3
Luego de elaborar estas dos idea acerca de la lógica [uno U otro] y la lógica
[uno Y otro] por algún tiempo y avanzando en su verborrea afirmando que NO
debemos estudiar la verdad como occidental sino como oriental finalmente le
pregunte si podía interrumpir por un momento para hacer una pregunta.
Accedió poniendo su lápiz sobre la mesa.
Le dije, “Señor, me está usted diciendo que cuando estudio hinduismo debo
usar exclusivamente la lógica [uno Y otro], o nada, es decir, debo usar la
lógica occidental [uno u otro]? Al darse cuenta de su error, el profesor echó la
cabeza hacia atrás y afirmó: “la lógica [uno U otro] parece resaltar…”
“Desde luego que sobresalta”, le dije, “y de hecho, aun en la India volteamos
a ver ambos lados de la carretera—porque lógicamente o pasa el autobús O
pasa uno [uno U otro] mas no ambos.”
¿Ve usted el error que estaba cometiendo el profesor? Estaba tratando de
usar lógica [uno U otro] para intentar demostrar la lógica [uno Y otro]. Mientras
más trata uno de de eliminar la ley de no contradicción, mas se afirma a sí
misma.4
S Se auto-refuta
E Enaltece la maldad
R Realza el Racismo
U Ultimadamente Hipócrita
M Moralmente Estancado
M Mente Cerrada
Se Auto-Refuta
El primer problema con el relativismo es que se auto-refuta. ¿Por qué? Porque
el afirmar que no existe la verdad objetiva es una verdad objetiva.
Un día en la universidad estaba esperando el inicio de una clase cuando
escuche detrás de mí a alguien decir, “¡Puedes tener sexo con quien quieras!”
Esto me llamo la atención. Al voltear vi a un sujeto decirle a una atractiva
compañera rubia: “es verdad: tu puedes inventar tus propias reglas y tener
sexo con quien quieras.” Inmediatamente me introduje en la conversación y
dije, “creo que entiendo lo que dices. Estas diciendo que tú tienes tu verdad y
yo tengo my verdad y tu verdad no es mejor que mi verdad y mi verdad no es
mejor que tu verdad, así que por lo tanto no hay verdad con V-mayúscula.
¿Verdad?
He contado esta historia muchas veces porque ilustra el problema más serio
con el relativismo: el afirmar que no hay verdad objetiva es el afirmar una
verdad objetiva. Es triste considerar que la mayoría de los occidentales creen
en algo que finalmente se auto-refuta tan pronto como se escurre de sus
labios.
Enaltece la Maldad
El segundo problema con el relativismo es que enaltece la maldad y con eso
me refiero a que el relativista, para ser consistente, no puede condenar o
enjuiciar las maldades más horrorosas. Esta es la pregunta clásica que les he
hecho a muchos relativistas: ¿es objetivamente malo torturar bebes como
pasatiempo? Greg Koukl tiene una variante de la pregunta: “¿es malo patear
bebes en las calles como diversión?” Y la respuesta de los relativistas siempre
es la misma: “¡Oh, que horrible, eso no me gusta!”
Relativista: “¡Bueno, que pregunta tan tonta!” (He escuchado esto muchas
veces y usted la escuchara también).
Yo: “Es una pregunta simple con una respuesta de ‘SI’ o ‘NO’—puedes
contestarla.”
Relativista (dócilmente): “Bueno, no puedo decir objetivamente que en la
realidad de todos sería malo torturar a un bebe como diversión.”
Yo: “¿Ya viste a donde te lleva tu filosofía? ¡No puedes ni siquiera condenar la
mayor maldad en el mundo!
¿Qué pasa aquí? Hay un dicho árabe que dice que si dejas a un camello
meter la cabeza en la tienda, pronto va a querer meterse por completo. Aquí
es que se dan cuenta que sí admiten lo obvio—que siempre es perverso y
malo para toda persona en todo tiempo y en todo lugar el torturar bebes por
diversión—entonces sería como dejar que el camello meta la cabeza, ya que
yo diré algo así como, “Bueno, acabamos de descubrir una verdad objetiva
que no depende de tu realidad, veamos si podemos encontrar otras. Y así
podemos continuar y pronto el relativista se encuentra durmiendo junto a un
camello apestoso.
Realza el Racismo
El tercer problema con el relativismo es que realza el racismo, y esto se deriva
lógicamente del punto anterior.
Yo: “¿Fue acaso absolutamente perverso que los Nazis asesinaran a los
Judíos?”
¡Y aquí vamos de nuevo! En serio, he tenido esta conversación un sinnúmero
de veces. Cuando presiono al relativista, finalmente admiten, tristemente, “¡no
puedo decir que fue objetivamente perverso que los nazis mataran a los
Judíos”! Eso es depravado, ¿cierto?
Hace tiempo enseñaba una clase de introducción a la apologética Cristiana
en Los Ángeles formada casi en su mayoría por afro-americanos. Bueno,
resulta que esta mujer de color, profesional, atractiva, comenzó a discutir
conmigo afirmando que la verdad objetiva no existe. A esto pregunte, “¿No
crees que fue objetivamente perverso que los americanos esclavizaran a los
africanos?”
Ella contesto, “Bueno, yo entiendo como una joven mujer blanca, en el sur,
podría pensar que no fue malo.”
Tuve que conceder que se necesitan muchas agallas para afirmar en un aula
llena de gente de color que no fue objetivamente malo que fueran
esclavizados por los blancos. ¿Por qué dijo ella este disparate? Porque se dio
cuenta (al igual que todos los relativistas) que si cedía en un solo punto que su
filosofía de vendría desplomando al piso (ella cambio de parecer al final del
curso, por cierto).
Ultimadamente Hipócrita
Usted puede llevar esto a sus últimas consecuencias. La próxima vez que
alguien le diga, “No debes juzgar a otros,” pregúntele, “¿es eso tu sistema de
valores morales? “ Ellos asentirán. “¿Entonces quieres decir que está mal que
yo diga lo que dije?” Aquí es donde se dan cuenta que están en problemas.
Hay otros ejemplos de cómo desenmascarar su hipocresía y les invito a leer el
libro Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air por Frank Beckwith y Greg Koukl.5
Cuando llegué inicialmente a la Universidad de Biola, daba una clase donde
los estudiantes tenían que entregar un escrito en diferentes etapas de
desarrollo y uno de los estudiantes decidió defender el relativismo en su escrito.
En una de sus entregas le puse una nota “¡Vas a reprobar la materia!” (No
estoy inventando). A la hora del almuerzo llegó enfurecido a verme. Yo le
conteste, “¿Pero porque te molesto mi nota? Esta es mi realidad y la forma en
que mi comunidad toma el concepto de verdad. ¿Por qué no vas a tu
comunidad en tu realidad y les dices a todos que reprobar quiere decir
“fantástico” en realidad?” Hasta hoy no sé si estuvo de acuerdo conmigo o
simplemente mintió para pasar la materia, pero finalmente decidió no
defender el relativismo en su documento final. El relativismo se siente cómodo
hasta que eres tú el corneado por el mismo. He aquí un ejemplo en el que
Deepak Chopra es tomado infraganti en este tipo de hipocresía.
Moralmente Estancado
Mente Cerrada
¿Ahora, por que debería alguien creer que el cristianismo es objetivamente
verdad? Porque la evidencia apunta a que Jesús realmente resucito de entre
los muertos. ¡Esto es un hecho histórico!
Después de escuchar que sus creencias morales, y realidad, tienen tanto
sentido como un mosquitero en la estación espacial, el relativista podría
simplemente replicar, “Oh, que conveniente para ti, Clay, que el cristianismo
es una religión de varones occidentales blancos y sucede que tu eres un varón
occidental blanco.” Pero eso simplemente es una gran confusión. Si abres un
mapa verás que el cristianismo es una religión del medio oriente. También, en
el libro Their Blood cries Out (Su sangre clama), Paul Marshal indica que el
cristianismo “llegó a África antes que a Europa, India antes que Inglaterra,
China antes que América. Tres-cuartas partes de los cristianos del mundo viven
en el tercer mundo.”7 También mas gente atendió servicios dominicales en
China que en cualquier otro país de Europa combinado—Inglaterra, Francia,
España, Portugal, Suecia, Noruega, Holanda, etc. Y no solo es esto cierto de
China, esto es verdad en África y Sudamérica. Mas personas no-blancas son
cristianas que blancos y más mujeres son cristianas que hombres. Así que
cuando vemos todo en su conjunto resulta que soy adherente a una religión
de no-blancos, tercermundista y de mujeres en su mayoría.
Proverbios 21:2: “Todo camino del hombre es recto en su propia opinión; Pero
Jehová pesa los corazones.” Amén.