Rodríguez, Evelyn

DNI: 38674748
Aula: 349

Trabajo practico N° 1
Derecho público, provincial y municipal.
CASO: “VERBITSKY, HORACIO S/ HÁBEAS CORPUS”
1. Enumera brevemente los hechos relevantes del fallo.
2. Describa claramente el tema sustancial, thema decidendum.
3. Enuncie la solución arribada por el fallo en cuestión.
4. Exprese claramente si la solución arribada se encuentra ajustada a
derecho o si desde el punto de vista persona resultaría aplicable una
solución distinta.
1) Hechos:
El 15 de noviembre de 2001, Horacio Verbitsky, en su carácter de
representante legal del CELS (Centro de Estudios Legales y Sociales),
interpuso ante el Tribunal de Casación de la Provincia de Buenos Aires una
acción de habeas corpus correctivo y colectivo en amparo de todas las
personas privadas de su libertad en jurisdicción de la Provincia de Buenos
Aires detenidas en establecimientos penales y comisarías sobrepoblados, a
pesar de que legal y constitucionalmente su alojamiento debería desarrollarse
en centros de detención especializados, describiendo con precisión un
sinnúmero de situaciones constituyentes de agravamientos arbitrarios de las
condiciones de detención legal, que hacían procedente la acción en los
términos del art. 43 de la Constitución Nacional por tratarse de un colectivo de
personas, y a los efectos de repararla como así también para que se
determinara un mecanismo que sea capaz de evitar la reiteración de estas
irregularidades en el futuro; requiriéndose igualmente el establecimiento de una
instancia de ejecución de la sentencia, en la que, a través de un mecanismo de
diálogo entre todos los actores involucrados pudiera determinarse el modo en
que la administración pueda hacer efectivo el cese de esas condiciones de
detención; modo éste que debía ser controlado por el Tribunal.
La actora fundó la competencia del Tribunal de Casación a partir de dos
argumentos:
a) la gravedad institucional del asunto, de acuerdo a la jurisprudencia del propio
tribunal;
b) la necesidad de tratamiento conjunto y unitario del problema: en los casos en
los que se plantearon habeas corpus individuales ante los jueces a cargo de las
detenciones, el efecto obtenido fue el del traslado de internos de un lugar a
otro: así, se alivió la situación de algunos, pero se agravó la de otros, mientras
el problema de fondo se mantuvo.
El Tribunal de Casación se declaró incompetente para tratar la acción, por
considerar que su competencia es limitada y no prorrogable, y que no está
autorizada a suplir a los jueces propios de las causas individuales. Agregó
también que no correspondía tomar una única decisión que englobase las
situaciones plurales indeterminadas con otros posibles objetivos perseguidos
aun cuando estén, de manera significativa, referidos a un problema común.
El presentante impugnó la decisión a través de los recursos extraordinarios
de nulidad y de inaplicabilidad previstos por la Constitución de la provincia
de Buenos Aires y el Código Procesal Penal local. Sostuvo que el Tribunal de
Casación omitió el tratamiento de una cuestión esencial, relativa a la gravedad
o interés institucional de la situación.
Contra ese pronunciamiento interpuso un recurso extraordinario que fe
denegado y dio lugar a un recurso de queja.
2) Thema Decidendum:
El tema sustancial del fallo era que la Corte Suprema de Justicia reconociera al
Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS) legitimación colectiva para
interponer un habeas corpus correctivo y colectivo a favor de las personas
detenidas en las comisarías bonaerenses.
Si bien en la Constitución Nacional no está expresamente establecido el
habeas corpus como acción colectiva, la Constitución no limita al amparo la
posibilidad de interponer acciones colectivas en defensa de los derechos
humanos. La Corte también consideró que no tendría sentido considerar que la
Constitución impida de esta manera la tutela de un bien prioritario como la
libertad.
3) Solución arribada:
La mayoría de la Corte, previo dictamen favorable del Procurador General,
declaro admisible la queja y procedente el recurso extraordinario, resolvió
hacer lugar a la acción de habeas corpus interpuesta por el CELS.
Da por probados los hechos alegados, y considera que la situación presentada
constituye una violación a las normas constitucionales y a las normas de
instrumentos internacionales de derechos humanos aplicables.
La jueza Argibay Molina coincidió en lo fundamental con la mayoría, aunque
formuló algunas salvedades en su disidencia parcial. También el juez Fayt
disintió parcialmente: hizo lugar al recurso, pero decidió devolver la causa a la
Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires para que ésta
resolviera. La disidencia total del juez Boggiano rechazó la queja, por entender
que la petición excedía las facultades jurisdiccionales de la Corte.
4) Exprese claramente si la solución arribada se encuentra ajustada a
derecho o si desde el punto de vista persona resultaría aplicable una
solución distinta.
Si bien la corte reconoce que las materias vinculadas con el procedimiento
penal y con la etapa de ejecución penal resultan competencia de las provincias
en función de la cláusula residual, se afirma que el Estado Federal ejerce, en
forma acotada, competencia legislativa y de orientación en materia procesal
con el objetivo de garantizar “un estándar de igualdad ante la ley”.
La corte ha tomado una resolución ajustada a derecho. Ya que se sostuvo que
la superpoblación carcelaria en sí misma determinaba el incumplimiento de las

Página 2 de 3
condiciones mínimas de detención. Esta situación de superpoblación acarreaba
un conflicto latente, ponía en peligro la seguridad en las cárceles y afectaba
también al servicio penitenciario y a terceros como los familiares, vecinos y
miembros del poder judicial.
La solución intentada por el gobierno provincial para contrarrestar la
superpoblación carcelaria consistió en alojar presos en comisarías, no estaba
justificada porque la policía no está capacitada para custodiar a los presos y
tiene otra función que puede descuidar por estar dispersa en esta tarea.
De esta manera, la Corte está asumiendo su responsabilidad institucional,
como cabeza de uno de los poderes del Estado Federal, para asegurar el
Estado de Derecho en todas las jurisdicciones del país y para evitar la
reiteración de situaciones.

Página 3 de 3