EuGH, 28. 10. 1999—Rs. C-6/98 ARD./. Pro Sieben Media AG.

Zulässiger zeitlicher Umfang von

Werbeunterbrechungen im privaten Fernsehen
Source: JuristenZeitung, 55. Jahrg., Nr. 13 (7. Juli 2000), pp. 672-674
Published by: Mohr Siebeck GmbH & Co. KG
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20825466
Accessed: 25-01-2016 19:31 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Mohr Siebeck GmbH & Co. KG is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to JuristenZeitung.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 129.78.139.29 on Mon, 25 Jan 2016 19:31:07 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
c 672 Europarecht Anmerkung Starck JZ 13/2000
U)
c
d des Rates vom 3. 10. 1989 zur Koordinie
t3 solch eine Ungleichbehandlung feststellen.Dazu gab ihm Abs. 3 der RiL 89/552/EWG

das Hessische Gleichberechtigungsgesetz in der Auslegung rung bestimmter Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitglied
_c
uun staaten ?ber die Aus?bung der Fernseht?tigkeit (ABl. L 298, S. 23) in
+ ? des StGH keine Gelegenheit. der Fassung der RiL 97/36/EG des Europ?ischen Parlaments und des
C
LU F?r Deutschland d?rfte Art. 141 Abs. 4 EGV keine Be Rates vom 30. 6. 1997 (ABl. L 202, S. 60) zur Vorabentscheidung vor
was
deutung haben, da Art. 3 Abs. 2 GG das verbietet, gelegt.
Art. 141Abs. 4 EGV rechtfertigensoll.Denn bei der F?rde (2) Diese Fragen stellen sich in einem Rechtsstreit zwischen den in
der Arbeitsgemeinschaft Deutscher Rundfunkanstalten (ARD) zusam
rung der tats?chlichen Durchsetzung der Gleichberechti elf ?ffentlich-rechtlichen Landesrundfunkanstalten
mengeschlossenen
gung von M?nnern und Frauen aufgrund des Staatszieles des (Kl?ger) und der Pro Sieben Media AG (Beklagte), die die SAT 1 Satel
Art. 3Abs. 2 S. 2 GG mu? das strikteDifferenzierungsverbot litenfernsehen GmbH und die Kabel 1, 1 Fernsehen GmbH (SAT 1
des Satzes 1, d.h. das individuelle Recht aufGleichbehand und Kabel 1) als Streithelferinnen unterst?tzen. (3) Die Kl?ger sind ge

lung, beachtet werden. Staatsziele werden unter Beachtung

meinsam f?r das Fernsehprogramm der ARD verantwortlich. Die Be

der Grenzen verwirklicht, die die Verfassung durch Grund klagte und die Streithelferinnen sind private Fernsehveranstalter.
um die
(14) Nach den Proze?akten geht es im Ausgangsverfahren
rechte und Kompetenzregeln zieht8.
Berechnung der nach ? 26 Abs. 4 RfStV zul?ssigen Zahl von Werbeun
terbrechungen bei Kinospielfilmen, die von privaten Fernsehveranstal
.
8 Vgl. Christian Starck, in: Mangoldt/Klein/Starck, Bonner Grundge tern ausgestrahlt werden. Hierzu werden zwei Auslegungen vertreten,
setz, Bd. I, 4. Aufl. 1999, Art. 3 Rdnr. 284-288, wo auch andere Interpreta die im allgemeinen als Bruttoprinzip und Nettoprinzip bezeichnet wer
tionsans?tze kritisch behandelt werden. den. (15) Nach dem von der Beklagten und den Streithelferinnen bef?r
worteten Bruttoprinzip ist in den Zeitraum, f?r den die zul?ssige Zahl
der Unterbrechungen berechnet wird, die Dauer derWerbung einzube
ziehen. Nach dem von den Kl?gern bef?rworteten Nettoprinzip darf
nur die Dauer der Werke selbst einbezogen werden. Die Anwendung
des Bruttoprinzips erlaubt unter bestimmten Umst?nden mehr Werbe
unterbrechungen als die des Nettoprinzips.
(16) Mit Urteil vom 10. 10. 1996 gab das LG Stuttgart der Beklag
Europarecht. Medienrecht ten auf, es zu unterlassen, die Ausstrahlung von audiovisuellen Werken
wie Kinospielfilmen und Fernsehfilmen, die bei Berechnung unter Aus
Das Urteildes EuGH zum zeitlichenUmfangvonWerbe schlu? zwischengeschalteter Werbezeiten (Nettoprinzip) nicht l?nger
unterbrechungenimprivatenFernsehenwird von Bodewig als 45 Minuten dauern, durch Werbung zu unterbrechen oderl?ngere
audiovisuelle Werke bei Berechnung nach dem Nettoprinzip ?fter als
(JZ2000, 659, indiesem Heft) kritischbesprochen.
einmal je vollst?ndigem 45-Minuten-Zeitraum durch Werbung zu un
terbrechen. Eine weitere Unterbrechung sei zul?ssig, wenn die Sendung
EG Art. 234,10,12, 28, 49, 81; RiL 89/552/EWG i.d.F. bei Berechnung nach dem Nettoprinzip mindestens 20 Minuten l?nger
d. RiL 97/36/EG Art. 11Abs. 3 i.V.m. Art. 3 Abs. 1. dauere als zwei oder mehr vollst?ndige 45-Minuten-Zeitr?ume.
1.Art. 11Abs. 3 der RiL 89/552 des Rates v. 3.10.1989 (17) Die Beklagte legte gegen diese Entscheidung Berufung beim OLG
zur Koordinierung ein und machte geltend, selbst wenn nach dem deutschen Recht das
bestimmter Rechts- und Verwal
gelten sollte, stehe dies imWiderspruch zur RiL 89/552
der Nettoprinzip
tungsvorschriften Mitgliedstaaten ?ber die Aus?bung und zum prim?ren Gemeinschaftsrecht. (18) Das vorlegende Gericht
der Fernseht?tigkeit in der Fassung der RiL 97/36/EG des
neigt zwar bez?glich der Auslegung des nationalen Rechts der Auffas
Europ?ischen Parlaments und des Rates v. 30. 6.1997 sieht sung des LG Stuttgart zu, ist aber der Ansicht, da? der Ausgang des
das Bruttoprinzip vor. Bei der Berechnung des 45-Minu Rechtsstreits von der Auslegung der RiL 89/552 abh?nge. (19) Das
OLG Stuttgart hat daher das Verfahren ausgesetzt und dem Gerichts
ten-Zeitraums zum Zweck der Festlegung der zul?ssigen
hof zur Vorabentscheidung vorgelegt.
Zahl von Werbeunterbrechungen bei der ?bertragung
Aus den Gr?nden:
audiovisueller Werke wie Kinospielfilme und Fernsehfilme
ist also dieWerbedauer in den genannten Zeitraum einzu Erste Frage
beziehen. (20)Mit seiner ersten Frage m?chte das vorlegende Gericht
. m. Art. 3Abs. 1 der RiL 89/552 in
2. Art. 11Abs. 3 V. imwesentlichen wissen, ob Art. 11Abs. 3 der RiL 89/552 in
ihrer ge?nderten Fassung erlaubt denMitgliedstaaten, f?r der Fassung der RiL 97/36 das Brutto- oder das Nettoprin
die ihrerRechtshoheit unterworfenen Fernsehveranstal zip vorsieht.
ter das Nettoprinzip f?rWerbung vorzusehen, die in die (21) Nach Auffassung der Kl?ger, der franz?sischen, der niederl?n
laufenden Sendungen eingef?gt werden kann, mithin zu dischen und der portugiesischen Regierung bezieht sich Art. 11 Abs. 3
der RiL 89/552 in ihrer ge?nderten Fassung auf das Nettoprinzip. Da
bestimmen, da? bei der Berechnung des fraglichen Zeit
raums dieWerbedauer nicht einbezogen werden darf,wo gegen meint die Beklagte, unterst?tzt durch die Streithelferinnen sowie
die italienische und die luxemburgische Regierung, die Regierung des
bei diese Vorschriften mit sonstigen einschl?gigen Bestim
Vereinigten K?nigreichs und die Kommission, da? sich diese Vorschrift
mungen des Gemeinschaftsrechts vereinbar seinm?ssen. auf das Bruttoprinzip beziehe. (22) F?r ihre jeweiligen Auffassungen
Die Art. 5 EGV (jetzt Art. 10 EG), 6, 30 EGV (nach haben die Beteiligten des Ausgangsverfahrens, die Regierungen, die Er
eingereicht haben, und die Kommission
?nderung jetztArt. 12 EG und 28 EG) und 85 EGV (jetzt kl?rungen beim Gerichtshof
des Art. 11 Abs. 3 der
Art. 81 EG) sowie der allgemeine Gleichbehandlungs Argumente angef?hrt, die auf den Wortlaut
RiL 89/552 in ihrer deutschen, ihrer englischen und ihrer franz?si
grundsatz finden keine Anwendung auf eine nationale schen Fassung, auf Art. 14 Abs. 3 des Europ?ischen ?bereinkommens
Regelung, die die Anwendung des Nettoprinzips auf die vom 5. 5. 1989 ?ber das grenz?berschreitende Fernsehen (im folgen
Fernsehveranstalter vorsieht, die der Rechtshoheit des be den: ?bereinkommen), auf die Systematik und den Sinn und Zweck der
treffendenMitgliedstaats unterworfen sind. RiL 89/552 sowie auf die Entstehungsgeschichte dieser Richtlinie und
der RiL 97/36 gest?tzt sind.
Nach Art. 59 EGV (nach ?nderung jetzt Art. 49 EG)
(23) Wie der Generalanwalt in den Nummern 18 bis 25 seiner
ist es einem Mitgliedstaat nicht verwehrt, gem?? Art. 3
Schlu?antr?ge festgestellt hat, lassen die auf den Wortlaut des Art. 11
Abs. 1 der RiL 89/552 die Anwendung des Nettoprinzips Abs. 3 der RiL 89/552 in ihrer ge?nderten Fassung gest?tzten Argu
vorzusehen. mente keinen eindeutigen Schlu? darauf zu, ob diese Vorschrift das

v. 28. 10. 1999 - Rs. C-6/98 ARD ./. Pro

Brutto- oder das Nettoprinzip vorschreibt. (24) Art. 14 Abs. 3 des
EuGH, Urteil Sieben
?bereinkommens unterscheidet sich von Art. 11Abs. 3 der RiL 89/552
Media AG.
in ihrer ge?nderten Fassung nur darin, da? er vom ?[D]auern" (?dur?e"
vom 17. 12. ?duration") der audiovisuellen Werke spricht, nicht, wie Art. 11
(1) Das OLG Stuttgart hat dem Gerichtshof mit Beschlu? bzw.
1997, beim Gerichtshof eingegangen
am 12. 1. 1998,
gem?? Art. 177 Abs. 3, von ihrer ?programmierte^] Sendezeit" (?dur?e programm?e"
EGV (jetzt Art. 234 EG) zwei Fragen nach der Auslegung des Art. 11 bzw. ?scheduled duration"). Wie der Generalanwalt inNummer 29 sei

This content downloaded from 129.78.139.29 on Mon, 25 Jan 2016 19:31:07 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 JZ 13/2000
ner
Schlu?antr?ge angef?hrt hat, kann diese Abweichung unterschied
lich ausgelegt werden. (25) Aus den in den Nummern 31 bis 36 der
Schlu?antr?ge des Generalanwalts genannten Gr?nden lassen sich aus
der Erkl?rung des Rates und der Kommission im Sitzungsprotokoll des
Rates vom 3. 10. 1989 und aus dem Vorschlag des Europ?ischen Parla
ments vom 14. 2. 1996 betreffend die RiL 97/36 keine
?berzeugenden
Argumente f?r die Beantwortung der Frage herleiten, ob Art. 11Abs. 3
der RiL 89/552 in ihrer ge?nderten Fassung das Brutto- oder das Netto
prinzip vorschreibt. (26) Somit ist festzustellen, da? Art. 11 Abs. 3 der
RiL 89/552 in ihrer ge?nderten Fassung mehrdeutig ist.
(27) Ist der Wortlaut einer Gemeinschaftsvorschrift in
ihren verschiedenen sprachlichen Fassungen im Lichte der
Entstehungsgeschichte der Vorschrift und der Materialien,
auf die die Parteien sich in ihren beim Gerichtshof einge
reichten Erkl?rungen gest?tzt haben, so widerspr?chlich
und mehrdeutig, da? sich ihm keine Antwort auf die Frage
nach seinerBedeutung entnehmen l??t, so ist f?r seineAus
legung auf den Zusammenhang der Vorschrift und auf das
mit der Regelung verfolgte Ziel abzustellen {EuGH, 7. 2.
1979 - Rs. 11/76,Niederlande/Kommission, Slg. 1979, 245,
Rdnr. 6).
(28)Wie der Gerichtshof in den Urteilen vom 9. 2. 1995
- Rs. C-412/93
(Leclerc-Siplec, Slg. 1995, 1-179, Rdnr. 28)
und vom 9. 7. 1997 - Rs. C-34/95 bis C-36/95 (De Agostini
und TV-Shop, Slg. 1997,1-3843, Rdnr. 3) festgestellthat, be
stehtdas Hauptziel der Richtlinie, die auf der Grundlage der
Art. 57 Abs. 2 EGV (nach ?nderung jetzt Art. 47 Abs. 2
EG) und 66 EGV (jetztArt. 55 EG) erlassenworden ist,dar
in, die freieAusstrahlung von Fernsehsendungen sicherzu
stellen. (29) Eine Vorschrift, die im Bereich der Dienstlei
stungen eine die Aus?bung einer grundlegenden Freiheit be
treffendeT?tigkeit wie die freieAusstrahlung von Fernseh
sendungen einer Beschr?nkung unterwirft,mu? diese Be
schr?nkung klar zum Ausdruck bringen. (30) Unterwirft ei
ne Bestimmung der RiL 89/552 die Ausstrahlung und Ver
breitung von Fernsehsendungen einer Beschr?nkung, ohne
da? der Gemeinschaftsgesetzgeber die Beschr?nkung klar
und eindeutig formulierthat, ist sie somit eng auszulegen.
(31) Da Art. 11 Abs. 3 der RiL 89/552 in ihrer ge?nderten
Fassung dieM?glichkeit beschr?nkt, die ?bertragung audio
visuellerWerke durchWerbung zu unterbrechen, ist diese
Beschr?nkung m?glichst eng auszulegen.
(32) Das Bruttoprinzip erlaubt eine gr??ere Zahl von
Werbeunterbrechungen als das Nettoprinzip. (33) Daher ist
auf die erste Frage zu antworten, da? Art. 11 Abs. 3 der
RiL 89/552 in der Fassung der RiL 97/36 das Bruttoprinzip
vorsieht, da? also bei der Berechnung des 45-Minuten-Zeit
raums zum Zweck der Festlegung der zul?ssigen Zahl von
Werbeunterbrechungen bei der ?bertragung audiovisueller
Werke wie Kinospielfilme und Fernsehfilme dieWerbedauer
in den genannten Zeitraum einzubeziehen ist.
Zweite Frage
(34)Mit dem ersten Teil seiner zweiten Frage m?chte das
vorlegende Gericht wissen, ob Art. 11 Abs. 3 i.V.m. Art. 3
Abs. 1 der RiL 89/552 i.d. F. d. RiL 97/36 den Mitgliedstaa
ten erlaubt, das Nettoprinzip vorzuschreiben.
(35) Nach Auffassung der Beklagten ergibt sich aus der Systematik
und dem Sinn und Zweck der RiL 89/552, da? Art. 3 Abs. 1 eng auszu
legen sei. Insbesondere k?nne sich die in dieser Vorschrift vorgesehene
Befugnis der Mitgliedstaaten, strengere oder ausf?hrlichere Bestim
mungen zu erlassen, nicht auf Art. 11 der RiL 89/552 beziehen.
(36) F?r Fernsehwerbung, die nach Art. 11Abs. 1 unter den in den Ab
s?tzen 2 bis 5 genannten Voraussetzungen in die laufenden Sendungen
eingef?gt werden k?nne, k?nnten die Mitgliedstaaten keine anderen
Bedingungen vorsehen als diejenigen, die inArt. 20 der RiL 89/552 in
ihrer ge?nderten Fassung genannt seien. Die in Art. 20 vorgesehene
Abweichung k?nne die Anwendung des Nettoprinzips aber nicht
This content downloaded from 129.78.139.29 on Mon, 25 Jan 2016 19:31:07 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Europarecht 673
rechtfertigen, da sie nur f?r Sendungen gelte, die ausschlie?lich f?r das
eigene Hoheitsgebiet bestimmt seien und weder unmittelbar noch mit
telbar in einem oder mehreren anderen Mitgliedstaaten empfangen
werden k?nnten.
(37) Art. 20 der RiL 89/552 gilt bereits nach seinem
Wortlaut ?unbeschadet des Artikels 3" der Richtlinie.
(38) Sodann w?rde die von den Beklagten bef?rworteteAus
legung dazu f?hren, da? Art. 3 Abs. 1 als allgemeine Vor
schriftin einem von der RiL 89/552 in ihrerge?nderten Fas
sung erfa?tenwesentlichen Bereich seine Bedeutung verl?re.
(39)Weder aus den Begr?ndungserw?gungen noch aus dem
Ziel der RiL 89/552 ergibt sich aber, da? Art. 20 den Mit
gliedstaaten die ihnen inArt. 3 Abs. 1 der RiL einger?umte
Befugnis nehmen soll. (40) Die 27. Begr?ndungserw?gung
der RiL 89/552 bezieht sich n?mlich allgemein und ohne Be
schr?nkung auf die inArt. 20 genannten Umst?nde auf das
Recht derMitgliedstaaten, ausf?hrlichere oder strengereBe
stimmungen als die Mindestnormen und Kriterien einzu
f?hren, denen die Fernsehwerbung nach der Richtlinie un
terworfen ist.
(41) Dagegen wird die Befugnis derMitgliedstaaten nach
Art. 20 der RiL 89/552 von der 28. Begr?ndungserw?gung
erfa?t, da diese sich auf das Recht der Mitgliedstaaten be
zieht, in bezug auf Sendungen, die ausschlie?lich f?r ihr ei
genes Hoheitsgebiet bestimmt sind und weder unmittelbar
noch mittelbar in einem oder mehreren anderen Mitglied
staaten empfangenwerden k?nnen, andere Bedingungen f?r
die Plazierung der Werbung und andere Grenzen f?r den
Umfang derWerbung vorzusehen, um diese Art von Sen
dungen zu erleichtern.
(42) Schlie?lich wird die Erreichung des Zieles der
RiL 89/552, die freieAusstrahlung von Fernsehsendungen
entsprechend den in der Richtlinie vorgesehenen Mindest
normen zu gew?hrleisten, nicht gef?hrdet,wenn die Mit
gliedstaaten die Werbung strengerenBestimmungen unter
werfen. (43) Somit ist zu antworten, da? Art. 11 Abs. 3
i.V.m. Art. 3Abs. 1 der RiL 89/552 in ihrerge?nderten Fas
sung den Mitgliedstaaten erlaubt, f?r die ihrerRechtshoheit
unterworfenen Fernsehveranstalter das Nettoprinzip f?r
Werbung vorzusehen, die in die laufenden Sendungen einge
f?gtwerden kann,mithin zu bestimmen, da? bei der Berech
nung des fraglichenZeitraums dieWerbedauer nicht einbe
zogen werden darf,wobei diese Vorschriften mit sonstigen
einschl?gigen Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts ver
einbar sein m?ssen.
(44)Mit dem zweiten Teil seiner zweiten Frage m?chte
das vorlegende Gericht wissen, ob es den Mitgliedstaaten
nach den Art. 5 EGV (jetztArt. 10EG), 6, 30, 59 EGV (nach
?nderung jetztArt. 12 EG, 28 EG und 49 EG) und 85 EGV
(jetzt Art. 81 EG) sowie nach dem allgemeinen Gleichbe
handlungsgrundsatz verwehrt ist, gem?? Art. 3 Abs. 1 der
RiL 89/552 die Anwendung des Nettoprinzips vorzuschrei
ben.
Artikel 30 EG-Vertrag
(45) Der Gerichtshof hat bereits entschieden, da?
eine Regelung,
die in einem bestimmten Bereich Fernsehwerbung untersagt, die Ver
kaufsmodalit?ten betrifft, da sie eine bestimmte Form der F?rderung
einer bestimmten Methode des Absatzes von Erzeugnissen verbietet
(Urteil Leclerc-Siplec, Rdnr. 22). (46) Da die im Ausgangsverfahren
streitige Einschr?nkung von
Werbung ?hnlich geartet, aber weniger
weitgehend ist, betrifft sie ebenfalls Verkaufsmodalit?ten.
(47) In seinem Urteil vom 24.11. 1993 - Rs. C-267/91 und
C-268/91 (Keck und Mithouard, Slg. 1993, 1-6097 [= JZ 1994, 358],
Rdnr. 16) hat der Gerichtshof festgestellt, da? nationale Bestimmun
gen, die bestimmte Verkaufsmodalit?ten beschr?nken oder verbieten,
nicht unter Art. 30 EGV fallen, sofern diese Bestimmungen f?r alle
Wirtschaftsteilnehmer gelten, die ihreT?tigkeit im Inland aus?ben, und
sofern sie den Absatz der inl?ndischen Erzeugnisse und der Erzeugnis
c 674 Europarecht JZ 13/2000
en
c
'
se aus anderen Mitgliedstaaten rechtlich wie tats?chlich in der gleichen heiten des Gl?ubigers sind nur zu ber?cksichtigen, soweit
Weise ber?hren. (48) Diese beiden Voraussetzungen werden von einer
-C sie das Haftungsrisiko des B?rgen verringern.
Regelung ?ber Fernsehwerbung wie der des Ausgangsverfahrens offen
wr>
+-> b)Wird der B?rge durch eine B?rgschaft, die er aus
C kundig erf?llt.
LU Artikel 59 EG-Vertrag emotionaler Verbundenheit zum Hauptschuldner ?ber
(49) Eine von einem Mitgliedstaat aufgrund der Befugnis nach
nommen hat, kra? ?berfordert, und ist der Vertrag wirt
Art. 3 Abs. 1 der RiL 89/552 in ihrer ge?nderten Fassung erlassene na schaftlich sinnlos, steht es der Sittenwidrigkeit der Ver
tionale Regelung, die das Nettoprinzip vorschreibt, beschr?nkt den -
pflichtung weder entgegen, da? der nicht gesch?ftsun
freien Dienstleistungsverkehr des Art. 59 EGV, da sie f?r die im Sende -
staat niedergelassenen Fernsehveranstalter die M?glichkeit ein gewandte B?rge Vertragsverhandlungen imNamen der
schr?nkt,Werbung f?r in anderen Mitgliedstaaten niedergelassene Wer Hauptschuldnerin gef?hrt hat, noch da? dieHauptschuld
betreibende auszustrahlen. (50) Jedoch stellen der Schutz der Verbrau dazu dient, den Bau eines gemeinsam zu bewohnenden
cher gegen ein ?berma? an gesch?ftlicher Werbung bzw. die Erhaltung Hauses auf einem Grundst?ck der Hauptschuldnerin zu
einer bestimmten Programmqualit?t im Rahmen der Kulturpolitik
finanzieren, noch da? der B?rge zus?tzliche Sicherheiten
zwingende Gr?nde des Allgemeininteresses dar, die Beschr?nkungen aus eigenem Verm?gen stellt.
des freienDienstleistungsverkehrs rechtfertigen k?nnen (vgl. insbeson
dere EuGH, 25. 6. 1991 - Rs. C-288/89, Collectieve Antennevoor c) Das Vermeiden von Verm?gensverschiebungen
ziening Gouda, Slg. 1991,1-4007, Rdnr. 27). (51) Dabei mu? die inRe durch den Hauptschuldner auf den B?rgen schlie?t die
de stehende Beschr?nkung verh?ltnism??ig sein; die Anforderungen an
Sittenwidrigkeit einer diesen kra? ?berfordernden B?rg
m?ssen nach st?ndiger Rechtsprechung
Dienstleistungserbringer geeig schaft insgesamt nicht aus, wenn dieH?he der B?rgschaft
net sein, die Verwirklichung des mit ihnen angestrebten Zieles zu ge
das berechtigte Sicherungsinteresse des Gl?ubigers offen
w?hrleisten, und d?rfen nicht ?ber das zur Erreichung dieses Zieles Er
forderliche hinausgehen (vgl. insbesondere Urteil Collectieve Antenne kundig weit ?bersteigt.
voorziening Gouda, Rdnr. 15, und EuGH, 10. 5. 1995 - Rs. C-384/93, BGH, Urteil v. 27. 1. 2000 - IX ZR 198/98 (OLG Stuttgart).
Alpine Investments, Slg. 1995,1-1141 [= JZ 1996, 144], Rdnr. 45).
Der Kl?ger ?bernahm am 21. 2.1992 eine H?chstbetragsb?rgschaft von
(52) Den Akten l??t sich kein Hinweis darauf entnehmen, da? die zur Sicherung ihrer Darle
1,65Mio. DM gegen?ber der Beklagten
se Voraussetzungen imAus gangs verfahren nicht erf?llt w?ren.
hensanspr?che in gleicher H?he gegen Frau B., die Lebensgef?hrtin des
Artikel 5, 6 und 85 EG-Vertrag sowie der Gleichbehandlungs
Kl?gers. Mit dem Darlehen wollten der Kl?ger und Frau B. auf einem
grundsatz dieser allein' geh?renden Grundst?ck ein Wohnhaus bauen. Der Be
(53) Wie der Generalanwaltin den Nummern 83 bis 85 seiner
weitere zu. Das
klagten standen vereinbarungsgem?? Sicherheiten
Schlu?antr?ge festgestellt hat, sind die Art. 5, 6 und 85 EGV sowie der Darlehen wurde im Dezember 1992 auf 1,35Mio. DM zur?ckgef?hrt,
Gleichbehandlungsgrundsatz in dem vom vorlegenden Gericht geschil
derten Fall nicht einschl?gig. sp?ter aber notleidend und imApril 1994 gek?ndigt. Nach Verwertung
von Sicherheiten hat die Beklagte noch eine
gem?? ihrer Behauptung
(54) Nach alledem finden die Art. 5, 6, 30 und 85 EGV sowie der von 386 685,55 DM als Sicherheit
auf eine Restforderung zuz?glich Zinsen;
allgemeine Gleichbehandlungsgrundsatz keine Anwendung
dient ihrweiterhin eine Grundschuld auf einem Grundst?ck der Mut
nationale Regelung, die die Anwendung des Nettoprinzips auf die
ter des Kl?gers.
Fernsehveranstalter vorsieht, die der Rechtshoheit des betreffenden
aus ihrerWitwenrente so
unterworfen sind. Nach Art. 59 EGV ist es einem Mit Anfang 1995 trat Frau B. die Anspr?che
Mitgliedstaats wie aus einer an den Kl?ger ab.
Unfallversicherungsrente
gliedstaat nicht verwehrt, gem?? Art. 3 Abs. 1 der RiL 89/552 die An Der aus der
vorzusehen. Kl?ger beantragt die Feststellung, da? die Beklagte
wendung des Nettoprinzips vom 21. 2. 1992 keine Rechte herleiten kann. Das
B?rgschaftsurkunde
LG hat unter Abweisung der weitergehenden Klage festgestellt, da? die
Beklagte derzeit gegen den Kl?ger keine derartigen Rechte herleiten
kann. Die Berufung des Kl?gers hat das OLG zur?ckgewiesen; auf die
Anschlu?berufung der Beklagten hat es die Klage abgewiesen. Die hier
gegen gerichtete Revision des Kl?gers f?hrte zur Verurteilung der Be
klagten gem?? dem Klageantrag.
Aus den Gr?nden:

B?rgerliches Recht
I. Das Berufungsgericht hat ausgef?hrt: Die zul?ssige Feststel
lungsklage sei unbegr?ndet. Die B?rgschaft sei nicht wegen Sittenwid

Der IX.Senat des BGH hat sich auch inseiner Entscheidung rigkeit nichtig.
Es sei schon zweifelhaft, ob der 1959 geborene Kl?ger nicht in der
vom 27. 1. 2000 nichtentschlie?en k?nnen, ? 138Abs. 1 zu begleichen. Zwar habe
Lage gewesen sei, die B?rgschaftsforderung
BGB anzuwenden, wenn beim Abschluss des B?rgschafts die Beklagte ihre Behauptung, der Kl?ger habe vom Unternehmen sei
vertrages lediglichein krassesMissverh?ltniszwischen ner Lebensgef?hrtin ein monatliches Einkommen von 4000 DM erhal
der Haftung des B?rgen und seiner Leistungs ten, nicht bewiesen. Der Kl?ger sei aber Mitinhaber von Anteilen an ei
Umfang
nem ausl?ndischen gewesen, deren Verkauf imM?rz
hat. Er meint vielmehr, der Gl?ubiger Wertpapierfonds
f?higkeit bestanden 1993 einen Erl?s von 429 000 DM erbrachte; da? diese Wertpapiere
habe ein berechtigtes Interesse, auch den wirtschaftlich krass
im Innenverh?ltnis der Hauptschuldnerin allein zu
m?glicherweise
?berforderten inAnspruch zu nehmen, wenn er sich
B?rgen standen, habe der Kl?ger jedenfalls nicht der Beklagten offenbart. Bis
durchdie B?rgschaftdavor sch?tzenwolle, dass der Dezember 1992 habe er von seiner Mutter auch ein Grundst?ck erlangt,
sein Verm?gen auf den B?rgen das nunmehr mit einer Grundschuld von 350 000 DM zugunsten der
Hauptschuldner ?bertrage.
sei.
belastet Ferner h?tten dem aus einer
Tiedtke (JZ2000, 677) teiltdiese Auffassungnicht.Er istder Beklagten Kl?ger Anspr?che
er zur
Lebensversicherung zugestanden, die Sicherung des Darlehens
Ansicht,der Gl?ubiger habe niemalsein berechtigtes an die seien die von der Haupt
Beklagte abgetreten habe. Andererseits
Interesse, einen B?rgschaftsvertrag zu schlie?en, durch den schuldnerin gew?hrten, zus?tzlichen umfangreichen Sicherheiten nicht
der B?rge krass ?berfordert wird. zu ber?cksichtigen, weil nach Nr. 6 der B?rgschaftsurkunde die Be
klagte gegen?ber dem Kl?ger frei sei, diese Sicherheiten aufzugeben.
BGB ?? 138Abs. 1, 765. Jedenfalls habe die Beklagte ein rechtlich vertretbares Interesse an
der Verpflichtung des Kl?gers gehabt. Denn es habe die Gefahr bestan
a) Ob der B?rge durch eine B?rgschaft finanziell kra? den, da? die Hauptschuldnerin ihrVerm?gen auf den Kl?ger ?bertra
?berfordert wird, ist allein aufgrund seiner eigenen Ver gen w?rde. Nach dem eigenen Vorbringen des Kl?gers sei die M?glich
m?gensverh?ltnisse, nicht auch derjenigen des Haupt keit einer Verm?gensverschiebung Inhalt der Gespr?che der Parteien

schuldners zu beurteilen (Abweichung vom Senatsurteil anl??lich der B?rgschaftserkl?rung gewesen. Da? die Gefahr nicht

v. 18.1. 1996 - IX 2R 171/95 = WM 1996, 519, 521). Eine ferngelegen habe, werde durch die ?bertragung der Rentenanspr?che
im Februar 1995 best?tigt.
solche ?berforderung liegt jedenfalls vor,wenn der B?rge Die Umst?nde des Falles spr?chen gegen die Vermutung, da? der
voraussichtlich nicht einmal die laufenden Zinsen der Kl?ger seine B?rgschaftserkl?rung allein aufgrund einer emotionalen

Hauptschuld aufzubringen vermag. Anderweitige Sicher

an seine bei gleichzeitiger Gesch?ftsunge
Bindung Lebenspartnerin

This content downloaded from 129.78.139.29 on Mon, 25 Jan 2016 19:31:07 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions