Está en la página 1de 2

Comisión 9507 (Najurieta-Najurieta)

CASO SOBRE COOPERACIÓN JURISDICCIONAL INTERNACIONAL

Yves Lion, domiciliado en París, Francia, restaurador de cuadros, es acreedor


por una suma aproximada de u$s 85.000 de la empresa El Coleccionista S.A. -galerista
y coleccionista de la ciudad de Quito, Ecuador- para la que trabajó durante cuatro años.
En julio de 2019, Yves tomó conocimiento de que El Coleccionista S.A. se hallaba en
crisis y se proponía vender su colección propia a una fundación cultural norteamericana,
operación que se concretaría una vez que la colección finalizara su muestra itinerante
por importantes ciudades de América Latina. A través de revistas especializadas, supo
que la colección sería exhibida en la ciudad de Buenos Aires, del 5 de agosto de 2019 al
29 de diciembre de 2019.
Yves se presentó solicitud de medida cautelar de urgencia ante el juez de la
ciudad de Quito, jurisdicción del domicilio de la empresa deudora, anticipando la
demanda de resarcimiento por incumplimiento de contrato de locación de servicios, que
presentaría no bien su abogado terminara la documentación. En tal sentido, reclamó el
embargo de piezas integrantes de la colección propia de El Coleccionista S.A. que
estaban exhibidas en el MALBA de la ciudad de Buenos Aires, suficientes para cubrir la
suma de u$s 100.000 (capital e intereses o lo que en más o menos el juez decidiera).
Solicitó que esas obras fueses embargadas y quitadas de la exposición–a fin de que
ningún tercero pudiera adquirirlas de buena fe- y que se remitieran a Ecuador y fueran
puestas bajo la jurisdicción del juez del proceso, a las resultas del juicio. Yves
acompañó documentación que respaldaba su crédito y justificó el peligro en la demora
en la circunstancia de la venta inminente de la colección y en el peligro de pérdida de la
única garantía de pago de su crédito.
El juez ecuatoriano decretó la medida cautelar tal como había sido pedida,
fijando una contracautela de u$s 5.000, que fue constituida en efectivo por el apoderado
del peticionante. El exhorto fue tramitado a través de las Autoridades Centrales de
ambos países.
Preguntas:
1. ¿Cuál es el marco jurídico para que el juez argentino (de la jurisdicción del lugar
donde están los bienes sobre los cuales recaerá la medida cautelar) dé
cumplimiento a la solicitud de auxilio judicial internacional?
2. El juez argentino –requerido de cooperación- ¿podrá controlar la competencia
del juez de origen de la medida cautelar? Si responde afirmativamente, ¿cuál
será el criterio para este control?

Evolución del caso: el juez argentino despacha favorablemente la rogatoria y traba


la medida cautelar que afecta seis cuadros de propiedad del deudor ubicados en la
ciudad de Buenos Aires. La medida es notificada a El Coleccionista S.A. en su
domicilio social en Quito, Ecuador, y al responsable del MALBA. El Coleccionista
S.A. se presenta ante el juez argentino y solicita la modificación de la medida a
fin de liberar los cuadros en exhibición, ofreciendo y poniendo a disposición en
garantía un inmueble de propiedad de El Coleccionista S.A. sito en la ciudad de
Quito. Asimismo solicita al juez requerido que fije otra contracautela, pues
entiende que la fijada por el juez ecuatoriano fue insignificante en proporción
al daño eventual.
3. ¿Cuál es la autoridad competente para resolver la sustitución de la medida
cautelar?
4. ¿Cuál es el juez competente para decidir sobre la procedencia de una nueva
contracautela porque la primera la considera insuficiente?

Hipótesis de trabajo (otras circunstancias): El Coleccionista S.A. en su primera


presentación ante juez argentino impugna la procedencia de la traba cautelar, puesto que
considera que no existe el crédito que se reclama, puesto que sostiene que los trabajos
de Yves Lion fueron pagados por su empresa en dos cuotas, la primera al encomendar
los trabajos y la segunda cuando el restaurador entregó la tarea cumplida a satisfacción.
En tal sentido, acompaña documentos para sostener su posición y probar la
improcedencia absoluta del dictado de la medida cautelar.

5. Indique cómo actúa el juez argentino ante este argumento. ¿Quién es el juez que
debe resolver la oposición formulada? ¿El argumento significa el levantamiento
de la medida que el juez requerido hubiera trabado?

------