Está en la página 1de 3

TRES DESAFÍOS PARA LA HISTORIA DE LA PSICOLOGÍA.

Mitchell Ash: remarcó que dicho campo enfrentaba “un doble desafío”.

1. En primer lugar, los estudios actualizados habían socavado el triunfalismo disciplinario de trabajos
anteriores, mostrando que la autonomía institucional no había eliminado “la dependencia
metodológica” que sufría la disciplina “respecto de la filosofía”.

2. En segundo lugar, los estudios críticos habían “presentado un panorama de la disciplina y su relación
con la sociedad” que cuestionaba de manera fundamental tanto la competencia científica como el
compromiso social de los psicólogos. Ash pensaba que aún no estaba claro como este campo iba a
responder a tales desafíos.

Adrián Brock: confirmó esta impresión en una reseña sobre la repercusión que tuvo en los libros
norteamericanos especializados en la revaloración del papel y la obra de Wundt. Tanto el informe de Ash

OM
como el de Brock no salían de un campo seriamente dividido entre: los estudios críticos e historiografía
costumbrista.

1- Especialización profesional: Crecimiento como campo legítimo de investigación y aceptación gradual


de historiadores profesionales.

- Whig history:
.C
Historias: Disciplinares/ Profesionales/Mixtas

o Historia: rol decorativo.


DD
▪ Toma el saber del presente como modelo y juzga el pasado de acuerdo con él.
▪ Autocomplaciente (celebración o anticuarismo).
▪ Presente en la socialización profesional, no en investigación.

- Historia Profesional:
o Desarrolla criterios propios sobre lo que es históricamente significativo: Conocimiento más
LA

riguroso, a veces aislado de la comunidad profesional.


o Historia Crítica: torna visibles discontinuidades históricas y destaca alternativas
conceptuales.

2- Problemas de actitud y compromiso filosófico: Naturalismo ingenuo y enfoque positivista de los


FI

historiadores clásicos de la psicología (ej: E.G.Boring); Fe en el progreso acumulativo de la ciencia y la


objetividad no problemática.

Actitud crítica: se introdució en la labor de los historiadores y en la de los filosofo de la ciencia, en el


periodo posterior a la 2° Guerra Mundial, como un clima escéptico.


La creación de separación-individuación entre la ciencia y la historia de la ciencia fue acompañada por el


desarrollo de una actitud divergente de parte de ambos bandos.

- Mientras que la mayoría de los científicos en actividad continúan aferrándose a la viejas creencias
los historiadores iban volviéndose más escépticos.
- Charles Rosenberg destacaba “el desarrollo de una actitud crítica e incluso antagónica hacia los
roles pasados y presentes de la ciencia en Estados Unidos.

En Europa, hubo un incremento vigoroso de los estudios sociológicos de las ciencias: la práctica de la
ciencia es una actividad mundana en esencia gobernada por los mismos principios que rigen otras formas
de trabajo humano.

Otra área profundamente afectada por este cambio radical fue la filosofía de la ciencia.
- Luego del análisis de Kuhn y la inundación de bibliografía la que dio lugar, se hizo cada vez más
difícil mantener una separación estricta entre la racionalidad intemporal de la ciencia y las comunidades
científicas históricamente cambiantes que encarnaban y practicaban.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com


- En ese sentido la nueva filosofía de la ciencia comenzó recurrir a la historia de la ciencia para
probar e ilustrar sus propias generalizaciones.

Hacer ciencia: Análisis de la ciencia: un objeto


semejante a otros.
➢ Formas de organización social. ➢ Devaluación de la autoridad moral
➢ Competencia por escasos recursos. de la ciencia
➢ Intereses sociales.
➢ Persuasión teórica.
➢ Construcción de consenso.

OM
Si realmente hemos llegado al final de un periodo caracterizado por la hegemonía de una relación de la
psicología y hemos ingresado otro de pluralismo; entonces puede que haya un nuevo rol para el
historiador de la disciplina

- Debe corregirse la parcialidad de la antigua historiografía.


o la cuestión es si el viejo justificacionismo simplemente es reemplazado por una variedad de
monólogos que legitiman cada uno ciertos intereses específicos.
o

.C
o si se desarrollará un diálogo entre distintas voces, dando como resultado un nuevo nivel de
discurso en relación a la historia y al estatuto presente de la psicología.
▪ si eso ocurre entonces los historiadores que trabajan dentro de la disciplina podrán
DD
realmente hacer una contribución singular y constructiva para su progresiva
transformación.

Tal resultado, depende del abandono del engaño naturalista compartido por psicólogos historiadores:

- según el cual las categorías y las ciencias psicológicas actuales se corresponden con la
LA

arquitectura universal de la subjetividad humana.


- no hay ningún conjunto de conceptos psicológicos que, siquiera remotamente, haga justicia a la
realidad de la subjetividad humana ni hay ningún conjunto de preceptos metodológicos que no
distorsione esa realidad.
FI

Las diferencias individuales según Eysenck constituyen características objetivos del mundo; no tiene nada
que ver con las diferencias individuales ponderadas por Carl Kung.

- tales cambios históricos se deben a modificaciones en el marco dentro del cual operado las
distintas generaciones de académicos y científicos.


- dichas modificaciones están a su vez enmarcada en una situación histórica general que incluye los
valores, los supuestos implícitos y los intereses sociales de los grupos de investigadores, así como
su ubicación en el contexto sociocultural más amplio, de cuya influencia no pueden escapar.
- Se deduce que los objetos de las ciencias son objetos históricos.

En el caso de la psicología, no son sólo conceptos y los métodos de la disciplina los que sufren un cambio
histórico constante, sino también su mismo objeto.

- la historia de la psicología y la historia de la subjetividad humana no son mutuamente


independientes cambios en una producen efectos de la otra.
- la base para reclamar una cierta prioridad para la historia son mucho más fuertes en el caso de la
psicología que en el de las ciencias naturales.
- esto significa que los estudios históricos tienen un valor potencial mucho mayor dentro de la
psicología que dentro de la física.

Este archivo fue descargado de https://filadd.com


El desafío consiste en convertir esta potencialidad en realidad, lo que depende de un cambio los
compromisos metafísicos tradicionales compartidos por psicólogos e historiadores.

- la historia se transforma entonces en una historia de progreso acumulativo hacia el tiempo y el


estado presente.
- la historia, si se quiere, es epifenoménica: no tiene nada que contribuir al conocimiento real
incorporada en el estado actual de la disciplina.

3- Historiadores internos/ externos:

HISTORIADORES INTERNOS: HISTORIADORES EXTERNOS:


- Filiación disciplinar. - Críticos.

OM
- Miembros de una elite. - Ajenos a la disciplina o a la elite.
- Legitiman criterios disciplinares actuales. Ej Estudios : Feministas Locales/ indigenistas
- Imponen modelos fuertemente Gay/ lesbianos en psicoanálisis.
conectados con las prácticas científico- - Imponen nuevas preguntas a la disciplina actual
profesionales vigentes.

.C
Historiografía crítica y eficaz:
DD
- Dependencia de la psicología de la cultura local fortalece el lazo entre reflexión histórica y práctica
efectiva.
- Imposible: cohesión moral de la comunidad científica
o Aparición de voces “outsiders” que reclaman posición en “insiders”.
▪ Combinación del compromiso de insiders con conceptos y prácticas disciplinares, y
distancia moral de los outsiders.
LA
FI


Este archivo fue descargado de https://filadd.com

También podría gustarte