Señores: Ramírez-Luque-Pebe

Arbitraje: INCOT SAC CONTRATISTAS GENERALES – PROVIAS NACIONAL

Contrato de Ejecución de Obra Nº 1825-2002-MTC/20 “ Construcción y Rehabilitación de
Puentes de la Carretera Cusco-Abancay”
Atención: Sr. Jaime Heredia Tamayo- Secretario

DICTAMEN PERICIAL

WALTER HERMÓGENES RODRÍGUEZ CASTILLEJO, Ingeniero Civil registrado

en el Consejo Departamental de Lima del Colegio de Ingenieros del Perú, con Nº 16266,
hábil para el ejercicio de la profesión, suscribe el presente dictamen pericial ordenado por
el Tribunal arbitral integrado por el Dr. Nelson Ramírez Jiménez como Presidente, el Dr
Ricardo Luque Gamero , el Dr. Luis Fernando Pebe Romero y el secretario Ad Hoc, Dr.
Jaime Heredia Tamayo, quienes están viendo las controversias surgidas entre la empresa
constructora INCOT S.A.C. contratistas generales (INCOT) y PROVÍAS NACIONAL
( PROVÍAS), en el marco de la ejecución del contrato de obra proveniente de la licitación
Pública Internacional para obra LPIO-0001-2002-
MTC/15.02.PRT.PERT :”CONSTRUCCIÓN Y REHABILITACIÓN DE PUENTES
UBICADOS EN LA CARRETERA CUSCO-ABANCAY
Paquete Nº 2 ( Contrato de Ejecución de Obra Nº 1825-2002-MTC/20).

OBJETO

(i) El objeto del presente peritaje es pronunciarse sobre el reconocimiento de

mayores gastos generales por un monto de S/ 223,364.35 Nuevos Soles por la
ejecución del adicional del puente Capelo y el reconocimiento de mayores
gastos generales que se deriva del cuarto pedido de prórroga aprobado por
Resolución Directoral Nº 123-2004-MTC/20 del 15 de Marzo del 2004,
ascendente a la suma de S/ 133,679.68 reclamados por la firma INCOT SAC
Contratistas Generales, según se detalla posteriormente.

ANTECEDENTES

El Tribunal arbitral presidido por el Dr. Nelson Ramírez Jiménez como Presidente, el Dr
Ricardo Luque Gamero , el Dr. Luis Fernando Pebe Romero y el secretario Ad Hoc, Dr.
Jaime Heredia Tamayo, emitió la Resolución Nº 13 de fecha 22 de Octubre del 2004
mediante la cual aprobó la designación del suscrito como perito y fijó los puntos sobre los
cuales debía versar el peritaje:

(i) Determinar con relación al segundo punto controvertido, referido en el Acta de

audiencia realizada el 17 de Junio del año en curso, si los gastos generales
variables reclamados por la demandante a través de la documentación que
 aporta como medio de prueba, ascienden a la suma de S7 313,894.20 nuevos
soles más impuestos o aun monto menor, debiendo deducirse la suma de S/
90,529.85 nuevos soles que corresponden a gastos generales ya reconocidos por
la entidad demandada.

(ii)
Determinar con relación al quinto punto controvertido referido en el Acta de
Audiencia realizada el 17 de Junio del año en curso, si los gastos generales
variables reclamados por la demandante a través de la documentación que aporta
como medio de prueba, ascienden a la suma de S/ 190,340.10 nuevos soles más
impuestos o aun monto menor, debiendo deducirse la suma de S/ 56,669.42
nuevos soles que corresponden a gastos generales ya reconocidos por la entidad
demandada

METODOLGÍA EMPLEADA

Para la elaboración del dictamen pericial se ha hecho una detallada revisión de la

documentación aportada por las partes y un análisis de la normatividad legal contractual
aplicable a las materias sometidas a la consideración del perito.

Documentos analizados:

Los documentos que han servido de base al presente informe han sido los siguientes:

1.-Demanda de INCOT CONTRATISTAS GENERALES S. A. C. Del 30 de Abril del

2004.

2.-Contestación de la Demanda de PROVÍAS NACIONAL del 27 de Mayo del 2004.

3.-Resoluciones directorales de Deductivos y Adicionales Nº 1, 2 y 3.

4.-Contrato Principal de ejecución de obra Nº 1825-2002-MTC/20 suscrito en Lima el 18

de Diciembre del 2002.

5.-Adenda Nº 1 al contrato principal del 05 de Mayo del 2003 donde se incluye el concepto
de Adelantos: Directo o Anticipo y de Materiales, etc.

6.-Adenda Nº 2 al contrato principal del 12 de Noviembre del 2003. donde se modifica el

monto originalmente pactado por presupuesto adicional Nº 1 y deductivo Nº 1
7.-Adenda Nº 3 al contrato principal del 21 de Diciembre del 2003 donde se modifica el
monto de la adenda Nº 2 debido al deductivo y adicional Nº 2 ( reubicación y nuevo diseño
del puente Capelo).

8.-Adenda Nº 4 al contrato principal del 19 de Marzo del 2004. donde se modifica

finalmente el monto del contrato con IGV, de S/ 7.535.017,38 a S/ 8.108.781,04 debido al
deductivo y adicional Nº 3 referente a accesos y mejoramiento del Proyecto.

9.-Condiciones especiales del contrato (CEC)

10.-Cronograma general contractual (Gantt y PERT/CPM), análisis de Gastos generales

detallados del expediente técnico y la propuesta por el contratista, solicitadas por el Perito
con carta del 5 de Octubre del 2004 y recibida el 05 de Noviembre del 2004.

Marco legal y contractual

El contrato de obra ha sido firmado en el marco del préstamo BID Nº 1150/OC-PE, suscrito
entre la República del Perú y el Banco Interamericano de Desarrollo-BID, siendo el
Ministerio de Transporte y Comunicaciones, a través del Proyecto Especial Rehabilitación
Infraestructura de Transportes (PERT), Programa Rehabilitación de Transportes (PRT) y
luego PROVÏAS NACIONAL, el organismo ejecutor.

En tal sentido la licitación se rige por las normas del BID y la legislación nacional vigente
que le sea aplicable, en lo que no contravenga dicha política y procedimientos y se aplica
de manera supletoria.

CUESTIONES MATERIA DEL PERITAJE

El presente peritaje se refiere específicamente a dos puntos de los cinco en controversia, de

acuerdo al Acta de Audiencia de Saneamiento del 17 de Junio del 2004 entre PROVÏAS
NACIONAL e INCOT Contratistas Generales SAC.
Las cuestiones sometidas a peritaje son:

(i) Reconocimiento de mayores gastos generales por un monto de S/ 223,364.35

Nuevos Soles por la ejecución del adicional del puente Capelo.

(ii) Reconocimiento de mayores gastos generales que se deriva del cuarto pedido de
prórroga aprobado por Resolución Directoral Nº 123-2004-MTC/20 del 15 de
Marzo del 2004 sobre , ascendente a la suma de S/ 133,679.68 por
Mejoramiento y accesos del Proyecto.
 Sin embargo, los otros tres puntos en controversia tienen que ver con los dos
puntos solicitados y es menester analizarlos.

PRIMERA CUESTIÓN SOMETIDA A PERITAJE: RECONOCIMIENTO DE

MAYORES GASTOS GENERALES POR UN MONTO DE S/ 223,364.35
NUEVOS SOLES POR LA EJECUCIÓN DEL ADICIONAL DEL PUENTE
CAPELO.

PERICIA TÉCNICA ARBITRAL SOLICITADA POR TRIBUNAL ARBITRAL:

(i) Determinar con relación al segundo punto controvertido referido en el Acta de

Audiencia realizada el 17 de junio del año en curso, si los gastos generales
variables reclamados por la demandante a través de la documentación que
aporta como medio de prueba, ascienden a la suma de S/ 313,894.20 nuevos
soles más impuestos o a un monto menor, debiendo deducirse la suma de S/
313,894.20 nuevos soles más impuestos o aun monto menor, debiendo deducirse
la suma de S/ 90,529.85 nuevos soles que corresponden a gastos generales ya
reconocidos por al entidad demandante.

FUNDAMENTOS DEL CONTRATISTA en su demanda arbitral del 30 de Abril del

2004.

1.-Los gastos generales variables que se derivan de la prórroga de plazo, mencionada en la

pretensión principal( INCOT reclama 94 días calendarios de ampliación de plazo por el
nuevo diseño y reubicación del puente Capelo, en controversia con los 35 días otorgados
por PROVÍAS) ascienden a la suma de S/ 313,894.20 Nuevos soles más IGV, monto
obtenido de la multiplicación de los gastos generales diarios (S/ 3,339.30 Nuevos Soles más
IGV) por la prórroga de plazo que solicitan en su primera pretensión principal 94 días
calendario. Y en concordancia con la parte final del literal b) del numeral 16.11 de las
CONDICIONES ESPECIALES DE CONTRATO (CEC): “...el gasto general diario, será el
resultado de dividir los gastos generales variables del presupuesto contratado entre el
número de días de plazo original. En la oferta económica de INCOT consigna un gasto
general variable de S/ 801,432.58 Nuevos Soles, que dividido entre el plazo contractual de
240 días calendario da como resultado los S7 3,339.30 Nuevos Soles diario por concepto de
Gasto General Variable.

2.-INCOT manifiesta que la base legal de esta pretensión está en la cláusula 16.11 de las
CEC, el cual estipula que: “ Las prórrogas concedidas de acuerdo a lo establecido en los
Numerales anteriores, darán derecho al reconocimiento de mayores gastos generales
variables, CON EXCEPCIÓN DE LOS CONCEDIDOS POR EJECUCIÓN DE OBRAS
ADICIONALES QUE CUENTEN CON PRESUPUESTO ESPECÍFICO”.
3.-En el caso que el adicional de obra aprobado por la Entidad, no cuente con un
presupuesto específico o que contando con el referido presupuesto, el mismo no contenga
gastos generales, no sería de aplicación válida lo establecido en la parte final del numeral
16.11 de las CEC... La prórroga de plazo que la Entidad otorgue o conceda a la contratista,
sustentado en la ejecución de una obra adicional, conlleva a que ésta se le reconozca los
gastos generales variables, vía aprobación de la prórroga de plazo y no vía aprobación de
presupuesto de obra adicional.

4.-Toda ampliación de plazo que se otorgue, legalmente genera-sin excepción alguna-

gastos generales variables, no obstante lo cual-excepto las derivadas de una obra adicional
los obtienen, a través de la aprobación de la ampliación de plazo, en tanto que la prórroga
de plazo que se sustenta en la ejecución de una obra adicional, la obtiene a través de la
aprobación del propio presupuesto adicional, siempre que la misma incluya un presupuesto
específico que contenga el reconocimiento de los gastos generales variables.

5.-El monto de los gastos generales variables que se otorgue por el periodo ampliado deben
ser siempre iguales, independientemente de la “vía” a través de la cual se le reconozca los
referidos gastos generales, dado que el valor del gasto general variable diario pactado por
las partes, es el mismo por cada día de ampliación de plazo que se otorgue, al margen de la
“causal” que sustente la prórroga de plazo obtenida.

6.-INCOT, sostiene : “ que el valor o monto que corresponde al gasto general variable
diario pactado por las partes, constituye parte integrante del precio, por tanto es un monto
que permanece legalmente inmutable e inalterable, por lo que el valor que asume el referido
gasto general, debe ser en todos los casos, siempre el mismo, independientemente de la
causal que genere la prórroga de plazo, por lo que se obtienen dichos gastos generales.

7.- Finalmente INCOT sostiene que le corresponde un pago total de S/ 313,894.20 Nuevos
Soles por concepto de Gastos Generales aplicando S/ 3,339..30 Nuevos Soles a 94 días de
ampliación de plazo y no los 35 días calendario otorgados por PROVÍAS. A dicho monto
INCOT manifiesta que se debe descontar S/ 90,529.85 Nuevos Soles por concepto de Gasto
General variable considerado en el Presupuesto Adicional Nº 2 aprobado por Resolución
Directoral Nº 602-2003-MTC/20. En resumen INCOT reclama se le reconozca el saldo que
aún se encuentra pendiente ascendente a la suma de S/ 223,364.35 Nuevos Soles, resultado
de restar S/ 313,894.20 menos S/ 90,529.85 ( reconocidos en el Presupuesto adicional Nº 2
por PROVÏAS).

FUNDAMENTOS DE PROVÍAS REFERENTE A LA CONTROVERSIA DE NO

RECONOCIMIENTO DE PAGO DE MAYORES GASTOS GENERALES POR
ADICIONAL Nº 2.

1.-En principio, PROVÍAS SE RATIFICA QUE LA AMPLIACIÓN DE PLAZO

DERIVADO DE ESTE ADICIONAL Nº 2 ( NUEVO PRESUPUESTO DE PUENTE
CAPELO) ES 35 DÍAS CALENDARIO Y NO 94 TAL COMO RECLAMA INCOT.
2.-El contratista no puede solicitar gastos variables en los que no ha incurrido.

3.-Invoca el numeral 16.11 de las CEC, al señalar: “ Las prórrogas concedidas de acuerdo a
lo establecido en los numerales anteriores, darán derecho al reconocimiento de Mayores
Gastos Generales Variables, con excepción de los concedidos por ejecución de obras
adicionales que cuentan con presupuesto específico”. Queda claro de ésta forma que, si en
la aprobación de un presupuesto adicional se incluye un presupuesto específico para los
gastos generales variables, la Contratista no tendrá derecho a un monto adicional por la
ampliación de plazo.

4.-PROVÍA manifiesta que en la R.D. Nº 602-2003-MTC/20 del 06.11.03, se incluye en

anexo 2 de la mencionada resolución, un monto específico para los Gastos Generales
variables ascendente a la suma de S/ 90,529.85 Nuevos Soles más IGV, el mismo que
constituye el 15.5% del presupuesto otorgado para los demás items. DE esta forma, queda
claro que sí existe un presupuesto adicional Nº 2, por lo que, en aplicación del numeral
16.11 de las CEC, no cabe el pago de monto adicional a la Contratista.

5.-PROVÏAS, manifiesta que el plazo correcto de ampliación de 35 días adicionales, el

mismo que fue otorgado a la Contratista en su respectivo momento mediante R.D. Nº 685-
2003-MTC/20 del 09.12.03. El presupuesto Adicional Nº2 incluye un presupuesto
específico referido a mayores gastos generales variables para la obra, por lo cual no cabe el
reconocimiento adicional de un monto adicional para gastos generales variables, en
aplicación del numeral 16.11 de las CEC.

ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DEL PERITO TÉCNICO

Leído y analizados los fundamentos de ambas partes en controversia, es necesario aclarar

qué son Gastos Generales y cuál es su naturaleza.

MARCO TEORICO Y LEGAL DE LOS GASTOS GENERALES

Los Gastos Generales son costos que inciden indirectamente en los Costos Directos ( costos
de mano de obra, materiales y equipos), es decir son costos que se incurren por ejecutar un
conjunto de partidas ( procesos) de un Proyecto ( como obras de construcción de puentes
como este caso que nos ocupa).

El Decreto Supremo Nº 011-79-VC del 01.03.79 sobre Fórmulas Polinómicas, en su

artículo 1º dice:
Gastos Generales.- Son aquellos que debe efectuar el Contratista durante la construcción,
derivados de la propia actividad empresarial de mismo, por lo cual no pueden ser incluidos
dentro de las partidas de obra y proporcionalmente en oficina, tales como sueldos, jornales,
alquileres de inmuebles, teléfono, útiles, etc.
Utilidad.- Es el monto que percibe el Contratista por ejecutar la obra. Los Gastos Generales
y la Utilidad serán siempre considerados como un solo monomio de las fórmulas
polinómicas.
Por otro lado, los Gastos Generales en el Reglamento de Metrados para Obras de
Edificación /D.S: Nº 013-79-VC del 26.04.79), a manera de referencia se incluye una
relación de los rubros que conforman los Gastos Generales de una obra, que son los
siguientes:

1.-GASTOS GENERALES INDIRECTOS ( OFICINA CENTRAL)

Alquiler de local, gabelas, luz, limpieza, mantenimiento.
Sueldos y beneficios del Personal Directivo y Administrativo.
Utiles de oficina, mobiliario, amortización de equipos de ingeniería y oficina.
Gastos de Patentes, gratificaciones y otros.
Movilidad, alojamiento y viáticos de personal directivo y administrativo.

II GASTOS GENERALES DIRECTOS ( DE OBRA)

Sueldos, beneficio sociales del personal técnico –administrativo: ingenieros, administrador,
auxiliar administrativo, topógrafo y otros.
Sueldos, beneficios sociales del personal auxiliar; capataz, almacenero, planillero,
guardianes, comité de obra, mecánico y otros.
Gastos de movilidad, mantenimiento y servicio.
Gastos de útiles de escritorio, mobiliario, comunicaciones, radio, teléfono, correos, etc

III GASTOS FINANCIEROS

Capital de trabajo, intereses de sobregiros de préstamos, de letras, etc. En general los
interese de operaciones de crédito, según se desprenda del Flujo de Caja Financiero. Gastos
por cartas fianzas de diferente naturaleza.

IV GASTOS DE LICITACIÓN Y CONTRATACIÓN

Garantía de presentación de propuesta, del adelanto.
Gastos de escritura pública y contrato.
Gastos de licitación: valor de documentos, comisión, avisos, carta fianza de contrato,
legalización de documentos.

V.-IMPUESTO GENERAL A LAS VENTAS ( IGV).

CLASIFICACION DE LOS GASTOS GENERALES

1.-GASTOS GENERALES FIJOS: Son todos los rubros que no dependen del tiempo como
el numeral IV de la relación anterior.
2.-GASTOS GENERALES VARIABLES: Son todos los rubros que dependen del tiempo
como: los numerales I, II y III de la relación anterior.

IMPORTANTE:

Los Gastos Generales dependen del tamaño de la empresa constructora ( Gastos

Generales Indirectos). Dependen del tipo de obra y plazo de la misma. Dependen de la
estructura organizacional de la obra ( Gastos Generales indirectos) y ésta depende de
la manera como se ha planificado la obra ( Uso de la WBS: Work Breackdown
Structure o Estructura de Descomposición del Trabajo) y luego la OBS
( Organizational Breakdown Structure o Estructura de Descomposición de la
Organización en Obra). Estos últimos conceptos están sustentadas en el PMBOK
( Project Management Body of Knowledge ó Cuerpo del Conocimiento de la Gerencia
de Proyectos), libro guía del PMI ( Project Management Institute), que es el Instituto
de Gerencia de Proyectos mas grande del mundo con más de 140,000 asociados.

EVALUACIÓN DE LOS GASTOS GENERALES PROPORCIONADOS POR

INCOT Y PROVÍAS

Si bien es cierto va a prevalecer el análisis presentado por el Contratista por formar parte
del Contrato, es importante los Gastos Generales desarrollados por PROVIAS para esta
obra y servirá como marco de referencia solamente.

Del análisis comparativo de Gastos Generales PROVÏAS del anexo Nº 1 se resume lo

siguiente.

ESTRUCTURA DE GASTOS GENERALES DE INCOT

Gastos Generales variables: S/ 801, 432.58 / 240 días = 3,339.30 t

Donde t es número de días.
Gstos Generales fijos: S/ 51705.33

FORMULA DE GASTOS GENERALES VALIDA SOLO PARA ESTA OBRA

( PROPUESTA DE INCOT)

Gastos generales (GG) = Gastos Generales Variables (GGV) + Gastos Generales <Fijos
(GGF); es decir: GG = GGV + GGF

GG = 3,339 t + 51,705.33
FORMULA DE GASTOS GENERALES DE PROVIAS ( SOLO REFERENCIAL)

GG TOTAL: S/ 880,248.98, DESCOMPUESTO EN:

GASTOS FIJOS ( Equipos de oficina obra, cómputo y de ensayos de laboratorio)
GGF = 108,000
GASTOS GENERALES VARIABLES
GGV = 880,248.98 – 108,000
GGV = 772, 248.98
Dividiendo GGV entre número de días de plazo contractual obtendríamos el Gasto General
diario variable:
GGV = 772,248.98 / 240 días
GGV = 3217.70 t, donde t = 240

Finalmente, la fórmula de Gastos Generales totales planteada por PRÓVIAS, para esta obra
es:
GG = 3217.70 t + 108,000
En resumen el Gasto General es función directa de la variable
independiente tiempo y un valor constante o fijo ( parámetro).

OBRAS ADICIONALES

PRELIMINARES

LOS MAYORES Y/O MENORES METRADOS, OBRAS NUEVAS Y ADICIONALES

Y/O DEDUCTIVOS, INCIDEN DIRECTAMENTE EN EL PLAZO Y PRESUPUESTO
CONTRACTUALES.

TODAS ELLAS SON PRODUCTO DE LAS DEFICIENCIAS U OMISIONES DEL

EXPEDIENTE TÉCNICO Y OCASIONAN ERRORES EN EL PLAZO Y
PRESUPUESTO BASE ( VALOR REFERNCIAL) tal como se define perfectamente en un
contrato a suma alzada y que por extensión es aplicable a contratos a precios unitarios
como es el presente ( Resolución Nº 116/99 TC-S2 del 25/06/99). Esta tiene concordancia
con el T.U.O de la Ley Nº 26850: art. 42º y el D. S. Nº 013-2001-PCM: arts. 159º y 160º.

1.-Los mayores y/o menores metrados inciden directamente en cada partida o item del
presupuesto base o valor referencial, por tanto se calculan a nivel de costo directo.

2.-Los adicionales y/o deductivos pueden ser de dos tipos:

2.1.- Los que inciden directamente en un conjunto de partidas, que por su naturaleza no
determinan un presupuesto específico por no tener un determinado emplazamiento dentro
de la obra y en consecuencia solo deben calcularse a nivel de costo directo como son las
obras lineales ( carreteras, túneles, canales, ferrocarriles, líneas de transmisión).

2.2.- Los que tienen dentro de la obra un determinado emplazamiento y en consecuencia

deben tener un presupuesto específico a nivel de costo directo, salvo que se demuestre que
se va a contratar personal técnico administrativo adicional a lo pactado, o que por su
naturaleza exige trabajos de horas extras. Salvo que las partes acuerden incluir dentro del
presupuesto a costo directo los correspondientes gastos generales, que no tiene que tener el
mismo porcentaje que el que corresponde al total de la obra.

En el caso que nos ocupa se puede identificar perfectamente la localización o

emplazamiento de la obra adicional como es el caso del puente Capelo, que ha motivado un
nuevo diseño y en consecuencia un nuevo presupuesto y en contraposición un deductivo.
Lo que no es correcto es que el Valor referencial haya juntado las
partidas de cada uno de los ocho puentes en uno solo, cuando cada puente
tiene ubicación perfectamente definida y en consecuencia se ha debido
discriminar.

En resumen para modificar un gasto general pactado en monto debe sustentarse ( el % que
se define es consecuencia del monto previamente establecido, en este caso se ha definido el
Gasto general variable por S/ 801,432.58 que dividiendo entre el costo directo total (S/
5,170,532.75) nos da un porcentaje de 15.50%. Por otro lado se ha determinado un gasto
general fijo de S/ 51,705.33 que dividido entre el costo directo total de la obra nos da un
porcentaje de 1%.

Por Resolución Directoral Nº 602-2003-MTC/20 del 06 de Noviembre del 2003 se aprueba

el Presupuesto Deductivo de Obra Nº 02 ( artículo primero de la parte resolutiva de la RD
aludida), generado por el “ Cambio de Proyecto del Puente Capelo” y que asciende a la
suma de S/ 613,322.43, que incluye IGV con precios al mes de Julio del 2002 y a la vez, en
la parte resolutivas en su artículo segundo se aprueba el Adicional Nº 02, por un monto de
S/ 851,418.67, que incluye el IGV, de acuerdo a los siguientes detalles:

Anexo Nº 01 a la RD Nº 602-2003-MTC/20

Resumen del Presupuesto Deductivo de Obra Nº 2

TOTAL COSTO DIRECTO: S/ 420, 732.24

GASTOS GENERALES VARIABLES ( 15.50 % del Costo Directo) S/ 65,213.50
UTILIDAD (7%) del Costo directo) S/ 29,451.26
TOTAL PRESUPUESTO DEDUCTIVO Nº 2 ( sin IGV) S/ 515,397.00
IGV ( 19%) S/ 97,925.43
TOTAL PRESUPUESTO DEDUCTIVO Nº 2 ( con IGV) S/ 613,322.43

Resumen del Presupuesto adicional Nº 2 (Anexo Nº 2 a la RD Nº 602-

2003-MTC/20

TOTAL COSTO DIRECTO: S/ 584, 063.57

GASTOS GENERALES VARIABLES ( 15.50 % del Costo Directo) S/ 90,529.85
UTILIDAD (7%) del Costo directo) S/ 40,884.45
TOTAL PRESUPUESTO DEDUCTIVO Nº 2 ( sin IGV) S/ 715,477.87
IGV ( 19%) S/ 135,940.80
TOTAL PRESUPUESTO DEDUCTIVO Nº 2 ( con IGV) S/ 851,418.67

Resumiendo tenemos el siguiente cuadro sinóptico, con los datos de la Resolución

aprobatoria del Adicional y Deductivo Nº 2:
DESCRIPCIÓN COSTO GASTOS GASTOS UTILIDAD TOTAL
DIRECTO GENERALES GENERALES PRESUPUESTO
VARIABLES FIJOS SIN IGV
PRESUPUESTO CONTRATO 5170532.75 801432.58 51705.33 361937.29 6385607.95
PRINCIPAL
PRESUPUESTO DEDUCTIVO Nº2 -420732.24 -65213.50 -29451.26 -515397.00
PRESUPUESTO ADICIONAL Nº 2 584063.57 90529.85 40884.45 715477.87
TOTAL PRESUPUESTO ACTUAL (1) 5333864.08 826748.93 51705.33 373370.48 6585688.82
DIFERENCIA DE PRES. ACTUAL 163331.33 25316.35 0 11433.19 200080.87
MENOS PRESUP.. CONTRATO
PRINCIPAL

Por otro lado tenemos:

Plazo contractual: 240 días calendario o naturales.
Ampliación de plazo otorgada:
35 días calendario.

INCOT reclama, al respecto 94 días calendario, en vez de los 35 días calendario.

De la tabla anterior ( con datos de PROVÍAS) , haciendo un balance del Presupuesto ( con
datos de la RD mencionada) , restando el Deductivo Nº 2 del Adicional , el incremento de
costo directo es S/ 163,331.33 Nuevos Soles. De la misma manera, el incremento de los
Gastos Generales variables es 25,316.35 (90,529.85 – 65213.50), que dividiendo entre el
Costo directo incrementado, tenemos un 15.50%. Por otro lado si dividimos S/ 25,316.35
entre el número de días ampliado, existe un Gasto general variable reconocido por la
entidad de : S/ 723.32 por cada día ampliado.

Este presupuesto específico, por la naturaleza del Gasto General variable, que solo es
función del tiempo, solo generaría Gasto General, si existiera ampliación de plazo,
salvo que se sustente un adicional de Gasto general variable derivado de horas extras
debidamente sustentado y de personal adicional y otros rubros no considerados en el
Análisis de Gasto general pactado. De no ser así no procede adicional de Gasto
general en el Presupuesto adicional.

Sin embargo, INCOT ha firmado con PROVÍAS, la Adenda al contrato Nº 1825-2002-

MTC/20 ( ADENDA Nº 03-2003-MTC/20) el 21 de Diciembre del 2003, aceptando los
Gastos Generales del Presupuesto específico tanto del Deductivo Nº 2, como el Presupuesto
adicional Nº 2, que se resumieron líneas arriba.

ANÁLISIS DEL CRONOGRAMA DE EJECUCIÓN DE OBRAS

1.-INCOT no presenta el programa por puentes, por cuanto el Programa de Obra no tiene
que tener las mismas partidas que la del presupuesto oficial y ofertado. La red presentada
no es cerrada, es decir hay actividades que no tienen sucesoras. Sin embargo la Supervisión
no pone objeciones a este Cronograma.
2.-Solo en la partida VARIOS, se ha señalado 3 frentes de trabajo para la construcción de
pilotes, sin señalar que puentes constituyen cada frente ( hecho aclarado posteriormente).
Existe una restricción y es el equipo de pilotaje, lo que determina una secuencia de Fin –
comienzo entre el frente 1 y 2 y éste con respecto al frente 3.

3.-Para elaborar Presupuestos de obras concentradas como es el caso de puentes, éstas

deben tener presupuesto específico, para que el Cronograma de Obra refleje claramente los
frentes de trabajo.

4.- Solo en obras lineales como túneles, carreteras, canales, ferrocarriles, líneas de
transmisión, tuberías matrices, etc, pueden tener partidas genéricas para movimiento de
tierras y otros, Las partidas concentradas como son puentes, edificaciones, etc, deben
programarse por Facility ( emplazamiento físico de obra).

En conclusión no puede discriminarse las fechas de ejecución del puente Capelo del
Programa oficial presentado, lo que hace inviable definir atrasos y/ o adelantos en la
construcción de dicho puente.

Sin embargo en aras de definir la procedencia o no de la ampliación de plazo de 94 días en

contraposición a los 35 días otorgados, se solicitó al Contratista el archivo en MSProject,
impreso que forma parte del expediente.

Dicho archivo se ha actualizado a la fecha oficial de comienzo de la obra ( 26 de Abril del

2003) y en consecuencia la fecha final oficial de fin de obra original fue el 21 de Diciembre
del 2003, que cubren un tiempo de 240 días calendario.

AMPLIACIONES

Primera Ampliación de plazo de 3 días (RD338-2003-MTC/20) por demora en

ubicación de estribos de puentes lo que demoró e3l inicio de perforación de pilotes. Plazo
otorgado de 3 días, en consecuencia la nueva fecha de término es el 24 de Diciembre del
2003. Esta ampliación si genera reconocimiento de mayores gastos generales.

Segunda ampliación de plazo de dos días (RD551-2003-MTC/20) por paro agrario los
días 25 y 26 de Septiembre del 2003. Nueva fecha de fin de obra: 26 de Diciembre del
2003. Esta ampliación, también da reconocimiento de gastos generales.

Tercera ampliación: Por reubicación de puente Capelo.

Analizando el diagrama Gantt, al no haber detalles del programa del adicional, solo queda
considerar el plazo de ejecución de este adicional, fijado en 140 días como una sola barra,
discriminando en otra los atrasos por entrega de nuevos planos y autorización con
Resolución Directoral del Adicional respectivo.
Período de ocurrencia de la causal: desde el 24 de Junio del 2003, fecha en que el INC-
Apurímac mediante oficio Nº 450-DDC-AP-2003 pide paralizar las obras en el puente
Capelo, hasta el 10 de Noviembre del 2003, fecha en que la PROVÏAS notifica al
Contratista la aprobación del Adicional de Obra Nº2 emitiendo la RD Nº 602-2003-
MTC/20. Ello no impide el desarrollo de los otros puentes. EN CONSECUENCIA EL
ARRANQUE OFICIAL DE ESTE ADICIONAL ES EL 11 DE NOVIEMBRE DEL 2003,
de acuerdo al numeral 14.1 de las Condiciones Especiales del Contrato ( página 113) que a
la letra dice: 2 Sólo procederá la ejecución de Obras Adicionales cuando el PROGRAMA
cuente con la Resolución de su máxima autoridad administrativa y en los casos que su
valor, restándole los presupuestos deductivos, no superen el 15% del monto total del
contrato original. Su ejecución se hará en base al proyecto presentado por la Supervisión y
aprobado por EL PROGRAMA, simultáneamente con la obra principal.”

Es el caso que este adicional, no supera ni el 15% y se notificó al Contratista el 10 de

Noviembre del 2004, siendo en consecuencia el 11 de Noviembre del 2004 ( día siguiente
de la notificación al Contratista), la fecha oficial del arranque de este adicional.

CONCLUSIONES DEL PERITO EN CUANTO A LA PRIMERA CUESTIÓN

En base a lo anterior, el perito concluye lo siguiente:

1.-Si bien es cierto el Gasto general variable aceptado por ambas partes no tuvo que ser
igual en términos porcentuales ( 15.5%) al del Contrato principal, por cuanto éste no es
función del Costo si no del tiempo se respeta el monto establecido en la adenda del contrato
firmada por PROVIAS e INCOT; es decir un reconocimiento de S/ 90,529.85 y una
Utilidad de S/ 40, 884.45, ambos montos forman parte de la adenda del contrato.

Por otro lado, con el sustento en la Programación actualizada que se adjunta, se puede
apreciar que todos los puentes ( 7), excepto el puente Capelo debieron concluir el 26 de
Diciembre del 2003 y el Gasto general es el que corresponde exclusivamente a dicho
puente Capelo ( numeral 16.11 de las Condiciones Especiales del Contrato : “ Las
prórrogas concedida de acuerdo a lo establecido en los numerales anteriores, darán derecho
al reconocimiento de Mayores Gastos Generales Variables, con excepción de los
concedidos por ejecución de Obras adicionales que cuenten con presupuesto específico. ”

Es por esta razón de hecho, que para efectos del reconocimiento de Gastos Generales por la
ejecución del puente Capelo, dicho monto se especificó en Presupuesto Adicional de Obra
Nº 2 y sólo procede conceder al Contratista S/ 90,529.85 por concepto de
Gastos Generales variables, es decir este monto es el que corresponde al
adicional Nº 2 por ser presupuesto específico, al ser presupuesto
específico es irrelevante considerar 35 días o 94 días de ampliación, por
cuanto ello no va a generar diferencial de gasto general por esta
ampliación propiamente.

2.-En cuanto al Presupuesto deductivo, éste al no comprimir la ruta crítica ( disminución

del plazo de obra) , tal como se aprecia en el Gantt que se adjunta, no genera deducción en
los Gastos Generales variables por cuanto no hay disminución de plazo. En consecuencia
los S/ 65,213.50 por Gastos Generales variables que figura en el
Presupuesto Deductivo de Obra Nº 2 deben ser reconocidos y pagados a
INCOT.

3.- Por otro lado el artículo 16.11 de las CEC ( Condiciones especiales de contrato es
bastante claro:
“16.11 Las prórrogas concedidas de acuerdo a lo establecido en los numerales anteriores,
darán derecho al reconocimiento de Mayores Gastos generales Variables, con excepción
de los concedidos por ejecución de obras adicionales que cuentan con presupuesto
específico”

Finalmente, los 94 días invocados por el Contratista no influye en reconocimiento de

Mayores Gastos Generales, por tratarse de Adicional con Presupuesto específico aceptada
por ambas partes, salvo que la paralización de los trabajos, realmente hubiera influido en
atraso efectivo, en este caso debió INCOT sustentar dicho diferencial de Gasto generales e
incluirlo dentro del Presupuesto específico del nuevo puente Capelo.

Respecto al plazo, por lo explicado anteriormente, el perito considera que

se deje vigente los 35 días otorgados por la entidad y desestimar los 94
días solicitados por el contratista.

SEGUNDA CUESTIÓN SOMETIDA A PERITAJE: RECONOCIMIENTO DE

MAYORES GASTOS GENERALES POR UN MONTO DE S/ 133,670. 68
NUEVOS SOLES POR LA EJECUCIÓN DEL ADICIONAL DE ACCESOS A
LOS PUENTES.

PERICIA TÉCNICA ARBITRAL SOLICITADA POR TRIBUNAL ARBITRAL:

(ii) Determinar con relación al quinto punto controvertido referido en el Acta

de Audiencia realizada el 17 de Junio del año en curso, si los gastos
generales variables reclamados por la demandante a través de la
documentación que aporta como medio de prueba ascienden a la suma de
S/ 190,340.10 nuevos soles más impuestos o aun monto menor, debiendo
deducirse la suma de S/ 56,669.42 nuevos soles que corresponden a gastos
generales ya reconocidos por la entidad demandada.

FUNDAMENTOS DEL CONTRATISTA en su demanda arbitral del 30 de Abril del

2004.
 1.-Existen dos causales de la ampliación de plazo por los 57 días invocados en la
Resolución Directoral Nº 123-2004-MTC/20 del 15 de Marzo del 2004. Estas son: a) la
paralización de la obra y b) la ejecución propiamente dicho de la obra adicional Nº 3,
cuya demora en su definición y aprobación determinó-por causas no imputables a la
recurrente-la paralización antes mencionada.

2.-La paralización afectó 18 días sobre el plazo del contrato, en tanto que la ejecución
de la obra adicional Nº 3, afectó 39 días, haciendo ambas causales un total de 57 días.

3.-El gasto general variable diario asciende a la suma de S/ 3339.30 Nuevos Soles, que
multiplicado por 18 días nos da S/ 60,107.40 Nuevos Soles, monto que a la fecha no ha
sido ni reconocido ni pagado por el Contratante..

4.-La Entidad ha reconocido como gasto general variable, la suma de S/ 56,669.42, no

obstante, que por el lapso de 39 días, el gasto general a reconocer legalmente asciende
en total a la suma de S/ 130,232.70 Nuevos Soles.

FUNDAMENTOS DE PROVÍAS REFERENTE A LA CONTROVERSIA DE NO

RECONOCIMIENTO DE PAGO DE MAYORES GASTOS GENERALES POR
ADICIONAL Nº 3.

1.-El Presupuesto deductivo Nº 3, es vinculante con el presupuesto adicional Nº 3, por lo

que se ha realizado el cálculo de los Gastos Generales Variables a ambos presupuestos, si
bien es cierto que se le deduce gastos generales en el presupuesto deductivo Nº 3, también
es cierto que en el Presupuesto adicional Nº 3 se considera un aumento en los gastos
generales variables, con lo cual queda a salvo lo descontado, incluso el valor otorgado en el
adicional es mayor que el deducido, debido a que se consideraba la existencia de una
ampliación de plazo, lo cual involucraba mayores gastos variables.

2.-Por RD Nº 075-2004-MTC/20 del 13.02.2004, se aprobó el Presupuesto Deductivo Nº 3

por un monto de S/ 267 799.00 que incluye el IGV, en el cual de acuerdo a la estructura del
Presupuesto del Contratista se deduce los Gastos Generales Variables por un monto de S/
28 474.60. Dicho deductivo de Obra, proviene de varios conceptos, en los que se
involucran a los ocho puentes de la obra y no al puente Capelo en forma individual, en
cuanto a la estructura y disminución de los accesos a cada puente.

ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DEL PERITO TÉCNICO

Son válidos los argumentos vertidos por el perito técnico en la Controversia anterioir
referida al puente Capelo.
En este caso si es importante, el periodo comprendido entre el término del contrato debido a
la tercera ampliación derivada de la reubicación del puente Capelo, fijado el 30 de Enero
del 2004. El 13 de Febrero del 2004, mediante RD Nº 075-2004-MTC/20 PROVÍAS
NACIONAL, aprobó el Presupuesto adicional y deductivo Nº 3, generado por “Accesos y
Mejoramiento del Proyecto”, que asciende a la suma de S/ 532 966.75 y un deductivo por
S/ 267 799.00. Se notificó al Contratista el 16 de Febrero, por lo que su inicio es el 17 del
mismo mes ( asiento Nº 305 del cuaderno de obra del 17 de Febrero del 2004, donde
manifiesta el Contratista haber recibido la notificación de la aprobación por RD del
adicional Nº3, concluyendo de esta manera la causal de ejecución de los accesos . En
consecuencia ha habido una espera de 18 días calendario ( del 31 de Enero del 2004 al 17
de Febrero del 2004), desde el término del plazo vigente anterior hasta el inicio de los
trabajos de accesos y mejora.
En cuanto al plazo de ejecución de los accesos y mejoras es de 39 días, comprendidos
desde el 18 de Febrero del 2004 al 27 de Marzo del 2004, en que concluye la cuarta
ampliación, otorgado por RD Nº 123-2004-MTC/20

ANÁLISIS

Los Gastos Generales variables no es un monto sometido a efectos vinculantes entre

deductivos y adicionales. Es un monto derivado de un análisis y que está en función solo
del tiempo.
Si no existieran presupuestos específicos, los gastos generales variables se calcularían
directamente multiplicando el Gasto General diario por la ampliación de plazo.

En este caso existen dos condiciones:

1.-Un período de 18 días donde el contratista está demostrando que ha tenido el

personal administrativo y técnico en obra y que por tanto debe ser reconocido dicho
diferencial de Gasto General. Como quiera que el monto demostrado ( ver anexo ) es
mayor que al gasto general diario del contrato, se toma este monto . A este respecto, el
numeral 16.12 de las Condiciones Especiales del Contrato ( página 116) es bastante
claro: “ Los Mayores Gastos Generales variables se reconocerán considerando los
siguientes aspectos:
a) Aquellos en que hubiera tenido que incurrir el Contratista por esta causa y que
puedan ser demostrados mediante documentos sustentatorios de gasto real,
producidos dentro del período de ocurrida la causal.
b) Estos gastos generales, previo cumplimiento de lo indicado en el numeral anterior,
no excederán el monto del gasto general variable determinado en la oferta del
Contratista, por los días ampliados; para esto último el gasto general diario será el
resultado de dividir los gastos generales variables del presupuesto contratado entre
el número de días del plazo original.
Del mismo modo el numeral 16.13 dice a la letra: “ En el supuesto que las reducciones
de obras afecten el plazo contractual ( reducción de plazo), los gastos generales se
recalcularán en forma similar al numeral anterior.

En este caso el diferencial de Gasto general a reconocerse será:

Mayores Gastos generales: Gasto general diario x Prórroga

Gasto general diario: Gasto general variable ofertado (S/ 801,432.58/ Plazo original
contractual ( 240 días naturales o calendarios)
GG diario = S/ 801,432.58 / 240 días
GG diario = S/ 3,339.30
Mayores Gastos Generales :
(S/ 3,339.30/dia) x 18 días = S/ 60,107.40 más impuestos.

Segunda condición: Ampliación de plazo de 39 días, que corresponde al plazo de ejecución

del adicional Nº 3 ( Accesos a los puentes).

En este caso se respeta el gasto general variable determinado en el presupuesto adicional Nº

3: “Accesos y mejoramiento del Proyecto” por un monto de: S/ 56,669.42 más impuestos (
anexo Nº 2 de la RD Nº 075-2004-MTC/20 del 13 de Febrero del 2004. Las razones son las
mismas detalladas y explicadas para el caso del puente Capelo. En consecuencia no procede
aplicar el gasto general diario, por ser presupuesto específico. Además en el desarrollo del
Gantt actualizado se puede apreciar, que solo a partir del 26 de Diciembre, debieran estar
en ejecución el puente Capelo ( adicional Nº 2) y el adicional Nº 3 ( Accesos y mejoras al
Proyecto).

3.-Como en el caso del puente Capelo, no procede descontar en el Presupuesto Deductivo

los Gastos Generales variables, salvo que hubiera habido disminución de plazo ( cosa que
en este caso no ha habido). En consecuencia debe devolverse a INCOT la suma de S/
28,474.60 nuevos soles más impuestos de dicho presupuesto deductivo.

CONCLUSIONES

Si bien es cierto se pidió al suscrito opinar sobre dos puntos controversiales, los otros tres
que corresponden al Acta de Audiencia de Saneamiento del 17 de Junio del 2004 son
interdependientes de los otros dos puntos controversiales. Esta reunión se llevó a cabo en
el local del Tribunal, situado en la calle Las Begonias Nº 475, 6º piso, San Isidro, Lima y
donde estuvieron presente los representantes de PROVIA NACIONAL e INCOT. Reitero
los 5 puntos en controversia están íntimamente interrelacionados, para determinar
finalmente la procedencia o no del pago de mayores gastos generales reclamados por la
Contratista INCOT.

De los análisis anteriormente desarrollados el perito concluye en lo siguiente:

1.-Ratificar los 35 días otorgados por la Entidad como ampliación de plazo por adicional Nº
2 y dejar vigente la Resolución Directoral Nº 685-2003-MTC/20 del 9 de Diciembre del
2003.

2.-Reconocer a la Contratista, la suma de S/ 90, 529.85 nuevos soles más impuestos por
Gasto general variable del adicional Nº 2, puente Capelo contenido en la Resolución
Directoral Nº 502-2003-MTC/20. Este monto es el mismo que figura en el Presupuesto
adicional aprobado an la mencionada Resolución.

3.-Reconocer y pagar a INCOT la suma de S/ 65,213.50 más impuestos por concepto de

gasto general variable, descontado en el Presupuesto Deductivo Nº 2., contenido en la
Resolución Directoral Nº 602-2003-MTC/20.
4.- Reconocer y pagar a INCOT la suma de S/ 28,474.60 más impuestos por concepto de
gastos generales variables, descontado en el Presupuesto Deductivo Nº 3., contenido en la
Resolución Directoral Nº 075-2004-MTC/20.

5.-Reconocer y pagar la suma de: S/ 60,107.40 más impuestos por concepto de diferencial
de Mayores Gastos Generales por 18 días de espera para inicio de adicional Nº 3 y que
forma parte de los 57 días reconocidos por la Resolución Directoral Nº 123-2004-MTC/20.
Reconocer la suma de S/ 56,669.42 nuevos soles más impuestos por concepto de gasto
general variable del adicional Nº 3 contenida en la RD Nº 123-2004-MTC/20 del 15 de
Marzo del 2004. Este último monto es el mismo que figura en el Presupuesto adicional
aprobado an la mencionada Resolución.

Lima, 28 de Noviembre del 2004.

Ing. Walter Rodríguez Castillejo

Ingeniero civil CIP 16266-CTTP 581

Jr. 8 de Octubre 836-Pueblo Libre

Tfax 4600894- Fono: 2613827
wrcastillejo@terra.com.pe

ANEXOS:

1.-Programación de Obra actualizada a la fecha de inicio de la obra: al 26 de Abril del

2004. ANEXO 1.

2.-Programación de Obra con la inclusión de las 4 ampliaciones de Plazo. ANEXO 2.

3.-Gastos Generales de Contratista y PROVIAS ( referencial). ANEXO 3.

4.-Resumen de sustento de Gastos Generales presentado por el Contratista . ANEXO 4.